Nederlanders massaal tegen verplicht donorschap: 170.000 mensen zeggen ‘nee’

14248519672_8b6bd3a324_k
Foto: Pia Dijkstra (midden). Bron: Sebastiaan ter Brug/Flickr

D66 kwam met een wet waarmee mensen verplicht donor worden als ze dood gaan. De zogenaamde ‘liberalen’ vinden dit een antwoord op het probleem van te weinig donoren. Sinds de invoering van de wet is de uitkomst drastisch anders geworden dan men graag wilde.

Sinds het aannemen van de wet gaven 83.000 mensen binnen korte tijd aan dat ze geen donor wilden worden. Sindsdien zijn er meer dan 170.000 mensen bijgekomen.Daarbij zijn de mensen die al een keuze gemaakt hebben niet meegerekend.

Zo zie je dat op het moment dat tegen Nederlanders wordt gezegd dat ze iets ‘moeten’ doen, dat ze het juist niet doen. Hoe goed bedoeld het ook is, Nederlanders zijn erg autonoom ingesteld.

D66’er Pia Dijkstra, de indiener van de wet, zegt dat het allemaal niet uitmaakt:

”Het doel van onze wet is dat mensen hun keuze kenbaar maken. Een nee-registratie is duidelijkheid. Daarmee maken we het voor de nabestaanden en artsen een stuk minder moeilijk.”

Deze argumentatie klopt niet, omdat het verschil tussen het aantal dat ‘ja’ zegt en het aantal dat ‘nee’ zegt extreem groot is. Dan zie je op zo een moment dat de wetgeving niet doet wat je graag wilt dat het doet. De verplichting van de overheid om ‘donor’ te worden is immoreel en werkt niet.

Organen van burgers zijn niet van de overheid, ook al is het gedachtegoed achter zo een wet met de beste bedoelingen gemaakt, de soevereiniteit van een persoon blijft het hoogste goed.

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

45 reacties

  1.   

    Ik zou er zelf geen problemen mee hebben. Ik wil geen begrafenis, mij mag je door het toilet spoelen (crematie en dan strooien ergens). Ik kan mij echter wel heel goed voorstellen dat mensen zeggen, “neen”. Ik ben lui, dus ik had zoiets van mooi, nu hoef ik geen donorkaart aan te vragen. Nu moet ik dat denk ik maar eens gaan doen. Ik vind het alleen zo’n morbide gedachte dat ik dat steeds maar weer niet voor elkaar krijg.

  2.   

    Natuurlijk doet heksje Dijkstra of dat het allemaal zo bedoeld was. Stel je voor dat een politicus toe gaat geven dat hij/zij gewoon een inschattingsfout heeft gemaakt. Het was na de goedkeuring van die wet ook mijn eerste daad om het donorschap te cancelen.

  3.   

    D66 is niet mijn club en ik vind Pechtold een verschrikkelijk mannetje, maar wat is er mis met orgaandonatie ? Moet je mensen die dringend een nier nodig hebben dan maar gewoon lekker laten creperen ? En als je het niet wil, KUN je dat toch gewoon kenbaar maken ? Nou dan… Ophouden met deze eindeloze zeur- en zeikdiscussie.

  4.   

    Wie worstelt met het wel of niet worden van donor, doet dit vaak vanuit de overweging dat de hersendood een “kunstmatig geconstrueerd doodsmoment” is[6], of vanuit religieuze of levensbeschouwelijke overtuiging.

    Binnen de orthodox-gereformeerde en reformatorische hoek wordt het zijn van donor in Nederland over het algemeen als iets goeds gezien, omdat het recht doet aan het Bijbelse gebod “heb je naaste lief als jezelf”. Ook de politieke partijen ChristenUnie en SGP staan positief tegenover het donorschap. Wel worden er grenzen aangegeven: de vormen van transplantatie waarbij de persoonlijkheid van de mens betrokken is, zoals transplantatie van organen waarin zich voortplantingscellen bevinden, of – mocht dat ooit mogelijk worden – hersentransplantatie [7][8]. Ondanks deze aanmoedigingen zijn er ook individuele gereformeerden die zo hun bedenkingen hebben bij orgaandonatie [9].

    “Nederlandse” moslims staan minder vaak organen af dan andere gelovigen. Van die bevolkingsgroep is slechts 27 procent bereid organen af te staan tegenover 61 procent van de niet-religieuzen en 55 procent van de gereformeerden.[10] In 2006 werd er door het Contactorgaan Moslims en Overheid een symposium georganiseerd, ‘Islam en orgaandonatie in Nederland’, waarin met religieuze leiders en vooraanstaande moslimgeleerden een verklaring werd opgesteld hoe er omgegaan diende te worden met orgaandonatie. De kern van deze verklaring luidt dat er, indien wordt voldaan aan een aantal eisen, vanuit de islam geen belemmeringen bestaan voor orgaandonatie[11]. >>>> https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_op_de_orgaandonatie_(Nederland)

  5.   

    Geen moeite mee.

    Maar
    Misschien moeten we het aldus doen
    Diegene met een donor kaart krijgen voorgang.
    Uitzondering: iedereen < 18 jaar.

    Maar wat is die Pia van de Doodspartij toch een akelig sujet.

    Overigens hoorde ik jaren geleden (notabene op de Staatsradio) een verhaal van een directeur van een tehuis waar acht mensen wachtten op euthanasie.
    Toen hij het overnam wilde hij de laatste dagen wat dragelijker maken voor de bewoners en bezoekers.
    Een nieuw fleurig kleurtje op de wanden, voorstellingen, muziek, filmpje, vrijwilligers die op bezoek kwamen.
    Een beetje gezelligheid, een beetje huiselijkheid,
    Menselijkheid
    En wat bleek; zeven van de acht wilden plotseling wel leven.

    Dat verhaal is me altijd bij gebleven.

    1.   

      Inderdaad, Two Ravens. D66 is compleet doorgeschoten in haar euthanasie-wetgeving. Veel ouderen zien het gewoonweg niet meer zitten door het gebrek aan kwaliteit in de zorg of, zoals je aangeeft, een tehuis dat niet fijn is om er te verblijven.

      1.   

        Guus, het gaat hier toch niet over euthanasie?

        1.   

          Two Ravens schrijft over een “huis waar acht mensen wachtten op euthanasie”. Daar reageerde ik op, Kogelbert.

  6.   

    Weg met de ex TV omroepster Dijkstra weer een aso voorstel van D66 De politiek beslist niet over mijn leven dat willen ze wel De mens moet zelf beslissen

  7.   

    Eens. Pia Dijkstra kan beter geld steken in het voeren van grote pro-donorcampagnes. Dit blijkt contraproductief en ineffectief te werken.

  8.   

    De kop is misleidend. In het voorstel van Dijkstra is niet sprake van verplicht donorschap omdat mensen kunnen aangeven geen donor te willen zijn.

  9.   

    Ik heb met “nee” gereageerd, ik wil géén donor zijn voor bijv. Guus Gezeik, Kogeltje, Beukman, Isolde en meer van dergelijke, van de weg geraakte figuren.

    1.   

      Groot gelijk. Gelukkig staat mijn naam er niet bij. Maar de goedgevigheid van donoren, daar hangt een prijskaart aan. Hij/zij krijgt niets en ook de nabestaanden niets. net als met bloed donor spelen. Niks nada. Maar zodra u hersendood bent dan begint het!
      Het is big business.
      Volgens Transplantatie Levende, bedroegen de gemiddelde totale kosten van een harttransplantatie in 2007 $ 658.800 . Dit cijfer is inclusief de kosten van het verkrijgen van een donorhart , met een gemiddelde van bijna $ 90.000 , ongeveer $ 23.000 in de evaluatie kosten, $ 40.000 voor kosten dokter, $ 383.000 in het ziekenhuis kosten , $ 93.000 in post- operatieve zorg , en meer dan $ 29.000 voor immunosuppressieve medicijnen voorschrijven . Transplantaties die zowel een hart en een long betrokken kost een gemiddelde van $ 874.800 , terwijl hart en nieren combinatie transplantaties kost een gemiddelde van $ 758.700 .

      Dus uw perfect werkende orgaan dat u gratis afstaat en waarvoor u uw hele leven gezond hebt geleefd (anders is het niet geschikt) is een regelrechte geldmachine voor de medische wereld.

      1.   

        @Ngatimoti,
        Bepalend lijkt me of patiënten ermee zijn geholpen. Vast staat in elk geval dat er een enorme schaarste is aan donor-organen en daardoor veel mensen sterven. Dat is ook de drijfveer achter het wetsvoorstel van Dijkstra. Men kan om principiële redenen bezwaar hebben tegen haar wetsvoorstel maar het lijkt me niet juist er andere motieven achter te zoeken.

        1.   

          Ik wil wel eens een statistiek zien waaruit duidelijk blijkt of alle moeite die wordt gedaan, geld, tijd, enz. opwegen tegen de ‘kwaliteit’ van leven van de ontvangende partij EN de extras tijd van leven.
          Komt dat in de buurt van een normale levensverwachting? 10%, 30%?
          Ik bekijk dit heel cynisch, weet ik. Een vage kennis van mij is net zestig en gaat dood aan longkanker. Niets aan te doen, hooguit nog een maand of negen. Behalve zijn vrouw zal niemand hem missen. Wij, met z’n allen, maken te veel gedoe over verlenging van het leven.
          Mijn 1e vrouw overleed toen ze 46 jaar was. Niet leuk maar het leven gaat door. Ik ben nu 77 en gelukkig nog goed gezond. Maar als ik een keus kon maken? Ik zou mij verder niet druk maken. Als het morgen over is, prima. Duurt het nog 30 jaar, ook goed.
          Na de nodige sterfgevallen te hebben meegemaakt ben ik er van overtuigd dat ‘de patiënt’ er makkelijker over denkt dan de familie. We draaien de zaken om. We vinden het zielig voor onszelf in plaats van voor de patiënt.

          1.   

            De patienten die op een donornier zitten te wachten en nu elke dag een zeer belastende dialyse moeten ondergaan zijn in de regel jong.

            U kunt de statistieken raadplegen op: https://www.transplantatiestichting.nl/cijfers/organen-cijfers-van-de-afgelopen-maanden

      2.   

        ZWIJG DE TROL DOOD. Organen afstaan zit er niet in, alles is total-loss.

        1.   

          @ Sniper666.
          Gun je die loser, Kogeltje zeg maar, ook geen piepklein stukje van jouw brein ?
          Hij zou daar al ontzettend mij geholpen zijn, met zo’n piepklein stukje, hij bezit n.l. zelf helemaal niks.

  10.   

    Er is niets links liberaals aan de verplichting om na je dood onderdelendoos voor anderen te worden.

    Liberaal –> streven naar een grote mate van vrijheid voor het individu.

    Het gaat er mij niet om dat ik niets af wil staan na mijn dood, maar om de verplichting die gvd door D’66 tot stand komt. Dat klopt niet!

  11.   

    Dit is een kleine stap naar de markt van vraag en aanbod,wie beslist er wie voor wie gaat overlijden?

    1.   

      @ napels

      Welkom hier. Grappig, eerst Napels zien en dan sterven?

      1.   

        @napels,

        Reageer niet op de oproepen van Sniper. Hij is een zieke trol die dit blog kapot wil maken door elke inhoudelike discussie te willen smoren.

        1.   

          Kogelbert, je staat boven dat kleutergedrag.

          1.   

            Een trol blijft alleen actief als hij wordt gevoed. Met het voeden van een trol wordt bedoeld: in de discussie meegaan, reageren op wat de trol argumenteert of beweert. Dat houdt de onrust immers op gang! Hoe meer er gereageerd wordt, des te “dikker” wordt een trol. Negeer hen of draai hun wijzigingen terug, maar communiceer niet met hen, tenzij ze hun gedrag veranderen. Het kost soms moeite, maar bedenk: een trol is het prototype van de aandachtstrekker, en alle aandacht moedigt alleen maar aan tot meer trollen. Werk daar niet aan mee! Trollen houden van lange discussies, ook over trollen zelf.

            –> Het is zelfs veelvuldig voorgekomen dat een trol juist anderen van trollen beschuldigde. <–

          2.   

            Je gedraagt je sneu, Sniper, en dan weet je zelf ook.

          3.   

            De trol Sniper is druk met het bestrijden van trollen.

            Hij ziet niet dat hij de demonen in zijn eigen ziel bestrijdt.

          4.   

            @ napels

            Gelukkig bewijzen Kogelbert & GG meteen zelf dat ze de huistrollen zijn.

          5.   

            Sneuper slingerde gisteren een andersdenkende een doodsverwensing naar het hoofd: met mensen van dat allooi hebben we hier te maken.

          6.   

            @ napels

            Onze huistrollen willen graag versneld organen doneren. Dan is een kogel van een kwartje de juiste oplossing.

    2.   

      Kan napels dit toelichten? Zo geformuleerd is het een bizarre opmerking.

    3.   

      @ napels

      Warning!! Kogelbert is de huistrol hier. Hij draait, kronkelt en liegt er op los met als enig doel je gek te maken. Ga er nooit op in.

    4.   

      Precies en dan nog geen twijfel mogelijk dat er wel een slaatje uit wordt geslagen daar hoor je niemand over heb nog een niertje over meneer Rutte kan u eindelijk van de dialyse af zacht prijsje voor 100.000 is ie van u

  12.   

    D66 wilt de macht over je lichaam overnemen. Als bezitter van je eigen lichaam maakt de D66 uit wat met je lichaam gebeurt. Gecombineerd met een levensbeëindigende spuitje is het een mooie hint voor een nieuwe industrietak na de al lopende klimaat en migranten industrie. Deze mensen willen het land regeren.

    1.   

      @ Ni28

      Big Brother is OWNING you, precies, zo ver is het gekomen. Hoe lang duurt het voordat Jan Punt beseft dat we fiscusvee zijn. Gedurende ons leven worden we compleet uitgemolken. En aan het eind van onze t.h.t. datum krijgen we een spuitje waarna onze onderdelen naar de hoogste bieder gaan. De revenuen gaan niet naar je nageslacht maar naar de Staat en multinationals.

  13.   

    napels@ ZWIJG DE TROL DOOD

  14.   

    Allemaal stokpaardjes van D66. Euthanasie wetgeving en orgaandonorschap (verplicht)
    Lekker liberaal als ik zelf niet mag beslissen. Komt er straks een voltooid leven bij?
    Wat houdt dat in.
    Uiteindelijk als we met z’n allen de AOW leeftijd (lijkt me ook een voltooid leven) bereikt hebben of gehandicapt geboren worden een spuitje, zodat we niet hoeven te teren op de zak van de staat.
    Dat nog even verpakt in verplichte wetgeving uit de hoge hoed van D66.
    Natuurlijk met de uitzonderingen voor hoogopgeleiden en D66 stemmers.
    Voor mij is een voltooid leven een veel breder begrip als D66 nu doet voorkomen, nu mag jezelf dit nog bepalen, maar met de verplichte donororgaan wet in mijn achterhoofd, verdenk ik D66 van een andere agenda.
    Dus bezint eer ge begint.

    Je mag de inzichten van D66 haast vergelijken met Nazi Duitsland met de Wannsee conferentie, waar Heydrich en Josef Mengele D66 voorgingen.
    Waar gaan we naar toe?

  15.   

    De wet moet zo worden gemaakt dat mensen die geen donor willen zijn ook geen orgaan mogen ontvangen. Want hypocrisie op dit terrein moet keihard worden aangepakt.

    1.   

      Dat gaat te ver.
      Ik begrijp dat je het wetsvoorstel steunt maar verder wilt gaan door onnozelen die vergeten of weigeren donor te zijn medische hulp te weigeren. Dit is rechtsstatelijk niet vol te houden, we onthouden ontoerekeningsvatbaren ook geen medische zorg.

      1.   

        Als je het vergeet ben je automatisch een donor. Als je bewust weigert donor te zijn maar wel een orgaan wil ontvangen dan is dat hypocriet. Ik heb het niet over het weigeren van medische hulp in het algemeen.

        1.   

          Ik begrijp je punt, Chris, en in die zin is het wetsvoorstel van Dijkstra ook redelijk.

          Mijn probleem is echter (en elke rechter zal dat probleem ook hebben) dat ook als iemand bewust donorschap weigert en nochtans in medische nood komt te verkeren waarin een donororgaan de enige oplossing is, de eed van Hypocrates niet buiten werking wordt gesteld

          1.   

            Pia is gek en D66 nog gekker!

            Ze slaan volkomen door, zeggenschap over de dood en uw organen?

            Tijd dat met name D66 helemaal wordt gesloopt, de gevaarlijkste partij in dit land.

          2.   

            Praat niet zo dom Skippybal: als D66 met dit wetsvoorstel een meerderheid in de beide Kamers haalt is dat democratisch en rechtsstatelijk correct, ook als jij het er inhoudelijk niet mee eens bent.

  16.   

    Je kunt met de verplichte donorregistratie geen uitzonderingen meer aangeven.
    Ik heb nog een oud kaartje waarop staat: geen donatie voor veroordeelde moordenaars en verkrachters.

  17.   

    D66 slaat werkelijk helemaal door.
    Ik heb wel genoeg onschuldige wichten als Fleur en Sylvana die bekend staan
    Om het overloop doordrammen wat niemand wil, maar deze Pia doet exact hetzelfde. Pak die maar eens flink aan hier.

    Laat u niet gekmaken door Pia en D66, controle over uw leven en uw organen is een heel giftige mix. D66 is wat dat betreft helemaal van het padje!

    Orgaandonatie prima, maar wel zelf bepalen!

  18.   

    Een schrijfster, een dichteres, een ethicus en ziener
    kent de gevoeligheid als geen ander.
    Petra Hermans

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!