Haha! Extreemlinkse aanslag op Baudet’s huis zorgt juist voor MEER leden voor Forum voor Democratie

Thierry Baudet en Theo Hiddema in Leiden. Maurits Oussoren voor De Dagelijkse Standaard.
Foto: Thierry Baudet en Theo Hiddema in Leiden. Maurits Oussoren voor De Dagelijkse Standaard.

Ebru Umar laat in haar recentste tweets even perfect zien wat Anne Fleur Dekker en haar extreemlinkse vriendjes nou écht bereiken met dit soort kansloze acties.

Extreemlinks liet deze week weer eens stevig van zich horen. In plaats van dat ze zoals beschaafde mensen dat deden door gewoon te praten – zo gaat dat, verrassing verrassing, in een democratie – deden ze dat met geweld en vernielingen: de deur en trap van zijn huis werden volledig gevandaliseerd en zijn brievenbus gevuld met een uiterst ranzige ‘taart’.

Dit is natuurlijk slechts de zoveelste stap in een enorme hetze tegen de Forum voor Democratie-leider: regel in dit land blijft immers dat je je als rechtse politicus niet veilig kunt uiten zonder op een zeker ogenblik toch met iets anders dan woorden wordt aangevallen: zie Pim Fortuyn, waar het ook met ‘slechts’ een taart in zijn gezicht begon en op de meest gruwelijke manier op het Hilversumse mediapark eindigde.

Anne Fleur Dekker en andere linkse types willen vanzelfsprekend met zulke anti-Baudet acties bereiken dat mensen het opeens spontaan met hen eens zijn en de Forum-voorman ook opeens gaan zien als een racist, fascist en vrouwenhater. Helaas voor hen loopt dat allemaal niet helemaal als gepland, zoals Ebru Umar mooi illustreert in haar tweets:

Ik kan niet anders dan eventjes stevig lachen: dát was vast niet de bedoeling, hè? Maar dan moet ik dat knetterlinkse tuig stevig gaan teleurstellen: jullie maken hiermee alleen maar duidelijker dat Baudet – wat je ook van zijn standpunten vindt – wél volgens de regels van een democratie speelt, en jullie absoluut niet. Sterker nog: het levert hem gratis reclame op én nieuwe leden. De buren van Ebru Umar zullen immers verre van de enigen zijn die in beginnen te zien dat Baudet’s ideeën zo slecht nog niet zijn.

Ik zou dan ook zeggen: bedankt, Anne Fleur!

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

93 reacties

  1.   

    De boze linkse soms gewelddadige vrouwen van allerlei kleur hebben het denkvermogen niet om te beseffen dat het vuur die zij aansteken in hun eigen richting zou kunnen omslaan. Zij denken niet zij zijn alleen ondemocratisch boos.

    1.   

      Tja Ni28 ze hadden inderdaad eerst even naar de windrichting moeten kijken .

      1.   

        Zuid links?

    2.   

      Het is inderdaad geen slimme strategie als je Baudet wilt bestrijden.

      1.   

        Hey Doppie je zegt iets verstandigs. Fijn dat je de pilletjes weer hebt gevonden man. Klasse.

  2.   

    In tegenstelling tot de wat de schrijver van dit stukje wil beweren heeft het niets te maken met de ideeën van Baudet maar eerder met sympathie voor dat gene wat is gebeurd. Ik keur die actie ook af maar voor mij is dat geen reden om lid te worden van de partij of er ook op te gaan stemmen.

  3.   

    Alle linkse mensen van Nederland hebben zich massaal aangemeld om op Caraïbische eilanden hulp te gaan verlenen. Pauw, DWDD, Umberto Tan, de mensen van Nieuwsuur, ze zijn er allemaal bij. Spaarrekeningen worden geplunderd om geld over te maken.
    De Tweede kamer mensen van Groen Links en SP gaan ook mee.
    Je krijgt tranen in de ogen van zoveel spontaniteit.
    Anne Fleur Dekker gaat zorgen voor goede sanitaire voorzieningen.
    (Zij klaagde daarover in Hamburg)
    Zij weet precies hoe je op prettige manier je drol kwijt kunt.

    1.   

      Die zit!

  4.   

    Het tuig speelt Baudet in de kaart en dat is een slechte zaak. Zijn partij is immers gebouwd op de drijfzand van holle populistische retoriek. Het debat moet beschaafd worden gevoerd.

    1.   

      Kan je hier eens op ingaan? Ik vind hun programma er goed onderbouwd uitzien, in tegenstelling tot bv de PVV.
      Ik kan me niet vinden in Baudet’s standpunten maar holle populistische retoriek is het niet.

      1.   

        Obiwokekenobie,

        Geert Wilders is jaren geleden uit de VVD gestapt. Aanvankelijk kwam hij het parlement binnenvliegen als een rechtsliberaal (een conservatieve VVD-er), maar ontpopte zich als PVV-leider tot een rechtspopulistische politicus. Daarbij hanteerde hij veelvuldig het woord “elite”. Elite is een duidelijk kenmerk van het populisme, het volk zucht onder het juk van de verschrikkelijke elite. Kennelijk doelde Wilders op de Haagse kaasstolp.

        Thierry Baudet presenteerde bij zijn opkonst het woord “partijkartel”. Mijns inziens boorduurt hij voort op de woorden van de PVV-leider, het elite-verhaaltje. Dokter Baudet gooit er een intellectueel sausje overheen. De inhoudsloosheid van het woord “partijkartel” is wellicht het beste te duiden in enkele voorbeelden. Neem de benoeming van Ahmed Marcouch als burgemeester. Baantjescaroussel, partijkantoor, kraaide Baudet triomfantelijk. Achteraf gezien slaat deze bewering nergens op. Marcouch solliciteerde bij de gemeenteraad (een knetterrode, welteverstaan), die hem vervolgens aannamen als burgervader. Er is geen sprake van een partijkartel.

        Een tweede voorbeeld: Baudet presenteerde, aangezien het nieuwe kabinet het raadgevend referendum de nek wil omdraaien, het idee dat het partijkartel de democratie onklaar maakt. Kijken we naar de standpunten van de partijen, dan vinden ze vooral dat een referendum niet is te combineren met de representatieve democratie. Baudet en co draaien de kiezer dus een rad voor ogen.

        Laat me duidelijk zijn: ik heb niets tegen Baudet. Het is een begenadigd schrijver met een vlotte pen, die altijd zijn woord en grapje klaar heeft. Mijns inziens bouwt hij zijn partij echter op drijfzand: het partijkartel is een mythe. Zijn baantjescaroussel eveneens.

        1.   

          Twee voorbeelden -en nog slechte ook- zijn niet overtuigend, Guus. Het Marcouch-voorbeeld heb je al vele malen aangehaald en is uitgekauwd. Bovendien bewijst het juist dat er wel sprake is van een baantjescarrousel als een ‘knetterrode gemeenteraad’ een rode PvdA’er aanneemt: de diversiteit moet immers gestalte krijgen, nietwaar? Voor een PVV-kandidaat met dezelfde of meer kwaliteiten was beslist geen enkele stem geweest.

          Ook je tweede voorbeeld bewijst juist het tegenovergestelde van wat jij beweert: “de partijen vinden vooral dat een referendum niet is te combineren met de representatieve democratie”. Een beter bewijs voor een partijkartel gevormd door een elite die ongehinderd zijn eigen gang wil gaan, is nauwelijks denkbaar.

          1.   

            Je trapt precies in hetgeen Baudet je wijsmaakt, IJscoman. Marcouch heeft – samen met enkele andere kandidaten – gesolliciteerd voor de functie van burgemeester. De rode gemeenteraad heeft zijn CV gekeken en is tot de conclusie gekomen dat hij een geschikte persoon is. Marcouch heeft een indrukwekkend CV: politie-officier en politicus.

            Aangezien de raad rood is, past zijn rode partijkleur aan bij rood Arnhem.

            Er is geen partijkartel, het is een verzinsel. Er is ook geen enkele aanwijzing dat Marcouch aangenomen zou zijn dan op basis van iets anders dan zijn bestuurlijke ervaring.

            Het volgende voorbeeld is duidelijk: een referendum past niet in een representatieve democratie. De combinatie klopt niet. Past voor geen meter. Een raadgevend referendum doorkruist de representatieve democratie. Het is onzin, de grootste onzin, dat een partijkartel het volk monddood zou willen maken.

          2.   

            Een rode gemeenteraad die een rood kamerlid aanneemt en jij beweert dat de baantjescarrousel niet bestaat? Stumper.

            En ‘een referendum past niet in een representatieve democratie. De combinatie klopt niet..’ is een onzinnige redenering. Het bewijst alleen dat het partijkartel carte blanche wenst nadat het volk bij het kruisje getekend heeft.

          3.   

            IJscoman, een gemeenteraad selecteert een burgemeester op zijn kwaliteiten. Lees dit CV nog even na en je begrijpt waarom men Narcouch heeft aangenomen. Let hier nog even dat er in gemeenteraden steeds meer lokale partijen zijn vertegenwoordigd. Het is te gortig om te stellen, hoogst onwaarschijnlijk zelfs, dat zij allemaal meedraaien in het complot.

            https://www.parlement.com/id/vidmm35hm6yx/a_ahmed_marcouch

            Veel partijen menen dat een referendum niet is te combineren met onze representatieve democratie. In principe hebben ze daar gelijk in en het is een legitiem argument. Baudet heeft geen zin om daarop in te gaan, hij blijft liever neuzelen over het partijkartel dat burgers uitsluit. Als intellectueel zou hij toch moeten weten dat in Zwitserland helemaal geen representatieve democratie is opgezet, maar een directe democratie.

          4.   

            Guus, je herhaalt steeds hetzelfde zonder daar nieuwe argumenten of feiten aan toe te voegen. Daar ga ik mijn tijd niet aan verspillen.

          5.   

            Nee, dat doe jij.

          6.   

            Guus, denk jij dat een PVVer met een betere CV dan Marcoush de baan had gekregen? Nee, toch? Nou dat is dus te danken aan het kartel.

          7.   

            Feit, een burgemeesterskandidaat wordt geselecteerd op basis van kwaliteiten. Een burgemeester moet echter wel op de stad aansluiten. Ik kan me bijvoorbeeld moeilijk voorstellen dat Urk een D66-burgemeester zou krijgen, de Urkers moeten de Democraten niet. Marcouch is geselecteerd op basis van zijn kwaliteiten. Hij is een raspoliticus.

          8.   

            De IJsman zat zeker in de sollicitatiecommissie. Hij weet precies wie er hebben gesolliciteerd, wat er in hun cv stond, en op grond waarvan de anderen als minder geschikt werden geacht.

            Hij vergeet voor het gemak even dat na de laatste TK-verkiezingen tientallen PvdApen brodeloos zijn geworden, reden waarom in de periode daarna zoveel PvdApen hebben gesolliciteerd op bestuursvacatures. De IJSman had liever gezien dat ze optimaal hadden geprofiteerd van hun wachtgeld.

            Het paranoïde hoofd van de IJSman is gevuld met een cultuurmarxistisch fluïdum, dat voortdurend wordt opgeklopt door een op volle toeren draaiende banencaroussel daar midden in. Logisch dat dit fluïdum soms via zijn oren ontsnapt.

          9.   

            Wat doe je boos, Beuk. Wat is er aan de hand? Ruzie met mevrouw Beuk gehad?

          10.   

            Beuk beukt: “Hij vergeet voor het gemak even dat na de laatste TK-verkiezingen tientallen PvdApen brodeloos zijn geworden, reden waarom in de periode daarna zoveel PvdApen hebben gesolliciteerd op bestuursvacatures.”

            Voor het feit dat ze allemaal daarna zo snel aan de slag zijn gekomen bestaat een glashelder woord: baantjescarrousel. Of denk je dat ze allemaal briljante en hoog gekwalificeerde genieen zijn die het geheel op eigen kracht redden?

          11.   

            De baantjescaroussel betreft niet alleen de burgemeesters.

            https://www.youtube.com/watch?v=UdNA9ErJ08s

          12.   

          13.   

          14.   

            @IJsman
            Dank je voor je bezorgdheid, vriend, maar het gaat prima met me.
            Maar vertel eens, hoeveel van die PvdApen die hun plucheplaatsen in de TK zijn verloren hebben inmiddels een nieuwe baan?

          15.   

            Ik zou het je niet kunnen zeggen, Beuk. Ik probeer zoveel mogelijk uit de buurt van PvdA-nieuws te blijven. Maar jij weet het vast wel. Voor de draad ermee.

          16.   

            Merkwaardig, @IJsman. Zo-even schreef je nog:

            “Voor het feit dat ze allemaal daarna zo snel aan de slag zijn gekomen bestaat een glashelder woord: baantjescarrousel.”

            Ik begrijp nu dat dit uit je dikke duimpje is gekomen.
            Zou Thierry zijn informatie daar soms ook vandaan halen? Dan zal jouw duim inmiddels wel flink zijn opgezwollen.

          17.   

            Dus blijkbaar jij weet het ook niet Beuk. Wat een desillusie.

          18.   

            Ik heb het zojuist gelezen, Beukman. De auteurs snappen er geen reet van. Het cultuurmarxisme was er niet op uit om de westerse beschaving te vernietigen maar deze te veranderen. En dat is gelukt, zij het niet door de leden van de FS, maar door de generatie van 68.

            Met een “complottheorie van paranoïde rechts” heeft dat niets van doen.

            Dan het artikel van Hendriks. Hij stelt dat het cultuurmarxisme een blijvende invloed achterliet en zegt: “het probleem is dat het cultuurmarxisme doorleeft als denkschema.”

            En vervolgens: “Individuen met rijk samengestelde identiteiten worden gereduceerd tot hun etnische deel. De vele etniciteiten worden gereduceerd tot een simpele tegenstelling. En er staat nog een rekening open. Zo politiseer je huidskleur en zet je groepen tegen elkaar op. Dat is geen toevallige uitkomst, want het oorspronkelijke cultuurmarxisme is aangelegd om de klassenstrijd te verbreden.”

            Voila.

          19.   

            “Zou Thierry zijn informatie daar soms ook vandaan halen?”

            Ja. Soms heeft hij wel een punt, maar veel is geneuzel.

            De Speld schreef er een hilarisch artikel over.

            https://speld.nl/2017/09/08/baudet-ik-tijdens-mh17-debat-ontvoerd-door-cia-en-oekraiens-leger/

          20.   

            Wat ik weet, @IJsman, is dat na de TK-verkiezingen een hele hoop PvdApen brodeloos zijn geworden. De gedachte dat de zogenaamde baantescaroussel ervoor gezorgd heeft dat vervolgens in ieder geval van een van hen een aardige baan heeft gevonden, is dus ronduit paranoïde.
            Als je dan ook eens kijkt naar het cv van Marcouch (de betreffende persoon), dan zien we daar iemand die een ruime bestuurlijke ervaring heeft, en ook nog eens zijn handen uit de mouwen wil steken.

            Met alle respect jongen, maar je ziet ze vliegen met die baantjezweefmolens van jou.

          21.   

            Je vernauwd de discussie, Beukman. Die baantjescaroussel is niet pas na de laatste verkiezingen ontstaan, maar bestaat al jaren.

            Je bent hier taktisch bezig. Waarom toch?

          22.   

            Over cultuurmarxisme gesproken, hier wordt dit gewauwel subtiel doorgeprikt.
            https://www.vpro.nl/buitenhof/speel~POMS_VPRO_10595449~cultuurmarxisme~.html

          23.   

            Beuk, had een PVV-kandidaat voor de burgemeesterspost die vele malen hoger gekwalificeerd was dan Marcouch en meer bestuurlijke ervaring had, bijvoorbeeld een Martin Bosma, enige kans gemaakt in Arnhem, denk je?

            Nee natuurlijk niet. De baantjescarrousel kiest uit de afgetaaide politici degene die het minst slecht is maar in iedere geval wel de juiste kleur heeft.

          24.   

            https://www.nieuwskoerier.nl/tag/Baantjes-carrousel

            PvdA, CDA, VVD: 40% van de stemmen, 90% van de baantjes.

          25.   

            “Over cultuurmarxisme gesproken, hier wordt dit gewauwel subtiel doorgeprikt.”
            ————————————————————–
            “Met het begrip ‘cultuurmarxisme’ jagen Paul Cliteur, Thierry Baudet en Sid Lukkassen mensen de kast op. Ze stellen dat cultuurmarxisme de ziekte van onze tijd is. Zo’n uitgesproken diagnose schept argwaan. Critici zien er zelfs een extreemrechtse complottheorie in. Dat was ook het verwijt waartegen politicoloog Lukkassen zich moest weren in Buitenhof, afgelopen zondag. Zijn polemische stijl hielp niet mee dat beeld weg te nemen.

            De wederzijdse verdachtmakingen verstoren inhoudelijke analyse. Cultuurmarxisme is het streven naar een gelijkgetrokken, geproletariseerde cultuur. Het had zijn hoogtijdagen in het midden van de twintigste eeuw in communistische landen maar liet een blijvende invloed achter, ook in het Vrije Westen. Ik stel dat die invloed wel degelijk schadelijk is, met name in onze omgang met emancipatie en diversiteit. Het cultuurmarxistische denkschema verdeelt groepen, promoot een zwart-witte omgang met ongelijkheid en verhult intellectuele diversiteit.”

            https://www.nrc.nl/nieuws/2017/09/05/er-waart-een-cultuurmarxistisch-spook-door-ons-diversiteitsdebat-12834268-a1572226

          26.   

            De IJsman meent:
            “Beuk, had een PVV-kandidaat voor de burgemeesterspost die vele malen hoger gekwalificeerd was dan Marcouch en meer bestuurlijke ervaring had, bijvoorbeeld een Martin Bosma, enige kans gemaakt in Arnhem, denk je?”Nee natuurlijk niet. De baantjescarrousel kiest uit de afgetaaide politici degene die het minst slecht is maar in iedere geval wel de juiste kleur heeft.”

            Hoe kom je erbij dat Bosma beter is gekwalificeerd dan Marcouch? De slimme Bosma zit al een decennium op zijn luie reet pluche te plakken en de jaren daarvoor hing hij de verslaggever uit van de een of andere kleurrijke multiculti gesubsidieerde omroep , terwijl Marcouch politieagent, buurtregisseur, gemeenteraadslid en parlementariër was (zo uit mijn hoofd dus misschien niet 100 procent accuraat).

          27.   

            Beuk, ik zei toch duidelijk ‘bijvoorbeeld’. Las je dat niet? Het gaat niet om de persoon van Bosma. Om het voor jouw beperkte brein behapbaar te maken: neem als hypothese een PVV’er die aantoonbaar hoger gekwalificeerd is en overduidelijk meer bestuurlijke ervaring heeft dan Marcouch, zou hij dan….. enz. Begrijp je het, simpele ziel?

          28.   

            Ik heb de indruk dat Beukman jou niet WIL begrijpen en spelletjes zit te spelen.

          29.   

            Floris schrijft:
            “De auteurs snappen er geen reet van. Het cultuurmarxisme was er niet op uit om de westerse beschaving te vernietigen maar deze te veranderen. ”

            Dat is een zwak semantisch argument, Floris. Bovendien is het niet waar. Zoals Lind ze;f ste;t:
            “The next conservatism should unmask multiculturalism and Political Correctness and tell the American people what they really are: cultural Marxism. Its goal remains what Lukacs and Gramsci set in 1919: destroying Western culture and the Christian religion.”

            http://www.marylandthursdaymeeting.com/Archives/SpecialWebDocuments/Cultural.Marxism.htm

            Deze zinnetjes geven meteen ook aan waarom het niet zo gek is om te spreken van een “complottheorie van paranoïde rechts”.

            Wat Hendriks betreft: ik kan het hier en daar best met hem eens zijn, en al helemaal met de alinea die jij aanhaalt. Alleen is het nogal geforceerd dat hij overal het stempel “cultuurmarxisme” op plakt.
            Er zijn altijd mensen die een zwart-wit benadering aanhangen; dat zien we ook hier op DDS, waar er voor velen niet meer smaken bestaan. Het is echter de vraag in hoeverre zijn bepalend zijn voor het debat. Ook Hendriks’argument dat Gloria Wekker c.s. haar zwart-witte visie zou hebben afgekeken van de marxistisch-leninistische tegenstelling ‘proletariaat versus burgerij’ vind ik gezocht. Dialectiek als redeneervorm bestaat al sinds de Grieken. Gaan we nu ook beweren dat Aristoteles voortborduurde op Marx?

          30.   

            Het gaat niet alleen om bestuurlijke ervaring, @IJsman, maar ook om de inschatting hoe iemand zal liggen. Als men inschat dat deze fictieve PVV-er goed zal liggen, dan zou het zomaar kunnen dat de man of vrouw burgemeester wordt.

          31.   

            @ Beukman: Gloria Wekker en Silvana Simons hebben mogelijk nog nooit van de FS gehoord. Maar ze hebben wel dat denkschema overgenomen (Hendriks noemt het zeer terecht een denkschema). Hoe dat kan? Omdat de generatie van 68 zeer veel van het cultuurmarxistische denkschema heeft overgenomen en het tot op de dag van vandaag doorwerkt in het linkse denken.

            Een citaat van Marcuse (1898-1979):””The West is guilty of genocidal crimes against every civilization and culture it has encountered. American and Western Civilization are the world’s greatest repositories of racism, s*xism, nativism, xenophobia, anti-Semitism, fascism, and narcissism. American society is oppressive, evil, and undeserving of loyalty.”

            Hij schopt precies tegen dezelfde dingen aan waar links vandaag de dag tegenaan schopt. Zelfs de termen zijn hetzelfde. Xenofobie is geen nieuw woord.

          32.   

            “The next conservatism should unmask multiculturalism and Political Correctness and tell the American people what they really are: cultural Marxism. Its goal remains what Lukacs and Gramsci set in 1919: destroying Western culture and the Christian religion.”

            http://www.marylandthursdaymeeting.com/Archives/SpecialWebDocuments/Cultural.Marxism.htm

            Deze zinnetjes geven meteen ook aan waarom het niet zo gek is om te spreken van een “complottheorie van paranoïde rechts”.
            ————————————————————
            Waarom wijst dat daarop? Is het niet waar dan? De cultuurmarxisten waren anti-christelijk en dat was de generatie van 68 ook. Inmiddels is dat aspect veranderd. Veel christenen zijn nu links(achtig).

            Ik neem wel afstand van de stelling dat de FS het westen wilde vernietigen, eerder veranderen, maar sommige “heilige huisjes” moesten wel afgebroken worden voordat hun heilstaat er kon komen. Het was immers gebleken dat het proletariaat meer ophad met hun geloof, hun land en hun gezin dan met het internationale socialisme. Het gewone marxisme had gefaald in West-Europa dus schakelden ze over op cultureel marxisme. Dat was anti-geloof, anti-nationalistisch en gericht op de verzwakking van het gezin als hoeksteen van de samenleving.

          33.   

            In de uitzending van Buitenhof maakte Lukkassen een zwakke indruk. Hij lijkt me niet erg geschikt om z’n verhaal mondeling goed te presenteren. Z’n opponent van de Groene deed dat veel beter.

            Maar dat maakt nog niet dat die opponent gelijk heeft. In feite is hij een representant van de linksen die niet met het cultuurmarxisme geassociëerd willen worden omdat dat denkschema (deels) vijandig tegen het westen stond. Toch heeft links vrijwel alles van het cultuurmarxisme overgenomen. Dat is een onloochenbaar feit.

            Het multiculturalisme, het anti-racisme, het anti-nationalisme, het feminisme, het politiek correctisme etc. Het waren allemaal speerpunten van het cultuurmarxisme.

          34.   

            @Floris, dat Wekker en anderen dit “denkschema” gebruiken, betekent natuurlijk nog niet dat ze het hebben overgenomen. En verder heeft het “linkse denken” een pendant in het “rechtse denken”, waarin het westen aan niets schuld heeft danwel andere delen van de wereld zich aan dezelfde dingen schuldig maakten, waartegen misdaden van het westen kunnen worden weggestreept. Ik geloof ook niet dat Wekker onze cultuur wil vernietigen, en zelfs ömvormen” vind ik een nogal zware term voor haar ideeën.

            Wat de aanhangers van Lind betreft, valt het me op dat ze niet hun pijlen richten op het kapitalisme dat, om een beetje in het jargon van Lukkassen te blijven, ernaar streeft om van de burger willoze consumenten te maken die hun geld uitgeven aan nutteloze spullen om daar vervolgens aan verslaafd te raken. Geld overigens waarvoor ze vele uren per week moeten zwoegen. Me dunkt dat ongebreideld kapitalisme heel wel in staat is om een maatschappij te ontwrichten. Niemand die daar echter over klaagt.

            “Het multiculturalisme, het anti-racisme, het anti-nationalisme, het feminisme, het politiek correctisme etc. Het waren allemaal speerpunten van het cultuurmarxisme.”

            Het feminisme ontstond eind 19e eeuw, in een tijd dat er nog helemaal geen sprake was van de FS. Anti-nationalisme kwam sterk in opkomst na WOI, en kon het ook heel goed stellen zonder de FS. Multiculturalisme is een logisch voortvloeisel van de multiculturele maatschappij, die in Nederland vanaf de jaren 60 werd gestimuleerd door kapitalisten aan de ene kant en christendemocraten aan de andere kant, en draaide om het binnenhalen van buitenlandse arbeidskrachten. Het anti-racisme is een logische tegenhanger van het racisme. Ook anti-racisme als visie kan prima zijn eigen broek ophouden.
            Je ziet: er komt geen FS aan te pas.

            In Buitenhof maakte Lukkassen inderdaad een zwakke indruk. In zijn boek ook trouwens. Ik vind hem een over het paard getild warhoofd, een associatieve geest die alles aan mekaar plakt wat hem uitkomt.

          35.   

            “Je ziet: er komt geen FS aan te pas.”
            —————————————–
            Je legt weer eens op alle mogelijke slakken zout. Is dat een hobby van je? Dwarsliggen waar je maar kan?

            Ja, het feminisme begon al voor de FS, maar nam pas een grote vlucht na de jaren 60. De generatie van 68, met name die in de VS, voedde zich geestelijk met het gedachtengoed van de FS.

            Zo is het en zo blijft het. Het zijn historische feiten of links dat nu leuk vindt of niet.

            “Marx, Mao en Marcuse. Deze drie namen werden in de jaren zestig vaak in een rits achter elkaar uitgeroepen of op de muren gekalkt door rebellerende studenten. De drie “M’s”golden als de belangrijkste ideologen achter het studentenprotest. Met De ééndimensionale Mens leverde Marcuse de brandstof om gezamenlijk op te trekken tegen wat zij beschouwden als de letterlijk geestdodende maatschappelijke structuur.”

            https://nl.wikipedia.org/wiki/Herbert_Marcuse

          36.   

            “In Buitenhof maakte Lukkassen inderdaad een zwakke indruk. In zijn boek ook trouwens. Ik vind hem een over het paard getild warhoofd, een associatieve geest die alles aan mekaar plakt wat hem uitkomt.”

            Lukassen is hier met zijn flutboekje door Floris al vaker opgevoerd als de frisse rechtse denker die het Gutmenschliche cultuurmarxisme fileert . Lukassen is echter net zo warrig als zijn pseudo-intellectule medestander Baudet die met zijn ‘oikofobie’ en ‘partijkartel’ een net zo flodderig en weinig doordacht pamfletbetoog bij elkaar bazelt. Het verhaal slaat nergens op en wordt in warrigheid en suggestiviteit slechts overtroffen door iemand als Marcuse, nota bene, de lulkont die Lukassen c.s. beschouwen als een opponent van formaat.

            Het zijn kaboutertwisten van schotschriftschrijvers. Ik adviseer het vooral als amusement op te vatten, als je er serieus op ingaat wek je de verdenking dat het iets met de realiteit te maken heeft.

          37.   

            Ik ben niet onder de indruk, @Floris. De genoemde sociale stromingen ontlenen hun bestaan niet aan de FS, maar aan sociale misstanden danwel veranderende inzichten. Zo werd gelijkberechtiging voor vrouwen pas in de jaren 70 bewerkstelligd, en is multiculturalisme het gevolg van de multicultuur, die op zijn beurt het resultaat is van een verband tussen ondernemers en christendemocraten (en later sociaaldemocraten).
            Degenen die de studentenrevolutie van 1968 meemaakten zijn inmiddels met pensioen. Er is niemand die nog Marx, Mao en Marcuse roept. De CPN is opgeheven, de SP heeft Mao afgezworen, en Marcuse is nóg onleesbaarder geworden dan ie al was. Wat wil je nog meer?

          38.   

            Degenen die de studentenrevolutie meemaakten hebben hun ideeën doorgegeven aan latere generaties. Verder verwijs ik je naar het onvolprezen GeenStijl dat de zaak goed analyseert onder de titel “Grappig. Cultuurmarxisten ontkennen het bestaan van cultureel marxisme”.

            https://www.geenstijl.nl/5138416/liever_sid_dan_sikkema_zeg_maar/

          39.   

            Wat betreft de multicul. Die is niet het gevolg van die paar gastarbeiders, maar van de enorme toestroom van gelukszoekers en profiteurs die daarna op gang kwam. Het is een smerige linkse leugen om de schuld bij rechts te leggen.

            Pieter Lakeman heeft die leugen al jaren geleden weerlegd in “Binnen Zonder Kloppen”.

            Zie verder: http://uitingsvrij.net/viewtopic.php?f=42&t=686

          40.   

            @Floris
            Oh ironie. Ze geven de theorie van het cultuurmarxisme aan elkaar door van vader op zoon, maar NIEMAND die boekies van cultuurmarxisten avant la lettre zoals Marcuse nog leest, BEHALVE verklaarde tegenstanders zoals Lind & Lukkassen (bij geenstijl kunnen ze de naam van die laatste geeneens goed schrijven).
            Het ligt hierdoor nogal voor de hand om te gaan vermoeden dat Lind & Lukkassen en anderen spoken zien, dacht je ook niet?

            En als het volgens jou – zoals ik eerder meen te hebben gelezen – niet een groot complot is (zoals Lind & Lukkassen denken), waarom ontkennen al die zogenaamde cultuurmarxisten dan eigenlijk in alle toonaarden dat ze cultuurmarxisten zijn?

          41.   

            Zucht. Nee, die boekies worden niet meer gelezen, maar het gedachtengoed is overgenomen (hier en daar aangepast) en is leidend geworden op links.

            Waarom ze het ontkennen? Omdat het cultuurmarxisme een negatieve reputatie heeft, denk ik.

          42.   

            @Floris
            Ah.
            Dus Sylvana Simons, Gloria Wekker, Abuh Jahjah (zie geenstijl) en al die andere aanhangers van het cultuurmarxisme hebben het gedachtengoed overgenomen van de generatie van ’68, maar ze zullen het zelf nooit cultuurmarxisme noemen, omdat de term zo’n slechte reputatie heeft?
            Er is zelfs niet één aanhanger die het bij de naam durft te noemen?
            Floris, besef je wel hoe idioot dit klinkt? Besef je wel dat dit paranoïde complotdenken is?

          43.   

            Besef jij wel dat je totaal niet vat waar ik het over heb? Vandaar dus dat ik bij jou een hoge graad van autisme ruik.

            Het is dat ofwel je speelt spelletjes. Ik ben weer klaar met jou Beukman.

        2.   

          Als het partijkartel of baantjescaroussel niet zo bestaan dan zou het ook niet kunnen dat vrijwel alle ministers van Justitie afkomstig zijn van Minerva.
          Of dat Eurlings op Schiphol beland. Of Balkenende… u snapt hem wel.

          1.   

            De PvdA wordt niet voor niets de “rode octopus” genoemd. Overal hebben ze een buitenproportioneel dikke vinger in de pap.

            Ook buiten de politiek. Dat is een bewuste strategie geweest om zoveel mogelijk invloed uit te kunnen oefenenen. In de media, de ambtenarij, het onderwijs, de politie en ga zo maar door.

            We weten inmiddels tot welke wantoestanden deze linkse scheefgroei heeft geleid.

          2.   

            De term ‘de rode octopus’ is verzonnen door types als Siebelt, bekend van de ‘spekkoektheorie’. Eerlijk gezegd weet ik niet meer wie de term ‘rode octopus’ heeft gemunt maar het zal net als Siebelt en Lakeman ongetwijfeld iemand zijn zonder een sociaal-wetenschappelijke achtergrond die gezellig kan meebabbelen aan de rechts-populistische borreltafel.

            Het betreft in beide gevallen een complottheorie, theorieën die, zoals bekend, het beste gedijen zonder empirische toetsing.

          3.   

            @Dopper

            Floris spreekt van een “bewuste strategie”.
            Toch vreemd dat niemand van de honderden of wellicht duizenden die in het complot moeten zitten, ooit uit de school heeft geklapt.
            Lijkt verdacht veel op het cultuurmarxistische complot, waarbij de vele deelnemers angstvallig de term weten te vermijden of zelfs aanvechten.

          4.   

            Dopper dopt: “…..sociaal-wetenschappelijke achtergrond…”

            Sociologie is geen wetenschap Dopper. Althans zou geen wetenschappelijke discipline behoren te zijn. Qua inhoud overstijgt het ‘t HBO-onderwijs niet.

        3.   

          Marcouch heeft gesolliciteerd ja. Maar het is de Provincie die kandidaten aandraagt waaruit dan de gemeenteraad kan kiezen. Dus kom niet aan met: “dat het geen partijkartel is” Dan ben je wel heel erg naief zeg, of ziende blind en horende doof.

        4.   

          @Floris
          Oh ironie. Ze geven de theorie van het cultuurmarxisme aan elkaar door van vader op zoon, maar NIEMAND die boekies van cultuurmarxisten avant la lettre zoals Marcuse nog leest, BEHALVE verklaarde tegenstanders zoals Lind & Lukkassen (bij geenstijl kunnen ze de naam van die laatste geeneens goed schrijven).
          Het ligt hierdoor nogal voor de hand om te gaan vermoeden dat Lind & Lukkassen en anderen spoken zien, dacht je ook niet?

          En als het volgens jou – zoals ik eerder meen te hebben gelezen – niet een groot complot is (zoals Lind & Lukkassen denken), waarom ontkennen al die zogenaamde cultuurmarxisten dan eigenlijk in alle toonaarden dat ze cultuurmarxisten zijn?

          1.   

            Zucht. Nee, die boekies worden niet meer gelezen, maar het gedachtengoed is overgenomen (hier en daar aangepast) en is leidend geworden op links.

            Waarom ze het ontkennen? Omdat het cultuurmarxisme een negatieve reputatie heeft, denk ik.

          2.   

            Klopt, die boekjes worden al decennia niet meer gelezen en de reden is dat er slechts onzin in staat. Hoe mensen ideeen kunnen handhaven die vanwege hun onzinnige karakter niet meer worden aangehangen zich toch kunnen voortzetten, en in de complottheorie van Floris toch leidraad zijn voor de mensen die de sleutelposities in ons land bekleden blijft onduidelijk.

            Maar dat soort gebrek aan logica blijkt het kenmerk van een hardnekkige complottheorie te zijn.

    2.   

      Kennelijk is hetgeen onder andere Baudet bestrijdt geënt op een fascistoïde onderstam. Zo nu en dan wordt dat weer zichtbaar in de vruchten van die weerstandsbewegingen.

      1.   

        “Een fascistoïde onderstam.”

        :)

        1.   

          Rot op met je links gelul zonder enige feiten en puur links onderbuik gevoel

          1.   

            Mogelijk bedoelde sjun ook ‘onderbuik’.

            :)

  5.   

    Volgens mij is het nu geen kwestie van of, maar van wanneer die gore smeerlappen van links weer een “Volkertje” gaan doen. Het is onverdraagzaam gewetenloos gewelddadig psychopatisch teringvolk dat heeft bewezen waartoe het in staat is (Pim). Als Thierry vanaf nu geen beveiliging regelt is hij of heel dom of heel naïef. Pim kon er niks aan doen dat hij werd vermoord, niemand had dat aan zien komen. Maar als Thierry iets overkomt is het zijn eigen schuld. Als er voor IEMAND geldt: “Een gewaarschuwd mens telt voor twee”, dan is hij het wel.

  6.   

    Fortuin werd alleen maar groter dankzij allerlei gedemoniseer, PVV groeit gestaag dankzij allerlei gedemoniseer, bij FvD gebeurt nu weer hetzelfde. Definitie van krankzinnigheid: Telkens hetzelfde expeiment herhalen in de hoop dat er een ander resultaat uitkomt. Hersenloze vrouwtjes (en doperwt) voorop.

    1.   

      Er is ook geen sprake meer van een beschaafde en redelijke discussie. Alleen maar ordinaire grote smoelen, het regent Godwins, er wordt geweld gebruikt, er worden vernielingen aangericht (Hamburg), voordeuren beklad, poep en kots door de brievenbus etc. Kortom: Het niveau van het riool. Een hond zou zich er nog voor schamen. Met dat soort mensen valt gewoon niet te praten, ze zijn nu eenmaal niet voor rede vatbaar. Ze komen niet verder dan het schreeuwen van “nazi”! of “fascist”! Baudet resteert nog één ding te doen, en dat is het nemen van verantwoordelijkheid ten aanzien van zijn eigen veiligheid.

  7.   

    Laten we nu eerst eens kijken wie wie is want de commentaren hier op de DDS roepen vraagtekens op.

    Ik ben een werkende blanke nederlandse man van 58 jaar oud met een hoog inkomen en ik heb op het FvD gestemd dit jaar.

    Nu nodig ik de harde kern hier uit om met vergelijkbare details te komen, ben benieuwd wie het lef heeft.

    1.   

      Wie je bent of wat je achtergrond is lijkt me niet echt relevant eigenlijk. Relevanter lijkt mij de overweging die iemand heeft om op het forum te stemmen of er juist niet op te stemmen. Ik stem PVV en niet het forum gewoon omdat k vind het forum weinig toevoegt een geen enkele oplossing biedt tegen het grootste gevaar van de westerse beschaving sinds het bestaan. Namelijk de voortschrijdende islamisering van het westen.

      Het forum voert daar geen enkel beleid tegen. Heeft daar geen enkele oplossing voor. Zo waren ze bv ook tegen de motie van de PVV om een immigratiestop uit islamitische landen in te voeren, omdat het volgens Hiddema niet contrair zou zijn aan de Nederlandse waarden en belangen. Maar dat is het natuurlijk wel.

      Ook heb ik er erg veel moeite mee als je vind dat geslaagde immigratie onder de lakens gebeurd en dat je het zelfs prachtig vind. Nou sorry hoor ik zou niet weten wat daar prachtig aan moet zijn. 1 op de 6 huwelijken zijn zelfs tegenwoordig gemengd. Wat best veel is maar ondanks dat is de immigratie natuurlijk een flop.

      Het Forum is eigenlijk niets anders als een softe vorm van de PVV.

    2.   

      PMG, we hebben niet voor niets hier een nickname op DDS. Ik veronderstel dat de meeste reaguurders die anonimiteit willen handhaven.

      1.   

        yep en dan nog wat de hell is PMG had hem al gevraagd om een naam en adres maar blijkbaar gaat dat te ver voor hem/haar

  8.   

    Het laat inderdaad de dwaasheid zien van dit soort mensen. Ze verwijten Baudet en co. vanalles zoals facisme en aanzetten tot geweld, maar doen vervolgens zelf dat wat ze hem verwijten. Dat is met 2 maten meten, en dan vragen ze zich af waarom ze zo weinig sympathie krijgen van iedereen en Baudet’s club alleen maar groter wordt. Koop een spiegel, dames.

    Wat mij wel opvalt is dat de linkse leiders zich nooit uiten over dit soort fenomenen. Waarom fluiten ze hun achterban niet terug? Lijkt wel alsof ze het gedogen, dan is het ook niet verwonderlijk dat dit aan de lopende band gebeurt.

    1.   

      @Yato
      “Wat mij wel opvalt is dat de linkse leiders zich nooit uiten over dit soort fenomenen. Waarom fluiten ze hun achterban niet terug? Lijkt wel alsof ze het gedogen, dan is het ook niet verwonderlijk dat dit aan de lopende band gebeurt.”
      Inderdaad… Het is oorverdovend stil bij Klaver en Roemer, zij zouden dit keihard moeten veroordelen, maar doen dat dus niet. Ook Rutte zwijgt, die stiekeme huichelaar, net zoals Wim Kok indertijd zweeg toen Fortuyn werd gedemoniseerd. Ik weet nog dat Fortuyn zei: “U bent ook mijn Minister-President”. Maar Kok deed of zijn neus bloedde en keek de andere kant op. Tot Fortuyn werd vermoord. Toen huilde Kok krokodillentranen en zei hoezeer hij “geschokt” was. Desalniettemin kon Wim Kok niet weten wat er zou kunnen gebeuren. Rutte weet dat wel, hij weet dat zelfs donders goed. Daarom is het zwijgen van Rutte zo weerzinwekkend. Mark Rutte is een laffe huichelaar. En altijd maar die grijns, altijd maar lachen, als een hersenloze dwaas.

      1.   

        Waarom zou Rutte afstand moeten nemen van dat tuig?

        1.   

          Omdat een medepoliticus bedreigd wordt misschien?

          1.   

            Naar ik meen is uitsluitend zijn voordeur bekladt.

        2.   

          Omdat die minister President is daarom hoort hij er afstand van te nemen. Hij hoort er zelfs nog meer afstand van te nemen als als zijn collega’s politici. Het is wel typerend met Rutte. Toen een moskee met eieren werd bekogeld wist hij geen raad om snel een bezoekje te brengen aan desbetreffende moskee en sprak die schande van die actie.

          Toen Wilders zijn minder Marokkanen uitspraak deed wist hij geen raad om de islamitische kindertjes gerust te stellen dat niemand het land uit moest. En natuurlijk niet te vergeten om zich daadkrachtig uit te spreken tegen Wilders.

          Nu is die hypocriet angstvallig stil. Zoals hij dat eigenlijk altijd is als rechts met geweld of vernieling in aanraking komt.

          1.   

            RobertMarsman, politici worden met enige regelmaat bedreigd. Wilders (jihadisten), Zijlstra (kogelbrief extreemlinks), Pechtold (dreigmail extreemrechts), Van der Staaij (extreemlinks), en Rutte zelf (dreigtokkie). Als Rutte van elke bedreiging afstand moet gaan nemen, blijft hij bezig.

            Elk weldenkend mens keurt deze actie af.

    2.   

      https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10208376676808187&set=a.1324677650688.2042784.1643295040&type=3

      Speciaal voor jou Dopper,…….zinloos ik wet het, die plaat voor je hoofd zal er voor zorgen dat je dit niet snapt/wil snappen

  9.   

    Zijn waarschijnlijk NIET in staat om geweldloos iets op te lossen, altijd geweld, een grote smoel en de boel kort en klein slaan dit is de manier van dit tuig van de richel.
    En de media doet er even hard aan mee om dit gepeupel uit te nodigen bij de de wereld draait door, Pauw om hun zegje te kunnen doen, hoe aandoenlijk deze tafereeltjes.

  10.   

    Nog nooit in de geschiedenis van de mensheid hebben vrouwen het zo goed gehad dan in het W-Europa en N-Amerika van 2017.

    Het doet me denken aan dat filmpje die Richard Dawkins door tweette (en daarom ge-deplatformed werd) door de ‘anti-fascisten’ en de islam-geile feministen.

    https://www.youtube.com/watch?v=ecJUqhm2g08

    Op Joop.nl valt trouwens niks terug te lezen
    Ze steunen dit geweld namelijk.

    Er is niets geleerd van de moord op de Goddelijke Kale.
    De fascisten en hun goedpraters/ophitsers zijn in de MSM nog steeds aan de macht.

  11.   

    Guus Geluk,
    Politie-officier? Hij was brigadier, sinds wanneer is dit een politie-officier? Mijns inziens is een brigadier iemand die behoort tot het middenkader en geen persoon die de politie-academie heeft afgerond. Ten aanzien van het door u genoemde CV,zijn voor een ervaren/objectieve selecteur ook wel de nodige de nodige vragen te stellen.

    1.   

      Nassigny, een brigadier staat in rang hoger dan een agent en hoofdagent. Ongetwijfeld heeft Marcouch als brigadier met enige regelmaat op straat gepatrouilleerd. Als politieman weet je wat er speelt op straat en dat kan in de politiek handig van pas komen.

  12.   

    De kreet “we moeten normaal doen in dit land” van de VVD was alleen van toepassing in verkiezingstijd. Als een democratisch gekozen politicus, ongeacht van welke partij, op
    deze manier demoniseerd wordt, sta je als Minister President op en kom je op voor die democratie, oftewel je vertelt het Nederlandse volk, dat we ook hierin normaal moeten doen !

  13.   

    Kun je nagaan hoe bang en dom links is dat Forum voor Democratie nog veel groter wordt. Dan ga je dus dit soort intimidaties uitvoeren en bedreig je in feite iedereen die openlijk pro-Baudet is.

    Een beproefd recept dat ook bij Pim Fortuyn goed werkte. Een gek die het oppakt en hun doelwit vermoordt. Daarna huilde heel links Nederland krokodillentranen en riep hoe erg ze het vonden.
    Niet dus; ze plegen net als bij Fortuyn karaktermoord op een tegenstander en als dat leidt tot een echte moord, wassen ze hun handen in onschuld. Terwijl de kogel ook bij Fortuyn toch echt van links kwam.

    Feit is dat een toenemend aantal Nederlanders lid wordt van FvD omdat ze deze linkse intimidatie en terreur spuugzat zijn.
    En vergeet niet dat er ook een groot aantal Nederlanders is dat niet officieel lid wordt omdat je niet weet of een rooie hack je gegevens op straat doet belanden, maar wel achter Baudet staat er op FvD stemt.

  14.   

    Ik heb een eerder bericht gestuurd, met simpele advies voor de feministen die
    bedreigt voelen van de partij van T. Baudet. Jammer dat mijn simpele,
    ongevaarlijke advies wordt niet doorgestuurd. Ik heb niemand getrolled, alleen
    advies gegeven om niet te doorgaan met die acties tegen T. Baudet

    1.   

      Eh ? gestuurd naar wie en naar wie is er niet doorgestuurd ?

      1.   

        @HaZ. Ik heb een bericht gestuurd naar “Reageer”, zoals gewoonlijk.

  15.   

    Zielig gedoe!!

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!