Linksgekkie Gerry van der List in Elsevier beledigt Baudet, rechtse “polemisten” én rechtse kiezers

Thierry Baudet bij de kickoff van de jongerenbeweging van Forum voor Democratie, JFVD. Bron: Lonneke van de Weijer /  De Dagelijkse Standaard.
Foto: Thierry Baudet bij de kickoff van de jongerenbeweging van Forum voor Democratie, JFVD. Bron: Lonneke van de Weijer / De Dagelijkse Standaard.

En daar is de ware aard van Elsevier alweer.

Zo prijs je Elsevier de hemel in en zo zie je opeens een stuk voorbij komen waaruit maar weer eens blijkt dat het magazine tegenwoordig helaas alles behalve rechts is. Zie dit wanstaltige artikel van Gerry van der List:

Het scheldrepertoire van militant rechts blijft maar uitdijen. Zeker wie weleens in de krochten van internet afdaalt, is al een tijd vertrouwd met termen als ‘linksgekkies’, ‘wegkijkers’ en ‘deugmensen’. Betrekkelijk nieuw is ‘SJW’. Deze afkorting staat voor ‘Social Justice Warriors’. Het strijden voor sociale rechtvaardigheid lijkt een waardevolle bezigheid, maar rechtse polemisten denken daar anders over.

De laatste weken is er veel aandacht voor een nieuwe diskwalificatie: ‘cultuurmarxisme’. Het is een begrip dat al wat langer door het rechtse ondergrondse verzet wordt gebruikt. Maar het heeft een vlucht genomen doordat het Kamerlid Thierry Baudet het aan zijn verbale wapenarsenaal heeft toegevoegd.

Ach gossie, heeft modern rechts zomaar de moed om linkse gekkigheid te benoemen en te veroordelen, Gerry? Joh, dat is inderdaad wel héél erg zeg. Nog even en rechts komt écht voor zichzelf op. Dat moeten we natuurlijk niet willen. Weten die “paranoïde” (ja, dat woord gebruikt hij) mafketels dan niet dat Nederland een links land is en dat we links geen strobreed in de weg mogen leggen? Dat we het cultuurmarxisme van links, hun SJW-gezeik, en hun multicultureel wegkijken blind moeten accepteren?

Wie denken die Baudet en “rechtse polemisten” eigenlijk dat ze zijn? Klootzakken. Met hun samenzweringstheorieën.

Nou, bedankt dat je je hersenkronkels online hebt gezet, Gerry. Dan weet ik nu weer waarom ik Elsevier de laatste jaren eigenlijk steevast links heb laten liggen. En ja, dat bedoel ik zowel in letterlijke als in figuurlijke zin.

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

79 reacties

  1.   

    Vanochtend het artikel gelezen en het eerste dat ik dacht: Gerry heeft zijn langste tijd bij Elsevier gehad. Zijn zienswijze en toon passen helemaal niet meer bij het magazine en de lezersdoelgroep.

    1.   

      Deze reactie van IJsco is typerend voor populistisch rechts: als iemand een mening verkondigt die niet in het denkraam past moet hem de mond worden gesnoerd. IJsco vertrouwt er op dat Elsevier deze zuivering zal uitvoeren.

      1.   

        Hier toont zich de autist pur sang. Hij leest iets in IJsco’s bericht wat er helemáál niet staat. Dopper is een hopeloos geval.

        1.   

          @ Floris.
          De psychopaat Doppertje verwijt andersdenkenden hetgeen hij zelf doorlopend doet. Die uitkeringstrekker is écht stapelgek !

          1.   

            Inderdaad. Hij mist elke vorm van zelfreflectie.

        2.   

          hahaha vertel mij die homo moet nodig op bezoek bij een skrink

      2.   

        Gerry kan natuurlijk zo ook bij “de molensteen van geest” gesolliciteerd hebben. We weten het als er binnenkort een stuk van hem verschijnt over woonideeën.

      3.   

        Lees voor IJsco Dopper, voor populistisch rechts (extreem)links en Elsevier joop.nl!

  2.   

    Volgens mij is het eerder andersom en volgt het Linkse volk een strijd tegen een politieke spookbeeld. De manier al hoe zij gek reageren met vernielingen, verf, taarten, bedreigingen, kogels en weet ik al niet meer. Alsof de wereld opeens vergaat met politici als Baudet en Wilders die in feite nog geen vinger kwaad hebben gedaan.

    1.   

      Urk…deze dame is niet links volk en ze heeft andere spookbeelden dan het linkse volk wat ik daar onder versta.

  3.   

    “De laatste weken is er veel aandacht voor een nieuwe diskwalificatie: ‘cultuurmarxisme’.”
    —————————————————————————
    Links (en kennelijk ook deze flapdrol van Elsevier) reageert als door een wesp gestoken wanneer het woord cultuurmarxisme valt. Daar is helemaal geen reden voor, want het betreft slechts een historische duiding. De constatering dat het cultuurmarxisme van de Frankfurter Schule is omarmd door de generatie van 68 en tot op de dag van vandaag doorwerkt in het denken op links.

    Sid Lukkassen:

    “Een complottheorie voor paranoïde rechts, zo kopt de Groene Amsterdammer. “Cultuurmarxisten zouden onze instituties proberen te infiltreren en de westerse beschaving willen vernietigen.”

    Vanmiddag werd ik er door velen op gewezen dat De Groene Amsterdammer maar steeds dezelfde fout blijft maken. Namelijk geen analyse bieden over de oorsprong van cultuurmarxisme en de Frankfurter Schule.

    De huidige theorie achter linkse politieke bewegingen is schatplichtig aan het discours van de Frankfurter Schule. Het is diffuus en er zijn meerdere invloeden: het is zeker een aanwijsbare invloed. Wie het hierover wil hebben wordt weggezet als complotgekkie.”

    1.   

      Floris citeert Lukkassen:
      “De huidige theorie achter linkse politieke bewegingen is schatplichtig aan het discours van de Frankfurter Schule. Het is diffuus en er zijn meerdere invloeden: het is zeker een aanwijsbare invloed. Wie het hierover wil hebben wordt weggezet als complotgekkie.”

      Het is zelfs zo diffuus dat helemaal niemand van die zogenaamde cultuurmarxisten zichzelf zo zal noemen. Het label bestaat dus alleen in de hoofden van de tegenstanders, en is duidelijk bedoeld als een nieuwe framing.

      Volgens jou noemen zogenaamde cultuurmarxisten zich geen cultuurmarxisten omdat ze denken dat de term een ongunstige klank heeft. Alsof een Sylvana Simons of een Gloria Wekker daar problemen mee zouden hebben: ergens schatplichtig aan zijn.

      1.   

        “Het is zelfs zo diffuus dat helemaal niemand van die zogenaamde cultuurmarxisten zichzelf zo zal noemen.”
        ——————————————————————–
        Dat is compleet irrelevant. Zoals ik je al zei gaat het om het denkschema. Maar dat komt je autistische harses niet binnen.

        1.   

          @Floris
          Mensen indelen bij een stroming waar ze zelf nog nooit van hebben gehoord is niet alleen in tegenspraak met je eerdere bewering dat ze niet zo willen worden genoemd omdat die stroming een negatieve connotatie zou hebben, het is nog contraproductief ook.

          Prima om kritiek te hebben op Sylvana en Gloria en Witteman en Klaver en weet ik veel op wie nog meer, maar probeer hun visie dan eens niet te zien als een groot complot gebaseerd op een gedachtengoed van vervlogen tijden, maar als een visie die het huidige tijdsgewricht als context heeft.

          1.   

            “Mensen indelen bij een stroming waar ze zelf nog nooit van hebben gehoord…”
            ————————————————————-
            DAT DOE IK HELEMAAL NIET, autistische gek. Je bent gewoon niet in staat om te begrijpen wat er staat.

          2.   

            “Mensen indelen bij een stroming waar ze zelf nog nooit van hebben gehoord”

            Dat is de invectieve methode van populistisch rechts: je verzint eerst een niet in de werkelijkheid bestaande groepering met idiote opvattingen om daar vervolgens tegen te keer te gaan.

            We kennen daarvan een archetypisch model, dat van Don Quixotte. Die verklaarde windmolens tot zijn vijand en had het er maar druk mee.

          3.   

            Daar hebben we autist nummer twee.

          4.   

            Dit is wat er beweerd wordt en het klopt volledig. Of de autisten het nu leuk vinden of niet:

            “De wederzijdse verdachtmakingen verstoren inhoudelijke analyse. Cultuurmarxisme is het streven naar een gelijkgetrokken, geproletariseerde cultuur. Het had zijn hoogtijdagen in het midden van de twintigste eeuw in communistische landen maar liet een blijvende invloed achter, ook in het Vrije Westen.”

            https://www.nrc.nl/nieuws/2017/09/05/er-waart-een-cultuurmarxistisch-spook-door-ons-diversiteitsdebat-12834268-a1572226

            Begrijpen de autisten wat bedoeld wordt met “blijvende invloed”?

          5.   

            ” […] het probleem is dat het cultuurmarxisme doorleeft als denkschema. Daarin zijn er maar twee soorten: onderdrukten en onderdrukkers. Een zwart-witte benadering van ongelijkheid. Bij activisten als Gloria Wekker en Sylvana Simons vertaalt zich dit in een obsessie met zwarte en witte identiteit. Hun discours essentialiseert die tegenstelling, omdat het de logica volgt van de marxistisch-leninistische tegenstelling ‘proletariaat versus burgerij’”

          6.   

            @Floris schrijft:
            “DAT DOE IK HELEMAAL NIET [mensen indelen bij een stroming waar ze zelf nog nooit van hebben gehoord], autistische gek. Je bent gewoon niet in staat om te begrijpen wat er staat.”

            Dat doe je wel degelijk. Eergisteren nog schreef je in antwoord op mijn vraag waarom ze dan ontkennen dat ze cultuurmarxist zijn: “Omdat het cultuurmarxisme een negatieve reputatie heeft, denk ik”, en ook vandaag kom je weer aankachelen met Simons en Wekker als exponenten van het cultuurmarxisme.

            Nogmaals: in de eerste helft van jouw citaat

            “Hun discours essentialiseert die tegenstelling, omdat het de logica volgt van de marxistisch-leninistische tegenstelling ‘proletariaat versus burgerij”

            kan ik nog een heel eind meekomen, maar het is onzin om dit te koppelen aan marxisme-leninisme: dialectiek is niet door een van beide heren (of door Hegel) bedacht, maar bestaat al meer dan 2000 jaar als denkwijze. Ook voor andere ideeën van die zogenaamde cultuurmarxisten geldt dat cultuurmarxisme er geen donder mee te maken heeft, of althans als framing zijn doel voorbij schiet.

          7.   

            “Dat doe je wel degelijk. Eergisteren nog schreef je in antwoord op mijn vraag waarom ze dan ontkennen dat ze cultuurmarxist zijn: “Omdat het cultuurmarxisme een negatieve reputatie heeft, denk ik”
            ———————————————————
            Dat antwoord was inderdaad onvolledig. Het had moeten zijn: Degenen die nog nooit van cultuurmarxisme gehoord hebben (Paul Witteman had dat ook niet) ontkennen het om DIE reden (uiteraard). Degenen die er wel kennis van droegen zullen er deels niet mee geassociëerd willen worden omdat de FS geen beste reputatie heeft.

            Overigens wat betreft die lange mars door de instituties die de FS zo vurig wenste: die heeft daadwerkelijk plaatsgevonden.

        2.   

          Dat ‘denkschema’ is jouw denkschema, jouw definitie van wat de door jou verzonnen groeperingen denken en vinden. In de werkelijkheid bestaan die groeperingen niet en in elk geval stellen ze zich niet voor met opvattingen die passen in jouw ‘denkschema’. Daarmee zijn ze net zo virtueel als oikofoben, Gutmenschen, moslimknuffelaars, islamofielen, eurofielen, politiek correcten en al die wezens die zich in jouw denkschema’s verdringen.

          Jouw denkschema is een trieste parade van scheldwoorden.

          1.   

            Ach gut, ons autistje begrijpt de wereld maar half, maar in z’n megalomanie meent hij de wijsheid in pacht te hebben.

            De forumwereld heeft een onweerstaanbare aantrekkingskracht op autisten van het type Asperger. Ik heb er vele meegemaakt, sommigen verhullen het niet, anderen ontkennen het, maar het effect is altijd hetzelfde: een eindeloze spraakverwarring, dwarsliggerij en irritatie.

            Deze mensen zijn niet goed in staat om een debat te voeren en zijn te beschouwen als zuivere forumvervuilers. Ze halen zich de afkeuring van complete fora op de hals maar trekken zich daar geen donder van aan en blijven terugkomen als een ongewenste, schooiende straathond.

          2.   

            Floris, je reactie bevat wel invectief maar verder feit noch argument. Dit is puur trolgedrag.

            Het is wel brutaal dat je mij forumvervuiling verwijt. Ik zal je niet voor autist uitmaken (een psychiatrische diagnose is op grond van schriftelijke bijdragen onverantwoord) maar het lijkt er wel een beetje op.

          3.   

            Dopper is zo’n patient die al z’n afwijkingen (hij heeft er meerdere) ontkent. Dan prefereer ik toch z’n voormalige makker Eduard, die tenminste toegaf dat hij Asperger had.

            Beide personen behoren evenwel tot de meest gehate in forumland.

          4.   

            Dopper, ben je wel goed bij je hoofd? Durf je echt met droge ogen te beweren dat oikofoben, Gutmenschen, moslimknuffelaars, islamofielen, eurofielen, politiek correcten niet bestaan? Je bent blijkbaar de scheidslijn tussen realiteit en wanen overgegaan.

            Om er eentje uit te nemen: “Het woord eurofiel staat in de Woordenlijst Nederlandse Taal van de Nederlandse Taalunie.
            In onderzoek van het Centrum voor Leesonderzoek uit 2013 werd ‘eurofiel’ herkend door 85 % van de Nederlanders en 82 % van de Vlamingen.”

            Zoek je de rest even zelf op? Goede bezigheidstherapie voor je.

          5.   

            Troll allert !!

          6.   

            De kwaliteit van je reacties loopt hard terug Dopper. Je bent geen schim meer van wat je was.

          7.   

            Eurofiel is inderdaad niet zo’n heel sterk voorbeeld @IJspik, al kun je je afvragen wie er met eurofiel precies wordt bedoeld. Oja, wacht even: Juncker is een eurofiel.
            Maar die andere termen? Oikofoob, moslimknuffelaar, goedmens, allemaal ouweh*erfreempjes uit de koker van de rechtse spekkoek waarvan geenstijl zich in het midden bevindt. Net zo’n labeltje trouwens als het halfzachte “cultuurmarxist”, een grote belangrijke stroming naar ik heb begrepen, waar alleen niemand zich onder schaart.

          8.   

            IJs dopt:
            “De kwaliteit van je reacties loopt hard terug Dopper.”

            Dat kunnen we van jouw reacties inderdaad niet meer zeggen, vriend.

          9.   

            @ Beukenoot

            Geeft toe 020, je maat doperwt is de laatste tijd wel erg in de war.

          10.   

            De oorzaak van mijn verwarring is wellicht de verpletterende inhoudelijkheid van de bijdragen van Punt50.

            :)

          11.   

            Beukman, alle woorden die volgens Dopper alleen virtueel in het denkpatroon van Floris bestaan, zijn stuk voor stuk bestaande begrippen die in alle media te pas en onpas worden gebruikt. In linkse en rechtse media. Iedereen kent en begrijpt die begrippen, ook al omdat ze helder en duidelijk zijn. Bijvoorbeeld:

            Gutmensch: “De Gutmensch is de drammerige wereldverbeteraar die uit naam van een schijnbaar humanistisch streven de kanker is in het lichaam van de samenleving. Het zijn mensen die uit naam van het goede het slechte doen, en die zich niet laten tegenspreken, omdat ze het monopolie denken te bezitten op de moraal.”

            Dit geldt voor de andere benoemde begrippen ook. Dat Dopper weigert deze begrippen tot zijn realiteit toe te laten doet het ergste vrezen omtrent zijn geestelijke gezondheid. Het is absurd en triest om deze begrippen ‘virtueel’ te noemen.

          12.   

            “Het woord eurofiel staat in de Woordenlijst Nederlandse Taal van de Nederlandse Taalunie.”

            De woorden marsmannetje, kabouter en wraakengel staan ook in die woordenlijst. Meent IJsco dat die daarom ook allemaal bestaan?

          13.   

            Ja die woorden bestaan, @IJsje. Ze worden echter te pas en te onpas gebruikt, een beetje zoals scheldwoorden. Ik zou jou bijvoorbeeld zonder problemen beargumenteerd kunnen aanduiden als Gutmensch en jij mij waarschijnlijk ook, terwijl we toch echt over veel dingen verschillend denken. Deze wauwelwoorden zijn dus gewoon lullige labeltjes zonder concrete inhoud. De rechtse spekkoekers poepen ze uit zoals mijn konijnen keutels kakken.

            Oikofoob is wel een van de allerberoerdste framings van de laatste tijd. Vroeger waren zweverds links, tegenwoordig vind je ze vooral op rechts met hun halve vaagheden. Nee vriend, ik ben het weer eens grotendeels met Doppertje eens.

          14.   

            Ik vind Dopper een van de meest consistente potsers op DDS, @Puntje. Het is jou nog niet gelukt om zelfs ook maar een deukje in zijn gedachtengoed te schieten. Sterker nog: iedere keer dat je het probeert, lig je zelf in een deuk.

          15.   

            Zie je wel doppert, je bent in de war want je gooit alles weer op één hoop. Arme man, zoek toch eens hulp voor je dopsychotisch probleem. Zal je goed doen! Oprecht beterschap gewenst.

          16.   

            @ Beukenoot

            Je valt je maatje niet af, dat siert je. Alleen doppert heeft geen gedachtegoed, dus hoeft niemand er een deuk in te slaan.

            –> ge·dach·te·goed (het; o)
            1 het geheel van denkbeelden

            Dat is exact de vinger op de zere plek Beukfiguur, het ontbreken ervan.

          17.   

            “Dit geldt voor de andere benoemde begrippen ook. Dat Dopper weigert deze begrippen tot zijn realiteit toe te laten doet het ergste vrezen omtrent zijn geestelijke gezondheid. Het is absurd en triest om deze begrippen ‘virtueel’ te noemen.”
            ——————————————————————–
            Dopper en Beukman laten deze begrippen niet in hun realiteit toe omdat deze begrippen op henzelf slaan. Ze voelen zich erdoor betrapt.

            Om dezelfde reden ontkennen ze de link tussen het cultuurmarxisme en het huidige linkse denken omtrent de multicul, minderheden, “diversiteit” en het politiek correctisme (een uitvinding van cultuurmarxisten).

          18.   

            @Floris
            Het volstaat om een van Doppers reacties (minus de laatste zin) te dupliceren:

            Dat ‘denkschema’ is jouw denkschema, jouw definitie van wat de door jou verzonnen groeperingen denken en vinden. In de werkelijkheid bestaan die groeperingen niet en in elk geval stellen ze zich niet voor met opvattingen die passen in jouw ‘denkschema’. Daarmee zijn ze net zo virtueel als oikofoben, Gutmenschen, moslimknuffelaars, islamofielen, eurofielen, politiek correcten en al die wezens die zich in jouw denkschema’s verdringen.

          19.   

            Dat volstaat helemaal niet, Beukman.

            Iemand als Dopper, die geen gelegenheid onbenut laat om tot vervelens toe te benadrukken dat christenen meer slachtoffers hebben gemaakt dan moslims (hetgeen valt te betwijfelen) en de mond vol heeft over westelijke schanddaden maar zwijgt over de islamitische, die te pas en te onpas de holocaust er bij sleept, en maar blijft dooremmeren dat het westen schuldig is aan de vluchtelingencrisis is een oikofoob pur sang. Hier vind je een goede analyse van oikofobie: “oikofobie-de-angst-voor-het-eigene” (staat op een site waar ik niet naar mag linken).

            Je kan kritiek hebben op het woordje fobie (net als in islamofobie) omdat het niet om een fobie gaat, maar meer om een mindset. Baudet plaatst oikofobie tegenover xenofobie.

            De andere termen zijn ook goed te googelen. Succes.

          20.   

            @Floris
            Voor zover ik Dopper ken, heeft hij helemaal niets tegen het eigene. Helaas lieden in bepaalde kringen er een handje van om iedereen die niet alle vluchtelingen de zee terug in wil jagen te framen als oikofoob. Onterecht dus. Ook aan het benoemen van de schaduwkanten van onze fijne westerse cultuur kan ik weinig oikofoobs ontdekken, al wordt het wel steeds zo geframed.

            Het hangt er verder nogal vanaf hoe je het eigene definieert: is het je straat, je dorp of stad, je land, je werelddeel? Persoonlijk ben ik me de afgelopen jaren behalve Nederlander en Amsterdammer ook steeds meer een Europeaan gaan voelen. Ja, dat is een nieuwe identiteit, in weerwil van alle kritiek die ook ik heb op de EU. Maakt mij dit nu een oikofoob?

            Ziehier twee redenen waarom oikofoob een vreselijk vage term is die niets verklaart, maar vooral heel veel zegt over degene die hem gebruikt.Vroeger waren het vooral linksen die zweverig konden zijn, tegenwoordig wordt er juist op rechts volop gezweefd met algemene vaagheden.

            Wat het niet kunnen linken betreft: copy/paste je onplaatsbare link eens in http://tinyurl.com/ en genereer hiermee een nieuwe, unieke link. Grote kans dat het op die manier wél lukt. Heb je een Google-account? Dan kan je ook goo.gl gebruiken (precies zoals het er staat). Dat is zelfs nóg handiger in gebruik.

          21.   

            @Floris,

            Met het benadrukken van het historische feit dat christenen aanmerkelijk meer mensen over de kling joegen en jagen beweer ik niet dat christenen betere mensen zijn dan moslims, Joden of boeddhisten. Ik probeer ermee duidelijk te maken dat de religie helemaal niets verklaard. De geloofsinhoud van religies is geen causale factor van moordzucht. Ik wijs op dit feit met name om, zoals jij doet, de stelling dat moslims vanwege hun geloofsinhoud moordzuchtiger zijn dan andere mensen te ontkrachten.

            Met oikofobie heeft dat niets te maken.

          22.   

            “Ook aan het benoemen van de schaduwkanten van onze fijne westerse cultuur kan ik weinig oikofoobs ontdekken, al wordt het wel steeds zo geframed.”
            ——————————————————————
            Zodra er sprake is van onevenwichtigheid, dus het overbelichten van westerse schaduwkanten en het onderbelichten van de schaduwkanten van andere culturen, met name de islamitische, is er sprake van een oikofobe bias. Men noemt dat ook wel: navelstaren.

  4.   

    Vergeet niet: Elsevier is het huisblad van de VVD. Voor hen is Baudet een bedreiging, net als indertijd Fortuyn, die ook door rechts werd afgemaakt. (Bolkestein: “Met Fortuyn slaan we in het buitenland een pleefiguur”. Cees Lunshof van de Telegraaf had voor Fortuyn geen goed woord over en Bas Eenhoorn van de VVD vergeleek Fortuyn zelfs met Mussolini. Van je rechtse vrienden moet je het maar hebben… Ook bij Elsevier past een gezonde dosis scepsis.

    1.   

      Dat zeg ik

      1.   

        @ Blue ding.
        Jij zegt helemaal niks, figuur. Je dénkt alleen dat je wat zegt, dát nu is het manco van de meeste linkse gluiperds : ze krijsen en blèren maar wat en dénken vervolgens : “Zo, dat heb ik even fijn gezegd !”
        Zielige en meestal ongeletterde mensjes.

    2.   

      er zijn toch nog steeds meer oneindig meer fatsoenlijke VVD’ers dan FvD’ers, dus dat past prima bij de doelgroep.

      PVV’ers niet meegerekend, maar die lezen liever de nieuwe Revu

      1.   

        @ Blue monday.
        Voor “gebrek aan beleefdheidsvormen” zou u ook in den Haag terecht kunnen.

      2.   

        Graaiclub VVD is “fatsoenlijk”???

        1.   

          @ Punt50.
          Volgens Blue moon dus wel, kun je z’n niveau uit afleiden.

    3.   

      Nee, Telegraaf is het VVD-blaadje. Elsevier trekt het allemaal wat breder, soms tot op het rechtspopulistische af.

      1.   

        volgens mij staat het woord populisme werkelijk vast in jou netvlies gebrand kom eens met wat nieuws man je plaat blijft hangen Jodenhater

    4.   

      Ik zie dat anders, Elsevier behoort tot beschaafd rechts en in die oriëntatie neem je uiteraard afstand van Wilders en Baudet.

      1.   

        hoe jij het ziet vindt niemand interessant homo

      2.   

        hoe jij het ziet vind niemand belangrijk en verder maar weer bey homo

  5.   

    Bij mijn weten is vd List van VVD-huize.
    Ze zal wel redenen hebben, zoals Elsevier dat altijd doet om afvalligen weer terug naar
    de VVD over te halen.

    Maar nee, de VVD is niet links, Elsevier is niet links en vd List is ook niet links.

    Maar wellicht heeft links hier een andere betekenis dan ik die er aan geef….

    Overigens zien we op DDS de meest prachtige voorbeelden van militant rechts en een gebrek aan beleefdheidsvormen.

    1.   

      Blue monday, je bent een echte sukkel en weet niet waarover je praat. Gerry van der List is geen vrouw, maar een MAN.

      1.   

        @ IJscoman.
        Jammer dat je die Blue moon omver trekt !!
        Ik verwachtte juist dat hij nog wat meer lachwekkends zou typen.

        1.   

          :-)

      2.   

        Duidelijk niet de snuggerste die Bleu monday.

        1.   

          @ DD.
          Noem mij een linkse gluiperd die wél snugger zou zijn.
          Maar uhhhhh, DD…………..hij maakt je wel aan ‘t lachen !!

  6.   

    Ieder geval CU en CDA stemde tegen het voorstel vanmiddag om het eigenrisico volgend jaar niet te verhogen.

    1.   

      @ DD.
      Dus van hen mag het E.R. verhoogd worden ?
      Als dat klopt dan hebben onze christelijke broeders én zusters ons grootschalig besodemieterd, vóór de verkiezingen “beloofden” zij n.l. dat het E.R. NIET verhoogd zou gaan worden. Dit zal Den Heere niet fraai vinden.
      Maar je zal er maar op gestemd hebben om die reden, dan is je stem weggegooid.

  7.   

    Na het lezen van dit bericht van van der List, dacht ik: “meteen abonnement Elsevier opzeggen”.

    Toen vernam ik via derden,dat hij zal worden weggebonjourd bij Elsevier.
    Daarom moest hij om den brode een soort linkse column schrijven en nog een slechte ook.
    Ach, misschien vindt hij wel een baantje bij joop.nl of de volkskrant.

    Jammer joh v.d. List, al je vorige columns waren dus nep. Triest figuur ben je.

  8.   

    Juist Dolle Dries, je ziet maar weer dat het CDA en CU keihard hun verkiezingsbelofte breken en dus hebben gelogen, omtrent eigen risico te verlagen of af te schaffen..

    Zij stemden er nu in de 2e kamer wel voor!

    Zolang we door dit soort figuren worden bestuurd, blijft de puinhoop wel in Nederland.

  9.   

    Ik ken in ieder geval twee mensen die hier straks gaan beweren dat deze malloot ‘ een punt’ heeft. Ha ha, wie denken jullie wie dat zullen zijn?

    1.   

      @ Nasrani.
      Laat me raden !
      Nee, ik zou er géén kunnen noemen; ik kan me n.l. niet voorstellen dat “normale” mensen zó stom kunnen zijn.

  10.   

    In Elsevier tref je kennelijk uiteenlopende opinies aan. Daarvoor hoef je het blad nog niet links te laten liggen.

    Elsevier is een rechts weekblad, in elk geval rechts van de Telegraaf.

    1.   

      Inderdaad Guus. Een fijn blad met goed geschreven artikelen.

      1.   

        Zelf lees ik het niet dikwijls, maar ik blader op sommige momenten de website eens door. Ik zie niet in waarom je het links zou moeten laten liggen.

  11.   

    Het communisme is een radicale heilsleer die al gauw de verkettering van maatschappelijke groepen inhield. De sprong van economie naar cultuur is in zo’n leer een kleine. Die sprong is in de praktijk ook dadelijk beoefend in de Sovjet Unie en later heel opzichtig alles omvattend in China onder Mao.
    Het multiculturalisme uit de Frankfurter Schule (de kwalijke Marcuses bijvoorbeeld) heeft ongetwijfeld tot het huidige cultureel marxisme bijgedragen. Het linkse actiewezen heeft het klaar gespeeld het multiculturalisme belangrijk onderdeel van de politiek in de westerse wereld te doen worden.
    Dat het cultureel marxisme nu zoveel aanhangers telt, kan leiden tot grote rampen. De invloed is al veel te groot. Het is de doortrapt gemene rechtvaardiging van agressieve politieke aanpak uit op het verdelgen van tegenstanders. Tegenstanders, die door cultuur marxisten als zodanig worden aangewezen. Tegenstanders kunnen ook zelf cultuur marxist zijn. Evenwel als hun gedrag, afkomst, enzovoort niet in overeenstemming is, kunnen ook zij als fout worden aangewezen. ”Lopen dus ook de kans geliquideerd te worden”. De kernvraag is dus of cultuur marxisten alles is toegestaan om hun opvattingen door te drijven. Gezien hun opvattingen lijkt het daarop.
    Dadelijk in de Sovjet Unie beoefend, schreef ik hiervoor. Ja, de ondernemers van Sint Petersburg en Moskou werden al dadelijk uitgeroeid. Hun kinderen tien jaar later. Hun kinderen.
    Cultuur marxisme is onzindelijk, grote smerigheid, crimineel in opzet.

    1.   

      Bes teelt:
      “Dat het cultureel marxisme nu zoveel aanhangers telt”

      Maar wie zijn die aanhangers dan eigenlijk, @Bes? Ben jij er wellicht zelf een? Of is het cultuurmarxisme de grootste onzichtbare groepering die er bestaan heeft sinds P.A. Fisher eind 19e eeuw de 24-scharige kreeft ontdekte in de monding van de Llammeriroigh?

      1.   

        “Maar wie zijn die aanhangers dan eigenlijk, @Bes?”
        ——————————————————–
        Dat zijn al die progressieve mensen die er net zo over denken als de cultuurmarxisten van destijds, zelfs als ze niet beseffen waar hun denkschema vandaan komt en ze nog nooit van cultuurmarxisme hebben gehoord.

        “Cultureel Marxisme is anti-kapitalistisch, anti-familie, anti-religie, anti-patriottisme, pro-feministisch en pro-multicultureel. Progressieven en Cultureel Marxisten hebben dus veel gemeen.”

        https://meervrijheid.nl/?pagina=2450

        1.   

          “Dat zijn al die progressieve mensen die er net zo over denken als de cultuurmarxisten van destijds, zelfs als ze niet beseffen waar hun denkschema vandaan komt en ze nog nooit van cultuurmarxisme hebben gehoord.”

          En die mensen noemen we in het denkschema van Floris cultuurmarxisten.
          Als we in een ander denkschema mensen die krampachtig proberen Zwarte Piet in leven te houden racisten noemen vindt Floris dat waarschijnlijk onzin maar dat komt omdat hij een ander denkschema heeft.

          In mijn denkschema meen ik dat Floris een lulkont is die op een mager HBO-niveau wauwelt over sociaalwetenschappelijke begrippen en waarin halfintellectuelen als Lakeman, Croughs en Pennings zijn wetenschappelijke helden zijn. Het is zowel gênant als dodelijk vermoeiend.

          1.   

            “En die mensen noemen we in het denkschema van Floris cultuurmarxisten.”
            ———————————————————–
            Autist Dopper snapt er nog steeds niets van. Dat zou dodelijk vermoeiend zijn als ik die man serieus zou nemen, maar dat doe ik allang niet meer.

            Hoe de autist er bij komt dat Pennings mijn “wetenschappelijke held” zou zijn is mij een raadsel. Ik heb het nooit over die man. Hij verzint ze waar je bij staat.

  12.   

    Van der List is geen linksgekkie maar een middenfiguur. DDS is daarentegen wel een extremistisch blog, een verzameling extreemrechtse rukkers.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!