IMF schiet helemaal door naar links: ‘Melk rijke tata’s nóg meer uit joh!’

Christine und Hagen Graf (bron: Flickr)
Foto: Christine und Hagen Graf (bron: Flickr)

Want die kunnen het toch wel missen enzo.

Het Internationaal Monetair Fonds, ooit een organisatie die stond voor degelijk financieel beleid, heeft weer eens bewezen de laatste jaren helemaal richting links te zijn opgeschoven. Het IMF heeft met haar nieuwste analyse namelijk officieel de liefde verklaard aan herverdeling van geld, oftewel het rondpompen van geld van mensen die er hard voor hebben gewerkt richting anderen waarvan een regering vindt dat ze het meer verdienen.

In deze analyse wordt gekeken naar de huidige belastingstrategie van Donald Trump. Op veel gebieden heeft hij nog veel minder kunnen bereiken dan gehoopt, maar op economisch gebied krijgt hij wél één en ander voor elkaar. Zo stelt hij een nieuw belastingstelsel voor wat veel simpeler is en positief zou moeten gaan uitpakken voor de ‘gemiddelde Amerikaan’. Daar kwam uiteraard meteen kritiek op: het zou namelijk vooral de rijken een hoop geld schelen. Dat is weliswaar zo, maar om een heel simpele reden: als je bakken met geld aan belasting betaalt en dan een paar procent minder mag afgeven, gaat het natuurlijk om grotere bedragen dan bij mensen die nauwelijks belasting betalen.

Het IMF doet met haar analyse een duit in dat kritische zakje. Het pleit voor een ordinaire belastingverhoging voor rijken door te zeggen dat het inkomensverschillen tussen bevolkingsgroepen zal verkleinen, wat natuurlijk nogal wiedes is: als persoon A geld moet afstaan aan persoon B, zal hun verschil in bezit kleiner worden. Daarbij keken ze naar het effect van hogere belastingen op rijken: het verhogen van die belasting zou niet meteen leiden tot minder uitgaven door die grootgeldbezitters. Is dat niet eens mooi!

De vraag is echter: moet je dat wel willen? Moet je rijken wel als melkkoe willen gebruiken om minder succesvolle mensen te onderhouden? Tuurlijk, als je de belasting eens een paar procent omhoog gooit zul je echt geen enorme exodus van rijken krijgen, maar pas op dat het geen vast beleid wordt: als het steeds gebeurt, wat het IMF dus niet meeneemt in deze analyse, zal men wel al snel ergens anders een toevlucht zoeken.

En misschien wel de belangrijkste vraag hier is: hoe eerlijk – moreel gezien dus – is het eigenlijk dat sommigen meer moeten afstaan, simpelweg omdat ze succesvoller zijn?

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

31 reacties

  1.   

    Solidariteit, dat kenne we niet bij DDS.
    Weg met de vakbonden enz.
    Verhoging van het lerarensalaris -belachelijk.
    Zo rolt DDS …..

    1.   

      DDS ziet de armen als luie flikkers die de hele dag op de bank zitten terwijl je ze ook kunt zien als de verliezers van de harde, kapitalistische sameleving de we gecreëerd hebben, als mensen die minder geluk hadden als de rijken onder ons. Daarom is het juist goed dat de rijken en grote bedrijven veel meer belasting betalen dan de rest van ons, want zij hebben ook geprofiteerd van de goede infrastructuur, de hoge opgeleide bevolking en het bedrijfsvriendelijke overheidsbeleid. Dus dan kunnen ze daar ook netjes voor betalen!

      1.   

        Chapeau!!!

    2.   

      Vergeet niet jou partij de SP die zijn arbeiders uitbuit door het salaris af te pakken,belastinggeld steelt en nu ondanks een klein aantal zetel en nooit verantwoordelijkheid te hebben genomen de rijkste partij is met vele miljoenen in kas.

      1.   

        Dit kan jij wellicht wel onderbouwen aan de hand van feiten?

  2.   

    Hoeveel ordinaire belastingverhogingen hebben de minder bedeelden niet gehad de afgelopen jaren terwijl de rijken de dans ontsprongen. Persoonlijk ben ik voor een belastingsysteem naar rato, dus weinig inkomen weinig belasting, groot inkomen veel belasting. Geld ook voor de zorg, Weinig inkomen weinig weinig premie en eigen bijdrage, veel inkomen veel premie en ook veel eigen bijdrage.

  3.   

    Je moet jezelf eerst eens afvragen wat geld eigenlijk is, en waar het vandaan komt.

  4.   

    Gedetineerde die moest worden bevrijd is Benaouf A ????
    De naam van de boef is Benaouf Adaoui !!!!!

    1.   

      @ Peter Loosduinen.
      Die naam is wel een échte Limburgse naam, toch ?

  5.   

    Allereerst moet ik stellen, dat juist veel zeer rijken er de laatste decennia zijn bijgekomen. Waarvan die of hun geld op dubieuze wijze met behulp van de politieke situatie, veelal in communistische of in ontwikkelingslanden hebben vergaard of en dat wel in bepaald verband, een kliekvorming dus, hebben vergaard op heel dubieuze tot verwerpelijke wijze, zoals heel wat superrijken in de VS, Engeland, en in mindere mate wat andere landen. Dat soort superrijken is er al altijd. Ze steunen vaak op godsdienst en/of politieke ideologie. Zoals bijvoorbeeld al lang in Spanje en Portugal maar minder bekend in Italië en Frankrijk.
    Misdaad loont ook. Het tegenwicht van de politiek is er onvoldoende wat logisch mee verklaard kan worden uit het gegeven dat overheden specialistische vakkundige kwaliteit op forensisch, financieel economisch gebied e.d. niet wensen te belonen. [Wel bijvoorbeeld medici zoals in Nederland. Bang zijn ze wel in Nederland].
    Hele of halve misdaadrijken zijn alleen maar rijker geworden en dat moet echt doen denken.
    Veel van de nieuwe rijken uit de twintigste eeuw zijn politiek links. Daar zijn ze rijk geworden en daar vinden ze hun bescherming. Deze materie ligt moeilijk.

    In Nederland zijn de rijken sinds begin 2000 niet echt rijker geworden maar er zijn wel forse mutaties geweest. Denkelijk zijn er wel rijken naar het buitenland verdwenen. Onder de zo tien miljardairs zitten er twee in de amusementssector en een paar in de textiel. Dit is al opvallend. Overigens zitten er nogal wat waarderingen in zo’n miljard, die nogal arbitrair zijn. Veel momentopname met schattingen.

    Particulier vermogen is in Nederland voor de middengroepen en de wat hogere moeilijk op hetzelfde niveau te houden. De politiek schoffelt omver en financiële crises en toevalligheden spelen ook een grote rol. Veel vermogens hebben het in Nederland moeilijk, om het zo uit te drukken.
    Opvallend is de toename van rijke topsporters, d.j.’s, acteurs, cabaretiers, volkszangers, filmmakers e.d. Alles voor het amusement.
    In en aan gesubsidieerde sectoren e.d. kun je soms ook veel verdienen. Misschien ook wel fraudeleus.

    Er wordt wel veel geklaagd over marktwerking. Dat is vaak onzin en vaak is marktwerking niet of niet goed goed te realiseren. Waar de overheid verder van de uitvoering is komen af te staan, wil het bij gebrek aan verantwoording en controle wel helemaal fout gaan.

  6.   

    Ik ben het helemaal met de strekking van je verhaal eens, maar “En misschien wel de belangrijkste vraag hier is: hoe eerlijk – moreel gezien dus – is het eigenlijk dat sommigen meer moeten afstaan, simpelweg omdat ze succesvoller zijn?” Zou ik willen beantwoorden met de wedervraag: hoe eerlijk -moreel gezien dus- is het eigenlijk dat sommigen exorbitante bedragen krijgen voor hun activiteiten. Mensen die meer dan een miljoen per jaar krijgen, ik heb het niet over winst maken, verdienen dat niet in mijn ogen.

    1.   

      Als men succesvol alleen maar meet aan geld kan ik je volgen maar wie werkelijk van mening is dat het door velen normaal gevonden word dat het mogelijk blijkt te zijn dat men zoveel weet te graaien (niemand kan dit namelijk geheel in zijn eentje verdienen) dat de kinds, kinds, kinds, kinderen het nog niet op kunnen maken v lijdt in mijn ogen aan een ernstige vorm van geestelijke armoede. Eens met jou dus

  7.   

    Voor de duizendste keer,EU is niet VOOR de burgers maar voor de multinationals.

    1.   

      En niet te vergeten voor de politieke en bestuurlijke bobo’s, net als in de vroegere USSR.

      Om met Animal Farm te spreken: “alle dieren zijn gelijk maar sommige dieren zijn gelijker dan andere”

  8.   

    Zijn de meesten niet rijk geworden door arbeiders die zich voor een kwartje door de knie laten schieten ???

  9.   

    Uit de bijdragen in de draad blijkt dat op de keper beschouwd velen op DDS de linkse waarden van het eerlijk verdelen van welvaart en macht volledig onderschrijven.
    Het is in dat licht gezien curieus dat rechts het populisme heeft kunnen kapen en de gewone man achter extreemrechtse politiek weet te krijgen.

    1.   

      Rechtspopulisten met een links sociaal-economisch agenda menen bijvoorbeeld dat de verzorgingsstaat het beste in stand kan worden gehouden door minder geld af te dragen aan de EU en minder geld te spenderen aan grote aantallen migranten. Onze verzorgingsstaat, noemde Geert het treffend in 2010.

      Zo hebben de rechtspopulisten de gewone man achter zich gekregen.

      1.   

        Kan Guus geluk ook aangeven wat er mis is met minder geld naar EU en islaminvasie , en dat geld dan benutten voor de gewone burger.

        1.   

          Kennelijk kan Guus Geluk dit niet aangeven. Hopelijk betekent dit dat hij het eens is met alle weldenkende en eerlijk oordelende Nederlanders dat er niets mis is met minder geld naar de EU en minder geld voor de islaminvasie.

          1.   

            Er bestaat geen islaminvasie en je weet het.

          2.   

            Guus zet s’nachts zijn koptelefoon op en hoort de hele nacht dan

            er bestaat geen islaminvasie er bestaat geen islaminvasie geen islaminvasie er bestaat geen islaminvasie geen islaminvasie er bestaat geen islaminvasie er bestaat geen islaminvasie er bestaat geen islaminvasie

  10.   

    We dachten dat we het communisme met al haar “zegeningen” inmiddels wel achter ons hadden gelaten; niets is minder waar.

    Waarom zou je je nog inzetten als het grootste deel van je inkomsten wordt afgepakt en herverdeeld onder anderen? Dan kun je er beter voor zorgen dat je hoort tot degenen die geld krijgen voor niets doen, toch?

    1.   

      Ook trampoline laat zijn linkse hart spreken.

      1.   

        Noppes is er weer klaar voor, lekker dagje trollen weer. Het is mooi weer joh, ga erop uit met je vrienden! Oh wacht….
        #get-a-life

        1.   

          @ Scaldis.
          Jazeker, onze huis-psychopaat is er weer terwijl z’n moeder het hem wél verboden had ! Hij luistert niet zoals je ziet en begrijpend lezen lukt ook al niet, een beetje zielige, afgebrande figuur, ik heb met ‘m te doen.

          1.   

            Je bent weer aan het trollen, corfo.

  11.   

    @ Guus G.
    Ik bepaal zelf wel of ik ga trollen of niet Guusje, gaat jou geen ene moer aan.
    Dat je ‘t in deze opneemt voor je maat Kiliaantje, maakt steeds meer duidelijk hoe jullie in elkaar steken !!

    1.   

      Met dit commentaar ben je definitief door het ijs gezakt, corfo.

      1.   

        @ Guus G.
        Ik kan er niet van slapen Guusje !!
        Is altijd al jouw grootste makke geweest : het niet kunnen verdragen van kritiek.
        Het wanhopig aanklampen bij een figuur met dezelfde beperkingen als jijzelf is één van de weinige mogelijkheden die jij denkt te hebben, om te “overleven”.
        Je bent een zielig mannetje Guusje !

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!