Ook YouTube valt voor linkse censuur: Geert Wilders mag niet meer zeggen wat hij denkt over Mohammed

GeertWilders_1
Foto: Geert Wilders. Bron foto: screenshot CBN News / YouTube

Vrijheid van meningsuiting? Binnenkort hier niet meer verkrijgbaar.

Links Nederland kan weer eens voldaan in de handen wrijven. Dé politicus die al jaren voor zijn vrijheid van meningsuiting strijdt, heeft namelijk weer een nederlaag moet inkasseren. Goed, hij is deze keer niet schuldig bevonden door de rechter, maar het resultaat is er niet minder schadelijk om. Ook YouTube, de site waar iedereen zijn ideeën in beeld en geluid zou moeten kunnen delen, beperkt Wilders vandaag namelijk:

En inderdaad: de desbetreffende clip is niet meer te vinden op YouTube. Daar blijft het echter niet bij: een tweet die de PVV-voorman plaatste met dezelfde video, is door Twitter geblokkeerd in Duitsland en Frankrijk. Dan hebben we het dus over deze tweet, die gelukkig – vooralsnog tenminste – in Nederland wél te zien is:

Rest natuurlijk de vraag: waarom? Wilders plaatst wel vaker zaken op het internet, die daar dan ook mogen blijven staan. Wat is er zo anders aan deze video? Wel, laten we zeggen dat hij voor ‘een zekere bevolkingsgroep’ aardig provocerend kan zijn. Het is een korte clip waarin Mohammed (de islamitische profeet dus) tot terrorist, massamoordenaar, slavendrijver en pedofiel gebombardeerd wordt. Dat samen met de informatie dat er zo’n miljard mensen op aarde zijn die hem volgen (moslims dus), leidt tot een combinatie waarbij zijn volgers indirect ook als zodanig zouden kunnen worden neergezet.

Dus tsja: provocerend is het zeker. Maar is dat dan ook meteen verboden? Natuurlijk niet. Nou ja, dat zou het in ieder geval niet moeten zijn: hoewel YouTube de precieze reden voor verwijdering niet geeft (dergelijke sites blijven altijd graag vaag) kun je ervanuit gaan dat een aardig grote groep heeft zitten klagen over de inhoud van het filmpje. En dat leidt al snel tot verwijdering.

Dus YouTube, jullie weten wat jullie te doen staat: snel excuses aanbieden en die handel weer online zetten: we mogen immers, wat je ook van die video moge vinden, nooit accepteren dat mensen die ergens aanstoot aan nemen gaan dicteren wat wij wél en niét mogen zien.

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

106 reacties

  1.   

    “Het is een korte clip waarin Mohammed (de islamitische profeet dus) tot terrorist, massamoordenaar, slavendrijver en pedofiel gebombardeerd wordt”

    Dan kan ik me die censuur wel voorstellen; dit slaat inderdaad nergens op.

    1.   

      Is hij dat dan niet?

      Zo niet, bron graag.

      1.   

        Feit gelooft het. Je blijft je verbazen!

        1.   

          Volgens de boeken, en iedereen is daar mee eens, is Mohammed precies dat.

          Kiliaan ontkent de geschiedenis in deze?

          1.   

            De Duizend en een nacht al krioelt het van jonge meisjes. Zelfs in de gecensureerde versie. Dopper praat kromme dingen recht volgens de linkse leer.

        2.   

          Dopper, je bent een walgelijke zwetser. Of Mohammed bestaan heeft of niet (daarover verschillen de meningen), met alles wat aan hem wordt toegeschreven -en waarin zijn volgelingen hem bewonderen en navolgen- kan Mo welzeker een terrorist, massamoordenaar, slavendrijver en pedofiel genoemd worden.

          Feit heeft met zijn vraag dus gelijk.

        3.   

          Maar wat is je antwoord?

        4.   

          Jij niet dan? Staat in de heilige boeken van de islam beschreven.

    2.   

      Kiliaan Dopper de slavenziel is knielend geboren en buigt voor alles wat gezag uitademt. Censuur vindt hij prima. Boekverbrandingen, onthoofdingen en stenigingen volgen spoedig.

    3.   

      Hoezo wil jij gaan beweren dat een volwassen man die een meisje van 9 neukt geen pedo is?

      1.   

        Dat lijkt me een zuiver geval van pedofilie, Marsman. Wie zou dat willen betwisten?

        1.   

          Dus is Mohamed een pedofiel, dat valt niet te ontkennen, Dopper!

    4.   

      Dopper onder hoeveel namen zit je hier.

      1.   

        Dat zul je aan Dopper moeten vragen. Ik vrees echter dat door mensen als jij bij de redactie net zo lang gezeurd is tot hij een ban kreeg. Andersdenkenden wekken hier veel onrust en onbehagen.

        1.   

          Nee hoor.

        2.   

          Stop toch met je toneelstukjes, gestoorde dwaas.

        3.   

          Gezien de aard van je reactie ben je Dopper.

        4.   

          Zal Killaan ooit prijsgeven waarom hij meerdere accounts heeft?

          Zou er niet aan moeten denken.

    5.   

      Noppentrol/Doppertrol heeft kennelijk de Mohammed-biografie van Ibn Ishaaq (de oerbron van de soenna, een werk met buitengewoon grote autoriteit binnen de islam) niet gelezen. Daarin, alsmede in de ahadith, wordt vol trots melding gemaakt van al deze misdadige praktijken.

      Toen was men er trots op vanwege de normen en waarden van die tijd, net zoals de romeinen trots waren op hun keizers die ook wreed en promiscue waren.

      Nu moet men zich erover schamen en dat is precies de reden waarom er gecensureerd wordt. De ware islam moet worden verborgen. En daar werken de grootste internetbedrijven uit de bakermat van de VVM inmiddels aan mee. Het is schandalig en ongrondwettelijk.

      1.   

        De Mohammed-biografie van Ibn Ishaq dateert uit de 8e eeuw en beschrijft kindhuwelijken die in die tijd in die regionen heel gebruikelijk waren maar eeuwen later net zo gebruikelijk waren in Europa.

        In dit verband over pedofilie spreken is ergen dan anachronistisch, het is stupide onzin, maar dat niveau zijn we van Floris gewend.

        1.   

          Of die in Europa net zo gebruikelijk waren is wat al te makkelijk gesteld, maar dat terzijde. Het gaat hier niet alleen om kindhuwelijken maar om massaal geweld van de kant van Mohammed.

          En dat is dan het rolmodel voor alle moslims. Doppertrol probeert daar overheen te kletsen. Dat is stupide, maar dat niveau zijn we van Doppertrol gewend.

      2.   

        Ibn Ishaaq schreef erbij dat hij niet in kon staan voor de waarheid, en dat hij slechts het (mondelinge) verhaal van anderen opschreef. Vaak geeft hij meerdere versies van hetzelfde met als toevoeging dat alleen Allah weet welke waar is.

        Dat neemt niet weg dat Mohamed zich gedroeg als iemand uit de 7e eeuw, en idd niet als modern mens. Maar dat gold voor alle mensen uit deze eeuw. Kindhuwelijken waren gebruikelijk in het geval van dynastieke belangen (ook in Europa) maar het consumeren van het huwelijk gebeurde pas nadat men juridisch volwassen werd beschouwd. Die leeftijd lag tussen 13 jaar bij joden en 15 jaar bij de andere mozaische religies.

        Dat gebruik bleef lang bestaan. Een bekend voorbeeld uit de 16e eeuw is het dubbele huwelijk van Anna en Maria van Hongarije. Anna was nog geen 2 en Maria nog geen 1 jaar oud toen ze verloofd werden. (Maria’s ‘man’ was nog jonger!) Het huwelijk vond plaats toen ze resp. 11 en 10 jaar oud waren. Dat wil niet zeggen dat er sprake was van wat wij een huwelijk noemen. Maria zou bv pas 7 jaar later werkelijk naar haar echtgenoot afreizen.

        Hetzelde gold voor het huwelijk tussen Aisha en Mohamed. Het was een dynastiek huwelijk waardoor Mohamed zich verbond met een belangrijke stam. Haar preciese leeftijd op het moment vanhet huwelijk is onbekend. In de hadith varieert dit tussen 6 en 10 jaar oud. Hetzelfde geldt voor het moment dat ze daadwerkelijk verhuisde en dus ‘echt’ zijn vrouw werd; tussen 9 en 12 jaar oud.

        Deze leeftijden zijn echter pas eeuwen na haar leven opgeschreven in een context die haar maagdelijkheid moest garanderen. Op basis van de leeftijden van haar zussen/broers gaan wetenschappers ervan uit dat ze iets ouder was, maar nog altijd jong naar onze maatstaven (10 tijdens het huwelijk, 15 tijdens de verhuizing)

        1.   

          vervolg

          Het probleem is wel dat er maar weinig moslims zijn die Mohamed in zijn tijd plaatsen. Hij wordt gezien als perfect mens waar kritiek of een historische benadering (zoals ik hierboven doe) tot problemen lijdt.

          1.   

            Christus wordt ook door christenen zelden in zijn tijd geplaatst. Als men dat wel zou doen had men moeten aanvaarden dat Hij geen bezwaren had tegen slavernij, steniging en zelfs niet tegen het kruisigen van misdadigers op de plaats waar hij zelf gekruisigd werd, in elk geval blijkt nergens dat hij zich daartegen keerde.

            Dat is overigens terecht, de mythologische gestalte van Christus staat los van en boven tijd en plaats.

          2.   

            @ Kiliaan

            Je tweede zin is niet correct, want hij stelde oa dat je een ander moet behandelen zoals je zelf behandeld wilt worden. Of hij dat werkelijk (zo) gezegd heeft is een andere discussie.

            Daarnaast ken ik maar weinig christenen die witheet van woede worden als ik de historische bronnen naast het NT zet (en kies voor de eerste). Dat is natuurlijk wel zo bij de gemiddelde moslim.

        2.   

          Het is dus een bizar anachronisme in verband met Mohammed over pedofilie te spreken, een 21e eeuwse projectie van islamofoben met het oogmerk de islam in een kwaad daglicht te zetten.

          Dat was hetgeen te bewijzen viel

    6.   

      Kiliaan Noppen

      Wat is er aan gelogen?

      Mohammed hield slaven; deed aan massa moord (o.a op Joden) en ging met kleine meisjes naar bed. Dat zijn historische feiten.

      Waarom mag deze waarheid niet worden gezegd?

      1.   

        Omdat het allemaal eeuwen na het leven van deze legendarische en hoogstwaarschijnlijk verzonnen figuur is verzonnen, sukkel.

        1.   

          Ook deze reparatie met schelden bevestigd dat je Dopper bent.
          Hoe doe je dat toch steeds?

        2.   

          Kiliaan Noppen

          U kunt dat vinden.

          Maar voor moslims is Mohammed de ideale mens wiens gedrag moet worden gekopieerd.

          Vandaar ook dat jihadisten precies dat doen wat Mohammed heeft gedaan en houden dus ook slaven (zoals b.v ISIS) en gaan met jonge meisje naar bed en plegen aanslagen zoals Mohammed dat ook deed volgens de overlevering.

          Nogmaals, voor u is Mohammed een “verzonnen” figuur…………maar niet voor moslims.

        3.   

          Maar de islamieten zeggen van niet.

          Het heeft geen waarde wat je zegt.

        4.   

          Als het een verzonnen figuur is is wat is dan het probleem om zijn verzonnen leven op youtube te belichten?

        5.   

          Doppertrol probeert wanhopig een laatste redmiddel: misschien is Mohammed wel een verzonnen figuur.

          Hoe vaak is jou nu al uitgelegd dat dat helemaal niets uitmaakt, autistische trol?

          Zolang moslims geloven dat hij bestaan heeft is dat leidend, dombo.

          Godsamme wat ben jij een ignorante stommeling, zeg.

          1.   

            In dat geval is het ook dom gewauwel om hem voor pedofiel en massamoordenaar uit te maken, Floris. Het is een verzonnen figuur.

            Wel goed dat dit kwartje inmiddels bij je is gevallen.

          2.   

            Kiliaan Nobody:
            Zolang moslims geloven dat hij bestaan heeft is dat leidend, dombo.
            Zolang moslims geloven dat hij bestaan heeft is dat leidend, dombo.
            Zolang moslims geloven dat hij bestaan heeft is dat leidend, dombo.
            Zolang moslims geloven dat hij bestaan heeft is dat leidend, dombo.
            Zolang moslims geloven dat hij bestaan heeft is dat leidend, dombo.

            Dringt het misschien een beet je tot je door?

          3.   

            Dhimmie dopper je bent weer helemaal krankzinnig bezig,je maakt je weer onsterfelijk belachelijk,whahahh alles over mohammed word al 1400 jaar rondbazuind,zijn 9 jarige bruid word nog steeds bezongen je bent weer een beetje woussie he vanavond.hahahaha

            en dat het een verzonnen figuur is moet je even in de dichtsbijzijnde moskee gaan vertellen,bij het volk van de vrede, whahahaha je blijft een deugnietje he,… heb jij echt helemaal geen scholing gehad? ben je opgegroeid in de efteling? hahahaah hoe verzin je het.

          4.   

            Je begrijpt het nog steeds niet, hè?

            Vanwege dit (al dan niet) verzonnen figuur worden er vandaag de dag nog steeds kindhuwelijken gesloten, is er jihaad, vrouwenonderdrukking, polygamie en ga zo maar door. Voor moslims heeft hij bestaan en dat is het uitgangspunt van elke religiekritiek: wat de gelovigen geloven.

            Wat er over Jezus te lezen staat in de evangeliën is ook voor een groot deel verzonnen. Maar christenen geloven het.

            Je bent te licht voor de inhoudelijke discussie.

          5.   

            Als Floris inmiddels snapt dat Mohammed een verzonnen figuur is en de Koran niet meer is dan een neerslag van een cultuur uit de eerste eeuwen van de jaartelling, waarom wauwelt hij dan over het leven van Mohammed en citeert hij eindeloos de Koran? Hij zou toch kunnen weten dat moslims net zo gevarieerd denken over de Koran als de christenen over de Bijbel?

          6.   

            “waarom wauwelt hij dan over het leven van Mohammed en citeert hij eindeloos de Koran?”
            ———————————————————-
            Lees deze berichten hierboven (van meerdere deelnemers) en probeer het door dat autistische schild van je te loodsen. Ik vrees dat het niet gaat lukken maar wens je desondanks succes.

          7.   

            De kleine krabbelaar Floris citeerde me onvolledig en zo probeert hij zichzelf in het debat staande te houden.

            Misschien word je er niet slimmer van als je als je al lang geleden uit Nederland bent geëmigreerd.

            :)

          8.   

            “Hij zou toch kunnen weten dat moslims net zo gevarieerd denken over de Koran als de christenen over de Bijbel?”
            —————————————————————-
            Dat is een policor fabeltje, Doppertrol. De variatie binnen de islam (en zeker binnen de rechtsscholen) is minimaal. Zelfs de soennieten en de shi-ieten zijn het over verreweg de meeste dingen eens.

            Het wordt tijd dat je je er eens in gaat verdiepen, want op deze manier zak je steeds dieper in het moeras.

          9.   

            Dat ‘policor fabeltje’ steunt op wetenschappelijk onderzoek waar jij nooit kennis van neemt, Floris. Lees bijvoorbeeld eens dit onderzoek over de totale variatie van de sharia, toch wel een kernstuk in de islamitische leer zou ik zeggen.

            https://www.wrr.nl/publicaties/persberichten/2006/04/12/sharia-en-nationaal-recht-rechtsystemen-in-moslimlanden-tussen-traditie-politiek-en-rechtsstaat

          10.   

            Dat onderzoek gaat over heel wat anders, verwarde man. Dat er discrepanties zijn tussen de sharia en de concrete wetgeving in diverse islamitische landen heeft niets te maken met gevariëerd denken over de koran. Het heeft te maken met de weerbarstige kloof tussen theorie en praktijk.

            Als je wil weten hoe de deskundigen, de schriftgeleerden, erover denken dan bestudeer je best de 4 grote rechtsscholen. En dan kom je er achter dat de verschillen minimaal zijn.

            Je komt hopeloos tekort op dit onderwerp, Dopper. Maar ga gerust door met jezelf belachelijk te maken.

          11.   

            De sharia is de beste illustratie van het feit dat de islamitische rechtsscholen in de praktijk van nu zeer gevarieerd zijn. Als de rechtsscholen van de islam, waar jij mee schermt, in de rechtspraktijk in verschillende islamitische landen totaal verschillend uitwerken moet daaruit volgen dat er niet sprake is van een eenduidige islamitische praxis. Dat was hetgeen te bewijzen viel.

            Op andere terreinen van de geloofspraktijk is overigens eenzelfde variatie aan te geven maar die kleurverschillen zullen door jouw oppervlakkige kennis van zaken waarschijnlijk evenmin kunnen worden waargenomen.

            Je weet niet waarover je praat Floris en je parmantige vertoon van oppervlakkige kennis is genant.

          12.   

            “Als de rechtsscholen van de islam, waar jij mee schermt, in de rechtspraktijk in verschillende islamitische landen totaal verschillend uitwerken moet daaruit volgen dat er niet sprake is van een eenduidige islamitische praxis.”
            —————————————————————–
            Dit is een denkfout. Het ligt niet aan de rechtsscholen maar aan de leiders aldaar. Dat die dictators (of ze oprecht moslim zijn of waren valt te betwijfelen) flink aan het schipperen zijn geweest klopt. Maar dat is ondanks islam, niet dankzij.

            Je bent al zo vak door de mand gevallen vanwege je gebrek aan kennis dat het genant begint te worden.

        6.   

          WHAHAHAHA, dhimmie dopper noemt weer eens iemand die WEL geinformeert is een sukkel,WHAHHAHA

          ga door,dopper, je bent weer hilarisch. wat kan een mens een onzin uitkramen,hahahaha 80 jarige oorlog is zeker ook nooit gebeurt? het wiel is uitgevonden door de moslims? whahhaaha stand up comedian dhimmie dopper de verhalenverteller,whahaha

          1.   

            Heb je weer zo zwaar zitten drinken, Komma?

        7.   

          Dhimmie dopper,ga nou even bij je moslim vriendjes uitleggen dat mohammed een verzonnen figuur is,komen we goedkoop van je af,hahahahahah.

          ook als snijden ze je strot dan door,ze bedoelen het nie zo hoor,want islam is vrede enzo. islam betekent helemaal niet ONDERWERPING….hahaahaha

    7.   

      Het was al wat langer tijd voor alternatieven om Googlecensuur (eigenaar van Youtube) te omzeilen. Zo komt er weer gezonde concurrentie.

      Voordat er nog meer gecensureerd wordt beveel ik aan deze cursus islam ook lokaal veilig te stellen, door te nemen en waar mogelijk te verspreiden opdat er een breed maatschappelijk debat kan ontstaan over het soort van maatschappij waarin we over zo’n tien jaar willen leven.
      http://uitingsvrij.net/viewtopic.php?f=44&t=14

      1.   

        Zie hier de ware reden van sjun zijn aanwezigheid op dit forum.
        Reclame voor zijn eigen duistere website op de Balkan.

    8.   

      Deze geschiedenisles zo verplicht moeten zijn op alle scholen!
      https://www.youtube.com/watch?v=9aoYOnzev2Q

      waarom wel over de 80 jarige oorlo,maar niet over islamitisch bloedvergieten wat tot nu toe al 1400 jaar voortduurt?

      verdiep je. dit is de geschiedenis,een 100 % natuurproduct

  2.   

    Het land van de onbeperkte vrijheid van meningsuiting…niet meer dus.

    1.   

      Aldus iemand die al 30 jaar niet meer in Nederland woont.

  3.   

    Onze lieve Heer Jezus de enige echte zoon van God is al zo vaak door Links door het slijk gehaald waarom ik mij afvraag wat er zo bijzonders aan Mohammed is dat gewoon net als ieder mens een doodgewone sterveling was.

    1.   

      Men mag mij uitleggen waarom de Islam tot boven kritiek verheven staat.

    2.   

      Niemand is zo dom om Jezus van zoiets te beschuldigen omdat iedereen weet dat de misdaden in zijn naam door christenen werden gepleegd. Of Hij bestond is overigens, net als bij Mohammed, zeer de vraag.

    3.   

      Als iemand een soortgelijk filmpje over Christus op internet plaatste, zou ik het evenzeer gerechtvaardigd vinden de video onzichtbaar te maken.

      1.   

        Ook Guus is voor censuur. Net zoals indertijd de nazi’s en fascisten waren.

        1.   

          Nee, ik ben voor het verwijderen van aanstootgevende filmpjes, IJscoman.

          1.   

            Guus zegt dus eigenlijk: “ik ben voor het verbranden van aanstootgevende boeken, ik ben voor het weigeren van aanstootgevende artikelen, ik ben voor het verwijderen van aanstootgevende reclame, foto’s en kunst.

            Hoe haal je het in je getroebleerde kop om te denken dat religies niet beledigd of aangevallen mogen worden? Religies verdienen geen bijzondere privileges, subsidie, bescherming of faciliteiten. Religie is niets meer dan een mening. Die mag je in ons land uiten en verder mag je geen eisen stellen en mag je nergens op rekenen.

          2.   

            Dat mag dus kennelijk wel. YouTube heeft communityrichtlijnen geïnstalleerd die dergelijke aanstootgevende video’s verbieden.

          3.   

            Dus denk en handel je net als de nazi’s en fascisten: alles verbieden wat niet in jouw religekke kop van pas komt of wat je fatsoensrakkers-moraaltje aanstootgevend vindt.

            Guus, je bent een dictator. Een enge fatsoensnek. Ga je ook morgen homo’s van een hoog gebouw gooien? Homofilie is toch fout volgens jouw Heere Heere?

          4.   

            Ik vind inderdaad dat de Vrijheid van Meningsuiting niet absoluut is. Teksten of beeldmateriaal waarbij bepaalde bevolkingsgroepen nodeloos worden gegriefd, mogen wat mij betreft onzichtbaar worden gemaakt.

          5.   

            …of bestraft. Bijvoorbeeld antisemitisme of het oproepen tot minder marokkanen.

      2.   

        De tragiek is, Guus, dat dit soort vuilspuiterij komt van een lid van onze Tweede Kamer. Ik vind dat beschamend.

        1.   

          Het is inderdaad treurig dat een parlementariër zo nodeloos grievend te werk gaat. Ik meen dat Mohammed voor de moslims even belangrijk is als Christus voor de christenen. Ikzelf zou het onacceptabel vinden als iemabd Christus zou neerzetten als een massa-moordenaar – en moslims zullen het, denk ik, al even onacceptabel vinden dat Mohammed wordt weggezet als een pedofiel.

          1.   

            Het inderdaad treurig dat zo boek als de koran of wel Mijn Islam mag.
            Waarbij de opdracht is om anders gelovige en niet gelovige niet echt een ontspannen massage te geven.
            Maar uit de naam van religie zie sprookjes is alles acceptabel.
            .

  4.   

    Youtube tegenwoordig Jihad troep?

  5.   

    In de afgelopen twee dagen na de schietpartij in Las Vegas, waarbij 59 mensen omkwamen en meer dan 520 gewonden vielen, zijn er tal van ongerijmdheden en vreemde zaken naar voren gekomen, waardoor op onafhankelijke nieuwsmedia de conclusie wordt getrokken dat de (veronderstelde) dader, Stephen Paddock, onmogelijk alleen kan hebben gehandeld. Zo zijn er smartphonefilmpjes van omstanders opgedoken, waarop duidelijk is te zien dat niet alleen vanaf de 32e verdieping, maar ook vanaf de 23e en zelfs vanaf de 4e verdieping op de menigte werd geschoten. Was Paddock de zoveelste ‘patsy’ die werd opgeofferd in een ‘false flag’ aanslag, die bedoeld is om de toch al grote interne spanningen in de VS verder op te voeren?
     
    In de hotelkamer van de 64 jarige Paddock, een miljonair zonder strafblad, zonder militaire achtergrond en zonder banden met terreurorganisaties of andere radicale actiegroepen, werden 23 (half-)automatische vuurwapens gevonden, aldus de politie, die inmiddels foto’s heeft vrijgegeven van de kamer, zijn veronderstelde zelfmoordbriefje, en zelfs van de dader zelf (foto, rechts), om te laten zien dat hij zichzelf door het hoofd heeft geschoten (6). Ook zou hij zijn daad hebben gefilmd.
    Antifa, diazepam
    Gisteren ‘lekte’ naar buiten dat de Sheriff literatuur van de extreemlinkse terreurgroep Antifa –die ook in Europa actief is- op Paddocks hotelkamer heeft aangetroffen (3). Volgens andere bronnen was de schutter mogelijk onder invloed van het kalmeringsmiddel diazepam, wat hem voorgeschreven werd door zijn arts, en waar hij op 21 juni nog een doosje van 50 stuks van had gehaald. Diazepam kan in combinatie met alcohol in zeldzame gevallen psychoses en agressief gedrag veroorzaken. (4)
    Sommigen vragen zich af hoe het kan dat Paddock ongezien zoveel vuurwapens en munitie naar de 34e verdieping kon meenemen. Wapenexperts schrijven echter dat in één koffer makkelijk 4 tot 5 snelvuurwapens zijn te verbergen. Paddock was al enkele dagen gast in het hotel, en kon dus iedere dag een of twee nieuwe koffers mee naar zijn kamer nemen zonder dat dit opviel.
    Getuigen, filmpjes en geluidsopnames bevestigen meerdere schutters
    Smartphonefilmpjes bevestigen wat tientallen getuigen onmiddellijk na afloop verklaarden, namelijk dat ze vanaf verschillende plaatsen schoten hebben gehoord en soms ook gezien. Op een video gemaakt door een taxichauffeur is overduidelijk te horen hoe er een grote afstand zit tussen kort na elkaar afgevuurde salvo’s. Ook ziet ze zelf geweervuur vanaf de 10e verdieping komen. Deze opname alleen al bewijst dat er onmogelijk slechts één schutter kan zijn geweest.
    Een video die ook op de 4e verdieping lichtflitsen van geweervuur laat zien, werd inmiddels offline gehaald, maar deze, waarop hetzelfde is te zien, is nog steeds te bekijken. Een opname van de politieradio, waarop werd gesproken van ‘een tweede verdachte op de 4e verdieping’, werd eveneens al snel geblokkeerd, maar is op deze video nog steeds te horen. Daarop is tevens te horen dat agenten via de radio bevestigen dat er ook vanuit halverwege het hotel, vanaf de 29e verdieping, vanuit het centrum van het gebouw, vanaf ingang 7, en vanaf het feestterrein zelf is geschoten. (2)
    Onafhankelijke experts betwijfelen ten zeerste dat één man van zo’n grote hoogte over een afstand van 300 meter zo ontzettend veel slachtoffers heeft weten te maken. Dat kan volgens hen alleen door zeer goed getrainde experts worden gedaan, niet door slechts één man die volgens de vrienden en familie geen enkele ervaring had met vuurwapens. (5)
    Verder begrijpt niemand waarom kort na het begin van de schietpartij alle lichten op het terrein werden aangedaan, waardoor de bezoekers van het country festival ‘sitting ducks’ voor de schutter(s) werden. Ook bleken de uitgangen allemaal te zijn afgesloten, waardoor grote aantallen wegvluchtende mensen in paniek over de hekken klommen. (5)
    False flag aanslag speelt vooral ‘links’ in de kaart
    Harde conclusies kunnen er (nog) niet worden getrokken, maar één ding lijkt wel vast te staan: ook dit was weer een typische ‘false flag’ aanslag, waarover ons wederom via de reguliere media vrijwel enkel leugens wordt verteld . Wie de echte daders waren, en of Paddock bij hen hoorde of op zijn hotelkamer onmiddellijk werd doodgeschoten en hij er in werkelijkheid helemaal niets mee te maken heeft, zijn vragen die wellicht ooit nog worden beantwoord. Vooralsnog spint vooral ‘links’ garen bij de aanslag, omdat deze wordt aangegrepen om opnieuw het recht op vuurwapens in de VS sterk aan banden te leggen.

    Bron X nieuws

  6.   

    De berichtgeving over de massamoord in Las Vegas werd eergisteren door het NOS Journaal als volgt geopend: ’Een witte man van vierenzestig schiet met een automatisch wapen op duizenden bezoekers van een muziekfestival in Las Vegas.’
    Op 13 november 2015 vielen bij aanslagen in Parijs 130 doden. Een dag later werden de massamoorden uitgebreid behandeld door het belangrijkste nieuwsmedium van onze tv-zenders, het NOS Journaal van acht uur.
    Op 13 november 2015 vielen bij aanslagen in Parijs 130 doden. Een dag later werden de massamoorden uitgebreid behandeld door het belangrijkste nieuwsmedium van onze tv-zenders, het NOS Journaal van acht uur.
    De huidskleur van de daders van de aanvallen werd niet door het NOS Journaal vermeld, en terecht, aangezien het geen rol speelde bij het geweld. Het vermelden van de huidskleur was ook afwezig in de uitzending van 15 juli 2016 over de aanslag in Nice, waar bij een vuurwerkfestijn ter ere van Quatorze Juillet 86 mensen werden doodgereden door een terrorist in een truck.
    Het NOS Journaal opende die avond als volgt: ’Schok na aanslag. Een man rijdt met een vrachtwagen in op een feestvierende menigte.’
    De dader was een man met een licht getinte huid, maar het NOS Journaal vermeldde dat niet. Dat deed er niet toe, zoals het, zoals al opgemerkt, er evenmin toe deed bij de aanslagen in Parijs.
    De motivatie voor al die misdaden kwam niet voort uit raciale superioriteitsgevoelens maar uit ideologisch-religieuze bevlogenheid. Wanneer een massamoordenaar ’Allahu Akbar’ roept, onthult hij zijn motivatie: hij is een extremistische moslim die terreur bedrijft, en zijn huidskleur is van geen belang.
    Wraak
    Soms is dat wel van belang. Vorige week beschoot een zwarte Soedanese immigrant een kerk in Tennessee. Een blanke vrouw werd door hem op de parkeerplaats voor de kerk in koelen bloede doodgeschoten. De Soedanees verklaarde zijn daad uit de behoefte aan wraak voor de dood van negen zwarte gelovigen bij een aanval door de blanke superioriteitsaanhanger Dylann Roof in South Carolina in juni 2015. De oorspronkelijke daad en de wraak kunnen niet begrepen worden als de huidskleur onvermeld blijft: de blanke Dylann Roof doodde zwarte mensen vanwege zijn racistische wanen, en de zwarte Soedanees zocht wraak op blanke mensen.
    De berichtgeving over de massamoord in Las Vegas werd eergisteren door het NOS Journaal als volgt geopend: ’Een witte man van vierenzestig schiet met een automatisch wapen op duizenden bezoekers van een muziekfestival in Las Vegas.’
    Had de weerzinwekkende daad iets met de huidskleur van de dader te maken? Het was op dat moment – en dat is het nog steeds – onbekend of hij een blanke superioriteitsaanhanger is. Als hij wel een racistische gek is, dan wordt zijn daad nog krankzinniger dan zij al is: hij schoot namelijk op een divers publiek waarin blanken de grote meerderheid vormden. Waar bij Parijs en Nice het NOS Journaal volstond met de omschrijvingen ’dader’ of ’schutter’, werd in het geval van Las Vegas nadrukkelijk gekozen voor de omschrijving ’een witte man’. Dat is geen toeval.
    De term blank wordt momenteel in politiek-correcte en postmoderne kringen vervangen door ’wit’. Dat ’wit’ heeft een negatieve connotatie. Het wordt, sterker dan het woord ’blank’, vereenzelvigd met een indrukwekkend rijtje akelige verschijnselen (ik overdrijf niet): onderdrukking, kolonialisme, mannelijk chauvinisme, et cetera. De ’witte man’ is volgens die opvatting een inherent gewelddadige en ongeneeslijke machtswellusteling die ten koste van alles wil vasthouden aan zijn ’witte privileges’ (die een onzinnige term zijn: de levensverwachting van de Nederlandse ’witte man’ was in 1850 nauwelijks beter dan die van een Amerikaanse slaaf).
    Stephen Paddock heeft, voor zover wij weten, niets racistisch geroepen toen hij vanuit zijn suite in het Mandalay Bay zijn kogels afvuurde, er is nog geen exemplaar van Mein Kampf in zijn woning aangetroffen; we hebben dus geen idee of hij raciale wanen had. Waarom was dan de vermelding dat hij ’wit’ was, het eerste dat het NOS Journaal met zijn publiek wilde delen? Als de huidskleur niet van belang was bij de massamoorden in Parijs en Nice, waarom dan wel bij die in Las Vegas?
    Opmerkelijk
    Even terug naar het NOS Journaal van 14 november 2015, een dag na de aanslagen in Parijs. De uitzending van acht uur begon met een quote van premier Rutte; dat was opmerkelijk. Mark Ruttes commentaar had probleemloos later in de verslaggeving een plaats kunnen krijgen. Nee, het journaal opende met Rutte, en dat had een reden.
    Rutte zei (dit is de volledige quote): ’We zijn niet in oorlog met een land, of met een geloof, of met de islam.’ Voordat de ellende in Parijs überhaupt door de NOS getoond werd, moest de kijker met dit statement worden gevoed. De boodschap luidde impliciet: de islam mogen we niet verantwoordelijk houden voor de dood van al die onschuldige mensen. Pas na dit commentaar, dat niets met de nieuwsfeiten te maken had maar alles met interpretatie, werd de kijker naar de gebeurtenissen geleid.
    De keuze voor het openen van de Las Vegas-berichtgeving met ’een witte man’ is net zo inhoudelijk gedreven als de keuze voor Ruttes quote. Ze laten zien dat het NOS Journaal niet alleen een verslaggevend maar ook een oordelend en sturend medium is geworden. Ik betwijfel of dat de bedoeling is van het belangrijke NOS Journaal.

    Bron stopdebankiers.com

  7.   

    De censuur zal steeds erger worden.

    Kritiek op de islam en/of (illegale) massa immigratie zal steeds meer onder censuur vallen.

    Organisaties als YouTube, Google, Microsoft, Twitter enzovoorts zijn (zeer) links en politiek correct en promoten de linkse agenda.

    1.   

      Politiestaat, politiewereld geheel vertrouwd met de linkse onderdrukkende mens. Overgenomen van de communisten.

  8.   

    “waarin Mohammed (de islamitische profeet dus) tot terrorist, massamoordenaar, slavendrijver en pedofiel gebombardeerd wordt”

    Wat voor kolder is dit nu weer?! Geert hoeft alleen maar de geautoriseerde bronnen van de islam te citeren. Mohammedanen waren daar altijd heel trots op, dus ik zie niet welk probleem Twitter hier moet zien.

  9.   

    Wat Wilders denkt over mohammed zijn historische feiten die zelfs bovendien in de koran staan. de geschiedvervalsing gaat maar door.

    Getrouwd met een 9 jarig meisje onthoofde hij er vrolijk op los,pluderinkje hier en daar,wat slaven meenemen voor thuis enzo.

    De geschiedenis word wel heel erg krampachtig vervalst. dalijk zijn er nog moslims die nobelprijzen wonnen bij de vleet,… het moet niet gekker worden. er moet gewoon wel meer achter zitten deze hele vertoning met europa overleveren. geen mens die zich een beetje in de geschiedenis heeft verdiept kan zo ontzettend dom zijn om een veroveringsideologie ruim baan te geven.

  10.   

    Van Urk Dat wil er bij die linkse mensen er niet in. Ze willen mohammed op hetzelfde voetstuk plaatsen als Jezus de zoon van de Eeuwige God. mohammed was gewoon een mens met al zijn tekortkomingen .

  11.   

    Heel erg eng deze zelfcensuur van YouTube en Twitter.

  12.   

    Heren, Dhr Dopper krijgt weer zijn zin. Vraag uzelf af of deze heer alle aandacht waard is.

    1.   

      Bloem@ Ach die kerel leeft ook maar in zijn eigen wereldje en beseft allang niet meer dat hij het slachtoffer geworden is van Linkse indoctrinatie.

  13.   

    Wanneer de wereld nu vergaat worden we waarschijnlijk allemaal gelovigen van Harry Potter in een nieuwe beschaving die dan zal ontstaan ,alweer zo’n boek opgegraven of gevonden dat is waarheid

    1.   

      Knopper, parodie op Dopper?

  14.   

    Aanstootgevende video’s worden, conform de communityrichtlijnen, verwijderd vab YouTube.

    Duidelijk en nu niet meer zeuren over censuur.

    1.   

      Censuur is voor u heilig. Voor de komst van de islam kon je walgelijke filmpjes of uitspraken gewoon negeren en je hoorde niets meer van. Nu hebben wij censuur nodig om die mensen te beschermen. Censuur is iets voor een politiestaat en niet voor normale samenleving waar mensen zelf raad weten met onplezierige mededelingen zonder geweld te pareren. Islamieten zijn in deze onvoldoende geëvolueerd en dus gaan wij censureren. Teken van zwakte.

      1.   

        Voor de komst van de islam was het bespotten van religie evenzeer notdone, Ni28. De Nederlandse wetgeving voorzag daar in: het Verbod op Smalende Godslastering. Ook voor Holocaustontkenningen kon men een straf oplopen.

        1.   

          Het gaat erom dat je onder het publiek niets of nauwelijks merkte. Grove taal of beeld, daar reageerde je niet eens op dus was censuur overbodig. Maar nu is het in overvloed met de komst van snel gepikeerde mensen die daar de kelen voor afsnijden. U keurt censuur goed en dat plaatst u op de kant van dictatuur. U bent gevaarlijker dan mensen die schelden met grove worden. Die zijn beperkt in daden maar uw ideologische richting is levensgevaarlijk. Denk goed over na.

          1.   

            “Grove taal of beeld, daar reageerde je niet eens op dus was censuur overbodig. Maar nu is het in overvloed met de komst van snel gepikeerde mensen die daar de kelen voor afsnijden.”

            Van Gogh kreeg zeven rechtszaken aan zijn broek vanwege antisemitisme en godslastering (dixit Wikipedia).

      2.   

        Dit is (mee)buigen richting de onderontwikkelden. Geïmporteerde achterlijkheid brengt enkel ellende. Weg ermee! Kick the Islam out of Europe now!

    2.   

      Communityrichtlijnen in deze ZIJN censuur. Kun je dat zelf niet bedenken, pindabrein? CENSUUR en niets anders, schijnheilige religek.

      1.   

        Nee, IJscoman. De communityrichtlijnen zijn opgezet om de modder van YouTube te weren. Zoals fora regels hanteren om vuil van het internet te houden. Waarom moet ik dit uitleggen?

        1.   

          Kritiek op een religie is geen vuil. Als atheist word ik doorlopend gebombardeerd met de meest idiote religieuze sprookjesonzin. Dat mag wat mij betreft. Waarom niet omgekeerd?

          In een normale maatschappij zouden religekkies aangemerkt worden als waanzinnigen en veilig achter hoge muren en in rustgevende, groene omgevingen worden weggehouden.

          1.   

            @ IJscoman

            Dan vinden ze zelf eigenlijk ook wel, daarom hebben ze kloosters uitgevonden.

          2.   

            Er wordt hier geen kritiek geleverd op een religie, Mohammed wordt neergezet als een massa-moordenaar en pedofiel. YouTube is heel duidelijk geweest: dit rijmt niet met onze communityrichtlijnen. En waar zijn deze voor bedoelt? Om modder van de site te weren.

            https://www.youtube.com/yt/policyandsafety/nl/communityguidelines.html

            Verder ken ik het beeld wat jij hebt van de “normale” samenleving, IJscoman. Dat was toch ook die van het gericht schieten op migranten op zee?

          3.   

            Ik herinner met een pleidooi van IJscoman om alle moslims, behalve die vast werk hebben, te deporteren.

          4.   

            “Mohammed wordt neergezet als een massa-moordenaar en pedofiel.”
            ————————————————————–
            In de eigen islamitische literatuur, ja. Daarin wordt het geweld van Mohammed verheerlijkt. Wilders verzint dat echt niet zelf. Over de kwalificatie pedofiel valt te twisten, maar volgens de Hadith-verzamelaar met de grootste autoriteit (Bukhari) trouwde ze op 6-jarige leeftijd en hadden ze gemeenschap vanaf haar 9e.

            Dat moge destijds niet ongewoon zijn geweest, maar het gaat hier om hét rolmodel voor alle moslims voor alle tijden. Dat geeft dus een volkomen verkeerd signaal af en het toont aan dat islam een valse religie is.

            Vergelijk dit met dat andere rolmodel (Jezus) en spot de verschillen. Groter kan het contrast niet zijn.

          5.   

            Ik twijfel er niet aan, Floris, of Mohammed was een warlord die zijn geloof met het zwaard aan anderen opdrong. En de man is vervolgens door moslims op het voetstuk geplaatst. Maar zoals de schrijver van het artikel aangeeft, kan zo’n filmpje thans provocerend – of grievend – zijn voor bevolkingsgroepen in deze samenleving.

            Misschien had Geert zijn boodschap op een andere wijze kunnen overbrengen. Op YouTube tref je talloze filmpjes aan over de islam, waaronder de omstreden documentaire Fitna. Fitna gaat kennelijk niet tegen de communityrichtlijnen in.

  15.   

    Ook een goed bericht, één agressie linkse klaploper voorlopig kwijt.

    https://www.telegraaf.nl/nieuws/494791/linkse-leraar-wacht-zware-straf-na-rellen-in-hamburg

  16.   

    Het zegt alles over de Islam dat ze een seksverslaafde woestijnrover aanbidden. Het is dan ook bepaald geen toeval dat in vrijwel alle Moslimlanden oorlog en onderdrukking heersen maar een logisch gevolg van de verderfelijke leerstellingen van Mohammed (VZMH).

    1.   

      Die seksverslaving van Mohammed alsmede zijn pedoseksuele geaardheid is een verzinsel van islamofoben. Het zegt ook meer over de islamofoben dan over die legendarische figuur Mohammed. Seksualiteit is in onze tijd een groot probleem.

  17.   

    Zijn er ook Antifa clips die ongemoeid blijven staan soms? In dat geval weten wij de richting.

  18.   

    Dopper is een infiltrant onder vele namen. Hij leidt een spannend leven als mol.

  19.   

    Het dialoog Dopper/Geluk is aandoenlijk en ontroerend. Geschikt voor vanavond bij Pauw.

  20.   

    De DDS heeft hier een grote Joop aanhang. Steeds meer linkse mollen die systematisch deze blog willen torpederen onder de mom van democratie die zij zelf zo verafschuwen en om censuur vragen die alleen in dictaturen opbloeit. Wij zijn op weg naar een dictatuur en de Joop figuren hier verwelkomen dat. Triest voor DDS.

    1.   

      Vreemd Ni28 dat ik vaak lees van reageerders uit het DDS kamp of de zgn linkse ‘trollen’ niet van het forum geweerd kunnen worden…Dat DDS reageerders al de NPO al waarschuwen dat zij het eerste de mond wordt gesnoerd als PVV/FvD aan de macht komen… Wat ga je dan nog zitten zeuren over censuur? Mensen van linkse huizen durven op rechtse media te verschijnen en gewoon te antwoorden op kritische vragen. Iets wat mensen van rechtse huize steeds minder doen… Met als excuus dat de zender niet het gedachtengoed van de persoon vertegenwoordigd… Ik vind het gewoon laffe excuses… Twitter/ Facebook kennen geen vragen….. Je kan gewoon je mening uiten zonder daarop aangesproken te worden…

    2.   

      Tja Ni28 dat ligt puur aan de redactie

  21.   

    Wat een onzin stuk… Youtube heeft eigen regels over content. Spreek Youtube aan of ga naar de rechter als je vindt dat de regels niet goed zijn. Linkse censuur??? Bovendien ontneemt niemand Wilders zijn recht op vrije meningsuiting…..Dat het niet op Twitter of Youtube wordt geplaatst doet daar niet aan af…Kortom totaal onzinnig artikel…

  22.   

    Wat moeilijk doen hier ……….FUCK YOUTUBE

  23.   

    Het team van YouTube….laffe honden

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!