Het ‘ja-kamp’ voor donorwet groeit in Eerste Kamer: Pia Dijkstra krijgt waarschijnlijk haar zin

Pia Dijkstra bij het donordebat in de Eerste Kamer. Bron: Inge Lengton / Twitter.
Foto: Pia Dijkstra bij het donordebat in de Eerste Kamer, zij heeft de wet gecreëerd. Bron: Inge Lengton / Twitter.

Henk ten Hoeve, senator namens OSF, stemt er waarschijnlijk voor.

Het is een grote schande, maar De Telegraaf bericht dat het ja-kamp voor de beruchte donorwet van Demonisering66 licht groeit. Henk ten Hoeve, die in de Eerste Kamer zit voor OSF, zegt namelijk dat hij dinsdag waarschijnlijk voor het wetsvoorstel stemt.

Wel eist Ten Hoeve dat een motie van de PvdA — waarin zogenaamd geëist wordt dat er “spelregels” opgesteld moeten worden om duidelijker te maken wat de positie is van nabestaanden en artsen — wordt aangenomen. Als die motie niet wordt aangenomen of te veel wordt afgezwakt zal zijn ‘ja’ alsnog in een ‘nee’ veranderen.

Maar in principe is het dus ‘ja.’

En dat is ongelooflijk zorgwekkend. De donorwet is draconisch. De wet gaat ervan uit dat jouw organen in eerste instantie toebehoren aan de staat. Alleen als je je daar tijdens je leven nadrukkelijk tegen verzette houd je er zélf zeggenschap over.

Het is totaal gestoord, maar het heeft er alle schijn van dat we die kant wél opgaan. En dat terwijl het wetsvoorstel alleen maar door de Tweede Kamer kwam doordat een parlementariër van de Partij voor de Dieren (Frank Wassenberg) zijn trein miste. Als hij die trein wel gehaald was had Dijkstras wet het niet eens gered. Maar nu is het zeer wel mogelijk dat haar belachelijke voorstel óók door de Senaat komt en dus officieel de wet van het land wordt.

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

61 reacties

  1.   

    Ja, een enorme doorbraak op dit slepende dossier is aanstaande.

    Ik heb begrip voor mensen met principiële (ik kan ze formeel volgen) bezwaren maar aanmerkelijk meer begrip voor en compassie met de honderden mensen die van de dood gered kunnen worden door een ruimere beschikbaarheid van donor-organen.

    Ik vind de Prinzipienreiterei door de tegenstemmers over de hoofden van de slachtoffers ongemakkelijk en zelfs immoreel. Laten we hopen dat we dit onverkwikkelijke gedoe binnenkort achter ons kunnen laten.

  2.   

    Nederlanders zijn een volgzaam volk, dus oproer zal er niet van komen. Dat velen een “nee” gaan laten vastleggen laat zich raden, of een “nee, tenzij nabestaanden…”. Maar ik voorzie echter dat artsen – wanneer niets is vastgelegd – nabestaanden “met een kleurtje” eerder zullen volgen dan nabestaanden van een blanke, puur uit eigen lijfsbehoud. Een bewijs dat een nieuw Herrenvolk aanstaande is.

    1.   

      Ego non solus vreest dat de zwarte donororganen de macht gaan grijpen.

      Laten we hopen dat hij een grapje maakte.

    2.   

      @Ego: Trap er a.u.b. niet in!

      1.   

        @Ego trap er niet in.
        Het vriendje van Ernst-Wim, Frits wil dat hoogbegaafden met een communicatieprombleempje een spuitje krijgen want waardeloos voor de samenleving.
        #ontwimmen

        1.   

          @eRik2017
          Aan de andere kant: Als iemands leven alleen nog bestaat uit kwispelen en trollen op DDS kun je best spreken van een voltooid leven.

          Nu nog iemand zien te vinden die zijn organen wil hebben.

          1.   

            @Buitenbeentje: Proest… whoehahahaha! :P

        2.   

          @Buitenbeetje
          Whoeoeooehahahaha
          Zijn organen zijn ook al versleten. Alles wat erin komt loopt meteen door en komt eruit als natte scheten. Vooral als hij afhaalchinees of afhaalturk heeft gegeten.

          1.   

            we gaan qutspel zijn hersens dan onderzoeken kijken welk schroefje dan daadwerkelijk los zit hahahahahaah

          2.   

            @Erik: Alle ex-interimmers zijn hetzelfde. Ik heb er een paar voorbij zien komen, met de nadruk op voorbij. Het zijn de kanslozen, levend in een roze wolk van voortdurende ‘verbetering’ overschaduwd en doorspekt met containerbegrippen, verbeterings- en s.m.a.r.t.plannen, ect…

            Tot ik een alleraardigst boekje onder ogen kreeg: “Hoe word ik een rat” Het is een aanrader bovendien!

            https://www.bol.com/nl/f/hoe-word-ik-een-rat/33942557/

  3.   

    #dood66

  4.   

    Dat misselijkmakende gezeur over -organen zijn dan van de staat – zijn we dan ook vanaf.

    Kijk eens naar Frankrijk, Spanje, enz. daar heb je niet dat gezeur als in dit altijd zeurende kikkerland.
    Ben voor een Europese wet :)

    1.   

      @Kong: Ja neam it mar geëamel, syn wy dêr ek wer fanôf.

    2.   

      wat let je aap ,landen zat toch om naar toe te gaan ,doe ons een lol zou ik zeggen, liefst eentje zonder internet

  5.   

    Wie vertrouwt er tegenwoordig nog de regering , dan moet je wel een naieve idioot zijn.

    1.   

      @Denk eens na: Inderdaad, zoveel is na RIII wel duidelijk.

    2.   

      Precies.
      Wie donor wil zijn, kan dat heel goed zelf regelen door dat in zijn testament te zetten. Voordat je dood ben hoeft de overheid niet te weten welke keuze iemand maakt. Niet meewerken aan zo’n register is de enige garantie om er zeker van te zijn dat er geen onfrisse dingen met zo’n register gaan gebeuren waarvoor de dan politiek verantwoordelijke sorry zegt, aftreedt en dan een riante wachtgeldvergoeding opstrijkt. Dit voorstel ontneemt je deze mogelijkheid.

  6.   

    Laten we hopen dat dit keer wat ja-stemmers hun trein missen, zodat dit gestoorde voorstel alsnog van tafel gaat.

  7.   

    Heeft Wassenberg expres de trein gemist? Wie zal het zeggen. Als het straks een ja wordt dan heb je kans dat de wet averechts gaat werken. In het eerste geval blijft de mens nonchalant want er over praten is al zo moeilijk en dat zien wij later wel nog. Nu wordt bepaald dat je lijf niet van jezelf is en dan moet je wel wat doen. Ik denk dat er meer mensen in actie komen dan voorheen en dan wordt het wet niet bepaald een succes maar een ramp. Maar daar wordt tenslotte om gevraagd. En wat gaan zij dan doen in deze ondemocratische gang van zaken. Mensen op een zwarte lijst zetten? Het lijkt wel een handel in menselijke onderdelen.

    1.   

      +++++

  8.   

    Ik heb bij een bezoek in de tweede kamer, waar ik nog nooit binnen ben geweest, begrepen dat Halbe nog wat organen in de aanbieding heeft na zijn voltooid ministerschap. Rutte vind dat geen probleem en Penthouse de racist heeft mij persoonlijk verteld dat je mij volkomen kan vertrouwen.

  9.   

    Ter informatie

    In andere landen gaat het veel simpeler. Frankrijk voerde al in 1976 in dat elke citoyen donor is, tenzij hij bezwaar maakt. In 2017 werd er nog een schepje bovenop gedaan. In principe zijn de organen van een overledene vrij om te ‘oogsten’, tenzij hij zich heeft ingeschreven bij een register van donatieweigeraars. Anders dan voorheen is toestemming van de nabestaanden, in elk geval formeel, niet meer nodig.

    In de praktijk wordt de soep niet zo heet gegeten, zegt Olivier Bastien, directeur van de Agence de la Biomédecine, de staatsinstelling die belast is met de organisatie van transplantaties. Als de overledene zich niet als weigeraar heeft geregistreerd, moeten nabestaanden getuigen dat hun dierbare zijn organen niet wilde afstaan.

    Maar als ze weigeren te getuigen, zal hun dierbare niet onder dwang worden opengesneden, zegt Bastien.

    Het aantal Fransen dat zich liet inschrijven als weigeraar is sinds januari 2017 verdubbeld tot ruim 300 duizend, maar dat is een schijntje op 67 miljoen Fransen en aanzienlijk minder dan de 1,7 miljoen Nederlanders die hebben laten vastleggen dat hun organen niet gebruikt mogen worden.

    In traditioneel katholieke landen wordt over het algemeen meer gedoneerd dan in traditioneel protestantse landen. De Europese ranglijst wordt aangevoerd door Spanje, Kroatië, België, Portugal en Frankrijk. Landen met een katholieke traditie hebben doorgaans minder moeite om van bovenaf regels op te leggen. In van oudsher protestantse landen wordt het recht op zelfbeschikking belangrijker gevonden.

    1.   

      @Kong: Maar Kong, da’s eureka! Die Fransen, wat een geweldig idee! Ben je dood dan word je leeggevist, een stapje verder: Een spuitje want er zitten nog zat bruikbare onderdelen in. Nee dat Franse systeem, wauw Kong, dat is het hélemaal!

      Maar terug op aarde: Ik heb mij sinds de mogelijkheid al geregistreerd als nee, dat dan weer wel, komt waarschijnlijk omdat ik het nooit zo heb opgehad met de Fransen, ik ben niet zo van Napoleon.

      1.   

        Ben donor, als ik een leven daarmee kan redden, ja graag.
        Diegene die geen donor willen zijn weigeren natuurlijk elk orgaan. :) :)

        1.   

          @Kong: Je goed recht Kong, maar de roverheid moet zich daar niet mee bemoeien. Vandaar!

        2.   

          zet een andere plaat op jankert deze kennen we al

        3.   

          Dat maakt het hysterische gehuil van de tegenstemmers ook zo onwezenlijk, Kong. Als men de solidariteit van het donorschap niet wil opbrengen kan men dat eenvoudig aangeven. Zelfs een mededeling aan familieleden van die strekking is al voldoende om de organen aan zieke mensen te ontzeggen.

      2.   

        @Pit, vraagje. Als jij toevallig een nieuw hart nodig hebt, zeg je dan ook nee?

        1.   

          @Adriaan: Als ik kom te sterven is er geen antwoord. Het enige dat we weten is dat we eens heengaan.

          1.   

            De vraag wordt listig ontweken, Adriaan, en dat is betekenisvol.

    2.   

      Ja heer Kong en in Frankrijk vervallen in ziekenhuizen gestorven mensen automatisch aan de wetenschap. Met als uitwas dat lijken gebruikt werden voor munitietesten. Als dat de samenleving is waar u en uw soort voor kiest, vertrek dan alstublieft naar een land dat bij u past en laat Nederland niet verworden tot een totalitaire nazistaat.

  10.   

    Zeer jammer, het was waarschijnlijk effectiever geweest als men had geprobeerd om de werving via andere manieren te stimuleren. Bijvoorbeeld als je op het gemeentehuis je ID-kaart/paspoort moet afhalen of je eerst nog even een donorformulier wil invullen. Een naam, BSN, datum, kruisje bij ja of nee en een handtekening zijn dan voldoende en kost slechts 1 minuut. Bij meerdere formulieren geldt dan het formulier met de jongste datum.

    Ik zal me in ieder geval laten uitschrijven als die wet er komt, het is onacceptabel dat de (r)overheid standaard de integriteit van iemands lichaam mag claimen.

  11.   

    In China halen ze de organen uit ter dood veroordeelde gevangenen terwijl ze nog leven. En met dat regime doen wij zaken.

    1.   

      Dat is ook Pia’s geile droom.

  12.   

    Ja d66 is kampioen om mensen verplicht langer te laten doorwerken ,of als je pech hebt nog langer gedwongen als oudere in die rotbijstand te blijven zitten. Beide zaken zijn ziekmakend, dus ja, dan heb je meer donoren nodig. Als je dadelijk tot je 80 ste moet blijven doorwerken als loonslaaf, komt dat alles wel goed van pas. Heel progressief hoor.
    Jammer , dat er mensen zijn die dit doorhebben. 1 ding kan ik u verzekeren d66 is niet een partij , die van mensen houdt.

    1.   

      @Dollaert: Van Mierloo was toch ook ineens weg?

      #dood66

  13.   

    God behoede ons voor deze historische vergissing. Wanneer het de wet er komt is het niet anders dan onze schuld. Ik zal niet meewerken aan dit systeem, ik schijf me dan uit! Ik hoef dan ook geen donor meer van een ander. Het systeem is ziek! Het is een dood systeem! De democratie zonder kader is een dictatuur! De vrijheid is weg! Weg land, cultuur een leven!

    1.   

      Vergeef me de fouten.

    2.   

      ‘Ik zal niet meewerken aan dit systeem, ik schijf me dan uit! ‘

      Het wetsontwerp biedt die mogelijkheid en zelfs een mededeling aan familieleden is voldoende om te voorkomen dat u het leven van een medemens redt.

    3.   

      De moderne mensheid verdraaid alles. Logisch tegenstrijdig. Organen doneer je, dat is een gunst uit solidariteit. Hulp uit liefde is enkel hulp. Hulp uit een eis, uit een wet is geen helpen. Dat is op voorhand een daad claimen. De vrije keuze om solidair te zijn is de norm, niet de eis om solidair te zijn. Vervloekt is de wet! Dit heeft niets met liberaal zijn te maken.

      1.   

        “Hulp uit liefde is enkel hulp.”

        Juist, en jouw bewuste beslissing die hulp niet te bieden heeft dus weinig met liefde te maken.

        1.   

          Liefde is niet te dwingen. Zelfbeschikking? Daar is D66 toch zo van? Maar nu niet! Een mens is in vrijheid geboren. Vooral het lichaam is heilig. Elk systeem die dat beperkt noemen we een dictatuur. Een keuze omtrent organen afdwingen of organen op voorhand claimen heeft niets met hulp of liefde te maken. Het is verkeerd! Wie dat niet begrijpt, die is de basis van het leven kwijt. Is decadent!

          1.   

            U wordt ook niet tot liefde gedwongen. U kunt er in vrijheid voor kiezen uw naaste niet te helpen en u kunt er ook volgens dit wetsontwerp in vrijheid voor kiezen een doodziek medemens te laten stikken.

            U bent waarschijnlijk geen christen maar gelukkig zult u van deze levenshouding niet worden. Lees eens: Matth. 25: 31-46, mogelijk wordt uw ziel daar een beetje door gesticht.

          2.   

            Vriend Ernst, je wilt jou onbijbelse visie de bijbel inbrengen, om daarna jou mening kracht bij te zetten. Dat noemt men biblicisme, dingen uit zijn verband trekken. Daarnaast zijn jou harde liefdeloze woorden vreemd voor een christen. Aan de vruchten erkend met de boom.
            Jouw woorden: ”Een doodziek mens?” Of spreken we van een stervend mens? Wanneer onze dierbaren gestorven zijn, zijn ze geen onpersoonlijke doden. Het zijn schepselen echter zonder geest. Dood en sterven zijn twee verschillende zaken.
            Het is niet door mij of jou, direct, dat er stervende mensen zijn, wel indirect. Jezus roept in Matth. 25 op om voor stervenden en minder bedeelden te zorgen. Er staat niet omschreven dat wij voor stervenden onze organen beschikbaar moeten stellen. Sterker nog in de volgende tekst zien wij een geheel andere lijn.

            1 Korinthiërs 6 v 19 / Romeinen 14 vers 5. Of weet gij niet, dat ulieder lichaam een tempel is van den Heiligen Geest, Die in u is, Dien (het lichaam) gij van God hebt, en weet gij niet dat u (lichaam) niet van uzelf bent? Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd.

            Er staat in het kort! Uw lichaam is niet van uzelf, u kunt er niet meedoen wat u wilt. Het lichaam is een bijzonder instrument, het is niet van u. Een ieder zal voor het zijn eigen daden verantwoording moeten afleggen.
            We zien hierin dat een ieder eigen keuzes moet maken. Een overheid kan nimmer over een lichaam beschikken! De persoon is verantwoordelijk! Daar begint en eindigt de keuze, het mag nimmer beginnen bij een wet van de overheid.

            Uw woorden ”mogelijk wordt uw ziel daar een beetje door gesticht” tonen de zelfde toon die Donor-Dijkstra heeft in haar ”garantie krijg je bij een stofzuiger”. Een harde liefdeloze onchristelijke toon.
            De woorden van een groot schrijver (die u niet kent, want u leest niet) zeggen dit tegen u: Velen van de ongeleerde en onvaste mensen verdraaien de Schriften, tot hun eigen verderf. Velen gebruiken de bijbel, maar weinigen Zien de waarheid daarin.

          3.   

            ” Jezus roept in Matth. 25 op om voor stervenden en minder bedeelden te zorgen. Er staat niet omschreven dat wij voor stervenden onze organen beschikbaar moeten stellen.”

            Dit is de logica van een dogmatisch christen die zijn egoisme en kortzichtigheid recht weet te lullen met een andere Bijbeltekst die weliswaar een geheel andere strekking heeft (Je moet je lichaam heiligen en geen ontucht plegen) maar die toevallig in de kraam te pas lijkt te komen. Christenen zijn de grootste huichelaars en massamoordenaars die de wereld ooit voortbracht en jij lijkt een typische vrucht van die boom.

            En mensen die doodgaan als ze niet snel een donororgaan krijgen zijn wel degelijk doodziek dan wel stervende, egoïstische Bijbelverkrachter.

            By the way: Je citeert fout uit de Bijbel: “Aan de vruchten erkend met de boom” is onjuist. Er staat ” Aan de vruchten herkend men de boom”.

            Ga je schamen.

          4.   

            @B: Je kunt trollen het beste niet voeren, zo voorkom je dat ze pootjes geven en blijven quispelen.

          5.   

            er staat : want uit de vrucht wordt de boom gekend; ter correctie.
            Uw woorden correctie wordt gewaardeerd. hou het daar maar bij.
            # decadent # laatste reactie aan Ernst # afscheid!

          6.   

            Is goed, Pascal.

            Hoop dat je er wat van geleerd hebt. Je bent moreel verdwaald en ik gaf je aan de hand van de Heilige Schrift hopelijk weer wat richting.

          7.   

            @B. Pascal: # decadent # laatste reactie aan Ernst # afscheid!

            Heel verstandig, velen gingen je voor!

  14.   

    Pia Dijkstra is een potentieel gevaar voor mij als burger, waar Den-Haag (lees: d666 en consorten) steeds meer voor mij gaat bepalen…

    1.   

      Rechtsaf: #dood66

    2.   

      Heb je je wel eens in het wetsontwerp verdiept?
      Er wordt helemaal niets voor je bepaald, laat staan dat je gevaar loopt.

      1.   

        Jij bent blind en vooral doof en hebt geen idee wat er voor jou bepaald wordt want jij verdiept je daar niet in onder het mom “ik heb niets te verbergen” en daarmee je kop in het beton steekt.

        1.   

          @Rechtsaf: Wim is een trol, die kun je beter niet voeren.

          1.   

            DFTT.

        2.   

          Ik mis het inhoudelijke argument, Rechtsaf. Welk gevaar loop je en welke vrijheid word je ontnomen?

          1.   

            Ik mis het gegeven dat jij jezelf erg slim vind maar dit niet snapt.

            Heb jij mijn reactie wel gelezen?

            Getuige hiervan dat je dit niet hebt gedaan, zal ik hem even voor jou herhalen.

            “Pia Dijkstra is een potentieel gevaar voor MIJ als burger, waar Den-Haag (lees: d666 en consorten) steeds meer voor MIJ gaat BEPALEN…”

            Hiermee laat je zien dat je stekeblind bent en vooral stokdoof en geen idee hebt wat voor jou bepaald wordt want jij verdiept je daar niet in, onder het mom “ik heb niets te verbergen” en daarmee je kop in het beton steekt.

  15.   

    Koehandel.
    Zij, weet niet wat voor soort ellende
    ze aan het afroepen is, over het kwetsbare
    leven van mensen. Totaal incapabel.
    Een nieuwslezeres, met make-up en gekleurde
    haartjes. Proficiat!

    Mevr. Dijkstra, ik heb hier nog een prachtig set,
    met uiterst scherpe naalden, in combinatie met
    goed werkend sterk spul, voor u klaar liggen.
    Sinterklaas cadeau, anno het jaar 2018.
    Alstublieft.

    Ik verklaar haar, hiermee, voor 100% krankzinnig.

    Mensen, die namelijk het gelijk willen behalen,
    hebben de belangrijkste levensles, voorbij laten gaan.

    Petra Hermans

  16.   

    Mevrouw Pia Dijkstra e.c. moeten echt oprotten met hun wetjes, zij zijn een vergif voor de burger..

  17.   

    Hoop dat dit voorstel niet door gaat.

  18.   

    Pech voor jou en je beulen Alexje….van MIJN ballen blijf je af,al zou je ze nu goed kunnen gebruiken.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!