Thierry Baudet gaat vol samenzweringstheorie met retweet: ‘Waarom zien we geen videootje van vermeende gasaanval?’

Thierry Baudet bijt Harry van der Molen toe dat hij waarschijnlijk niet wist waar hij voor stemde toen hij het associatieverdrag steunde. De kiezer deed dat wél. Bron: screenshot Tweede Kamer.
Foto: Thierry Baudet bijt Harry van der Molen toe dat hij waarschijnlijk niet wist waar hij voor stemde toen hij het associatieverdrag steunde. De kiezer deed dat wél. Bron: screenshot Tweede Kamer.

Allemachtig zeg.

Het is hartstikke leuk dat Thierry Baudet out of the box denkt, maar moet de FVD-leider nou werkelijk zo ver afglijden dat hij samenzweringstheorieën publiekelijk verspreidt? Zie hier een tweet van Joost Niemoller — samenzweringstheoreticus pur sang — over de gifgasaanval van Assad op zijn eigen volk. Jawel, die tweet werd geretweet door Baudet. Zonder kanttekening erbij, wat impliceert dat hij er net zo over denkt:

Screen Shot 2018-04-15 at 20.15.08

Dit is dus gewoon zielig. Dat een paar gekkies dit soort dingen roepen op Twitter, soit. Maar de leider van een politieke partij in Nederland? En dan ook nog eens een partij die volgens de peilingen momenteel de tweede of derde partij van het land is?

Man. Man. Man.

Kan iemand in de nabijheid van Baudet hem even vertellen dat hij moet ophouden met deze waanzin? Dat je niet automatisch anti-Rusland bent zoals het establishment, soit. Maar dit is gekkigheid.

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

31 reacties

  1.   

    Want u weet meer ?

  2.   

    Baudet heeft gelijk waar zijn al die beelden. Waarom is het fout om bij wazige beschuldigingen vraagtekens te zetten

  3.   

    Michael McFaul, de voormalige ambassadeur van de Verenigde Staten in Rusland, schreef “Saddam’s chemische wapens” in plaats van “Assad’s chemische wapens” toen hij hulde wilde brengen aan de bomaanslagen op Syrië. Later corrigeerde McFaul de schrijffout.
    Toen de VS in maart 2003 zijn oorlog tegen Irak begon, verwees de regering van Bush naar zogenaamd bewijs dat de Iraakse leider Saddam Hussein “massavernietigingswapens” had, inclusief chemische wapens.
    Dit bleek al snel een brutale leugen te zijn. Maar nu de Verenigde Staten een ander Arabisch land bombarderen, Syrië, gebeurt dit weer met de motivatie dat de leider Bashar al-Assad chemische wapens zou gebruiken tegen zijn volk.
    Ook deze keer is er geen greintje bewijs geleverd voor de beschuldiging die de aanval zogenaamd zou moeten rechtvaardigen, en het is dan ook geen wonder dat het allemaal een beetje verwarrend is voor de liberale oorlogsdweper.
    Michael McFaul, voormalig ambassadeur van de VS in Rusland, schreef in een bericht op Twitter dat Donald Trump gelijk had toen de president gisteravond “Saddam’s chemische wapens” aanviel, meldt RT, die de flater een freudiaanse schrijffout noemt.
    McFaul realiseerde zich echter zijn blunder en verontschuldigde zich voor de schrijffout.
    “Natuurlijk bedoelde ik Assad”, schrijft hij.

  4.   

    Baudet heeft gelijk. Dit vragen velen zich af.

  5.   

    De aanslagen op Syrie zijn misdadig. De beelden zijn afkomstig van de Witte Helmen, een bedrieglijke organisatie

    https://www.youtube.com/watch?v=510HEAUmTd4

  6.   

    Samenzweringstheorie ? Dus als iemand concrete bewijzen eist van zo’n aanval, dump je hem snel even in de vuilbal als een geflipte “conspiracy maniak” ???

    Dus laten we voor het gemak alle VOORGAANDE leugens (Irak, Libie, de Syrische “gasaanval” van vorig jaar) maar gewoon negeren en onvoorwaardelijk (…) geloven in de woorden van Westerse leiders die andere naties bombarderen op basis van ongesubstantieerde VERONDERSTELLINGEN (die hun bovendien toevallig weeral zeer goed uitkomen….) ???? Are you kidding me !?!

    Als jij, beste Michael, nu NOG niet door hebt dat dit hele spelletje van in het begin ENKEL heeft gedraaid rond OLIERECHTEN en de Syrische pijplijn (nu nog steeds in handen van de Russen) – en dat deze hele “humanitaire” inkleding van deze militaire aanvallen je reinste BULLSHIT is – dan hoor jij werkelijk niet thuis op die stoel van hoofdredacteur. (…)
    Talloze WEL bijzonder geloofwaardige politici, journalisten & mediafiguren hebben intussen al hun twijfels geuit over die zogenaamde “chemische aanval” – dit afdoen als het geraaskal van “een paar gekkies” kwalificeert als regelrechte platte demagogie – dit “artikel” van jou is dan ook een grove aanfluiting van serieuze journalistiek.

    DDS begint meer en meer te lijken op een bliksemafleider voor ontevreden Nederlanders – inspelen op sommige “rechtse” gevoelens, maar ondertussen TOCH de passie voor het politiek establishment (en hun geloofwaardigheid…) prediken…..

    1.   

      “Talloze WEL bijzonder geloofwaardige politici”
      Putin? (Wij hebben geen groene mannetjes op de Krim)

  7.   

    ‘Waarom zien we geen videootje van vermeende gasaanval?’
    Inderdaad !
    Met al die mobieltjes zouden er opnamen moeten zijn.
    En die hebben we nog niet gezien !!

    1.   

      Er is toch een onderzoeksploeg onderweg? Laten we dat eerst maar eens afwachten. Blijkbaar weten alle reaguurders hier het weer beter dan de geheime diensten van de betreffende landen!

      1.   

        Jantje,

        Waarom niet wachten op resultaat onderzoekploeg? Eerst bombarderen en dan kijken of we gelijk hebben?

  8.   

    Eerst bombarderen dan onderzoeken , sporen zullen wel gewist zijn tijdens de bombardementen

  9.   

    Heel simpel: Assad gebruikte een kleurloos gas (de meeste gassen zijn kleurloos) dus je ziet niets op foto’s. Of moet je mensen dood zien neervallen? Dan is de cameraman ook niet veilig.

    1.   

      Met gifgas ben je in 10 minuten dood dus ja ze zouden dood neer moeten vallen.

    2.   

      Fritsje,

      “Assad gebruikte een kleurloos gas” Fritsje was erbij!

  10.   

    Het illustreert pijnlijk waarom het politiek met Baudet nooit wat kan worden.

  11.   

    Zeg Frits denk je dat ze eerst een cameraman gaan uitnodigen, gaat over mobieltjes met camera welke de geen van de slachtoffers gebruikt heeft

  12.   

    Er bestaan zelfs mensen die rutte nog geloven , dat soort naieve mensen blijf je altijd houden

    1.   

      Wat te denken van kwispeltje, die kun je ook alles wijsmaken.

  13.   

    Wat zie je nu echt op die video? een man die een andere man afspuit met een slang ,op de achter grond zie je mannen en een paar kinderen rustig wachten dat ze ook aan de beurt zijn ,OPeen gegeven moment zijn de kinderen ook aan de beurt die gaan huilen dat ze een koude straal water in hun gezicht gespoten krijgen en dat zeer slecht gefilmd

  14.   

    Ja, laat Baudet maar wegblijven van Niemoller. Met dit soort complotdenken schieten we niets op.

  15.   

    Ja waar zijn die filmpjes eigenlijk?

  16.   

    Natuurlijk weet Assad en Poetin alles van de chemische aanslag maar het Westen geeft ze met hun optreden genoeg stof om onderuit te komen. Tegenwoordig kunt je geen nieuws meer vertrouwen van welke bron het ook komt. Dat is slecht voor beoordeling maar voor anderen biedt het perspectieven.

  17.   

    De alleswetende Michael van Galien, jawel jawel, hij is er weer.
    Weet precies hoe de vork in de steel zit en een ieder die vraagtekens zet bij zijn theorie is een samenzweringsaanhanger.

    Zeg lieve Michael, onze alleswetende superheld.
    Vertel eens hoe dit precies in elkaar zit?

  18.   

    Iemand zei; Dat de VN alle chemische wapens van Assad heeft afgepakt en dat er twee dingen mee gebeurt zijn, namelijk het grootste deel is vernietigd en een klein deel is door de rebellen gestolen. Wat er vermoedelijk is gebeurt is dat het Syrische leger een bomaanval heeft uitgevoerd en daarbij een depot van chemische wapens heeft geraakt. De rebellen hebben vermoedelijk alles willen maskeren door te roepen dat Assad chemische wapens gebruikt en op die manier internationale druk op te voeren om Assad te verwijderen. De reactie van VS is dan ook niet legitiem, en genomen op basis van emoties, en de reputatie van Trump mag wat miljoenen kosten. Op dit moment zijn er zoveel belanghebbende groeperingen aan het touwtrekken dat je er paranoïde van kan worden en daardoor geen goede besluiten kan nemen. Ik vind dat op de korte termijn het gezag van Assad hersteld moet worden om de orde in het land te handhaven en stabiliteit te krijgen, hierdoor krijgt de burgerbevolking rust en kan men aan de wederopbouw beginnen. Is dat de ideale situatie? NEEN Assad blijft een dictator maar men kan beter sturen op democratische verkiezingen met internationaal toezicht zodat het land zichzelf kan ontwikkelen. We hebben het gezien met het verwijderen van andere dictators hoeveel onstabiliteit het teweeg brengt.
    Ik begrijp de reactie van VS, maar wat is nou het belang van Assad om dit soort wapens te gebruiken met een partner als Rusland aan je zijden?? wetende dat je de hele wereld over je heen gaat krijgen??
    De VN moet goed toezien op het onderzoek, en ik hoop dat Rusland en het Syrische leger volop steun geven aan dit onderzoek, tenslotte zijn de burger de grote verliezers…

  19.   

    https://www.youtube.com/watch?v=_52rYiZOMrI Dit komt in Syrie ook voor……….wij weten niet meer wat te moeten en kunnen geloven…………..

  20.   

    keihard bewijs, waar is het.
    Hoe begon de eerste wereldoorlog, oorlog vietman, libie, saddam hoessein en ga zo maar door. Uiteindelijk bleek het oorlogen om een false flag.
    Er zijn talloze voorbeelden van oorlogen op een valse basis, waarom trad Blair af.
    Er zijn machten die op oorlog aansturen, en daar moeten wij weer als een stel blinden achteraan hollen.

  21.   

    Rusland ver

  22.   

    Rusland vergiftigt oud spionen , wat ook al niet bewezen is .
    Asad vergiftigt zijn eigen volk bewijs 0,0 het westen en amerika denken alles te weten maar dat is dus duidelijk niet zo, volgens mij heeft engeland zelf die spion vergiftigt om in een goed blaadje te komen en hun eigen problemen te verbergen. Wat er is sirie is gebeurd weet ik niet maar als je daar iet wil bombarderen moet je alleen asad maar een bom op zijn domme kop gooien, wat men nu gedaan heeft , heeft geen zin

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!