Een deuk in de democratie – Raadgevend referendum definitief afgeschaft!

d66-kamerfractie
Foto: De Eerste Kamer-fractie van D66, bij de beëdiging in 2015. Bron: Joris Backer / D66.

Een meerderheid van de Eerste Kamer heeft zojuist ingestemd met het besluit om het raadgevend referendum af te schaffen. Eerder deed de Tweede Kamer al hetzelfde. Via het AD.

VVD, CDA, D66 en ChristenUnie wisten de afschaffing er maar net door te krijgen in de Tweede Kamer. Dit was al spannend genoeg maar in de Eerste Kamer spande het er net zo om! Uiteindelijk waren 40 van de 75 stemmen vóór het afschaffen van het referendum. Ook een voorstel vanuit de SP om een referendum te houden over de afschaffing van het referendum werd nét niet behaald (35 uit 75 vóór).

D66 kreeg alle hoeken van de Eerste Kamer te zien door haar tegenstanders die het verwijt ten laste legden dat het tegen de principes van D66 was. We kennen D66 inmiddels goed genoeg om te weten hoe zij daarop moeten hebben gereageerd.

Kajsa Ollongren, minister van Binnenlandse Zaken, blijft bij haar standpunt dat het referendum ‘niet heeft gebracht wat ervan werd verwacht’ en zou het alleen maar voor verwarring zorgen. Verwarring in de zin van dat het kabinet andere plannen heeft en de bevolking te achterlijk is om het daar mee eens te zijn.

Het raadgevend referendum was oorspronkelijk bedoeld als opstapje naar een correctief referendum. Daar was echter geen steun voor en op een of andere magische wijze zouden raadgevende referenda deze mening moeten doen ombuigen. Dat is niet gebeurd volgens D66 en dus knallen ze het referendum zelf maar gewoon af. Beetje rare logica maar goed, iemand heeft op ze gestemd.

Actiegroep Meer Democratie probeerde via de rechter het referendum af te dwingen juist over de intrekking van het referendum maar hebben dit verloren. Dit omdat het wetgevingsproces nog loopt. De actiegroep is op zoek naar juridische vervolgstappen.

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

32 reacties

  1.   

    Gelukkig, beter laat dan nooit. Hadden ze dat maar nooit in GB gedaan, dan hadden ze nu ook niet in de problemen gezeten.

    1.   

      @Janklaasen eigenlijk zouden alle Nederlanders gewoon monddood moeten maken..

      1.   

        Misschien kan Mark R. bij de Turkse diktator Erdogan in de leer gaan.

    2.   

      Boris Johnson, aanstichter van de Brexit, is sinds kort geen Minister meer, en gaat nu zijn brood verdienen als consultant om andere landen te helpen met hun xxx-exit..

      Dat deze vandaal gespeend is van ieder verantwoordelijkheidsgevoel lijkt me duidelijk.

      1.   

        Goed dat ‘ie weg is.

  2.   

    Een mooie dag.

  3.   

    Ik had eerlijk gezegd een alternatieve titel in gedachten.

    HELDENKABINET REDT DEMOCRATIE VAN DE ONDERGANG

    Beetje overdreven, maar klinkt me prettiger in de oren.

  4.   

    Om in de alliteraties te blijven: ik zou eerder spreken van Pech voor Pesterige Populisten en Publiciteitsgeile Persmuskieten.

    1.   

      @Fritsje volgens laat jij je nog in je bek schijten als het aankomt op het ontnemen van stemrecht

      1.   

        Deze reactie is even Onbegrijpelijk als Onsmakelijk.

    2.   

      @Frits

      Jij schetst hier een beeld dat niet de werkelijkheid van de situatie weergeeft. De werkelijkheid is dat er een brede oppositie is van rechts naar links.

      In feite bepaald een nippe meerderheid om dit zeer ondemocratische maatregel doorheen te duwen. Zeer ondemocratisch als je het mij vraag, niet alleen het afschaffen van het referendum maar de manier waarop het gebeurt

  5.   

    Ik denk dat het veel handiger is om het kiezen geheel af te schaffen: stemmen is nergens voor nodig en hindert de parlementaire democratie alleen maar in zijn werk. Vooral omdat kiezers nu eenmaal toch te stom zijn om een juiste keus te maken. Dus: weg met het stemrecht, leve het feodale systeem, leven het misdaadsyndicaat dat overheid heet.

    1.   

      Hallo kapitein Zwart-Wit! Wat dacht je van een mooie tussenweg van, laten we zeggen, eens in de vier jaar je mening geven over allerlei zaken. Zo krijgt de politiek de tijd om dingen te doen en jij de mogelijkheid om je mening daar over te geven. ‘T is een beetje gewaagd -snap ik- maar volgens mij zou het moeten kunnen.

      1.   

        Binnen het jargon van jouw nick is het toch kapitein duizend-bommen-en-granaten Haddock?

        En vertel eens Prof, hoe zie je dat voor je, dat eens in de vier jaar je mening geven?

        1.   

          Nou, we zouden bijvoorbeeld eens in de 4 jaar verkiezingen kunnen houden. Dan mag iedereen die dat wil ‘en plein public’ vertellen wat er beter moet aan dit land. Als je iemand hoort die vergelijkbare ideeën heeft als jezelf, dan zou je er voor kunnen kiezen om diegene je support te geven. Maar je mag te allen tijde ook gewoon zelf op een zeepkist gaan staan. Het lijkt me dan verstandig diegenen die de meeste support verzamelen, zeker meer dan de helft van alle mogelijke support, samen aan een plan voor de komende 4 jaar te laten sleutelen en ze dan de ruimte geven om dat uit te voeren. Iets in die trend zat ik te denken.

          1.   

            Ok, spielerei dus. Iets serieus kan ik er niet aan ontdekken.

          2.   

            Zou een prachtig idee zijn. Vooral als de politiek ook nog zou doen wat ze beloofd hebben.

            Blijkbaar is dat niet nodig.
            Waar komt nu de angst van een referendum vandaan?
            Waarom mag in een democratie de burger zijn mening niet geven, sterker nog waarom mag hij politieke partijen niet direct afrekenen op het niet nakomen van beloften?

            Waar komt die angst vandaan?

    2.   

      Holland, bij de laatste gemeente verkiezingen waar de landelijke partijen het hoogste woord voerden bleek al dat verkiezingen een fopspeen voor de burger zijn. Alles is al van tevoren beslist en de burger denkt dat zijn stem iets uitmaakt. In Zimbabwe en Venezuela mogen ze ook stemmen met soortgelijke geplande resultaat.

  6.   

    Alles om de kloof tissen Den Haag en burger te vergroten en dan vind men het gek dat populisten overal aan de macht komen. Een schandalige actie!

    Schaam je kabinet! Met D66 voorop

  7.   

    De voorstel van de SP zou prima zijn geweest om een referendum te houden over het referendum. Zo zie je of er interesse leeft in de bevolking. Nu zullen we dat nooit weten. Er wordt er een zeer controversieële maatregel genomen met de kleinst mogelijke meerderheid.

    Een trieste dag voor de democratie in ons land!

  8.   

    ZE HEBBEN ER WEL LOL OM ZO TE ZIEN

  9.   

    Toch jammer dat links geen meerderheid heeft in Nederland, dan was het raadgevend referendum behouden gebleven.

    1.   

      Helemaal juist! Links wordt hier vaak neergezet als ondemocratisch. Grappig dat alle linkse partijen fel tegen dit ondemocratische maatregel zijn

  10.   

    Democratie heeft nooit bestaan
    Slaventijd bestaat in Nederland jullie zijn nog steeds slaven !
    Kijk maar op de koets van het koningshuis
    Dom volk die slappe Nederlander !!!

  11.   

    Het is feest voor de tegenstanders van de democratie. Een krappe meerderheid was voor de afschaffing. Dat betekent hoop voor de toekomst. Ik zou onder het feesten door toch maar rekening mee houden.

  12.   

    Échte democratie, die van directe inspraak, is niet geschikt voor bange mensen. Enkele bange mensen:

    – Alexander Penthouse
    – Marx Rutte
    – Buma Stemra
    – Guuslim
    – Erntslim
    – EU Cock
    – E.v.a.

  13.   

    Ja jammer voor ernie smeagul. guus gelul. jan klaasentrekpop. eu kock. sletlana en al die andere droeftoeters.dus geen raad gevend referendum voor MEER vluchtelingen. meer uitzetten van autochtone burgers. meer belasting. vast zetten van bepaalde politieke pvv aanhangers ,damn zo pis je op je eigen tapijt ..het had toch eens tot een echt instrument kunnen ontwikkelen voor al julie stoute fantasieën,

  14.   

    Er zijn verkiezingen voor de Tweede Kamer, Eerste Kamer, Provinciale Staten, waterschappen, gemeenteraden en het Europees Parlement.
    Daarnaast word je mening ook gevraagd bij Onderneming Raad verkiezingen, bij CAO voorstellen en bij aandeelhouders vergaderingen.
    Politieke partijen, 1 partij uitgezonderd, hebben ook nog eens eigen partij/congres dagen waar leden van die partij mee kunnen beslissen over de te volgen koers.
    Dus wauw… wat een deuk in de democratie dat gemis aan een referendum, dat democratisch door een meerderheid van de 1e en 2e kamer is weggestemd.
    Met dank aan de ‘vaardigheden’ van Jan Roos.

    1.   

      Het publiek zit liever op het terras of bij de open haard dan een gang naar het stembureau. Bij showprogramma’s op TV wil men nog wel eens meedoen. In Groot Brittannië heeft het genoeg geld gekost en nog steeds is het een komen en gaan van politici zonder resultaten.

  15.   

    Vooral voor het journaille is dit een harde klap.

  16.   

    Gelukkig weer een stukje democratie vermoord, het wordt tijd dat nederland in opstand komt. Wat een zooitje is het aan het worden

  17.   

    Geleend van de Telegraaf van dinsdag 10 juli, door Leon de Winter, waarvoor dank.

    Arrogantie van de macht op elk gebied

    De arrogantie van de macht zien we op elk maatschappelijk gebied toeslaan maar momenteel het ergst bij het ‘klimaatakkoord’. Dat wil de Nederlandse bevolking vormen van energieproductie opdringen die inefficiënt en onvoorstelbaar duur zijn, terwijl er geen noodzaak is om dat te doen. Gisteren stond in deze kant een overzichtsstuk over dat klimaatakkoord, met een paar quotes van prof. Kroonenberg. Hij roept serieuze vragen op over zeeniveaustijging maar hij heeft niet gesproken bij de bijeenkomsten waarop dat klimaatakkoord tot stand kwam, aangezien hij niet was uitgenodigd.

    Clubjes van ongekozen elites gaan onze samenleving tot in haar diepste poriën transformeren op basis van de gedachte dat ons klimaat gered moet worden. De opvatting dat het klimaat niet gered kan worden omdat we er geen greep op hebben, komt bij die elites niet voor. Zij geloven dat we ons in een levensgevaarlijke fase van door mensen veroorzaakte klimaatopwarming bevinden, en die zouden we kunnen omdraaien en de atmosfeer laten afkoelen. Er zijn talloze hoogleraren en deskundigen die dat kul vinden – maar zij worden in het debat zoveel mogelijk verzwegen, of zelfs gedemoniseerd.

    We bevinden ons nu in een vorm van gekte die aan de Middeleeuwen doet denken. We hebben de staatsmacht overgedragen aan ongekozen klimaatalarmisten die het einde der tijden aankondigen. Dit doet denken aan het ondemocratische bouwwerk van Brussel, dat ons continent onherkenbaar wil veranderen in een unie waar weinigen om vragen. Ook daar is macht geconcentreerd in groepjes die we niet kunnen afzetten en wegsturen en immuun zijn voor onze stem. Ze spelen elkaar de bal toe, en niet alleen de bal maar ook grote bedragen voor hun salarissen en bonussen en, bij de commissie, voor een extravagante levensstijl die in overeenstemming is met die van de supranationale jetset.

    Het gekonkel rondom de benoeming van Femke Halsema tot burgemeester van Amsterdam is ook een voorbeeld van de arrogantie van de macht. In de grootste stad van het land kan de bevolking niet de eigen burgemeester kiezen, maar doen belangenclubjes dat teneinde de greep op besluitvormingsprocessen vast te houden. Individuen die geen deel uitmaken van de elites, maken geen kans. Hetzelfde gekonkel zien we bij de benoeming van de Nederlandse vertegenwoordiger bij de Wereldbank, een heerlijke baan voor een politicus die even de luwte in moet en daar flink daar de afbetaling van zijn hypotheek kan werken, hoewel, werken, als je het bezoek aan de cocktailparty’s in Washington DC werken kunt noemen.

    De arrogantie van de macht beperkt zich niet tot de politiek. De met belastinggeld op de been gehouden staatsmedia doen volop mee aan het conserveren van bestaande, vaak ongrijpbare machtsstructuren. Volg een tijdje het NOS Journaal en Nieuwsuur, de belangrijkste nieuwsvoorzieningen van de publieke omroep, en dan zie je de agenda’s die impliciet gevolgd worden en die naadloos aansluiten bij die van de gevestigde ideologische machten. Ik weet niet eens of de redacties zelf beseffen dat ze dat doen, zo vervlochten zijn ze met links-progressieve normen en waarden. Bij kranten zie je hetzelfde verschijnsel; wat niet past in de ‘narratives’ over de actualiteit en de politiek, wordt niet benoemd en past in de ‘narratives’ over de actualiteit en de politiek, wordt niet benoemd en blijft verzwegen, zoals de tegendenkers zelden of nooit het woord gekregen hebben bij het klimaatdebat, dat dus nooit een debat is geweest. De druk van bovenaf, door de politieke en mediale machtsgroepen, is dus gigantisch – en tegelijkertijd ‘voelen’ de meeste mensen dat ze gemanipuleerd worden en geen greep meer hebben op hun eigen leefomgeving.

    Lange tijd mocht er niet gediscussieerd worden over migratie. Dat gebeurde onder het mom van het bestrijden van racisme en discriminatie. Racisme en discriminatie bestaan, maar dat had een discussie over het toelaten van vele honderdduizenden economische migranten niet mogen verhinderen. Wie dat poogde, werd direct van racisme beticht. Nog steeds is het lastig voor critici van massale migratie om ongestoord te publiceren. Wierd Duk, in korte tijd uitgegroeid tot een van de sterreporters van deze krant, wordt online op smerige wijze belasterd en bedreigd door linkse agitatoren. En ook Bob Hoogland, in elk opzicht de gigant van De Telegraaf, wordt met beledigingen en bedreigingen overstelpt.

    De leden van de elites wisselen soms van plek en baan, maar ze blijven onderdeel van een lastig te slechten bastion van belangen die niet door de meerderheid van de bevolking wordt gedeeld. Die meerderheid moet dus continu worden opgevoed, ofwel gemanipuleerd. Dat gaat zonder gewetenswroeging, zoals het opmerkelijke fenomeen Kajsa Ollongren, onze minister van Binnenlandse Zaken, laat zien. De enige manier om tussen verkiezingen de macht te corrigeren was het referendum. Dat ging de elites te ver. En dus schaften de machthebbers via de elegante hand van mevr. Ollongren het raadgevend referendum af. Ik ben benieuwd hoe dat hoofdstuk in de geschiedenisboeken belandt.

    Het afschaffen van gasgebruik is zo’n fundamentele ingreep in de samenleving, dat een bindend referendum daarover noodzakelijk was geweest. Maar we mogen niet gehoord worden. De machthebbers hebben ons niet nodig.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!