Volkskrant: 'Waar blijft dat warme klimaat?'

Na haar lezers twee decennia te hebben geïndoctrineerd met het broeikasevangelie, lijkt de Volkskrant thans tot inkeer te komen. Onder de titel, 'Waar blijft dat warme klimaat', schreef Maarten Keulemans afgelopen zaterdag:

Het klimaat zou opwarmen, maar de opwarming lijkt al zo'n tien jaar te zijn stilgevallen. Eindelijk denken onderzoekers nu te snappen hoe dat komt.

Dat zou mooi zijn. Maar deze conclusie lijkt mij wat voorbarig. Hoe het ook zij, zij staat in schril contrast met dat wat ons vele tientallen jaren door het VN-klimaatpanel en geaffilieerde organisaties, inclusief het KNMI, is voorgehouden:

The science is settled. All scientists agree.

Keulemans wijst op een aantal studies die een verklaring voor de stagnatie van de temperatuur zouden geven. De eerste is die van Kaufmann, die deze toeschrijft aan de afkoelende werking van zwavelverbindingen die vrij zij gekomen bij het kolenverbruik in China. (Inmiddels hebben NASA en anderen zijn conclusies bestreden dan wel weerlegd. Zie hier, hier en hier.) Voorts zouden de zon en La Niña voor enige afkoeling hebben gezorgd. (Wordt algemeen erkend.) En ten slotte zijn er nieuwe metingen die aantonen dat er meer zwavelverbindingen hoog in de dampkring zitten dan men altijd dacht.

Wat doet een verstandig journalist als hij daarvan kennis neemt? Hij stelt zich in verbinding met het KNMI om uitleg te vragen over deze studies. Traditioneel krijgt hij dan de reactie dat deze studies al dan niet interessant zijn en waarom, maar als toetje krijgt hij steevast de mantra te horen dat de menselijke broeikashypothese (AGW=Anthropogenic Global Warming) nog recht overeind staat. Maar verrassenderwijs was dat dit keer niet het geval.

De KNMI-onderzoeker met wie hij contact had, Jos de Laat, is een onbekende in de Nederlandse media - in tegenstelling tot een aantal van zijn collega's. Maar hij is geen onbekende in wetenschapsland. Integendeel! Samen met Maurellis heeft hij een baanbrekende publicatie op zijn naam staan: 'Evidence for Influence of Anthropogenic Surface Processes on Lower Tropospheric and Surface Temperature Trends'. Deze publicatie paste niet in het AGW-dogma en werd daarom – in strijd met de eigen regels – door het VN-klimaatpanel (IPCC) genegeerd.

Desgevraagd verklaarde Jos de Laat tegenover Keulemans: 'Er zijn nu verschillende verklaringen en die bijten elkaar soms.'

Er zijn uiteenlopende cijfers over de mate waarin de genoemde verschijnselen van invloed zijn op de temperatuur. Maar volgens De Laat moeten de nieuwe cijfers nog beklijven. Hij verwacht dat we pas over een tijd weten wie gelijk heeft.

De Laat: 'Het is lastig inschatten hoe dit verder gaat. De bijdrage van broeikasgassen ligt redelijk vast. De discussie gaat over de vraag hoe gevoelig het systeem is.'

En zo is het.

Kortom, de wetenschap is er nog niet uit. En als men niet weet hoe het klimaat precies werkt, hoe wil men het dan effectief beïnvloeden? Voor het klimaatbeleid betekent dit dat een solide wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt. Beëindiging van dat beleid is dan ook urgent, want elk jaar uitstel kost ons vele miljarden. En het levert ons niets op.

Wat heeft nu de omslag bij de Volkskrant en het KNMI veroorzaakt? Wat de Volkskrant betreft wellicht de komst van de ervaren Maarten Keulemans ter versterking van de wetenschapsredactie. Maar misschien ook het gedrag van Moeder Natuur, die zich niets aantrekt van de klimaatmodellen van het VN-klimaatpanel en haar eigen plan trekt. Dat laatste geldt misschien ook voor het KNMI. Maar wellicht hebben ook de klimaatkritische uitspraken van parlementariërs als René Leegte (VVD) en Richard de Mos (PVV) het KNMI een duwtje in de goede richting gegeven. Wie zal het zeggen?

Hoe het ook zij, we zijn nu op de goede weg. Men kan niet sceptisch genoeg zijn.