"The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum." - Noam Chomsky #FVD
Gideon van Meijeren fileert het wanstaltige mediakartel: 'Ze verkleinen het debat bewust'
Gideon van Meijeren heeft zich bij een FVD-bijeenkomst uitgesproken tegen de strategie van de kartelmedia om FVD dood te zwijgen. Het debat wordt hierdoor namelijk zo vernauwd, aldus Van Meijeren, dat ze het alleen nog maar over details hebben, en niet meer over de fundamentele vragen die gesteld én beantwoord moeten worden.
"Het is inmiddels bij de NPO staand beleid om FVD niet meer uit te nodigen," zei Van Meijeren. Nou ja, op de NPO behalve ON! Daar is FVD nog wél welkom, maar juist die omroep willen het mediakartel én het partijkartel natuurlijk wippen.
Dit is natuurlijk een bewuste actie. Want, zoals Van Meijeren uitlegde, is het gevolg hiervan dat "heel veel mensen dus ook niet weten waarom je niet op de ene partij, en wel op de andere partij zou moeten stemmen." Met andere woorden, of eigenlij beter gezegd, ze weten niet eens waar FVD écht in gelooft en waar de partij écht voor staat. Dat kúnnen ze ook maar nauwelijks weten omdat er dus een media blackout is.
Brandbreedte
Vervolgens zei Van Meijeren dat het debat zo gestuurd wordt dat er alleen nog gesprekken plaatsvinden "binnen een hele beperkte bandbreedte." Dat zag hij toevallig onlangs ook nog toen hij de radio aanzette. Toen zeiden ze bij NPO Radio 1 dat ze gingen debatteren over de opslag van CO2 onder de Waddenzee. "Maar wie zaten daar? Dat waren Dassen van Volt en Van Raan van de Partij voor de Dieren."
Lachwekkender dan dat wordt het natuurlijk niet. Het was een "fel debat, het ging er hard aan toe!" Ze beledigden elkaar tot op het bot. Vreselijk! Maar... eigenlijk waren de inhoudelijke verschillen minimaal. Want allebei willen ze de CO2 extreem verminderen. Het enige verschil is: moeten we dat nou opslaan daar onder de zee of niet.
Daar kunnen we om lachen, maar het is ook problematisch. Want, legde Van Meijeren uit, de gewone Nederlander denkt dan dat er een echt debat is. "Zo, wat een mooie democratie. Harde botsende meningen, maar dat mag ook wel!"
Natuurlijk zou een écht debat "plaatsvinden tussen iemand die vindt dat we wel dat hele klimaatbeleid moeten voeren en en die CO2-uitstoot omlaag moeten brengen, en iemand die dat niet vindt. Dan heb je een heel fundamenteel debat."
"Maar dat wordt onmogelijk gemaakt," vatte Van Meijeren samen."
(Artikel gaat verder onder deze oproep) Bij DDS strijden wij keihard tegen het partijkartel én tegen het mediakartel. Net als FVD. Daarom zijn we heel blij met een nieuwe actie van FVD: als mensen via deze link doneren aan de campagnekas van die partij, dan steunen ze daarmee tegelijk DDS. Want DDS krijgt 10% van dat bedrag. Doe dat dus en help FVD het kartel te bestrijden in de politiek en DDS datzelfde te doen in de media!
Het doet hem denken aan een bekend van Noam Chomsky. Die zei ooit: "The best way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinions, but allow very lively debate within these spectrums." Oftewel: "De beste manier om mensen passief en gehoorzaam te houden, is door het spectrum van acceptabele meningen strikt te beperken, maar binnen deze spectra een zeer levendig debat toe te staan."
Daar valt natuurlijk niets aan toe te voegen. Dit is precies wat er gebeurt in Nederland - en tot op zekere hoogte ook in andere landen, maar er moet echt gemeld worden dat dit bij ons het ergst is. Geen enkel ander land gaat hier zó ver in.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook