Censuur bij klimaatlemma’s Wikipedia

Als mensen iets over klimaat willen opzoeken, is Wikipedia vaak hun eerste en enige toeverlaat. Is Wikipedia op dat gebied een goede en neutrale bron? Het antwoord op deze vraag is ontkennend. Klimaatsceptici hebben heel wonderlijke ervaringen met dat medium.

Al eerder schreef ik daarover een ‘posting’ (nu niet meer toegankelijk – waarschijnlijk als gevolg van capaciteitsbeperkingen van de DDS-server), waarin ik rapporteerde over de ervaringen van Lawrence Solomon en Benny Peiser met hun bijdragen aan Wikipedia. Peiser had aangetoond dat het werk van Naomi Oreskes, die claimde dat er bijna geen wetenschappelijke artikelen waren waarin stelling werd genomen tegen de menselijke broeikashypothese, laboreerde aan methodologische fouten en dat de conclusie onjuist was. Het lukte maar niet om de kritiek van Benny Peiser op Wikipedia te krijgen. Solomon schreef daarover:

Peiser is a distinguished UK scientist who had convincingly refuted a study by Naomi Oreskes that claimed to have found no scientific papers at odds with the conventional wisdom on climate change. The Oreskes study — cited by Al Gore in his film, An Inconvenient Truth — is an article of faith to many global warming doomsayers and guarded from criticism by Connolley [de klimaatinquisiteur bij Wikipedia] et al. Peiser and other critics of Oreskes’s study, meanwhile, get demeaned.

Lees verder hier.

Maar dit soort praktijken vinden niet alleen in de Angelsaksicshe wereld plaats. Ook in Duitsland heeft men soortgelijke ervaringen. Een van mijn Duitse correspondenten stelde mij daar onlangs van op de hoogte. Hij wilde de volgende informatie toevoegen aan het lemma: ‘Kontroverse um die globale Erwärmung.’

Bei Wikipedia haben die Anhänger der offiziellen, amtlich anerkannten Treibhaus-Lehre insgesamt die Oberhand. Entsprechend der im angelsächsischen Sprach-Raum seriöseren Diskussions-Kultur wird in der englischen (und der spanischen) Version des on line Lexikons die Gegenseite wenigstens zur Kenntnis genommen und einigermassen akzeptabel dargestellt.

Aber sogar da führt diese Seite eine prekäre Existenz unter dem permanenten Druck der Klima-Aktivisten, die immer wieder versuchen, die Seite zu löschen. Wer dieser ohnehin unvollständigen Seite noch begegnet, sollte sie vorsorglicher Weise auf dem eigenen Computer speichern.

Was auf der deutsch-sprachigen Wikipedia zu diesem Thema geboten wird, ist hingegen ein schlechter Witz.

Da hat man sogar in der alten DDR Diskussionen zur Kontroverse Sozialismus/Kapitalismus mit noch ein bisschen mehr Sports-Geist geführt. …..

Maar deze bijdrage werd – zoals kon worden verwacht – geweigerd en de auteur werd uitgesloten van verdere bijdragen. Naar aanleiding daarvan verzuchtte hij:

Der absolut anonyme Zensur-Apparat von Wikipedia, deren dunkle Seite der Macht neben dem Licht von so viel nützlicher Information, funktioniert eher wie eine Kombination von Inquisition und KGB.

Tja, Václav Klaus zei het al:

Niet het klimaat wordt bedreigd, maar de vrijheid van de mens.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

13 reacties

  1. TheDJ

    Goh, iemand heeft weer een mening. Er is ongetwijfeld ook iemand die rondloopt met bewijs dat de aarde plat is. Met dat soort meningen + bewijs, kan Wikipedia dus niets.

    Wikipedia pretendeert niet een weergave van de waarheid te zijn. Wanneer een artikel ‘af’ is, behoort het een goede weergave te zijn van wat “de wereld” over een bepaald onderwerp denkt. Of exacter, wat de gevestigde wetenschap beschouwd als de waarheid, of de huidige status van het debat omtrent de waarheid. Die wetenschap moet peer reviewed zijn en dus enige significante en gedocumenteerde steun van mede wetenschappers tonen. Dit dient vervolgens geciteerd te worden in het Wikipedia artikel.

    Je kan dus niet als wetenschapper lekker zelf gaan zitten kladderen in Wikipedia, hoeveel gelijk je ook denkt te hebben. We kunnen je bewijs niet zien, we weten niet zeker of je bent wie je zegt dat je bent en we hebben geen idee of je idee breder geaccepteerd is. Stuur die shit eerst maar eens op naar Nature of andere relevante vakliteratuur.

    Wikipedia heeft regels en mores, net zoals dat de wetenschap regels en mores heeft. Dat sommige wetenschappers de wikipedia regels niet kennen is het probleem. Ze verwachten dat hun regels van toepassing zijn. Dat is dus niet zo. Of begin nederig en durf langzaam te leren, of blijf weg, want onze regels zijn er met een reden, net zoals de regels van de wetenschap een ontstaansreden hebben.

  2. Hans Labohm

    Jaco Kars,

    Dat censuur zich zou beperken tot ingrijpen van de overheid, is voor mij nieuw.

    Dat het hier gaat om een ‘drieste reactie’ (in dit geval de waarheid) kan ik ook niet volgen.

    Maar dat zal allemaal wel aan mij liggen.

  3. antoon DV

    Peiser heeft zelf ondertussen toegegeven dat zijn kritiek op Oreskes’ niet houdbaar was.

    Volkomen terecht dat dat niet in wikipedia kwam. Een artikel behoeden voor nonsens is nog steeds geen synoniem voor censuur

  4. Hans Labohm

    Antoon DV,

    Voor zover ik weet heeft Peiser dat niet gedaan. Integendeel!

    Maar noem je bron maar. Het zou mij niets verbazen als dat Wikipedia is.

  5. antoon DV

    hans Labohm schrijft :
    Maar noem je bron maar. Het zou mij niets verbazen als dat Wikipedia is.

    Mag ik opmerken dat ik het verrassend vind dergelijke woorden uit de mond van een volwassen man te horen ?

    volledig verhaal : http://scienceblogs.com/deltoid/2006/10/peiser_admits_he_was_97_wrong.php

    ik mag er redelijkerwijs van uitgaan dat je een rechtzetting publiceert en dat je niet later dit verhaal nog eens neerpent en doet alsof je de kritiek nooit gehoord hebt, zoals je meestal doet ?

  6. Hans Labohm

    Antoon DV,

    Wat is dit voor onzin?

    Je kent deze webpage toch?

    http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

  7. Hans Labohm

    Jaco Kars,

    Dan moeten we het woord ‘zelfcensuur’ ook maar afschaffen.

  8. Jaco Kars

    @Hans Labohm

    >Dan moeten we het woord ‘zelfcensuur’ ook maar afschaffen.

    Dat hoeft niet, want ook die term heeft betrekking op openbaarmaking. Zelfcensuur betekent doorgaans dat men iets niet openbaar wil maken, en het is de openbaarmaking waar het bij censuur om draait.

  9. baksteen

    En daarom zal onze vriend Hirsch Ballin niet rusten voordat hij zijn heeft, nl het kunnen platgooien van internetsites zonder tussenkomst van de rechter. Geniet nog van de tijd die we hebben.

  10. Jaco Kars

    Wanneer de redactie van De Digitale Standaard weigert een al te drieste reactie te publiceren, is dat geen censuur. Dat geldt tevens voor Wikipedia. De term censuur heeft betrekking op overheden die vooraf of achteraf de vrijheid van meningsuiting beperken. Het gaat veel te ver om het woord censuur nu ook maar te gebruiken indien een online-publicatie besluit niet alle ongevraagde bijdragen van dissidenten te publiceren. Dissidenten kunnen hun eigen weblogje beginnen. Zolang de staat niet ingrijpt bij dat nieuwe weblogje, is er geen sprake van censuur.

  11. Jaco Kars

    @Hans Labohm

    >Dat censuur zich zou beperken tot ingrijpen van de overheid, is voor mij nieuw.

    De term kan eventueel ook betrekking hebben op kerkelijke instanties, maar het is in de westerse wereld thans uitsluitend de overheid die zich met censuur bezig houdt. De overheid heeft namelijk de macht de openbaarmaking van geestelijke voortbrengselen te verbieden, te verhinderen, of achteraf te bestraffen. Geen enkel weblog heeft die macht. Als men bij het ene weblog niet terecht kan met stukje of reactie, kan het misschien bij een ander weblogje, of men begint er zelf een. Censuur is gericht tegen openbaarmaking, en slechts de staatsmacht kan openbaarmaking onmogelijk maken. Ik maak bezwaar tegen het van toepassing verklaren van die term op het redactionele beleid van een weblogje. Dan is er namelijk geen enkel verband met het onmogelijk maken van openbaarmaking.

  12. tom

    Iedereen die een beetje heeft opgelet de laatste jaren weet dat Wikipedia een aardige poging is, maar geen echte encyclopedie. De artikelen worden geschreven door goedbedoelende amateurs, professionals of mensen met een mening. De redactie bestaat ook weer uit die groepen mensen, waarbij sommigen andere kunnen overrulen.
    De groep met een mening geeft de problemen. Op klimaatgebied is een aantal mensen met een mening erg actief op Wikipedia en die hebben een dusdanige status gekregen dat ze alle artikelen naar hun hand kunnen zetten.
    Dat heeft niets meer met de waarheid te maken!

  13. antoon DV

    je moet niet van onderwerp proberen veranderen.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.