Klimaat: tegels lichten

Vanavond vindt op de VU in Amsterdam een bijeenkomst plaats onder de titel: ‘Slecht klimaat voor de wetenschap?’. Al eerder uitte ik het vermoeden dat het weer een klimaatpropagandabijeenkomst zou worden, waar de VU traditioneel het patent op heeft. Prof. Frans Berkhout, een van de initiatiefnemers, is niet zo blij met kritiek op de menselijke broeikashypothese en het IPCC. Hij schrijft onder meer: ‘De tactiek van belangen en ideologen die zich mengen in het klimaatdebat is om wantrouwen en onzekerheid te verspreiden.’ Goh, hij zou toch niet de Royal Society bedoelen, die onlangs die onzekerheden nog eens voor ons op een rijtje heeft gezet?

Maar ik ben het met hem eens – zij het om andere redenen. Het is een slecht klimaat voor de wetenschap. Bij elke tegel die je oplicht komt je een walm van manipulatie tegemoet. 

In mijn eerder bericht, ‘Kiwigate: kloon van Climategate’, schreef ik dat het tegels lichten onverdroten doorgaat. Dat was niet helemaal correct. De tegels zijn al lang gelicht, maar slechts weinigen hebben de moeite genomen om te kijken wat daaronder tevoorschijn kwam. En dat blijkt niet zo fraai te zijn.

Naast Climategate en al die andere ‘gates’ is er nog de tot dusver nagenoeg onopgemerkte Nordicgate. De ruwe temperatuurdata van de Noordse landen laten – met uitzondering wellicht van het dichterbevolkte Denemarken – geen of nauwelijks opwarming zien.

In dit verband is dit Fins tv-programma de moeite van het bekijken waard. Hierin tonen Finse klimatologen grafiek na grafiek van historische temperatuurreeksen van verschillende meetstations in Finland en Rusland, die geen enkele opwarming laten zien. (Hebben we zo’n programma al op de Nederlandse tv gezien?)

En dan is er Russiagate. De CRU (‘Climatic Research Unit’ van de Universiteit van East Anglia) heeft de resultaten van grote aantallen meetstation op het Russische platteland (die in het algemeen geen opwarming laten zien – in tegenstelling tot de stedelijke gebieden als gevolg van het stadseffect) genegeerd. De vraag rijst dan of ze niet het stadseffect hebben gemeten in plaats van de opwarming van de aarde.

Capital Hill rapporteerde daarover:

The Institute of Economic Analysis, a Moscow-based independent economic think tank, alleged in a paper released Tuesday that climate change data involving Russia appears to have been tampered with. The claim was made based on an analysis of newly available data from the U.K.-based Hadley Center for Climate Change, which is affiliated with the Climate Research Unit at the University of East Anglia. The latter is at the center of the recent “climategate” controversy.

The IEA unfortunately does not offer English-language versions of its reports on its Web site. However, Andrei Illarionov, IEA founder and editor of the report, is also a senior fellow at the free market Cato Institute and talked to IBD about the report’s conclusion.

“The Hadley Center as well as the CRU … about a week ago, put up on a Web site the data they used for calculating global temperatures,” said Illarionov. “It looks like that, based on this information, the (climate researchers) selected particular (meteorological) stations on the Russian territory and rejected using some other stations. (The report) is an analysis of what stations have been used, what stations have not been used and based on this analysis it looks like the real actual temperature dynamics .. . in Russia, that is the increase in warming, have been artificially increased by 0.64 degrees Celsius.”

Andrei Illarionov geeft hier nadere toelichting (ga naar de voordracht – óók video boven op de pagina – van Illarionov).

Ook mogen we Chinagate niet vergeten.

NewAmerican rapporteerde daarover:

As much as the scientists at the center of Climategate wish it would just fade away, new evidence keeps surfacing to fan the flames of controversy. The latest item regards weather monitoring stations situated in remote parts of rural China.

The Climategate e-mails implicate two influential climate researchers in fraudulent cover-up of Chinese temperature data. According to The Guardian, the numbers didn’t fit with their climate models showing dramatic rise in global warming. The researchers are Dr. Phil Jones, director of the Climatic Research Unit (CRU) of East Anglia University (a group influential in composing the UN’s keystone climate reports), and Dr. Wei-Chyung Wang, a professor at the University at Albany.

In 1990, Jones and Wang published a paper in the journal Nature concluding the “urban heat effect” has little to do with global warming. They used temperature data from a quickly urbanizing area of eastern China to illustrate their findings, specifically data from 84 weather stations with few significant moves. The issue of moves was important to prove how significantly urban sprawl affected temperature readings at originally outlying stations over time. The UN’s 2007 climate report, known as the Fourth Assessment Report or AR4, quoted the Nature paper saying that urban sprawl has little to do with rising global temperatures.

Once AR4 made its debut, mathematician Doug Keenan questioned the legitimacy of the Jones/Wang research and accused the climate scientists of fraud. Of the 84 stations Jones and Wang referenced, Keenan discovered that 35 of them had substantial moves and the remaining 49 had no histories, so moves could not be determined. His findings were published in the peer-reviewed journal Energy & Environment.

Lees verder hier.

En dan is er nog Australiagate. Dit keer gaat het niet om bewerking van de temperatuurgegevens door de CRU, maar het GISS (Goddard Institute of Space Studies), een andere leverancier van temperatuurgegevens van het VN-klimaatpanel (IPCC). Onafhankelijke klimaatonderzoekers concludeerden:

GISS, based at Columbia University in New York City, has adjusted over a century’s worth of temperature records from the vast Queensland State (the Sunshine State) to reverse a cooling trend in one ground weather station and increase a warming trend in another to skew the overall data set.

En ten slotte is er Americagate, onthuld door Joe d’Aleo en Anthony Watts. Hun onderzoek had betrekking op temperatuurgegevens van het GISS en de NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration, ook een toeleverancier van het IPCC).

We don’t dispute the fact that there has been some cyclical warming in recent decades — most notably from 1979 to 1998 — but cooling took place from the 1940s to the late 1970s, again after 1998, and especially after 2001, all while CO2 rose. This fact alone questions the primary role in climate change attributed to CO2 by the IPCC, environmental groups, and others.

However, the global surface station data is seriously compromised. There was a major station dropout — and an increase in missing data from remaining stations — which occurred suddenly around 1990. Just about the time the global warming issue was being elevated to importance in political and environmental circles.

A clear bias was found towards removing higher elevation, higher latitude, and rural stations — the cooler stations — during this culling process, though that data was not also removed from the base periods from which “averages,” and then anomalies, were computed.

The data also suffers contamination by urbanization and other local factors, such as land-use/land-cover changes and improper siting.

There are also uncertainties in ocean temperatures. This is no small issue, as oceans cover 71% of Earth’s surface.

These factors all lead to significant uncertainty and a tendency for overestimation of century-scale temperature trends. A conclusion from all findings suggests that global databases are seriously flawed and can no longer be trusted to assess climate trends, or rankings, or to validate model forecasts. Consequently, such surface data should be ignored for political decision-making.

Lees verder hier.

Elke onbevooroordeelde waarnemer zou uit al deze ‘gates’ de onontkoombare conclusie trekken dat er grootschalige en doelbewuste manipulatie van temperatuurgegevens heeft plaatsgevonden door de CRU, het GISS en de NOAA om opwarming van de aarde stelselmatig te overdrijven om de hype aan te wakkeren.

Maar ja, de meeste mensen zijn nog dusdanig in de ban van de klimaathysterie dat hun beoordelingsvermogen is vertroebeld. Daarenboven zijn de omvang en de ernst van de manipulatie zodanig dat het publiek – dat in het algemeen toch groot vertrouwen heeft in de wetenschap  – moeilijk kan geloven dat het allemaal werkelijk is gegaan zoals hiervoor werd beschreven. Men haalt liever de boodschappers door het slijk dan degenen die zich schuldig hebben gemaakt aan dit wetenschappelijk wangedrag. Maar let wel! Deze informatie is geput uit vele verschillende betrouwbare bronnen en betreft bevindingen van wetenschappers die, onafhankelijk van elkaar, tot dezelfde conclusie zijn gekomen. Nochtans zal het m.i. nog wel even duren voordat de mensen bij zinnen zijn gekomen en zich de omvang en ernst van de manipulatie bewust worden. Tot die tijd zullen zij nog miljarden moeten betalen voor allerlei beleidsmaatregelen die geheel of ten dele worden gelegitimeerd door de dreiging van die verschrikkelijke opwarming van de aarde (onze schuld!), die maar niet wil komen.

PS,

Is er nog een DeBiltgate? Tja, dat weten we eigenlijk niet. Zie hier.

Maar dat lezen we natuurlijk binnenkort op het klimaatportaal, dat ons altijd nauwkeurig van dit soort ontwikkelingen op de hoogte houdt (grapje!).


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

46 reacties

  1. curvedwater

    Wedje maken, dat op de VU vergadering géén aandacht wordt besteed aan de verschillende gates- waarvan er al een stuk of twintig zijn.
    En waarom heten ze gates? Omdat ze verscholen zijn, vanuit de duisternis naar boven komen, en niemand uit de “reguliere” wereld aangeeft de betreffende materie te willen onderzoeken.
    Ook de vu bijeenkomst vanavond gaat alleen weer rechtbreien wat krom is, “hoe kan de wetenschap beter het beleid ondersteunen””, dat soort praktijken.

  2. Hans Labohm

    Beste Jan Paul,

    ‘Merchants of Death’ is symptomatisch voor het klimaatdebat, zoals dat door sommige AGWers – vooral in de Angelsaksiche wereld – wordt gevoerd. Ik heb mij er altijd over verbaasd dat kritische mensen – zoals jij – zo klakkeloos geloof hechten aan dit soort verhalen.

    Wat Singer betreft, hieronder is zijn reactie op wat daar over hem en andere klimaatcritici in staat.

    Ik ken Singer persoonlijk. Ik heb hem vele malen ontmoet en ben verschillende keren samen met hem opgetreden op klimaatsymposia, onder meer voor het Europese Parlement. Hij is een tachtig plusser, die als wetenschapper nog steeds de meeste van zijn collega’s vér achter zich laat.

    A RESPONSE TO “THE CLIMATE CHANGE DEBATES”
    http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/328/5983/1230-a.pdf
    S. Fred Singer

    “In questions of science, the authority of a thousand is not worth the humble reasoning of a single individual.” — Galileo Galilei

    Philip Kitcher, a philosophy professor at Columbia University, has written a book review, entitled “The Climate Change Debates” (Science, vol 328, 4 June, 2010, pp. 1230-34). His recipe for an “open discussion and debate” about climate change seems to be a one-sided coverage by an elitist, self-chosen group. “Genuine democratic participation” is out, in favor of “reliance on expert opinion.” And who might these ‘experts’ be? No surprise there; Kitcher knows – and shapes his review accordingly. Making his point, Kitcher then juxtaposes “aging” scientists to “serious” scientists. It’s all downhill from there. To emphasize his recommendation to deny a platform to “deniers” (his term), consider his choice of books for review. All eight books are basically polemics for anthropogenic global warming (AGW), with precious little science in them. Assuming a rough balance of such books on both sides of the AGW debate, the probability of such a choice by pure chance is about 0.39 percent. So much for balance.

    To make matters even worse, he plugs the very worst of the eight books selected – Merchants of Doubt, written by science historians Naomi Oreskes and Erik Conway.1 It attempts to smear mainly four scientists, all physicists with long records of publications, public service, and honors. In defense of three of these (recently deceased), who were founders of the George C. Marshall Institute, the GMI has published a reply to this attack on the integrity of the Institute and its founders. The reply is available at http://www.marshall.org/pdf/materials/894.pdf and is worth
    quoting from:

    “Replete with half-truths and mischaracterizations, Naomi Oreskes and Erik Conway’s book besmirches the reputations of three great American scientists to silence dissent within the ranks of scientists and stifle debate among policy makers about how to respond to global warming. Their message is both antiscience and anti-democratic. Whether the goal of reducing greenhouse gas
    emissions is desirable or not is irrelevant, the merits of their scholarship and its implications are clear. Predictably, they create a tobacco strawman and knock it
    —–
    Noot 1 “Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming” by Naomi Oreskes and Erik M. Conway, Bloomsbury Press, New York. 2010. 357pp,

    According to S. Fred Singer” a shoddy and truly unprofessional book by two academics who claim to be historians of science. True historians would present an unbiased account of the available facts and carry out sufficient due diligence to obtain such facts. In this case, we have little more than a polemic that expresses the considerable prejudices of the authors, particularly those of professor Naomi Oreskes.”
    —–
    down to set the tone of a grand conspiracy to harm the public. Specifically, the work overstates the linkage between Dr. Seitz, a past president of the National Academy of Science – the nation’s most senior scientific establishment, and a past president of a leading biomedical institution, the Rockefeller University in New York City, and R.J. Reynolds. Yes, Seitz helped establish an advisory
    committee to direct a research and development program upon his retirement as president of Rockefeller. Why? Because Reynolds and Rockefeller University (as well as the Rockefeller family) had a long-standing relationship and it was an opportunity to provide input into a multi-million dollar program in basic medical and human health research. Seitz assembled a team of eminent health scientists to provide insight and advice. What did the research contribute? A
    Nobel Prize, for one, while others included studies of the effect of renin on blood pressure, factors affecting cell development, and contributors to arterial sclerosis.

    The very documents Oreskes and Conway cite to build the tobacco strawman reveal that Seitz and his colleagues did nothing more than direct an advanced research program. The underlying citations state the Seitz-led research program was independent of Reynolds and conducted by scientists and scientific institutions of the highest regard. Other than asserting guilt by association, Oreskes and Conway present no evidence that Seitz and his many colleagues were participants in some grand conspiracy. That conspiracy exists only in their minds.

    Next, Oreskes and Conway claim Seitz and the George C. Marshall Institute wrongly defended the creation of a ballistic missile defense. Yes, Seitz and his colleagues, Dr. Robert Jastrow and Dr. William Nierenberg, believed it was morally repugnant to allow citizens to stand defenseless before the prospect of nuclear annihilation as an intentional U.S. government policy. Construction of a defense was technically possible and would enhance the security of the United States, they believed. Others didn’t and the debates across the foreign policy and scientific establishments were as charged and vociferous as any seen before or since. The facts are: the Soviet Union fell; President Reagan’s advocacy of missile defense was part of the equation contributing to their fall; the emerging missile defense offers the prospect of security against rogue states and terrorists for whom traditional deterrence likely fails; and a world where nuclear weapons were rendered obsolete (Dr. Jastrow’s 1983 book outlines steps toward this end) remains a goal of presidents of both political parties.

    Next comes the charge that Seitz et al engaged in personal attacks on prominent climate scientists in hopes of fostering doubt about whether humans were causing global warming. If Oreskes or Conway had bothered to speak with anyone who actually knew or worked with these men, they would have quickly learned that they were men of principle, motivated by concerns about the erosion of scientific literacy and dangers of manipulation of science for political ends arising from that erosion. What caused them to look at climate change science? Curiosity about the scientific basis of claims of apocalyptic global warming and worry about the implications that political leaders would draw from potentially inflated claims. Each had decorated scientific careers and each had been leaders of world-class scientific institutions and participants on governmentsponsored
    scientific panels. Jastrow was a professor of Earth Sciences at Dartmouth and founder of the Goddard Institute for Space Studies; and Nierenberg was the head of the Scripps Institution of Oceanography. Each had considerable experience working at the nexus of science and public policy and understood the role that scientific information played in shaping policy and political outcomes.

    Oreskes and Conway claim an opposition to government regulation motivated the Institute’s founders’ positions on climate change. Speculating about what Drs. Jastrow, Seitz, and Nierenberg felt about global warming is unnecessary as they clearly described their concerns, “If the changes in our atmosphere are likely to cause consequences, we must understand the problems and promote
    sensible policies to remedy them. What would be unwise is to lapse into apocalyptic thinking or ostrich-like denial. We believe ourselves far more sophisticated, more enlightened, than preceding generations. Until we can calmly and objectively approach our environmental challenges without
    promoting public hysteria and exciting short-sighted, self-interested reaction, we cannot claim that we are.” (Scientific Perspectives on the Greenhouse Problem, Jameson Books, 1990: 92-93).

    In fact, their work is remarkably prescient. Writing 20 years ago, Seitz, Jastrow and Nierenberg identified the critical variables affecting estimates of temperature and man’s impact of climate that remain the central focus of the scientific debate today. They were: adjustments for uncertainty in the
    temperature observations (the quality of the surface temperature record has been shown to be in question); the effect of the ocean thermal lag (the role of the oceans and the movement of heat and carbon dioxide in the oceans remains an area of active study); adjustments for natural variability (our understanding of the natural patterns of Earth’s climate is still under development); and
    procedures for estimating 21st century warming (a process based entirely on computer models and forecasts which have known limitations).

    For its part, the Marshall Institute is not a “merchant of doubt.” Our long-held position is simple – take action on climate change commensurate with the state of knowledge, and have that action be flexible so it can adjust as our understanding of man’s impact on the climate changes. Do we oppose cap-andtrade or Kyoto Protocol-like policies? Yes. They are expensive and will yield little environmental return. Do we propose actions to take? Yes. Did Oreskes and Conway bother to inquire about them? No. Oreskes and Conway’s work is the latest in a long line of one-sided, fearmongering pseudo-exposes whose purpose is to incite and intimidate. Readers are left with a clear message — Doubt and dissent are dangerous and scientists that question the conventional
    view of climate change are corrupt charlatans in the pocket of industry. Doubt and dissent are cornerstones of the advancement of knowledge and the scientific process.”

    It is quite clear that Kitcher doesn’t have a clue about climate science or its history. There are a few facts he should learn first about scientists he lists:

    * Roger Revelle was indeed a “prominent climate scientist” but he was also a skeptic, as evident from his many publications. Full disclosure: He co-authored a skeptical article with me, which caused a lot of grief for Al Gore and led to a libel suit, in which I prevailed. For detail, see “Politicizing Science: The Alchemy of Policymaking” (Michael Gough, ed.) Hoover Institution Press, Stanford, 2003.
    * Ben Santer is “prominent” for quite a different reason. He altered the text and doctored a graph in the 1996 IPCC report, to promote the impression that “the balance of evidence” favored AGW. When these changes were discovered, he could not deny them but instead assumed the role of victim from unjust persecution. For detail, see “Climate Policy from Rio to Kyoto: A political issue
    for 2000 and beyond” by S. Fred Singer. Hoover Essay in Public Policy No. 102. 2000.
    * Kitcher evidently admires Naomi Oreskes. But does he know that in her zeal she claimed (and perhaps still does) that there are no publications that contradict AGW? In her sloppy research, published in 2004 Science, she had overlooked more than 90% of listed publications, and later published a quiet correction to her paper that had enshrined a phony “scientific consensus” which never existed.
    * Kitcher also admires Jim Hansen – he of failed catastrophic climate predictions. Starting with his temperature forecasts of 1988, he now holds the world record for predicting a 20-foot rise in sea level by 2100. Al Gore loves that number, which is about 20 times the value given by the IPCC ‘consensus.’ Question: Does this make Hansen a ‘contrarian’ – and perhaps even a ‘denier’?
    * And then we come to Steven Schneider – who has admitted quite candidly that sometimes one has to doctor the science (shades of Ben Santer) and invent disasters – if it will help to persuade the public. All for the greater good, of course.

    Unfortunately, Kitcher lacks any insight into science. So there is little point in trying to tell him that current research shows the human contribution to climate change to be minor and well below IPCC model calculations – while the evidence for natural influences is becoming ever stronger. [For detail, see the NIPCC summary report “Nature – Not Human Activity – Rules the Climate”
    http://www.sepp.org/publications/NIPCC_final.pdf ]

    Perhaps he does not realize that respected economists and historians consider a warmer climate to be beneficial overall. Certainly, all agriculturists know that higher levels of carbon dioxide promote the growth of crops and forests. And the IPCC agrees (and has said so for 20 years) that even severe emission controls will have negligible effects on future levels of atmospheric greenhouse gases.

    Elsewhere, Kitcher doesn’t seem to distinguish between the health effects of smoking and second-hand smoke (SHS). Yes, smoking leads to lung cancer; but on SHS he should read Congressional Research Service report CRS-95-1115 and assorted academic studies to learn how EPA fudged statistical analysis to come up, in 1993, with their scary conclusion of 3000 annual deaths from lung cancer. [To discredit my work on climate science, and because I agree that EPA misused statistics, I have been falsely accused to be “in the pay of the tobacco lobby.” Not only untrue, but I have never smoked, find SHS irritating, and serve on the advisory board of an anti-smoking organization.]

    He also mixes up (purposely?) the revelations of the Climategate e-mails with various errors in the IPCC report. Yes, Prof. Kitcher, the conspiracy to “hide the decline [of global temperature]” by using “[Michael] Mann’s trick” is a far more serious matter than getting a wrong date for the melting of Himalayan glaciers. And so are the other conspiracies that the leaked e-mails have uncovered: Keeping dissenting scientists from publishing in refereed journals; intimidating editors;
    perverting the peer-review process, etc. Why this effort to conflate obvious and inconsequential IPCC errors with conspiracies aiming to affect major public policies?

    So, Kitcher should disqualify himself for his lack of science, his extreme bias (as shown by his choice of books and his comments), and his inflammatory language. It reflects poorly on the editors of Science magazine that they would permit this kind of article to be published and then refer to it as a “debate.”

    But perhaps one should take the long-range view. The AGW alarmists are losing the scientific debate – and they are becoming desperate. It’s not just that the current domestic economic problems make some future climate change seem unimportant; it’s the changes in climate science itself: the rapidly disappearing evidence for any significant AGW. These people are destructive to the normal process of scientific debate, replacing argument by reason and fact with the politics of personal attack and libel. In so doing, they are eroding the trust the public has invested in science and scientists, who are coming to view scientists as just another special-interest group.

    You can see it in the polls. Works like Oreskes/Conway and their ideological supporters are accelerating this process. It is time to return to a focus on the science (which the AGW alarmists seem to be incapable of doing).
    —————————————————————————————————-
    Atmospheric physicist S. Fred Singer is Professor Emeritus of Environmental Sciences at the University of Virginia and founding director of the US Weather Satellite Service (now NESDIS-NOAA). His book “Unstoppable Global Warming – Every 1500 Years” (Rowman & Littlefield, 2007) presents the evidence for natural climate cycles of warming and cooling and became a NY Times best-seller. He is the organizer of NIPCC (Non-governmental International Panel on Climate Change) and editor of its 2008 report “Nature – Not Human Activity – Rules the Climate”
    , and coauthor of “Climate Change Reconsidered,” published in 2009, with conclusions contrary to those of the IPCC.

  3. Jan Paul van Soest

    Beste Hans,

    Je reactie doet vermoeden dat je Oreskes’ Merchants of Doubt niet wilt lezen. Jammer. Het is een buitengewoon goed gedocumenteerd boek, 5 jaar historisch onderzoek. Juist interessant voor kritische mensen zoals ik omdat alles wat ze beweren te controleren en te verifiëren is. En ontmantelt ook een aantal beweringen die je van Singer aanhaalt.

    Enfin, je houdt het van me te goed, geef een seintje als je aan deze literatuur toe bent en ik stuur het je.

    Of misschien ook aardig: Oreskes spreekt 27 oktober op de vrije universiteit in Brussel.

  4. woedende kok

    Aldus de Handelaar in Angst JPvS.

  5. Hans Labohm

    Beste Jan Paul,

    Ik ben blij dat er in Nederland eindelijk een klimaatdebat op niveau tot stand is gekomen. ‘Merchants of Doubt’ is voor mij regressie, modderworstelen, zijpaden, rookgordijnen. Dat is een fase die wij inmiddels ruim achter ons hebben gelaten. Dat wil ik graag zo houden.

    Een spiegelbeeld aan de kant van de klimaatsceptici is hét grote wereldomspannende complot (dat dient te worden onderscheiden van het kleine bewezen complot: ‘Climategate’), waarbij steeds de namen van Strong en Rockefeller opduiken. Ik heb mij daar altijd verre van gehouden. Dat zou bijvoorbeeld betekenen dat bij ons een instituut als het KNMI daarvan ook deel zou uitmaken. Dat is natuurlijk een volledig belachelijke veronderstelling.

  6. Jan Paul van Soest

    Beste Hans,

    Merchants of Doubt – en dan hou ik erover op – is zeker geen regressie, maar een interessante en respectvol geschreven analyse, niks moddergooien of rookgordijnen.

    Woedende kok:
    Handelaar in angst? Leuke poging tot labeltjes plakken. Wat moet ik ermee?
    Fear is in the mind of the beholder.

    Curvedwater:
    Een briljante manier om geld te verdienen, een weddenschap afsluiten dat een gebeurtenis op een bepaalde manier zal verlopen, 2 uur na afloop van die gebeurtenis.
    De aard van zo’n weddenschap moet maar sub rosa blijven, anders komt ‘ie nog als Curvedwater-gate te boek te staan.
    😉

  7. NN

    Hans, mag ik uit het uitblijven van een inhoudelijke reactie op mijn bijdrage van 12 Oct 2010 21:04 uitmaken dat je het er mee eens bent?

  8. curvedwater

    JPvS,

    als het klopt wat je zegt-” 2 uur ” nadien-ik heb trouwens niks gehoord van de uitkomst-, dan zou je gelijk hebben. En dat heet dan vast geen curvedwater-gate, maar gewoon een ehhhh…….. Sting(etje).

    Toch?

  9. Jan Paul van Soest

    Curvedwater,

    Geloof je best hoor. Maar ik zag plots een geweldig businessmodel voor me…

    groet

  10. Jan Paul van Soest

    Beste Hans,

    Ik ben nog eens wat verder gaan snuffelen in The American Physical Society APS en meneer Hal Lewis.

    Hij werkt nauw samen met meneer S. Fred Singer, die gerakteriseerd kan worden als ‘totaalontkenner’, naar analogie van de vroegere ‘totaalweigeraars’ die we ooit hadden. Of ‘geheelontkenner’ naar analogie van de geheelonthouders.

    Bijzonder type, die Singer. Hij staat zeer uitvoerig beschreven in Naomi Oreskes’ Merchants of Doubt. Is misschien wel DE merchant of doubt bij uitstek, en heeft zich ingespannen om het verband tussen roken en gezondheid te ondermijnen, de relatie tussen CFK’s en het gat in de ozonlaag, ook wat betreft verzuring deed hij zijn best om twijfel te zaaien, en nu is klimaatverandering al geruime tijd zijn doelwit.

    Al gelezen, Merchants of Doubt? Ik geef het je met plezier cadeau als je het wilt lezen, laat maar weten dan bestel ik nog een exemplaar en stuur het je op.

    Hal Lewis kiest dezelfde benadering als Singer, zo te zien. De twee en nog enkelen hebben een open brief aan de APS gestuurd, en daarvoor ook aandacht gevraagd in Nature: http://www.nature.com/nature/journal/v460/n7254/full/460457b.html
    De open brief staat op http://www.openletter-globalwarming.info/Site/2009_open_letter.html

    Het is een interessante poging van de heren de inzichten uit de klimaatwetenschap zo te bewerken dat er iets heel anders tevoorschijn komt dan wat wetenschappelijk verantwoord is. Het was, zogezegd, gewoon een couppoging van de merchants of doubt in de APS.
    Daar heeft de APS zich kennelijk niet bevattelijk voor getoond.
    Met als gevolg dat Lewis nu uit de APS is gestapt.
    Wel, is ik alles zo lees dan is dat maar het beste. Het alternatief was vermoedelijk geweest dat hij gewoonweg was geroyeerd wegens onwetenschappelijk en subversief gedrag.

  11. NN

    Hans, omdat jij in herhaling vervalt mbt de Royal Society doe ik dat ook. De Royal Society schrijft zelf:

    “strong evidence that over the last half century, the earth’s warming has been caused largely by human activity”

    Jij verkleutert hun rapport tot: “… de Royal Society … , die onlangs die onzekerheden nog eens voor ons op een rijtje heeft gezet”

    Dan leg je hun woorden dus 100% zeker verkeerd uit. Het bewijst de stelling van Berkhout: ‘‘De tactiek van belangen en ideologen die zich mengen in het klimaatdebat is om wantrouwen en onzekerheid te verspreiden.’ QED.

    Dat mag jij je persoonlijk aanrekenen. Er is sterk bewijs dat wij het klimaat laten veranderen en jij voedt de populistische onderbuik met ontkenningen. Dat neem ik je kwalijk.

    Het zou de kwaliteit van jouw stukjes sterk doen stijgen (dat compliment meende ik) als je je niet meer met klimaatwetenschap zou bemoeien, maar met de economie. Je erkent zelf geen verstand van klimaatwetenschap te hebben, je kopieert alleen afwijkende meningen.

    En zelfs DDS-1 is er uit. 20% minder CO2 en 14% duurzame energie. Het zou goed zijn als je schrijft over hoe we dit economisch het meest rendabele kunnen bereiken, terwijl we zeker stellen dat DDS-1 het haalt. Dat ontkenningsgedoe zit alleen maar in de weg. Wees eens opbouwend sceptisch richting oplossingen.

    ps: kritiek op GISS kun je gewoon via hun website kwijt. Hun data, software en beschrijvende artikelen staan allemaal op het web. En nee, ze bijten niet.

  12. Jan Paul van Soest

    Beste Hans,

    Ik kan dat toch moeilijk zo zien. Niet alleen is niet duidelijk welke contra-indicaties er zijn (misschien wel voor eenvoudig econoom, maar toch zeker niet voor een eenvoudig natuurwetenschapper), en omgekeerd zie ik nog geen spoor van een alternatieve theorie die beter begrijpt en beschrijft wat er nu aan de hand is. Beide lijken me nodig om van een paradigmaverandering te kunnen spreken.

    Kan helaas niet bij de VU-bijeenkomst zijn wegens lichte malaise. Maar ik zal morgen er wel een post over lezen.

  13. Hans Labohm

    Beste Jan Paul,

    Je schrijft: ‘Als er inhoudelijke punten aan de orde zijn kunnen deze gewoon worden ingebracht, dan wordt netjes gekeken of de meldingen kloppen of niet. Waar correcties nodig zijn wordt dat gewoon gemeld.’

    Zo zou het inderdaad moeten gaan. De werkelijkheid is echter geheel anders. Phil Jones (CRU) heeft er jarenlang alles aan gedaan om geïntereseerde critici buiten de deur te houden. Dat blijkt uit de e-mails die in het Climategate-schandaal naar buiten zijn gekomen. En het wordt bevestigd door vele verklaringen van wetenschappers die – tevergeefs – contact met Jones hebben gezocht. Dat McIntyre door GISS wordt bedankt is een betrekkelijk recent verschijnsel.

    De zaak Christy/Spencer is onvergelijkbaar. Christy en Spencer hebben onmiddellijk contact opgenomen met hun critici en zijn met ze om de tafel gaan zitten. Er waren inderdaad (vrij kleine) aapassingen nodig van hun temperatuurreeks. Die zijn op korte termijn doorgevoerd en zij hebben hun critici publiekelijk hartelijk bedankt. En daarmee was de kous af.

    Er zijn mij geen gevallen bekend waarbij AGWers hetzelfde hebben gedaan met klimaatsceptische critici.

    Uit de Climategate-e-mails komt duidelijk naar voren wat zij van hun critici dachten en welke trucs zij gebruikten om hen te diskwalificeren. Ik heb verschillende slachtoffers van die praktijken persoonlijk gesproken (zoals Soon, Baliunas, Von Storch, De Freitas, McKitrick, McIntyre en Singer). Uit al het gedocumenteerde materiaal en de persoonlijke verklaringen rijst een beeld op van ernstig wetenschappelijk wangedrag aan de kant van het ‘hockey team’. Daar moeten we niet naïef over doen.

  14. W.H.S.

    En zo is het maar net …

    Wat beroerder is: vanavond gaan mensen als Vellinga, Berkhout, Hajer en Samsom weer een zoveelste poging doen om hun gehoor (waaronder snel te beïnvloeden jonge mensen) op de VU duidelijk te maken dat klimaatbeleid noodzakelijk is om verder te kunnen leven.

    Indachtig het proces van Wilders: is onrust zaaien, valse informatie verspreiden, subsiediegeld misbruiken etc. strafbaar?

    Als dat geen -gate is weet ik het niet meer.

  15. Joinville

    Hans,

    Heb je dit ook al gezien?

    http://wattsupwiththat.com/2010/10/08/hal-lewis-my-resignation-from-the-american-physical-society/

    Als dit waar is, en het ziet er overtuigend uit, dan is dit een nieuwe fragmentatiebom voor de AGWers

  16. Hans Labohm

    Joinville,

    Ja het is waar. Hal Lewis heeft zich inmidels ook aangesloten bij de ‘Global Warming Policy Foundation’. Zie:

    http://thegwpf.org/news/1687-professor-hal-lewis-joins-the-gwpf.html

  17. Jan Paul van Soest

    Een aardige reactie op de groteske stap van genoemde Hal Lewis die zich kennelijk met Luther vergelijkt gaf climateprogress:

    A physicist named Hal Lewis who doesn’t know the first thing about climate science has resigned from the American Physical Society because he doesn’t know the first thing about climate science.

    http://climateprogress.org/2010/10/11/hal-lewis-resigns-from-the-american-physical-society/

    Of om Hans Labohm te parafraseren: Hal Lewis, van wie mij geen publicaties over de werking van het broeikaseffect bekend zijn….

    Moet dat nu een nieuwe fragmenatiebom voor de AGW’ers zijn? Nee, hiervan zal de klimaatwetenschap op zijn grondvesten trillen, zeg.

  18. Hans Labohm

    Beste Jan Paul,

    De kwalificatie ‘fragmentatiebom’ beschouw ik als een dichterlijke vrijheid. Persoonlijk denk ik dat daar wel enige overdrijving in zit.

    Dat een ‘senior’ wetenschapper met brede kennis en ervaring tot de conclusie komt dat de huidige klimatologie, zoals die zich manifesteert in IPCC-rapporten, een pseudo-wetenschap is, lijkt me voor de hand te liggen. Dat heb ik (een eenvoudig econoom)zèlfs reeds vele jaren geleden geconstateerd en opgeschreven. Er zijn eenvoudigeweg te veel contra-indicaties die de AGW-hypothese weerspreken (vgl. Kuhn, aangehaald in je link).

    Het veelvuldig gebruik van ‘gate’ is m.i. precies het juiste label om aan te geven wat er achter de schermen is gebeurd.

    We moeten wat dat betreft niet naïef zijn.

    Ik ben tot op heden nog geen Nederlandse AGWer tegengekomen die zich openlijk (of privé) heeft gedistantieerd van dat soort praktijken.

    Maar misschien komt dat straks op de VU-bijeenkomst?

    Ik ben benieuwd.

  19. Hans Labohm

    NN,

    Je schrijft: ‘Hans, mag ik uit het uitblijven van een inhoudelijke reactie op mijn bijdrage van 12 Oct 2010 21:04 uitmaken dat je het er mee eens bent?’

    Nee, dat mag je niet (nooit). Ik denk dat ik er later nog wel op terug zal komen. Naar mijn gevoel is er nog voor lange tijd discussiestof. Ik heb nu even andere prioriteiten. Sorry!

  20. antoon DV

    Jan Paul,

    Hans verschijnt regelmatig op conferenties samen met Singer. ik denk niet dat Hans geïnteresseerd is in (de nochtans terechte) kritiek op Singer, want je ziet dat Hans netjes de technieken van “doubt” die Singer gebruikt door Hans gekopieerd worden.

    Zie ook de wijze waarop Hans steeds de inhoudelijke discussie ontwijkt : het enige wat Hans lijkt te interesseren is twijfel zaaien. Inhoudelijk heb ik hem nog nooit zien gaan in een discussie.

    groet,
    Antoon

  21. NN

    Antoon, nou meen ik te begrijpen dat jij zowel de hoofdtekst hebt gelezen, als de commentaren. Klopt dat?

  22. NN

    Hans, drie punten:

    1. Hoezo, “weinig inhoud zoals gewoonlijk”?! Ik ben inhoudelijk een stuk sterker dan jij. Wil je voorbeelden waar jij ernaast zit en ik je er op wijs?

    2. Hoezo ad homini? In mijn posting staat niet 1 ONTERECHTE opmerking aan wiens adres dan ook.

    3. Hoezo zou ik eerst 850 pagina’s moeten lezen voordat ik met inhoudelijke kritiek mag komen? Ik geloof dat ik sterke, inhoudelijke bijdrages lever zonder die 850 pagina’s gelezen heb. Nogmaals, ik toon graag aan waar ik inhoudelijke kritiek heb, zonder dat je daar een antwoord op hebt.

  23. Hans Labohm

    Antoon DV,

    Je schrijft: ‘Inhoudelijk heb ik hem nog nooit zien gaan in een discussie.’

    Dan had je toch gisteravond naar de VU-klimaatbijeenkomst moeten komen.

    http://climategate.nl/2010/10/13/cijfers-van-10-tot-0-voor-sprekers-vu-connected-klimaatdebat/

    Je schrijft: ‘het enige wat Hans lijkt te interesseren is twijfel zaaien.’

    Voor wetenschap is twijfel een goed uitgangspunt.

    Wie zaait groeiende twijfel? De Royal Society:

    http://royalsociety.org/Climate-change-controversies-a-simple-guide/

    Wie gunt ons een kijkje achter de schermen? Gerbrand Komen (KNMI):

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/10/gerbrand-komen-ik-wilde-de-zeespiegelstijging-niet-aandikken/

  24. antoon DV

    Als ik de link op climategate open zie ik verschillende mensen beamen dat je wetenschappelijk niveau ondermaats is, dat je je bezondigt aan het zaaien van doubt en word er getwijfeld aan je eerlijkheid.

    Wat wou je juist aantonen met het platsen van die link ?

  25. NN

    Voor de heren ‘sceptici’ hier een stukje van de buren van de NRC

    Volgens de Wageningse hoogleraar Aardsysteemkunde Pavel Kabat, een van de lead authors van het vierde assessment en een review author in het vijfde assessment, moet het IPCC meer oog hebben voor ‘het tegengeluid’, voor de visie van klimaatsceptici. Maar de liefde moet wel van twee kanten komen, vindt Kabat. Hij heeft de afgelopen tijd herhaaldelijk geprobeerd om sceptici te bewegen om hun visie binnen het reguliere onderzoek te onderbouwen, inclusief wetenschappelijke assistentie als dat nodig mocht zijn. Maar de meesten willen dat niet. ‘Ze houden vast aan hun oneliners en dreigen zo het debat uit te hollen’, vindt Kabat.

  26. Hans Labohm

    NN,

    Je schrijft: ‘Volgens de Wageningse hoogleraar Aardsysteemkunde Pavel Kabat, een van de lead authors van het vierde assessment en een review author in het vijfde assessment, moet het IPCC meer oog hebben voor ‘het tegengeluid’, voor de visie van klimaatsceptici. Maar de liefde moet wel van twee kanten komen, vindt Kabat. Hij heeft de afgelopen tijd herhaaldelijk geprobeerd om sceptici te bewegen om hun visie binnen het reguliere onderzoek te onderbouwen, inclusief wetenschappelijke assistentie als dat nodig mocht zijn. Maar de meesten willen dat niet. ‘Ze houden vast aan hun oneliners en dreigen zo het debat uit te hollen’, vindt Kabat.’

    Dat is feitelijk maar ten dele juist. De klimaatsceptici hebben het debat niet uitgehold. Voordat zij op het toneel verschenen, was er geen debat. Hoe kunnen zij dat dan hebben uitgehold? De logica ontgaat me.

    Voorts zijn er klimaatsceptici in alle maten en soorten. Velen van hen hebben net zo veel (of weinig) verstand van klimaat als de spoorwegingenieur die thans voorzitter is van het IPCC. Er is echter een beperkte groep die nagenoeg zonder financiering van overheden een indrukwekkend rapport heeft uitgebracht van meer dan 850 bladzijden: ‘Climate Change Reconsidered.’

    http://hatch.senate.gov/public/_files/ClimateChangeReconsidered.pdf

    Daar valt heel wat over te discussiëren. Dat is dus geen uitholling van het debat maar een verrijking van het debat.

  27. NN

    Hans, natuurlijk was er wel een debat voordat de ‘sceptici’ cq ‘ontkennners’ ten tonele verschenen. Toen ging het debat tussen wetenschappers. De komst van de ontkenners heeft het debat alleen ver(k)leuterd.

    Dan, wie ben jij om Pachauri de maat te nemen? Zijn carriere (volgens wiki):

    He served as Assistant Professor (August 1974 – May 1975) and Visiting Faculty Member (Summer 1976 and 1977) in the Department of Economics and Business at NC State. He was a Visiting Professor of Resource Economics at the College of Mineral and Energy Resources, West Virginia University. On his return to India, he joined the Administrative Staff College of India, Hyderabad, as Member Senior Faculty (June 1975 – June 1979) and went on to become Director, Consulting and Applied Research Division (July 1979-March 1981). He joined TERI as Director in April 1981 and presently heads the organisation. He was also a Senior Visiting Fellow at the Resource Systems Institute (1982), and Visiting Research Fellow at the World Bank, Washington DC (1990). On 20 April 2002, Pachauri was elected Chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change, a United Nations panel established by the WMO and UNEP to assess information relevant for understanding climate change.

    Pachauri was on the Board of Governors, Shriram Scientific and Industrial Research Foundation (September 1987); the Executive Committee of the India International Centre, New Delhi (1985 onwards); the Governing Council of the India Habitat Centre, New Delhi (October 1987 onwards); and the Court of Governors, Administrative Staff College of India (1979–81) and advises such companies as Pegasus Capital Advisors, GloriOil, the Chicago Climate Exchange, Toyota, Deutsche Bank and NTPC. He has served as member of many societies and commissions. He has been the Member of Board of the International Solar Energy Society (1991-1997), World Resources Institute Council (1992), while Chairman of the World Energy Council (1993-1995), President and then Chairman of the International Association for Energy Economics (1988-1990), and the President of the Asian Energy Institute (Since 1992). He was a part time advisor to the United Nations Development Programme (1994 — 1999) in the fields of Energy and Sustainable Management of Natural Resources. In July 2001, Dr R K Pachauri was appointed Member, Economic Advisory Council to the Prime Minister of India.

    Dat is wat anders dan blogger voor DDS en vermeende baan bij de KMA.

    Terug naar het debat: is er nog nieuws over de presentatie van NvA op het KNMI? Hij is voor zover ik weet de enige ‘scepticus’ die het debat is aangegaan zoals het hoort. Geen one-liners, maar een theorie, onderbouwingen en dan ….. Het Debat!

  28. Hans Labohm

    NN,

    Weer een hoop ad hominem en weinig substantie NN, zoals gebruikelijk.

    Lees nu eerst het rapport maar: ‘Climate Change Reconsidered’.

    En kom dan maar met je inhoudelijke kritiek.

  29. NN

    Hans, ik tel om precies te zijn NUL ad homini (?) in mijn bijdrage. Waar voel jij je ONTERECHT op aangevallen?

  30. antoon DV

    Hans, ik snap niet goed waarom je linkt naar climategate.nl. Als je naar de comments kijkt, zie je verschillende mensen zich afvragen hoe het mogelijk is dat jij nog ergens als expert mag opdraven ? Is dat het punt dat je wilde maken ?

  31. Hans Labohm

    Antoon DV,

    Zoals gebruikelijk oriënteer ik mij wat breder dan jij. Ik kijk niet alleen naar de commentaren, maar ook naar de hoofdtekst. Als jij dat ook zou doen, zou je het wellicht ook snappen.

  32. NN

    “… maar ik kan me natuurlijk vergissen!”

    Heerlijk, mensen die zelfs hun eigen gedachten sceptisch beschouwen.

  33. antoon DV

    NN dat klopt.
    Ik zie een hoofdtekst waarin iemand scores geeft die door de commentaren niet gedekt worden.

    De dag dat Labohm eens inhoudelijk ingaat op éénder welk onderwerp geef ik een rondje.

  34. Hal Incandenza

    haha, volgens mij wordt hier toch vooral de eerste bedoeld, maar ik kan me natuurlijk vergissen!

  35. NN

    Hal, HL voldoet aan omschrijving 3 (en mogelijk 8) van Van Dale (EN-NL)

    pro·fes·sor [prə’fesə, (Am.) -ər] (telbaar zelfstandig naamwoord)
    1 professor – hoogleraar

    2 (Amerikaans-Engels)
    wetenschappelijk medewerker met leeropdracht

    3 (voornamelijk religie)
    belijder – vurig aanhanger

    4 (slang)
    boekenwurm – studiehoofd, blokker, intellectueel

    5 (slang)
    brillenjood – brildrager

    6 (voornamelijk schertsend)
    orkestleider

    7 (slang)
    pianist

    8 (slang)
    (beroeps)gokker

  36. Hal Incandenza

    @Hans
    Van Amazon: “About the Author
    Hans Labohm is a professor at the Dutch Institute of International Relations Clingendael and the Netherlands Defense College”

    Uuhhm, professor?

  37. antoon DV

    Hans,

    kan je een overzicht geven van de peer review litteratuur omtrent klimaat die je achter je naam hebt staan ?

    Waarom verdwijn je trouwens altijd uit de comments eens er inhoudelijke vragen gesteld worden over wat je schrijft ? Van zodra het over inhoud gaat, ben je er altijd als de wiedeweerga vandoor ?

    wat betreft je boek verwijs ik naar de recensie van Karel Knip : http://www.nrcboeken.nl/recensie/geen-boodschap-aan-de-feiten

  38. Hans Labohm

    NN,

    Je schrjft veel over Pachauri. Niets over zijn publicaties op klimaatgebied. Zijn die er?

    Je schrijft ook over mij: ‘Dat is wat anders dan blogger voor DDS en vermeende baan bij de KMA.’

    Dat is wel erg mager. Op internet kun je vinden wat ik allemaal zo in het leven heb gedaan en kun je mijn publicaties vinden, waarvan er vele op klimaat betrekking hebben.

  39. NN

    Hans, het gaat niet om het medium waar de vraag gesteld wordt, maar de hoeveelheid vragen. En zoals ik eerder schreef krijg ik keurig antwoord van bv knmi en nasa als ik ze een vraag stel.

    Waarom ga je niet in op mijn vraag re ad hominum. je kunt die woorden ook terugnemen.

  40. Hans Labohm

    NN,

    Je schrijft: ‘Hans, als je graag een keer een biertje drinkt moet je eens inhoudelijk ingaan op éénder welk onderwerp, want dan geeft Antoon een rondje.’

    Vergelijk de reguliere media eens met de blogosfeer en in het bijzonder mijn blog. Is het realistisch om te verlangen dat iemand die iets schrijft in de reguliere media inhoudelijk ingaat op alle vragen die rijzen ten aanzien wat hij of zij schrijft? Nee natuurlijk. In de blogosfeer is dat anders. Daar kan de gek meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. Ik probeer mijn best te doen, maar ik ben allesbehalve alwetend. Wat het klimaat betreft zijn er vele vragen waarop geen antwoord is.

    Meet dus niet met verschillende maten.

    Bovendien, ik lust geen bier.

  41. NN

    Hans, als je graag een keer een biertje drinkt moet je eens inhoudelijk ingaan op éénder welk onderwerp, want dan geeft Antoon een rondje.

  42. Hans Labohm

    Antoon DV en NN,

    ‘Een rondje’? Ik ben graag van de partij!

    Er zijn weinig mensen in dit debat die meer inhoudelijk hebben gepubliceerd dan ik.

    Zie:

    http://www.amazon.com/Man-Made-Global-Warming-Unravelling-Dogma/dp/0906522250

    http://www.youtube.com/HLabohm?gl=NL&hl=nl

    En er is nog veel meer dat ik jullie voor het moment even zal besparen.

  43. Jan Paul van Soest

    Beste Hans,

    Ik had dat soort reacties (karaktermoord, labeltjes plakken) van de sceptische beweging afgekeken. Doe ik het na, is het weer niet goed.

    Maar toch even: het is toch relevant of Hal Lewis wel of niet iets over klimaat gepubliceerd heeft? Dat is toch geen karaktermoord? Alleen een hulpmiddel om te beoordelen hoe relevant het uittreden van Lewis uit de American Physical Society is. En om te bezien of het inderdaad een fragmentatiebom is. Mijn conclusie: nee dus.
    En is het veelvuldig gebruik van gate, gate, gate dan niet ook te karakteriseren als karaktermoord?

  44. Hans Labohm

    Jean Paul,

    Een typische AGW-reactie. Niet zelden beginnen die met karaktermoord. Inhoudelijke argumenten?

  45. Jan Paul van Soest

    Beste Hans,

    Alle nadere onderzoeken naar aanleiding van climategate-gate hebben tot nu toe geen fraude, valsheid in geschrifte of andere wetenschappelijk onoirbare praktijken aan het licht gebracht. Hier staan de nadere analyses op een rijtje:
    http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/CRUstatements/independentreviews
    Te blijven communiceren over ‘wetenschappelijk wangedrag’ bij het hockeyteam vergt nu onderbouwing. Er is beschuldigd, er is bezien en bezien, de beschuldigingen zijn ongegrond gebleken.
    Voor nieuwe beschuldigingen is dan bewijslast nodig.

    Ik verwijs ook even naar heksenjager/aanklager Cuccinelli in de VS, die ondanks alle heronderzoeken van hockeysticks op de Mann blijft spelen, en die door de rechter is teruggefloten omdat hij nergens aannemelijk heeft kunnen maken dat zijn beschuldigingen ook maar ergens op gebaseerd zijn.
    http://climateprogress.org/2010/10/07/washington-post-slams-va-ag-ken-cuccinelli/

    Je weet, ik vind de discussies met de sceptici buitengewoon nuttig, maar een eindeloze reeks van verdachtmakingen en beschuldigingen ook na tal van nadere onderzoeken draagt niet bij aan een vruchtbaar debat, evenmin een overmatig gebruik van het -gate-achtervoegsel.

  46. Jan Paul van Soest

    Beste Hans,

    De geloofwaardigheid van de skeptische gemeenschap wordt er niet groter op als overal voortdurend -gate -gate wordt geroepen.

    Als er inhoudelijke punten aan de orde zijn kunnen deze gewoon worden ingebracht, dan wordt netjes gekeken of de meldingen kloppen of niet. Waar correcties nodig zijn wordt dat gewoon gemeld. Kun je nagaan: op de website van NASA-GISS wordt zelfs Steve McIntyre bedankt voor zijn werkzaamheden:
    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/updates/200708.html

    Ik neem aan dat alle bronnen die je aanhaalt de moeite hebben genomen om hun bevindingen te melden bij de dataleveranciers? Anders kun je ze misschien op die mogelijkheid wijzen.

    Interessant is intussen dat verschillende reeksen voortdurend dezelfde patronen laten zien. Ook de reeks die je zelf om een of andere reden het meest betrouwbaar vindt, de satellietdata van Spencer en co. van UAH.

    Misschien is wel aardig te vermelden dat het UAH destijds grote moeite kostte om toe te geven dat er meetfouten in hun metingen waren, nadat een ‘concurrerende’ groep RSS tot andere conclusies begon te komen. Staat goed beschreven in http://globalwarming.house.gov/files/HRG/052010SciencePolicy/santer.pdf
    Begrijp me goed: ik vind het volstrekt normaal dat wetenschappers een jaartje discussie nodig hebben om uit te vogelen hoe het zit, en nog een jaartje extra om de betere inzichten ook psychologisch te verwerken.

    Het siert de reguliere klimaatwetenschappers dat de discussie met Spencer niet zoals veel sceptici vermoedelijk zouden hebben gedaan Spencergate of UAH-gate of satellite-gate hebben gedoopt.

    Het zou de inhoudelijke discussie erg vooruit helpen als de sceptische gemeenschap zich ook niet voortdurende van het epitheton ornans -gate zou bedienen.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.