Marie-Luise Dött onder juk Duitse klimaatinquisitie

Marie-Luise Dött

Vooral de wat ouderen onder ons zijn nog altijd alert op de geestesgesteldheid van onze Oosterburen. Zij zijn namelijk wat ontvankelijker dan vele andere volkeren voor grootse, allesomvattende ideologieën – zij het tegenwoordig ideologieën van politiek correcte aard, hetgeen vroeger wel anders was. Zij hebben in het algemeen ook wat meer moeite – dan bijvoorbeeld Nederlanders – om mensen met afwijkende opvattingen te gedogen. Dat geldt thans in het bijzonder op het terrein van de ‘Klimaschutz’. Ja, zo heet dat in Duitsland. In de goede oude tijd beschermde de mens zichzelf tegen het klimaat. Thans beschermt de mens het klimaat. En dat is wettelijk verankerd.

Maar er zijn altijd van die hinderlijke figuren die schreeuwen dat de keizer geen kleren aan heeft. In dit geval was het niet zo maar iemand. Nee, het was de milieuwoordvoerdster van CDU/CSU-fractie in de Bondsdag, Marie-Luise Dött. Zij kwam daarmee uiteraard in grote politieke problemen.

In de Zwitserse ‘Die Weltwoche’ rapporteert Alex Reichmuth over de rel:

Die Überraschung in Deutschland war gross, als Marie-Luise Dött vor einigen Tagen an einer Veranstaltung sagte, sie betrachte Klimaschutz als eine Ersatzreligion. Dött ist nicht irgendeine Klimaskeptikerin, sondern die umweltpolitische Sprecherin der CDU/CSU-Fraktion im Bundestag. Diejenigen, die es wagten, am Klimaschutz zu zweifeln – so Dött weiter –, «können geächtet werden, die müssen eventuell auch beichten, die müssen dann ins Fegefeuer oder kommen sogar in die Hölle, wenn sie ganz schlimm sind». Von freier Wissenschaft könne bei der Klimaforschung keine Rede sein, meinte sie.

Die Empörungswellen gingen nach Dötts Aussagen hoch. Die Ächtung setzte sofort ein. Hermann Ott, Sprecher der deutschen Grünen für Klimaschutz, bezeichnete Marie-Luise Dött als «peinliche Witzfigur». Die CDU sei aufgefordert, sich von den Äusserungen Dötts zu distanzieren. Auch die SPD-Bundestagsfraktion liess verlauten, das «schlägt dem Fass den Boden aus», und man sei «fassungslos». Die Haltung Dötts sei «Zynismus pur». Sie habe sich damit «aus jeder seriösen umweltpolitische Debatte verabschiedet», empörte sich die SPD weiter. Dött müsse darum «sofort abgelöst werden.» Selbst in der CDU gab es gemäss der Zeit Stimmen, die die Äusserungen ihrer Parteikollegin als «absoluten Irrsinn» bezeichneten und orakelten, dass die nächsten Tage für sie nicht angenehm würden.

Reichmuth wijst er op dat de situatie in Engeland thans toch anders is dan in Duitsland nu de Royal Society in haar laatste klimaatrapport is teruggekrabbeld en heeft toegegeven dat er veel meer onzekerheden bestaan dan zij eerder beweerde.

Reichmuth:

In Grossbritannien wurde wissenschaftliche Kritik also nicht nur zugelassen, sondern sogar akzeptiert. So etwas ist in Deutschland derzeit undenkbar. Marie-Louise Dött musste nach ihren Äusserungen schwören, dass sie dennoch für eine ambitionierte Klimapolitik sei. Das war die Voraussetzung, dass sie nun als umweltpolitische Sprecherin der CDU/CSU-Fraktion wiedergewählt worden ist.

Die deutsche Diskurspolizei hat also zugeschlagen. Sarrazin lässt grüssen.

Lees verder hier.

En na haar berouwbetuiging mag Marie-Luise Dött van haar partij weer verder gaan met haar goede werken. Maar dan wèl met het verstand up nul en de blik op oneindig. Bondsdagleden die zèlf gaan nadenken! Het moet niet te gek worden!

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

34 reacties

  1. curvedwater

    Er zijn in bovengevoerde discussie een hoop mensen die zich zo met de aangehaalde woordvoerders van Grünen en Spd kunnen meten..

    Neem als voorbeeld
    NN op 18 Oct 2010 om 19:21 #

    En lees eens bewust elk zinsdeel, en constateer met mij dat dat weinig met zelfrelativering, met open discussieren te doen heeft

    “Hans, het zou je sieren al je toegaf
    dat milieu je geen lor interesseert.
    Kom niet aan met de opmerking
    dat het kabinet het milieu niet afdoet als non-issue.
    Ze geven er net zoveel om als jij; geen klap.
    Jij komt er hier mee weg.
    Rutte heeft verantwoording af te leggen.
    Kijken of hij dan nog van Neperius en de Mos houdt ;-)”

    Dit is gewoon Vendrik taal, beheerst door onverteerbare betweterigheid, voortkomend uit een dwang dat de mens “gecorrigeerd” moet worden omdat ie anders schuld heeft aan onherstelbaar verpesten van de omgeving, niet gestoord door gebrek aan kennis van het zelfreinigend vermogen van de natuur en van natuurlijke processen, met overdrijving van de mens en zijn handelen, zich blind starend op “het goede doel”, met daarvoor de wil heel de maatschappij te reorganiseren, met voor zijn effecten onbekende gevolgen.
    Parallellen zijn er genoeg in dit tijdsgewricht !

    U heeft laatst toch ook gelezen dat er in India en China broeikasgasfabrieken gebouwd zijn, waarvan de bedoeling is dat ze steeds minder produceren van waarvoor ze gebouwd zijn: de uitstoot van zware, heftige ( dus geen co2 !) broeikasgassen ? Een uitstoot die beperkt kan worden door aankoop van een aantal emissierechten, zo van “u wilt dat wij 1000 ton minder broeikasgas uitstoten? dan kost dat 1000x 15$.” En wanneer die fabrieken in staat zijn miljoenen tonnen uit te stoten, levert niet-produktie de fabriek veel geld op.
    Een rechtstreeks en absurd gevolg van blindstaring op Co2.
    Verdienen aan wat je niet produceert.
    Omdat CO2 emissiewaarde toegekend is.

    Fijne prijs voor uitstootbeperking van een gas waarvan het broeikaseffect onvoldoende bekend is.

  2. NN

    Hans, het zou je sieren al je toegaf dat milieu je geen lor interesseert. Kom niet aan met de opmerking dat het kabinet het milieu niet afdoet als non-issue. Ze geven er net zoveel om als jij; geen klap. Jij komt er hier mee weg. Rutte heeft verantwoording af te leggen. Kijken of hij dan nog van Neperius en de Mos houdt 😉

  3. Hans Labohm

    NN,

    Dank voor de toelichting.

    Je zult begrijpen dat de 20% CO2-reductiedoelstelling door klimaatsceptici niet wordt verwelkomd. Het klimaateffect daarvan is zo klein dat het niet meetbaar is. Daarover zijn AGWers en klimaatsceptici het met elkaar eens. Het negatieve economisch effect daarvan is echter waarschijnlijk aanzienlijk. ‘All pain and no gain.’

    Duurzame energie is erg duur, het leidt tot grotere afhankelijkheid van gas, het leidt niet of nauwelijks tot besparing van de CO2-uitstoot – een argument dat overigens alleen bij AGWers gewicht in de schaal legt, want klimaatsceptici zijn van mening dat CO2 slechts een onbeduidende invloed heeft op het klimaat. Als de prijs van duurzame energie niet drastisch naar beneden gaat – en dat ziet er op dit moment niet naar uit – heeft e.e.a. ook een sterk negatief effect op onze economie. Ik denk overigens dat de 14% duurzame energiedoelstelling illusoir zal blijken.

    Over de ecologische hoofdstructuur heb ik geen ‘strong feelings’. Maar Nederland is een dichtbevolkt land, waarin mensen willen leven, wonen en werken. Het is dus geen natuurreservaat.

  4. Jan Paul van Soest

    Beste Hans,

    Je rept een paar keer over het recente Royal Society rapport. Ik neem aan deze:
    http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/

    Ik heb het rapport gelezen.

    Waaraan ontleen je dat the Royal Society ‘terugkrabbelt’?
    Ik zie geen teksten die afwijken van bijvoorbeeld IPCC 2007 technical summary werkgroep I http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ts.html

    Wel lees ik onder meer:
    There is strong evidence that the warming of the Earth over the last half-century has been caused largely by human activity, such as the burning of fossil fuels and changes in land use, including agriculture and deforestation.

    en:
    This document draws upon recent evidence and builds on the Fourth Assessment Report of Working Group I of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), published in 2007, which is the most comprehensive source of climate science and its uncertainties.

  5. NN

    Hans, je schrijft ‘in het concept-regeerakkoord is de 20% CO2-reductiedoelstelling blijven staan’.

    De doelstelling was 30%, dus dat ‘blijven staan’ moet ik maar in het licht van jouw interesses zien.

    Verder is de duurzame energiedoelstelling verlaagd van 20% naar 14%.

    Van de ecologische hoofdstructuur blijft weinig anders over dan ‘dat boeren de natuur moeten gaan beheren (jaja)’.

    En zo kan ik nog wel even doorgaan.

    Dus ja, als je niet inziet dat dit kabinet het milieu als een non-issue ziet, dan heb je iets gemist; zoals bijvoorbeeld het regeerakkoord.

  6. maarten

    @ NN

    ik ben benieuwd NN!

  7. NN

    Ja Hans, je hebt iets gemist; goed zoeken. Als je het niet vindt, dan zal ik het hier over 24 uur neerzetten. (Vindt je dat niet leuk voor een keer, een quizje?)

  8. Hans Labohm

    NN,

    Je schrijft: ‘Iets vergelijkbaars geldt voor milieu-woordvoerders voor VVD en CDA. Persoonlijk zouden ze wel een een stuk genuanceerdere standpunten kunnen hebben, dan het afserveren als non-issue in het regeerakkoord.’

    Voor zover mij bekend hebben sommigen dat niet.

    Bovendien, in het concept-regeerakkoord is de 20% CO2-reductiedoelstelling blijven staan. Voorts is de deur op een kier gehouden voor opslag van CO2 in de bodem, die uit het oogpunt van energie-efficiëntie lachwekkend is. De (geldverslindende) uitbreiding van het windmolenpark (zonder enkel positief milieu/klimaateffect) is niet geblokkeerd.

    Hoezo afserveren als non-issue?

    Heb ik iets gemist?

  9. jc

    Hans,

    Ik heb ook moeite met kadaverdiscipline in (fracties van) politieke partijen. Maar daar gaat het hier helemaal niet om. Dött is niet zomaar een fractielid, maar zij is milieuwoordvoerder van haar fractie. In die functie is het haar taak om de partijstandpunten over dat onderwerp uit te dragen. En dus is het nogal verwarrend en onhandig als haar meningen sterk afwijken van de partijlijn. Zij heeft het recht op een afwijkende mening, maar haar partij heeft net zo goed het recht om een woordvoerder te kiezen die wel de mening van de partij verwoordt.

    @ Ook Boos

    De meeste linkse partijen (en ook heel veel rechtse partijen) beschouwen klimaatverandering als een belangrijk probleem. Dat recht hebben ze. Ik neem aan dat je het daar mee eens bent. Ze zijn zich natuurlijk rot geschrokken van de uitspaken van Dött, omdat ze de indruk kregen dat de CDU/CSU een draai had gemaakt op dit onderwerp. Ik vind het daarom wel begrijpelijk dat ze zo fel reageerden

  10. Ook Boos

    @JC
    Het gaat er niet om dat partijen het niet oneens mogen zijn met Frau Dött, maar dat de opinie van Frau Dött in de ogen van haar tegenstanders zo ongeveer bijna het meest abjecte is wat er bestaat. Hetgeen ook weer een vanzelfsprekende uitspraak/opinie is van een tegenstander. Heeft ze daarmee echter ongelijk?
    Ik denk ook dat je niet weet wat je zegt met de uitspraak is dat iemand afstand moet doen van haar/zijn partijstandpunten, ook al zou het wellicht onredelijk zijn.

    Hè, waar speelde dat nu weer, Koppejan, Ferrier?

  11. Hans Labohm

    JC,

    In ons land ken(n)(d)en we de stelregel ‘zonder last’ (vroeger ook ‘ruggespraak’). Dat is een beetje verwaterd. Maar dat is toch een mooie gedachte. Ik heb moeite met kadaverdiscipline in partijen. In plaats van dat de CDU/CSU zou hebben gereageerd met: ‘Uw mening, gestoeld op de modernste inzichten, is interessant. Daarover moeten we eens nader van gedachten wisselen.’, snoert men haar de mond. Dat verraadt een onjuiste instelling.

  12. jc

    Hans,

    Ik zie nergens aanwijzingen dat iemand Dött wil verbieden om zelf na te denken, of om voor haar mening uit te komen. Ze moet alleen afstand doen van haar positie als milieuwoordvoerder als ze op dat terrein opvattingen heeft die sterk afwijken van de partijstandpunten. Vind je dat heel onredelijk?

  13. Hans Labohm

    JC,

    Ik vind dat de klimaatinquisitie dient te worden opgeheven en dat mensen weer in de gelegenheid dienen te worden gesteld om zelf kritisch na te denken en over het resultaat daarvan vrijelijk uitspraken mogen doen.

    Ik herinner er nog maar even aan dat ik (klassiek) liberaal ben.

  14. NN

    Hans, de titels van jouw stukjes (Inquisitie!) zijn een stuk sterker dan jouw argumenten in de discussie (“blijft 20%”). Zie je kans dat om te draaien?

  15. Hans Labohm

    Beste Jan Paul,

    Ik ben al zo’n kleine tien jaar met klimaat bezig. De ervaring leert mij dat je het soort rapporten als die van de Royal Society altijd zorgvuldig moet lezen – met de stofkam. Wat dan opvalt dat deze nog al eens inconsistenties bevatten.

    De meer algemene conclusies die je aanhaalt, zijn bijvoorbeeld strijdig met andere passages in de tekst, zoals die onder meer op deze website zijn te vinden:

    http://www.klimaatgek.nl/cms/

    (tweede ‘posting’)

    Het algemene beeld is er dus een van ‘terugkrabbelen’.

  16. maarten

    o meneer Labohm, wat gaat u nu weer doen! het gaat over de foute stelling van Kaiser en de foute conclusie van de blunder over de blunder van de Royal Society…..

    we hebben het hierover, deze reactie 19 Oct 2010 om 10:39 # : prisonplanet…, kaiser, de stelling van Kaiser dat alle CO2 in een paar decennia uit de atmosfeer verdwenen is in relatie tot uw uw eigen artikel:

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/07/temperatuur-bepaalt-co2-concentratie-in-de-atmosfeer-%E2%80%93-niet-andersom/

    dit schrijft Klaus Kaiser:” A half life of 5 years means that more than 98% of a substance will disappear in a time span of 30 years”

    hoe is dit te rijmen met de grafiek?

    en wat hebt u nu weer voor een link gestuurd?

    ik heb het over 100.000 jaar en u komt met 600 miljoen jaar klimaat -‘geschiedenis’ – en ook nog eens met Hitler en Goebbels (!)

    is dat om die term ‘duitse klimaatinquisitie’ te illustreren? om nog eens een link tussen de ‘klimaatmaffia’ en ‘grootse totalitaire ideologieën’ te suggereren?

    in plaats van gewoon mijn vraag te antwoorden moet ik deze wartaal van u lezen:

    Global Lying: The “Global Warming” Hoax, or Herr Hitler’s and Herr Goebbels’ “BIG LIE” Rides Again!l

    “That the so-called “Left” could swallow-whole this COLLOSSAL LIE is a testament to the effectiveness of the ‘Rocke-Nazis’ in destroying science education of the public, generally, and in “dumbing-down” even the most basic, rudimentary knowledge of science among the “Left” specifically, especially in the “advanced industrial” [advanced-decadence] “West”!”

    ik sta perplex en heb verder geen commentaar meer!

  17. maarten

    @ Labohm / Hans Labohm op 19 Oct 2010 om 12:57 #

    weer zo’n niet onderbouwde ontkenning voorzien van een verwijzing naar ongespecificeerde zogenaamde peer-reviewed literatuur;

    dat schiet niet op; ik kom met een heldere stelling: de natuur doet er honderdduizend jaar over de CO2 uit de atmosfeer te halen – nota bene in afwezigheid van de mens – en u begint te jammeren ‘dat het ingewikkeld is’;

    u kunt toch beamen dat het kennelijk zo is? u kunt toch zelf denken en de grafiek die u instuurt nog eens bestuderen?

    maar dan heeft u ergens iets gelezen…

  18. Hans Labohm

    Beste Jan Paul,

    Je schrijft:

    ‘Waarom zou dat wringen?
    Juist dat punt dat je noemt is toch behoorlijk (lees 90%) zeker?
    1) CO2 is broeikasgas, praktisch 100% zeker (Tyndall, Arrhenius)
    2) Meer CO2 –> verandering energiebalans aarde
    3) Meer CO2 in belangrijke mate van mens afkomstig.

    Zo kan het IPCC die conclusie met een hoge mate van zekerheid trekken: basale natuurkunde.’

    Ad 1: CO2 is inderdaad een broeikasgas, maar een ondergeschikt broeikasgas. Over het primaire opwarmende effect van CO2 zijn de sceptici het wel behoorlijk eens met de AGWers (alhoewel er uitzonderingen zijn onder de klimaatsceptici). Maar er bestaat verschil van mening over het effect van CO2 in de atmosfeer (dus niet in het laboratorium). Dat betreft de vraag of er positieve dan wel negatieve terugkoppelingen plaatsvinden. In het geval van negatieve (dempende) terugkoppelingen wordt van een waterthermostaat gesproken (vooral de afkoelende invloed van evapoconvectie en wolkenvorming). Vele klimaatsceptici zijn van mening dat de afkoelende effect door de metingen wordt bevestigd. Zij stellen vast dat de metingen geen positieve (opwarmende) meekoppeling aantonen. De discussie hierover loopt nog.

    Ad 2: Als de vorenbedoelde sceptici gelijk hebben zal CO2 nauwelijks van invloed zijn op de energiebalans van de aarde.

    Ad 3: Dat is ook de opvatting van vele klimaatsceptici. Maar sommige van hen zijn van mening dat er nog te weinig bekend is van de CO2-cyclus. Een belangrijke onzekerheidsfactor is de opwelling uit de oceaan van CO2 rond de evenaar (zo heb ik mij laten vertellen).

    Los daarvan zijn alle klimaatsceptici van mening dat CO2 een verwaarloosbare invloed heeft op het klimaat (in het bijzonder de gemiddelde wereldtemperatuur). Dus hoe de CO2-cyclus ook moge werken, de invloed daarvan op het klimaat is nihil.

    Dit is allemaal ‘basale natuurkunde’ waarover de wetenschappelijke discussie nog niet is afgerond.

  19. Jan Paul van Soest

    Beste Hans,

    Waarom zou dat wringen?
    Juist dat punt dat je noemt is toch behoorlijk (lees 90%) zeker?
    1) CO2 is broeikasgas, praktisch 100% zeker (Tyndall, Arrhenius)
    2) Meer CO2 –> verandering energiebalans aarde
    3) Meer CO2 in belangrijke mate van mens afkomstig.
    Zo kan IPCC die conclusie met een hoge mate van zekerheid trekken: basale natuurkunde.

    Dat staat in IPCC 2007 zowel als in Royal Society.

    De rol van CO2 is opnieuw bevestigd in recente NASA-analyse:

    http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/lacis_01/

    De onzekerheden zitten in de wijze waarop de extra energie die zo goed als 100% zeker op aarde blijft bij extra broeikasgassen zich verdeelt over atmosfeer, cryosfeer, oceanen, bodem.

  20. Hans Labohm

    Beste Jan Paul,

    Je schrijft: ‘de onzekerheden en kennisgaten in de klimaatwetenschap liggen steeds open en bloot op tafel.’

    Hoe verhoudt zich dat dan met de cruciale IPCC-stelling dat men er voor meer dan 90% zeker van is dat meer dan de helft van de opwarming die sinds het midden van de vorige eeuw heeft plaatsgevonden door de menselijke uitstoot van CO2 is veroorzaakt?

    Daar wringt toch iets n.m.m.

  21. Jan Paul van Soest

    Beste Hans,

    De citaten uit het Royal Society-rapport op ‘klimaatgek’ kan ik toch echt moeilijk zien als terugkrabbelen: vergelijkbare uitspraken staan ook in IPCC-2007/physical science basis. Kun je aanwijzen wat in Royal Society anders is dan in IPCC2007? Ik kan niet zien dat een wezenlijk ander beeld dan ipcc2007 tevoorschijn komt, laat staan een beeld van terugkrabbelen.
    Zie ook deze goede analyse van de stand van kennis in de klimaatwetenschap:
    http://www.nature.com/news/2010/100120/full/463284a.html: de onzekerheden en kennisgaten in de klimaatwetenschap liggen steeds open en bloot op tafel.

  22. NN

    ook kwantitatief is de carboncyclus redelijk bekend.

    http://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/08/hl-brief.htm

    voor allen die hierin geinteresseerd zijn.

  23. Hans Labohm

    Maarten,

    De CO2-cyclus is erg ingewikkeld. Vele factoren spelen daarin een rol – voornamelijk natuurlijke factoren – op verschillende tijdschalen. Kwalitatief denkt men de verschillende mechanismen wel te kennen – kwantitatief bij mijn weten nog onvolledig.

    Kaiser’s opvatting – zo heb ik gelezen – zou door verschillende ‘peer-reviewed’ artikelen worden gesteund.

  24. maarten

    @ Labohm

    ik las nog even de klimaatgek na; hij eindigt zijn selectieve opsomming met de zin: “Het is een stap vooruit nu ook gevestigde instituties zoals The Royal Society erkennen dat er nog veel onzekerheden zijn in de klimatologie. Zo wordt klimaatverandering teruggebracht tot zijn ware proporties.”

    de constatering dat er onzekerheden zijn is toch echt een open deur, dat deze onzekerheden de klimaatverandering ‘terugbrengen tot ware proporties’ lijkt me volstrekte onzin;
    de kans dat het probleem kleiner is is even groot als de kans dat het probleem groter is;

  25. maarten

    @ Labohm

    hier uw eigen artikel:

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/07/temperatuur-bepaalt-co2-concentratie-in-de-atmosfeer-%E2%80%93-niet-andersom/

    dit schrijft Klaus Kaiser:” A half life of 5 years means that more than 98% of a substance will disappear in a time span of 30 years”

    hoe is dit te rijmen met de grafiek?

  26. maarten

    @ Hans Labohm

    ik zocht nog even dat grafiekje voor u, toen vond ik toevallig deze pagina, daar moet u niks achterzoeken:

    http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.asp?i=0&j=0&k=0&p=0&itemid=368

    ik ga proberen uw eigen artikel nog even te zoeken;

  27. maarten

    @ Hans Labohm

    mag ik een citaat inbrengen van de ook door u gerespecteerde Bill Ruddiman (uit Earth’s Climate, Past and Future, blz 418)

    “If humans instantly eliminated all industrial and other emissions of greenhouse gases and SO2, the sulfates and their cooling effect would soon disappear, but the CO2 and its warming effect would linger for centuries.”

    zelfs zonder Ruddiman en met de grafiek die notabene door uzelf hier in de DDS is ingebracht in de discussie wat volgt wat (CO2 en temperatuur tijdens de ijstijden)
    is te zien dat de stelling van Klaus Kaiser niet KAN kloppen: het klimaatsysteem doet er ongeveer 100.000 jaar over van interglaciaal (met 280 ppm CO2) naar glaciaal maximum (met 180 ppm)

    dus hoe het zit met die ‘blunder’ van de Royal Society moet u zelf nog maar eens uitleggen;

    ps: ik had al bezwaar tegen de ‘klimaatgek’, maar nu komt u weer aanzetten met ‘prisonplanet’, zijn er geen degelijker bronnen te vinden om de Royal Society neer te halen?

  28. Hans Labohm

    Maarten,

    De Royal Society kan zich vergissen en doet dat ook. Ik leg de RS helemaal niet langs de maatlat van de klimaatgek. Ik wijs alleen maar op de inconsistenties in haar laatste rapport, waarbij op de ene plaats grote wetenschappelijke zekerheid wordt gesuggereerd en op de andere plaats – en dit keer terecht – op bestaande onzekerheden wordt gewezen. Daarbij verwijs ik naar de passages die de klimaatgek op een rijtje heeft gezet.

    Overigens ten aanzien van de verblijfstijd van CO2 in de atmosfeer heeft de RS een grote blunder gemaakt waarop ik nog niet eerder heb gewezen.

    Zie:

    http://www.prisonplanet.com/royal-society-humiliated-by-global-warming-basic-math-error.html

  29. maarten

    @ Hans Labohm

    in het zogenaamde ‘glaciergate’ werd het IPCC verweten dat het gebruik gemaakt had van een ‘studentenscriptie’ voor een beschrijving van de ijstoestand in de Alpen;

    nu wilt u de bevindingen van de eerbiedwaardige Royal Society langs de meetlat van de ‘klimaatgek.nl’ leggen?;

  30. jc

    Hans,

    Wat is nu precies het probleem? Vind jij dat partijen die het zeer oneens zijn met de uitlatingen van Dött dat niet in scherpe bewoordingen mogen laten weten? Of vind je dat de CDU/CSU-fractie niet mag verwachten dat haar milieuwoordvoerster vooral het partijstandpunt op dit onderwerp uitdraagt?

  31. Ook Boos

    @ JC
    Het lijkt me niet geheel onwaarschijnlijk dat Marie Luise Dött als specialist voor milieuzaken tot geheel ander inzichten is gekomen als datgene wat gangbaar bekend is. Ze heeft gewoon vastgesteld dat dat opwarmingsverhaal religieuze vormen heeft aangenomen en daar wenst zij afstand van te nemen.

    Omdat het opwarmingsverhaal zeker hier in Noord-west Europa nogal een politiek issue is met religieuze bijverschijnselen, kan ik me wel voorstellen dat mevrouw Dött daar enige afstand van wenst te nemen.

  32. maarten

    @ Hans Labohm:

    deze link is wel aardig om uw blik te verruimen over het zogenaamd herziene
    laatste klimaatrapport van de Royal Society; ook aardig voor uw lezers;

    http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/oct/15/climate-change-bias-debate

    aardig ook te suggereren dat relicten van een totalitaire ideologie (ook ik zal het cryptisch omschrijven) mevrouw Dött hebben verhinderd de klimaatbeweging te karakteriseren als ‘Ersatzreligion’;

    al eerder hadden mensen het hier op dit weblog (getolereerd door de redactie) over ‘klimaat en milieufascisten’

    u zegt het gelukkig wat netter;

  33. NN

    Hans, we zijn het niet vaak eens, maar nu wel als je stelt ‘Ik heb moeite met kadaverdiscipline in partijen.’ Zo hebben Ferrier, Koppejan en Biskop in mijn ogen het recht om tegen discriminerende voorstellen van de nieuwe coalitie te stemmen.

    Maar of ze het recht hebben om een anti-Wilders standpunt in te nemen als ze woordvoerder Integratie waren, lijkt me een andere zaak, aangezien de hele CDA-fractie duidelijk pro-Wilders is. In dat geval zouden ze het woord namens zichzelf voeren en niet namens de partij.

    Iets vergelijkbaars geldt voor milieu-woordvoerders voor VVD en CDA. Persoonlijk zouden ze wel een een stuk genuanceerdere standpunten kunnen hebben, dan het afserveren als non-issue in het regeerakkoord.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.