Aantal doden per energiebron (per TWh): kernergie veiligste van allemaal

Steenkool: 161; Olie: 36; Biomassa: 12; Wind: 0,1; Nucleair: 0,04. Eat that, Liesbeth van Tongeren.

Verantwoording van de cijfers hier.

(h/t Sargasso. Sargasso? Ja, Sargasso.)

P.S.: op dit moment wordt op de Duitse (publieke) TV een onwaarschijnlijk anti-kernenergie-verhaal afgestoken. Hier binnenkort terug te zien, must see voor iedereen die zich afvraagt waarom (veel) Duitsers zo anti-kernenergie zijn. (Zie ook de LOL-poll: Zal de catastrofe in Japan in de toekomst gevolgen voor uw levensstijl hebben?…WTF?!…40% zegt ja…..)


Energy Source Death Rate (deaths per TWh)


Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

5 reacties

  1. Conan

    Beste Ulbricht,

     

    Waarop baseer je de (nogal) boude stelling dat bij een kernramp in NL half NL onbruikbaar zou zijn? Voor zover te beoordelen aan de hand van publieke gegevens lijken kernrampen vooral echte rampen te worden als gevolg van de media en de daardoor aangewakkerde (vooralsnog niet door feiten ondersteunde) bangmakerij, verder gestimuleerd door evenmin gefundeerde meningen van lieden als U. Een ongeluk in een chemisch concern is het gemeen ernstiger dan een probleem met een kerncentrale(zie bijvoorbeeld de rampen in Bhopal en Seveso).

     

    De media aandacht voor de problemen rond de kerncentrales in Japen, afgezet tegen aandacht die de vermoedelijk meer dan 20.000 daadwerkelijk dodelijke slachtoffers krijgen, is even tekenend voor de wijze waarop de media met kernenergie omgaan als misselijkmakend.

  2. ulbricht

    Absurd eng lijstje…speciaal vervaardigd voor kernfreaks.

     

    En natuurlijk klopt dit lijstje niet, want dat doet ook niet terzake op deze leugens, halve waarheden en verdraaien van feiten-site

     

    Wat we wel weten in een land als Nederland is het risico dat het halve land onbruikbaar is na een

    ramp in een kerncentrale.

    Kost wellicht geen directe dode, maar om in VVD-termen te praten, die erfenis wil je niet doorgeven aan je kinderen.

     

    toch?

  3. Karl Kraut

    Kolenstoken is goed tegen de opwarming van de aarde, aangezien er door het uitgestoten stof dan minder zonnestralen doorheen kunnen komen. Als je dat dan meerekent,vallen de doden die kolen zou veroorzaken  waarschijnlijk helemaal weg—ja, zal het vele levens besparen. En we hebben nog voor duizend jaar kolen.

  4. The Emperor of the Sun

    Why not – use Solar Energie?

    – Nogal DUUR (whats duur?;)- Hoge Productie Kosten! Who Cares, net of die bonussen niks kosten en al die drukke mannetjes in pak die niks zinnigs uitvreten;)
    – Teveel Wolken;)
    – Buffer Capaciteit (grote opslag)? – Lokaal dan (op dak + mini windmill;)
    – Vervuilende Solventen (Gering? – verbeteren)

    USe Solar Energie Inc. Ltd. TmC dus And Step Up 4 Ur Future!

  5. Theo Prinse

    Kernenrgie heeft dus 0.04 en Kolen 278 doden per eenheid. Dat is omgerekend  = 7.000 doden in de kolen tegen 1 dode in de kernenergie. 

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.