De bankiersbonussen zijn terug

En dus ook de misplaatste morele verontwaardiging: genieten!

Bankiersbonussen, ze maken bij Volkskrant-journalisten emoties los die tot prachtige koppen zoals hierboven leiden: ‘Loonexplosie valt hoger uit‘ (bericht uit 2007). Deze week werd bekend dat verschillende banken weer miljoenenbonussen zijn gaan uitkeren. Opnieuw: prachtige reacties. Zo plaatste de NOS, de objectieve staatsomroep, een weblog waarin, op voor niet-socialisten onnavolgbare wijze, een link wordt gelegd tussen de bonussen en de kinderbijslag en uitkeringen. Dat het een schande is, en meer van zulks.

Feit blijft echter dat ook topmannen (althans economisch gezien) werknemer zijn van de aandeelhouders: als de aandeelhouders miljoenenbonussen willen uitkeren aan hun topmannen, dan is dat hun zaak. Het is hun geld immers: kennelijk meent men dat de bankiersbonussen zichzelf terugbetalen. De verontwaardiging over de bonussen bij Barclays is dan ook totaal misplaatst: wie geen aandeelhouder van Barclays is heeft sowieso niets te zeggen over het bonusbeleid en wie wel aandeelhouder is kan zijn verontwaardiging tonen door zijn aandelen te verkopen.

In het geval van de Royal Bank of Scotland (RBS) ligt het iets anders doordat de bank in het recente verleden een grote bail-out heeft ontvangen. Als gevolg is de overheid nu voor 83% eigenaar van de bank. De overheid bepaalt dus, als meerderheidsaandeelhouder, het bonusbeleid bij RBS. Een ideale kans, zou je zeggen, om RBS bestuurd te laten worden door bankiers die bereid zijn om voor een appel een ei te werken. Wie werkelijk meent dat de beloningen van bankiers buiten proportie staan met hun bijdragen aan de banken, zou er voorstander van zijn.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

14 reacties

  1. Nico

    Punt is dat de macht van de aandeelhouders door allerlei wetgeving en beursregels zee beperkt is. De bestuurders (directie en commissarissen) gedragen zich feitelijk als eigenaar in plaats van werknemer.

  2. boom

    Het conclusie is gerechtvaardigd in een perfecte “Friedman”-siaanse economie. Jammer hebben we die niet, en zeker niet voor banken. Dus enige verontwaardiging over dit bonus-gezanik is terecht.

  3. Oblomov

    Ik vind die bonussen ook onsmakelijk. In principe is er weinig mis met een bonus, zolang je hem verdient. Dat is nu niet het geval. De verbeterde resultaten zijn hoofdzakelijk het gevolg van een voorkeursbehandeling bij de Centrale Bank: deze leent geld aan de commerciele banken tegen een zeer lage rente, waar deze commerciele banken dan bv schuldpapier van kopen van nagenoeg failliete landen waar ze een hogere rente op krijgen. Als het straks weer misgaat en de commerciele banken in de problemen komen, mogen wij hun weer uitkopen. Zo kunnen we het allemaal.

    De speciale band tussen landen en haar geldverstrekkers, zou wel eens wat minder speciaal mogen zijn.

  4. drnomad

    Boos zijn over bonussen in combinatie met belastinghulp is onterecht. De bank is niet fout om dit te doen, de overheid is fout om hulp te geven.

     

    En linksmensen hameren op bonus in combinatie met belastinggeld, terwijl ze eigenlijk sowieso boos zijn over bonussen. Alleen in combinatie met belastinghulp hebben ze /eindelijk/ een keer een puntje… maar eigenlijk ook niet.

  5. de grote boze wolf

    De auteur zou er goed aan doen om the Wealth of Nations toch maar eens een keer te lezen.

     

    Banken en vrije markt? Aandeelhouders en beslismacht?  Bij ING? Bij andere banken, die er toe doen?

     

    Banken hebben geen enkele nuts functie? Benoemingen bij banken zijn geen onderdeel van het old boys netwerk?

     

    Nee. Ik ben geen socialist. Ik heb Hayek op het nachtkastje liggen en onderschrijf het belang van een vrije markt. Er is niets beters dan het kapitalisme. Dit stuk is wel heel erg naiëf. U is bankier?

  6. Verdienert

    Wanneer “verdient” iemand iets, een bonus van 25 miljoen bijvoorbeeld? Wat betekent “verdienen” eigenlijk? Is dat synomiem voor krijgen, pakken, nemen, of iets dergelijks? Ik niet zo goed nederlands prate, hard werke als schoonmaker is nie verdiene;)

  7. Caroline

    Duidelijk is dat er in het verleden allerlei bonussen zijn uitgekeerd aan bankiers, over resultaten die alleen op papier gerealiseerd werden. Was het anders geweest en waren die resultaten werkelijk gerealiseerd, dan zouden de banken nooit in de problemen zijn gekomen, en had niemand het over die bonussen gehad.

     

    Die resultaten zijn echter nimmer gerealiseerd, want de producten waarmee dat op papier gebeurde, die waren giftig en veelal niets waard. Tja, zo kan ik ook een bonus verdienen, ik zuig wat uit de duim en vertel er X mee verdiend te hebben, en zonder verder ook maar iets te hoeven doen (aantonen dat ik X heb verdiend, bijvoorbeeld) heb ik recht op %X.

     

    Nou, dan blijkt er dat ik helmaal geenX verdiend heb, maar mijn bank naar de afgrond heb gebracht door wilde investeringen te doen in zaken waarvan ik in het geheel niet wist wat die waren of waard waren. De rekening daarvan is zo hoog dat mijn bank die niet kan betalen (zeg: 100X), en mij rest niet anders dan de belastingbetaler voor mijn wanprestatie te laten opdraaien.

     

    Zo beschreven is duidelijk dat eerdere bonussen onterecht zijn uitgekeerd, want de resultaten op grond waarvan die werden betaald, waren er gewoon niet. Eén van de (vele) onbegrijpelijke acties van Wouter Bos vind ik dan ook dat hij niet direct bij de bankenbailout (of beter: de bankiersbailout) heeft bedongen dat zou worden onderzocht welke resulaten werkelijk gerealiseerd werden, en dat bonussen over nepresultaten ontvangen, geretourneerd zouden dienen te worden.

     

    Aangaande de huidige bonussen (eea voorzover het banken betreft waar de staat aandeelhouder is): volgens mij is daar nog steeds niet van vast te stellen of die al dan niet rechtmatig verdiend zijn, de paketten die men aan US-hypotheken en derivitives houdt zijn volgens mij nog steeds niet op risico’s en dus op werkelijke waarde onderzocht. 

     

    Wat ik wel weer knap vind van de bankiers is dat zij zichzelf, ondanks alle eerder falen, nog steeds als toptalent weten te verkopen en laten betalen.

     

    Wat ik van Wouter Bos verder onbegrijpelijk vindt is dat hij betalingsverkeer en beleggingspoten van de banken niet gesplitst heeft, zodat we als burgers niet meer hoeven op te draaien voor de avonturen van de mensen die menen dat ze de capaciteiten hebben die avonturen aan te gaan. Nou, die capaciteiten hebben ze, alleen voor de gevolgen opdraaien, dat is blijkbaar te veel gevraagd.

     

    Nou ja, misschien kan De Jager dat eindelijk eens gaan regelen, een splitsing betalingsverkeer en beleggingen?  Dan mogen de bankiers wat mij betreft alle bonussen krijgen die de aandeelhouders hen willen geven. Het betalingsverkeer kan dan keurig verzorgd worden door weinig avontuurlijke, maar gedegen ‘echte bankiers’. En gaan de beleggingsavonturen dan weer mis, ach, dan gaat de betreffende bank gewoon failliet, want to big to fail, dat bestaat natuurlijk helemaal niet. Wel ‘te verweven to fail’,  maar daar zou nu juist een einde aan gemaakt dienen te worden. 

  8. Jak

    ING heeft nogal wat miljarden gehad van de Staat in 2008. Dat is nog lang niet allemaal terugbetaald. Als die bank nu alweer bonussen uitkeert, is dat ook van ons (belasting)geld.

  9. Henk

     

    Het probleem is dat de banken te groot zijn om om te vallen. Kleine banken zoals Van der Hoop en DSB kunnen gewoon omvallen door mismanagement. Grote banken zoals ING en ABN/AMRO moeten gered worden door de overheid. Dat is een pervers systeem en heeft niets te maken met een vrije markteconomie. De banken moeten daarom opgesplitst worden in kleinere banken, zodanig dat ze gewoon kunnen omvallen, zonder dat de hele economie wordt ontwricht. Daarnaast moet er ook gewoon bestuurdersaansprakelijkheid komen voor falende bestuurders en moeten ze ook strafrechtelijk aangepakt kunnen worden. Als dat geval is, mogen de bonussen wat mij betreft sky high zijn, maar nu is het een ziek en pervers systeem.     

  10. Karl Kraut

    Bjorn blijkt dus helemaal niks van ons ons socialistische geld- & bankensysteem te weten of te begrijpen. Hij zou er natuurlijk eens wat over moeten lezen, voordat hij er iets over zou schrijven:

    Murray Rothbard – Wat heeft de overheid met ons geld gedaan?

    http://rothbard.be/boeken/whgdtom

  11. Dei Medici

    Ga de film Inside job kijken!

    Hier een link naar de gehele cast. Die is waanzinnig!
    Zeg het door. Iedereen moet deze film zien. Laat je niet in slaap sussen door types als Bjorn! Waarom hij/zij het doet is me een raadsel!

    http://www.sonyclassics.com/insidejob/site/#/cast

    Zeg het door!

  12. Anonymous

    Wat een onzin, sommige mensen denken dat alles van hun is, of omdat ze toevallig een zooi geerfd hebben, of omdat ze het zogenaamd “verdienen” of omdat ze zus en zoveel aandelen hebben, etc. Nogal kromme redenatie, vooral als je Hubble Space Telescope plaatjes gaat bekijken!! (niet doen dus) Of eh k*nker krijgt;) Verzin zelf ook wat and Enjoy Coca Cola, u only live twice;)

  13. Dei Medici

    Iemand de documentaire Inside Job al gezien?

    http://www.imdb.com/video/imdb/vi751502873/

    Niet met de minsten.

    Dominique Strauss-Kahn
    David McCormick
    Nouriel Roubini
    Charles Morris
    Eliot Spitzer

    En vele anderen!

    En Bjorn noemt dat alles misplaatste morele verontwaardiging, en geniet daar van.
    Bijzonder!

  14. Mas Rob

    De morele verontwaardiging is in het geheel niet misplaatst.

    Bankiers mogen van mij zoveel verdienen als ze willen, mits zij ook persoonlijk risico lopen in het geval een bank om dreigt te vallen door graaizucht en mismanagement.

    Dat is nu niet het geval. Bankiers eten van twee walletjes – wel de lusten, niet de lasten.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.