Economische Zaken vindt ook: Kernenergie? Natuurlijk!

Het ministerie van economische zaken is het helemaal eens met Isser!

Net als mijn hooggeachte collega hier bij DDS vindt ’t ministerie dat er, ondanks de gebeurtenissen in Japen, geen reden is om het Nederlandse standpunt inzake kernenergie te veranderen:

Dit betekent dat nieuwe kerncentrales in Nederland in principe mogelijk blijven. Het vertrouwen van de Nederlanders in kernenergie is echter gedaald.

En dat is toch wel even een zware aderlating voor GroenLinks, Greenlinks, de PvdA en andere linkse doemdenkers. Jammer he, weer een natuurramp die jullie niet helemaal kunnen uitbuiten. Vervelend hoor!

Overigens zegt het ministerie ook dat men probeert te leren van de gebeurtenissen in Japan. Mochten er in de komende jaren nieuwe kerncentrales neergezet worden in Nederland dan zal men ‘rekening houden’ met de Japanse ervaring.

Mooi hoor, heel mooi. Alleen vraag ik me af wat ze daar precies mee bedoelen? In Nederland zullen geen 30-jaar oude, maar geheel nieuwe en moderne centrales neergezet worden. Daar komt bij dat we in Nederland zelden te maken hebben met een aardbeving van 8,9 op de schaal van richter, gevolgd door een vloedgolf van 10 meter hoog.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

12 reacties

  1. François

    In aanvulling op Herman: zo is de lucht- en ruimtevaart ook ontwikkeld: van fouten leren en verbeteringen aanbrengen. Fukushima is gebouwd in 1967 en in bedrijf gesteld in 1971. Er zullen wel verbeteringen zijn aangebracht, maar het is niet vergelijkbaar met een centrale die met de kennis en techniek van nu gebouwd zou worden.

    Een beetje off topic, maar ik vraag mij nog steeds af waarom Verhagen de bouw van kerncentrales over deze kabinetsperiode heeft getild (2015). Dat had best eerder gekund.

  2. Sjoerd

    @ Nieteerlijk

    De kerncentrales in Japan gaan bij een aardbeving automatisch uit. Dat is in dit geval ook gebeurd. Ik geloof dat dat slechts enkele minuten kost.

    Echter, ook na het stoppen van de kernsplijting, blijven er wat radioactieve isotopen achter die nog enkele dagen warmte produceren door te vervallen. Dit is enkele procenten van het maximale vermogen, dus normaal gesproken geen probleem voor de koeling.

    De tsunami spoelde echter, een uur na het stilleggen, de dieselaggregaten weg. Aangezien de centrale zelf geen stroom meer produceerde en het stroomnetwerk plat lag door de aardbeving, was dat dus de derde stroombron die wegviel (en waarschijnlijk zal die dubbel zijn uitgevoerd, dus je zou kunnen zeggen dat ook de vierde stroombron weg viel). Gelukkig was er nog een extra: accu’s, maar die zijn na een paar uur leeg. Dat zou genoeg tijd moeten geven om nieuwe aggregraten in te vliegen. Maar hoe het daarna verder is gegaan, weet ik niet.

    Blijkbaar is er toch schade ontstoon door de aardbeving of het tijdelijk gebrek aan koeling of wat dan ook. Inspectie na afloop zal moeten leren wat de oorzaak precies was (en daar kunnen toekomstige centrales dan weer rekening mee houden – dus die inspectie zal internationaal gevolgd worden).

    De opwarming na stopzetten loopt gelukkig snel terug omdat er geen nieuwe isotopen worden gegenereerd. Na verloop van tijd is er gewoon te weinig opwarming meer om nog gevaarlijk te zijn. Dus elk uur dat er geen nieuws is, is op zich goed nieuws.

  3. Doc_P

    Wat we wel van de Japanse situatie kunnen leren is dat een station blackout – de centrale heeft geen stroom meer, van binnen (reactor stilgelegd, noodaggregaten en batterijen werken niet) noch buiten (kabels kapot) – wel degelijk kan gebeuren als de zaak bijv fors onder water komt te staan.

    Nu is dat niet zo moeilijk te voorkomen – gewoon de centrale een paar meter hoger bouwen, of de aggregaten in een toren zetten oid, in Delft zullen ze vast ingenieuzere oplossingen hebben – maar het is wel handiger dat bij de bouw te regelen. In zoverre kan Japan inderdaad nog nuttige lessen opleveren.

  4. postre

    Michael@

    Jij hebt iets gelezen wat ik niet heb gelezen. Waar zijn de politici of belangenbehartigers die hier een politiek slaatje uit wilden slaan. Althans in Nederland ben ik ze niet tegengekomen. Graag wil ik bewijs zien! In Duitsland en de VS heb ik het wel gezien. Maar daar deed iedereen zijn zegje. Republikeinen die tegen kernenergie waren, democraten die voor bleven en omgekeerd. In Nederland ben ik alleen commenters en bloggers tegengekomen die hun politieke mening wilden ventileren door voornamelijk de ander voor stront uit te maken!

  5. Job

    “Het vertrouwen van de Nederlanders in kernenergie is echter gedaald.”

    En daar zullen de voorstanders van directe democratie toch iets mee moeten.

  6. Anonymous

    NU.nl (dat wel;)
    Verhoogde radioactiviteit in Tokio

    TOKIO – In Tokio is dinsdag verhoogde radioactiviteit in de buitenlucht gemeten. Het stralingsniveau is volgens het gemeentebestuur echter niet schadelijk voor de volksgezondheid.

    Niet dat dit nu meteen een ramp is ofzo, er is natuurlijk (zoals altijd niks aan de hand;) geen paniek!;) maar het zegt ook wel wat over in dit geval de Japanse Overheid en wellicht ook over een aantal zogenaamde Experts?

    Kernenerge is zeer veilig over het algemeen, dat kunnen we denk ik wel zeggen. Maar er blijven altijd risicos en je moet er gewoon rekening meehouden dat het ook een keer flink mis kan gaan, als er gekke dingen zoals aardbevingen plaatsvinden… Maar ook menselijk falen is en blijft zeker in sommige landen;) altijd een risico (zeker met zelf inmekaar geknutselde centrales in ehm Iran ofzo? of elders? Zelf ben ik niet 100% tegen kernenergie, je ontkomt er waarschijnlijk niet aan;) maar ik zou wel tevens erg hard gaan inzetten op een boel andere zaken – die wellicht ook risicos in zich herbergen, maar dan geen stralingsrisicos enzo;) Bovendien, als het Urianium op is, ehm nou ja dan is het net als de olie OP;) kan je weer alles gaan omgooien;) wrum zou je dat willen/doen?

  7. Anonymous

    TOKIO – Reactor 4 in de kerncentrale Fukushima I is in brand gevlogen. Dit heeft een zegsman van de Japanse regering vandaag bekendgemaakt. Door de brand komt meer radioactiviteit vrij waardoor het stralingsniveau volgens de regering nu gevaarlijk is voor de volksgezondheid.

    Niks aan de hand joh, maak je geen zorrege;) Ghehehe;) Vooral RUSTIG blijven;)) ZzzzZZ*gaap*Zzzz Zo veilig als wat, etc, etc, we C;) en hopelijk niet te vaak….

  8. Anonymous

    Premier
    De Japanse premier Naoto Kan heeft vandaag woedend gereageerd nadat hij veel te laat zou zijn geïnformeerd over de meest recente explosie in de kerncentrale Fukushima I. ‘Tv-zenders berichtten over een explosie. Maar mijn kantoor kreeg een uur lang geen enkele informatie’, zei Kan in een overleg tegen de eigenaren van de kerncentrale.

  9. Nieteerlijk

    Dat is precies wat ik mij afvroeg toen in het nieuws werd gezegd dat men probeerde te leren van de gebeurtenissen in Japan. De aardbevingen in Nederland (ze zijn er echt geweest) waren net in staat om de eventuele kroonluchters te laten rinkelen.

    Wat ik mij verder afvroeg is waarom zijn de kerncentrales in Japan in het gebied van de aardbeving niet gewoon uit gezet? Zolang je hen operationeel houdt blijft het risico van een meltdown. Volgens mij is dit niet wat in Nederland zou gebeuren. Bij ons blijft ten aanzien van atoomenergie eigenlijk maar één probleem: wat te doen met het afval.

  10. Anonymous

    Wat je je ook nogeens zult moeten afvragen (ivm olie/kernenergie) is hoe het zit met de afgeleide producten van olie (autobanden enzo) en je moet er bij stilstaan dan KernCentrales bouwen een boel energie kost, vnl olie-energie (waar rijdt een truck op?:) Ooit zul je moeten omschakelen (denk ik) en ga je dat heel snel in een paar jaar doen (in 2050?) of begin je daar nu al vast mee? Vraag je eens af waar we overal EASY; (now) olie voor gebruiken… Voor vrijwel alles;) (Land)bouw machines, transport, kunstmest? Plastics, etc, etc….

    Alle goeie groene en linkse;) dingen (gehehheh;) zoals recycling, minder vlees eten, minder consumeren, (nu al) overschakelen op veilige en groene energie (het geitenwollensokken gebeuren zeg maar / tm peak oil aan toe;) hebben echt wel een kern van waarheid (sommigen overdrijven dit inderdaad wat, maar er zit best wat zinnigs gedachtengoed tussen zo nu en dan;)

  11. Anonymous

    Mooi gezegd;) Ik denk dat er wel wat te zeggen valt over de nadelen van de Industriele Revolutie in combinatie met fossiele brandstof (ook over de (grote(ere) voordelen overigens;) Over economie en milieu en dergelijke, comfort en vervuiling, maar ook over een boel andere zaken zoals duurzaamheid en lange termijn denken;) Alsmede welvaartsverdeling enzo;)

    Zoals je zelf al aangeeft gaat de vergelijking olie/gas vs kernenergie niet helemaal op. Nogmaals – KERNenergie = pretty safe;) maar er zijn dus (altijd) ook risicos – op allerlei gebieden tm het doorsijpel effect van technologie naar landen als Talibanland (wat je al niet meer tegen kunt houden vrees ik) – zelfde voor wapens overigens;) In Talibanland lopen ze nu ook met raketwerpers rond toch? Op de schouder? Wat betreft de andere mogelijkheden (groene energeie noem het zoals je wilt) is het dus GOED als hier serieus naar gekeken wordt en dat er zelfs geinvesteerd wordt in een aantal zaken die best wel rendabel zijn….

    Denk dus dat we zeker op dit moment beide nodig hebben, fossiele brandstof en kernenergie… Maar ik zeg dus – probeer eens vooruit te denken, en doe dat ook eens 100 of 200 jaar!! Waarom zou je dat niet doen?

  12. Herman01

    In de 19e eeuw kwam de stoomlocomotief, een heet rookbrakend monster dat met gigantische snelheid door het land denderde. De veronderstelde gevaren waren, in de toen agrarische samenleving, dat de koeien geen melk meer zouden geven en de kippen van de leg zouden raken. Heden rijdt iedereen min of meer comfortabel en min of meer op tijd via onze geprivatiseerde spoorwegen. De vergelijking stoom en kernenergie gaat natuurlijk volkomen mank, die maak ik dan ook niet. Wel is er de vergelijking van de angst toen en nu, wel zijn er vele treinen verongelukt en wel zijn er verschillende centrales ontploft. Aan de veiligheid van spoorwegen is men doorlopend bezig, aan de veiligheid van kerncentrales ook, het leuke is dat we beiden nodig hebben en een onderlinge afhankelijkheid bestaat ook nog eens.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.