Horst Malberg: Zon en ENSO bepalen klimaat

In zijn meest recente publicatie komt de Duitse meteoroloog/klimatoloog, Horst Malberg, met een koolstofvrije verklaring voor klimaatverandering.

In kringen van professionele Nederlandse klimatologen worden de klimaatsceptici soms wel als lekenexperts aangeduid. Die benaming doet m.i. niet voldoende recht aan hun deskundigheid. Immers, er zijn vele wetenschappelijke disciplines die hetzij qua thematiek, hetzij qua gehanteerde methodiek, raakvlakken hebben met de klimatologie. Bovendien suggereert de term lekenexpert dat er zich geen meteorlogen/klimatologen onder de klimaatsceptici bevinden. Welnu, dat is een misvatting. Ze zijn er in overvloed.

De Duitse meteoroloog/klimatoloog Prof. Horst Malberg, voormalig directeur van het ‘Institut für Meteorologie der Freien Universität Berlin’, behoort tot de vooraanstaande klimaatsceptici in Duitsland. Ondanks het feit dat hij in emeritaat is, publiceert hij nog regelmatig. Zijn meest recente publicatie is getiteld: ‘Analyse des solaren Effekts und des langfristigen Klimawandels seit 1680 sowie des gegenwärtigen kurzperiodischen Klimaverhaltens’. Hierin stelt hij dat de klimaatverandering die gedurende de onderzochte periode heeft plaatsgevonden afdoende kan worden verklaard uit veranderingen in de zonneactiviteit (aan de hand van het aantal zonnevlekken) en de ENSO (El Niño – Southern Oscillation). CO2 komt niet in zijn verhaal voor.

Ik pik een passage uit zijn artikel.

Horst Malberg:

Die Analyse des Klimaverhaltens im Zeitraum 1680-2009 bestätigt die Ergebnisse der früheren Untersuchungen. Der mehrfache Klimawandel seit der Kleinen Eiszeit wurde empirisch nachweislich primär von den langfristigen Veränderungen der Sonnenaktivität gesteuert. Mittlere Sonnenfleckenzahl und Temperatur zeigen regional wie global/ hemisphärisch auf der langfristigen Klimaskala einen synchronen Verlauf. Die Korrelationskoeffizienten über diesen (über Klimaperioden von 3 Sonnenfleckenzyklen gleitenden) Zusammenhang liegen um +0,90 bis +1,0 und sind auf dem 99,9%-Niveau signifikant, d.h. die Irrtumswahrscheinlichkeit beträgt nur 0,1%. Dabei gilt der dominierende solare Einfluss auf den nachhaltigen Klimawandel nicht nur für die Zeit bis 1850, in der der CO2-Gehalt der Luft konstant bei 280 ppm lag und damit a priori keine Rolle beim Klimawandel spielte. Auch nach 1850 ist kein wesentlicher anthropogener CO2-/ Treibhauseinfluss auf die Klimaentwicklung zu erkennen.

Der solare Effekt vermag an der globalen wie regionalen Erwärmung von 1860 bis 1996 bei den kurzfristigen Klimafluktuationen mit ihren vielen natürlichen Einflussfaktoren 55%-60% und an dem langfristigen Temperaturanstieg rund 80% statistisch abgesichert zu erklären. Der solare Antrieb ist offensichtlich. Seit der Kleinen Eiszeit war die mittlere Sonnenfleckenzahl/Sonnenaktivität je Zyklus niemals so hoch wie in der 2. Hälfte des 20.Jahrhunderts. Die Werte der Sonnenfleckenzyklen 19, 21 und 22 waren viermal so hoch wie zur Kleinen Eiszeit und doppelt so hoch wie zur Zeit der Kälteperiode des 19. Jahrhunderts.

Die Behauptung, der solare Effekt mache nach den Klimamodellen nur 10% bei der Erwärmung im letzten Jahrhundert aus, ist vor dem Hintergrund der Klimageschichte unlogisch und nach der empirischen Klimaanalyse durch die Realität widerlegt. Die Größenordnung dürfte eher für den anthropogenen CO2-Einfluss auf das Klima zutreffen.

Vor der Betrachtung der Klimavariabilität im Zeitraum 1997/98-2009/10 ist festzuhalten: Entscheidend für die Beurteilung des nachhaltigen Klimawandels ist das langfristige Klimaverhalten. Nicht entscheidend sind dekadische oder etwa subdekadische Klimafluktuationen, da die Prozesse auf der kurzfristigen Klimaskala nur von vorübergehender Bedeutung sind. In dem mit 13 Jahren anormal langen 23. Sonnenfleckenzyklus (1997-2009) ist die mittlere Sonnenfleckenzahl von rund 80 der beiden Vorzyklen auf 52 zurück gegangen. Damit hat sie den kritischen Grenzwert zwischen aktiver und ruhiger Sonne, zwischen einer Wärme- und einer Kälteperiode erreicht. In dieser indifferenten solaren Übergangsphase ist derzeit auf der kurzfristigen Klimaskala ein erhöhter Einfluss kurzperiodischer Klimaprozesse festzustellen.

Seit 1998 verharrt die globale Temperatur auf einem quasi-konstanten Niveau, einem Temperaturplateau mit leicht fallender Tendenz. Die globale Temperatur führt dabei lediglich kurze und kleine Pendelbewegungen nach oben und unten aus. Dieses gegenwärtige globale Temperaturverhalten korrespondiert zum einen mit den derzeit ungewöhnlich hohen thermischen Auswirkungen von El Niño auf die Atmosphäre, wodurch die globale Temperatur stabilisiert wird. Zum anderen korrespondieren die globalen Temperaturfluktuationen mit den kurzzeitigen Wechseln zwischen El Niño- und La Niña-Phasen. Die Korrelation zwischen dem jahresübergreifenden thermischen Antriebsfaktor F = Tm*Mon der El Niño- und La Niña- Ereignisse im Zeitraum 1998-2009/10 mit der erhöhten/erniedrigten globalen Jahrestemperatur in dieser Phase liegt über +0,95. Es ist somit offenkundig der Wärmefluss des tropischen Pazifiks, der seit dem starken El Niño von 1998 bis heute die globale Temperatur auf der kurzzeitigen Klimaskala bestimmt. Der anthropogene CO2-Effekt kommt als Ursache des aktuellen Temperaturverhaltens nicht in Betracht. Wäre er dominant, müsste sich die globale Temperatur seit 1998 auf Grund des exponentiellen CO2-Anstiegs stark erhöht haben.

Lees verder hier.

Kijk en luister ook hier.

Paradoxalerwijs leidt deze koolstofvrije klimaatanalyse niet tot de conclusie dat we een koolstofarme economie zouden moeten nastreven. De politiek zou verheugd moeten zijn dat AGW (Anthropogenic Global Warming) kan worden geschrapt van het lijstje van problemen waarmee we worden geconfronteerd. Maar ja, zoals we allen weten laat de klimaatindustrie zich niet zonder slag of stoot de kaas van het brood eten.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel
   

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

13 reacties

  1. Mark Konings

    T2000: Nou, ik kan wel een verklaring vinden: de diepere lagen weerspiegelen de algehele opwarming sinds 1970, de oppervlaktekoeling is een recent verschijnsel veroorzaakt door La Niña. Allicht zou bij een hogere zonneactiviteit die koeling naar rato minder zijn geweest. Let wel: Malberg beroept zich natuurlijk niet op een lagere activiteit aangezien dat het CO2-effect zou maskeren.

  2. Mark Konings

    @T2000: Sinds 1970 zijn de oceanen aanzienlijk warmer geworden. Waar je naar verwijst, is een recente oppervlaktekoeling als gevolg van La Niña. Meet je tot 2000 meter dan toont het ARGO-netwerk nog steeds opwarming. Zie: http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008JC005237.shtml

  3. Dirk

    Klimaatsceptici zijn een taai volkje, zoveel is duideljk.

     

    Ze doen me altijd denken aan de ‘wetenschappelijke’ holocaustontkenners, die zijn ook niet stuk te krijgen.

  4. RR Kampen

    bestaan niet. Daarom komt CO2 niet in dat verhaal voor. Eindelijk is het inzicht daar. De economie draait op lucht want fossiele brandstoffen bestaan ook helemaal niet.

  5. jc

    Hans,

     

    Het valt me op dat Malberg rekent met gemiddelden over 3 zonnecycli (33 jaar). Daardoor zijn de trends over de afgelopen decennia natuurlijk niet zo duidelijk te zien. Desalniettemin is in zijn afbeelding 5 wel te zien dat de zonneactiviteit niet is toegenomen sinds het midden van de vorige eeuw. Het is nog wat beter te zien als je het gemiddelde over één zonnecyclus neemt: http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/mean:132/normalise/from:1860/plot/hadcrut3vgl/mean:132/normalise

     

    De zon lijkt dus niet zo’n aannemelijke verklaring voor de opwarming die we in het laatste kwart van de vorige eeuw gezien hebben. waarom rekent Malberg trouwens met gemiddelden over zo’n lange tijd. Is er reden om aan te nemen dat de zonneactiviteit van – pak ‘m beet – 1980 van invloed is op de temperatuur van nu?

     

    Dat de ENSO invloed heeft op de temperatuur is natuurlijk algemeen bekend. Bij mijn weten zijn alle klimatologen daarvan op de hoogte en houden ze er ook rekening mee.

  6. Hans Labohm

    JC,

     

    Het lijkt me dat we het maar weer eens aan de auteur moeten vragen.

     

    Ik zal mijn best doen.

  7. T2000

    Mark Konings,

    Je schrijft:
    “…waarom de oceanen zelf continu opwarmen. Waar komt al die extra energie dan vandaan, als het niet van de zonneactiviteit kan komen?”

    De oceanen warmen helemaal niet op. Hoe kom je daarbiij?

    Lees “Four out of five ARGO data studies now show Ocean Heat Content declining”
    http://wattsupwiththat.com/2011/01/06/new-paper-on-argo-data-trenberths-ocean-heat-still-missing/

  8. T2000

    Mark Konings,

    Vanaf 2003 is het ARGO boeiennetwerk pas volledig betrouwbaar actief.

    De verwijzing die ik maak vergelijkt 5 studies die deze data gebruiken, waaronder die waar jij naar verwijst.
    Wanneer 4 van de 5 uitwijzen dat de temperatuur tot 700 meter is afgenomen, dan is het erg vreemd dat de studie die tot 2000 meet op een totale stijging uitkomt. Dat schrijven de auteurs van het artikel ook:
    “Why the von Schuckmann case is an “outlier” is worthy of further study.”

    Ik weet niet waarom niet alle studies de data tot 2000 meter hebben gebruikt. Niettemin zijn juist de bovenste oceaanlagen van invloed op het klimaat. En dat die zijn afgekoeld, past dus goed in het beeld van een verminderde zonneactiviteit, in tegenstelling tot wat jij beweert.

  9. Henk Lomax

    @Dirk

    “Ze doen me altijd denken aan de ‘wetenschappelijke’ holocaustontkenners, die zijn ook niet stuk te krijgen.”

    De holocaust kent miljoenen bewezen doden; onbewezen antropogene klimaatverandering niet één!

  10. joga

    En nu maar wachten op nieuwe verkiezingen. Ook de PVV is tegen de klimaatgekte. Weer een extra argument om politiek Nederland eens grondig te veranderen.

  11. Mark Konings

    De denkfout zit hem hier in: “Vor der Betrachtung der Klimavariabilität im Zeitraum 1997/98-2009/10
    ist festzuhalten: Entscheidend für die Beurteilung des nachhaltigen
    Klimawandels ist das langfristige Klimaverhalten”. Malberg trekt dus een trend door hoewel hij wéét dat de zonneactiviteit sinds 1960 structureel gedaald is. Oeps. Gezien dat feit komt heel zijn betoog eigenlijk neer op een “It’s El Niño”. Maar dat is al weerlegd want er zit helemaal geen trend in El Niño. Daarbij kan El Niño, die een overdracht van warmte uit de oceanen naar de atmosfeer inhoudt, niet verklaren waarom de oceanen zelf continu opwarmen. Waar komt al die extra energie dan vandaan, als het niet van de zonneactiviteit kan komen?

  12. Peter

    Inmiddels ligt de laatste te koele april in Nederland bijna 15 jaar terug, maar he, dat maakt niet uit toch?

  13. Henk Lomax

    @Dirk

    “Ze doen me altijd denken aan de ‘wetenschappelijke’ holocaustontkenners, die zijn ook niet stuk te krijgen.”

    De holocaust kent miljoenen bewezen doden, onbewezen antropogene klimaatverandering niet één!

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.