Klimaatdebat uit de startblokken

Het is opvallend dat het klimaatdebat in verschillende landen nu – eindelijk – goed uit de startblokken is gekomen. Ik heb reeds vele malen aandacht geschonken aan de positieve ontwikkelingen in ons eigen land op dat terrein. Theo Wolters heeft op Climategate.nl uitvoerig verslag gedaan van een recente discussie in Leiden, waaraan van de kant van de klimaatsceptici Marcel Crok en Salle Kroonenberg acte de présence gaven en van de kant van de aanhangers van de menselijke broeikashypothese, Pier Vellinga en Peter Sigmund. Zijn blog was getiteld: ‘Uitstekend debat over klimaat blijkt gewoon mogelijk.’

Tekenend voor de sfeer was het genoegelijke drankje na afloop.

Maar ook in andere landen gaat het de goed kant op. Wat Duitsland betreft rapporteerde ik al eerder over de discussie tussen vertegenwoordigers van het PIK (Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung) en EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie) (zie hier).

Ook in Engeland is er vooruitgang. Onder de titel ‘Skeptics Meet Warmists At Cambridge’ heeft Andrew Orlowski van ‘The Register’ zijn impressies opgeschreven van een conferentie in Cambridge. Opvallend was dat er helemaal niet over Climategate werd gesproken, hoewel enkele hoofdrolspelers uit dat schandaal prominent aanwezig waren. Dat was maar beter zo, want anders was er waarschijnlijk van een serieuze inhoudelijke discussie niets terecht gekomen. 

Orlowski:

The Downing event was assembled by Alan Howard, an academic rich enough to have a foundation in his name – and it was the first time many climate scientists have ever attended an event with their critics. “Science is not a religion,” said Howard, “it must be criticised”. Henrik Svensmark, who offered the most compelling alternative to the IPCC orthodoxy, was among those who gave a presentation. The audience was evenly split, and the IPCC orthodox view took up perhaps two thirds of the day. On the science, there was little disagreement over the basics, such as the physical properties of CO2, but the degree to which it drives the larger climate was greatly disputed, because the larger system remains a mystery. Even the basics of how different clouds affect temperature is guesswork: water vapour feedback may have a slight negative cooling feedback, or it may have a large positive warming feedback. These must be guessed at, or imagined, through models.

Orlowski was vooral onder de indruk van de presentatie van Henrik Svensmark.

… whose presentation stood out head and shoulders above anyone else. Why? For two reasons. The correlations he shows are remarkable, and don’t need curve fitting, or funky statistical tricks. And he has advanced a mechanism, using empirical science, to explain them. At the other end of the scale, by way of contrast, the Met’s principle research scientist John Mitchell told us: “People underestimate the power of models. Observational evidence is not very useful,” adding, “Our approach is not entirely empirical.” Yes, you could say that.

En verder over Svensmark:

The director of Sun-Climate Research at the Danish national space institute DTU Space, Henrik Svensmark, was next. Svensmark explained the idea that cosmic rays have a much greater role in climate than previously thought – one we have mentioned before, here. The theory led to the CLOUD experiment at CERN. The proposition is that high energy particles released from cosmic rays hitting the atmosphere – particularly muons – provide the seed material for clouds, via ionisation. So if more cosmic rays reach the atmosphere, there are more clouds, which generally means a cooler climate. (On balance, that is: high clouds have an albedo effect, and nighttime temperatures are raised by low clouds). The amount of cosmic rays that reach earth is determined by the density of the cosmic rays, and the strength of the earth’s and sun’s magnetospheres, which act as umbrellas.

The “shower” illustrated by the NASA artist above is a bit misleading. The true picture is much denser than it suggests: around 12 million muons pass through a human body in 24 hours, noted Svensmark.

The net cooling effect of clouds is 30W/m2, which is much greater than any of the figures mentioned above. So small changes in clouds will have significant impacts on temperatures. He explained the process of cloud formation, via UCNs (Ultra Fine Condensation Nuclei) which seed clouds. Over the past 15 years, experiments have been conducted to find out the ionisation effects of cosmic rays at varying altitudes. Svensmark isn’t involed in the largest of these, CLOUD.

Svensmark saw four primary factors to climate change: solar activity; volcanoes; a curious “regime shift” that took place in 1977, and which has led to subsequent warming; and residual anthropogenic (manmade) components. Svensmark has alluded to this before. The idea is that the Pacific Oscillation undergoes periodic “shifts” – and the shift in 1977 had significant consequences, with a period of rapid warming following. The idea that something dramatic happened to the Pacific in 1976, isn’t new, and has been explored in this paper, and biologists note how rapidly plankton responds to these shifts. “If regime shift is ignored, the net AG contribution increases by 2x to 5x”, said Svensmark.

Conclusie:

So the disagreements really break down into two. There’s the science: human influence is either significant or not so significant; and there’s economics: we must have policies which make drastic changes to society, lifestyles and industrial policy – what George Monbiot called “a war against ourselves” – or we must sensibly adapt, and are foolish to create more unnecessary human poverty and misery when we don’t need to. This isn’t so surprising, really.

The most passionate believers in the view that man is irreparably changing the climate are the people with the long lists of radical remedies already prepared; their politics needs the catastrophe, for nobody would entertain their politics for a moment – it wouldn’t be mainstream – if it didn’t come with a catastrophe attached. Take away the catastrophe, and their politics collapses like a house of cards. Politically we’re in a sort of limbo: a few countries have pledged themselves to the course of radically changing lifestyles and industrial policy – but the price of implementing them is political suicide. Things meander along without resolution.

The day ended with as much disagreement as it had begun, and it felt for much of the day as if two Navies had passed in the night. But it had at least taken place. Much credit to Alan Howard and the Howard Foundation for arranging it.

Lees verder hier.

Hoe het ook zij, de tijd van wederzijds verketteren, stekeligheden, rookgordijnen en zijsporen tussen beide kampen – AGW-aanhangers en klimaatsceptici – lijkt nu zo langzamerhand voorbij. Je kunt daar ook niet eeuwig mee doorgaan. Het serieuze werk is begonnen. Het zelfreinigend vermogen van de wetenschap lijkt het pleit te gaan winnen.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

14 reacties

  1. RR Kampen

    WeerWoord is prut met pootjes. Sinds ik de Dagelijkse Standaard ontdekt heb is alles prut met pootjes. De Dagelijkse Standaard heet niet voor niet de Standaard. Dagelijks. Leer hiervan.

  2. sprx

    ’t zal tijd worden.

    het eco-fascisme en het cultuurrelativisme, hebben samen met haar totalitaire censuur practijk, nu wel genoeg schade berokkend.

  3. WHS

    Aanvulling: bij  “Vroege Vogels “van de VARA    hield zelfs de voorzitter van de KNAW Robbert Dijkgraaf  een verhaal pro AGW.  Uiteraard naar aanleiding van zijn door Rijk en WNF betaalde  reis naar Groenland.

    Zolang dergelijke  ook  door ZKH  WA von Lippe Biesterfeld gesteunde expedities plaats vinden ….:

     

    wetenschappelijke integriteit en dus zelfreiniging kun je schudden.

     

     

  4. RR Kampen

    Een prima zaak. Waarschijnlijk blijft het maar een paar maanden goed, want voor de AGW-ontkenners zal het feit taboe blijven. Nog dit jaar zullen ze roepen dat ze tijdens het debat niet voor vol aangezien worden. Dat worden ze wel, maar hun argumenten kloppen de facto niet. Dan wordt hard weglopen helaas de enige optie. Toch zal het daarna wel stiller zijn. Vooral omdat AGW doorzet.

  5. NN

    Hans, nog naar buiten gekeken de laatste tijd of een krant gelezen?

  6. Reinier

    @NN: als je naar buiten kijkt en de krant leest, verneem je dat we de op 6 na warmste april sinds 1700 hebben. En dan nog te bedenken dat El NIna enigszins afkoelend heeft gewerkt. Sinds de jaren 80 neemt het aantal recordwarme maanden mondiaal steeds meer toe. Slechts een enkele maand is aan de koele kant. Het poolijs wordt gestaag minder dik, vrijwel alle gletchers smelten. Maar ach, allemaal toeval toch?

    Blijf maar rustig in de leugens van Labohm geloven.

  7. RR Kampen

    Waar was april 2011 nummer zes sinds 1700? In de Bilt was ie ‘gewoon’ nummer één sinds tenminste 1706, driekwart tiende boven het schier ongenaakbaar geachte record van 2007.

    http://knmi.nl/klimatologie/maand_en_seizoensoverzichten/maand/apr11.html

    Wereldgemiddeld kwam april 2011 uit op omstreeks een tiende plek. Relatief laag agv Niña-na-effect inderdaad.

    http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=1411503&tid=1411503

    (merk op hoe ook de dipjes steeds hoger komen te liggen: de combi zeer krachtige Niña en zeer diepe zonnecyclusdip weet een jaargemiddelde al nauwelijks onder de norm 1971-2000 te krijgen).

  8. Reinier

    Vorige week geleden vernomen op de site van Jan Visser dat april 2011 mondiaal nr. 7 is. Maar goed, de 10e plaats is uiteraard ook vermeldenswaardig.

  9. RR Kampen

    hangt het ervan af welke reeks je neemt, en Jan Visser had dat er ook even bij moeten vermelden (ik weet niet of hij dat heeft gedaan). Bij GISS is ie 3e, bij NCDC dus 7e, bij UAH 10e en bij RSS zelfs 16e (de laatste twee zijn satellietmetingen – dezen hebben helaas de tropen ietsje oververtegenwoordigd).

  10. Reinier

    @RR 11:38: het hangt inderdaad van de reeks af. Volgens mij heeft JV wel netjes aan bronvermelding gedaan.

     

    Bedankt trouwens voor de linkjes; weerwoord, leuke site, vind je ook niet?

  11. WHS

    Het zelfreinigend vermogen van de echte wetenschappers staat voor mij als een paal boven water.

    Dat zijn diegenen die een theorie b.v. rond AGW bestuderen, toetsen aan de waarneembare feiten en dan hun conclusies trekken. De AGW-gelovigen echter ( en dat zijn zo is gebleken  meestal mensen die niet rechtstreeks klimaatonderzoek doen ) hebben mondiaal wel een spoor van verwarring nagelaten.  Politici hebben op basis van hun suggesties ( want meer waarde hebben hun uitspraken nu eenmaal niet ) vergaande beleidsmaatregelen afgesproken.

     

    Ik heb nog niet kunnen waarnemen dat mensen als Pier Vellinga, Jeroen van der Sluijs en noem maar op

    het volk informeren over de mogelijkheid dat AGW-theoriën niet kloppen. Het Planburo v.d.Leefomgeving zal ook niet zo snel terugkeren op haar schreden. En wat te denken van het KNMI ? En ga zo maar door.

     

    Vergeet niet dat mevrouw Cramer en haar discipelen met veel belastinggeld allerlei AGW-bevorderende projecten/onderzoeken steunden. Haar opvolger Atsma is nog steeds een notoire AGW-adept….. Hij wil het ingezette beleid ruimhartig doorzetten.  Verhagen/Schulz maakten de bouw van windmolens bij Urk mogelijk …. De anti-kernenergiehetze is heviger dan ooit, lijkt me.

     

    Nu er politiek een iets minder harde wind waait ( niet op basis van wetenschap maar geldgebrek …. )  moeten de sceptici niet de fout begaan te denken  dat het pleit is gewonnen.  Politese op een bijeenkomst te Leiden is heel iets anders dan terugkeren op de ingeslagen weg: AGW staat vast, C02-uitstoot door de mens moeten we beperken want anders …. etc. Zeker Nederlandse onderzoekers zullen hun subsidie niet zo maar laten schieten.

     

    Hoop doet leven is een prima motto.  Maar het zelfreinigende bij de Nederlandse ( overigens ook elders ..) universiteiten zie ik nog niet direct. 

     

     

     

     

     

     

     

  12. Reinier

    Weet ik, ik had het niet specifiek tegen jou. Excuus als dat zo is opgevat.

  13. NN

    Reinier, ik sta niet echt bekend als een Labohm-gelovige. Weet überhaupt niet of deze nog bestaan.

  14. NN

    Voor degenen die al een tijdje niet meer buiten zijn geweest: de lente was record zonning en het is record droog. AGW is geen theorie, maar realiteit.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.