D66 wil onderwijsvrijheid vernietigen

Van der Ham wil artikel 23 van de Grondwet drastisch aanpakken. Gelukkig wisten we al dat we onze hoop voor het onderwijs niet op D66 moeten vestigen. Tenzij, uiteraard, we ons schoolsysteem geheel wensen te veranderen in uniforme seculier-liberale indoctrinatie. Maar ook Van der Ham heeft opgemerkt dat we dat in Nederland niet willen. Alleen dringt dat nog niet tot hem door.

Van der Ham maakte zijn plannen gisteren kenbaar in een interview met Dagblad De Pers. Nadat hij eerst even los ging over over politici die alleen maar schelden en generaliseren, stak hij van wal over artikel 23. ‘De onderwijsvrijheid gaat te ver’, stelt hij, want:

‘[Religieuze] scholen mogen docenten weigeren omdat ze niet getrouwd zijn of lesbisch. Leerlingen kunnen worden geweigerd als ze niet de juiste religie aanhangen. Mensen die de ene dag, zoals bij het islamitisch college in Amsterdam, er een puinhoop van hebben gemaakt, mogen de volgende dag weer een nieuwe school oprichten. Of je religieus bent of niet, dat soort dingen zijn belachelijk.’

Juist ja, ‘belachelijk’. Erg sterk, Boris.

Als we D66 de gang laten gaan dan blijft er van de onderwijsvrijheid niets meer over. Want, hoe kan een school zijn bijzondere karakter behouden wanneer het niet eens zelf mag beslissen wie er onderwijst? Lid 6 van artikel 23 (eerbied voor de ‘keuze der leermiddelen en de aanstelling der onderwijzers’) is hierbij cruciaal. Onder de relativistische moker van D66 is dit het eerste dat zal sneuvelen.

Hierbij geven de Ware Democraten echter geen gehoor aan de wens van het volk. Een opmerkelijke passage in het interview, wanneer Boris zegt:

‘Nog maar veertig of vijftig procent van de mensen noemt zichzelf religieus. Maar zeventig procent gaat naar een religieuze school. Een rare onevenwichtigheid.’

Waar zou deze ‘rare onevenwichtigheid’ vandaan komen? Als liberaal zou Van der Ham hier toch het antwoord op moeten kunnen geven. Mensen willen hun kinderen op bijzondere scholen hebben! En waarom zouden mensen dat willen? Omdat deze zeventig procent niet zoveel op heeft met het nihilisme van D66! Mensen verlangen naar levensbeschouwelijke houvast, ook al noemen ze zichzelf niet direct ‘religieus’. En ‘alles moet anders‘ is nu niet bepaald een steungevende levensvisie.

Daarom is het belangrijk dat er scholen bestaan die wél een levensvisie hebben. En dat scholen deze visie kunnen uitdragen en op basis daarvan hun onderwijs kunnen vormgeven. En dat de bevolking voor deze scholen kan kiezen. Het mag duidelijk zijn dat we dit niet vinden bij een liberaal die zelfs zijn eigen principe verloochent.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

11 reacties

  1. DSV

    Bijzonder onderwijs = openbaar onderwijs + religieuze indoctrinatie. Voor religieuze indoctrinatie hoort, net zo min als voor politieke indoctrinatie (zoals Gore’s propagandafilm), op school geen plaats te zijn. Kennismaking (bv als onderdeel van maatschappijleer) OK, maar verder ook niet.

  2. Achterberg

    Ik denk dat het betoog van van Wierst het sterkste argument is voor het gelijk van van der Ham. Je ziet hier de vrijheid van onderwijs escaleren in religieuze enclaves waar de rechtsstaat niet meer hoeft te gelden.

     

    Ik meende dat van der Ham wat aan het doorschieten was maar nu begin ik te vermoeden dat hij een serieus punt heeft.

  3. Maaike

    Bijzondere scholen (vooral de katholieke) staan over het algemeen goed bekend. Bovendien hebben ze een eigen bestuur en worden er geen beslissingen genomen door een verafstaande bovenschoolse directeur van de gemeente. Daarom hebben wij onze kinderen op een bijzondere school zitten. Dan moet ik wel bij vertellen dat wij niet op de biblebelt wonen, waar leraren worden geweerd omdat ze homo zijn.

  4. Bookie

    Wel erg selectief gequote.

     

    “Hij somt op: ‘Religieuze scholen hoeven geen openbaarheid te geven van
    jaarverslagen. Ze hoeven formeel niet hun declaraties openbaar te maken.
    Als er iets crimineels gebeurt, hoeven ze dat niet te melden aan de
    politie. De meeste scholen doen dat wel, hoor, maar het staat ze vrij.”

     

    ‘Toen deze wet tot stand kwam ging die ook alleen over basisonderwijs.
    Inmiddels is die grondwetsinterpretatie opgerekt tot het middelbaar en
    zelfs hoger onderwijs. Dat moet teruggedraaid. Van basisonderwijs kun je
    zeggen: de ouder moet zeggenschap hebben over de opvoeding van een
    kind. Maar met twaalf zijn jongeren tegenwoordig heel zelfstandig.’

     

    “Veel van die scholen zouden liever een soort openbaar bijzondere school
    willen zijn, omdat ze niets meer met het geloof doen. Er zijn ook ouders
    die een school willen oprichten met een bepaald onderwijsprofiel of een
    liberale school. Dat vind ik mooi. Maar dat wordt allemaal
    tegengewerkt. De overheid bepaalt dat religies en een paar lesmethodes
    als richting mogen en verder niks.”

     

    Dit vind ik dan vrij logische opmerkingen.

     

  5. Richard de II2

    ‘Nog maar veertig of vijftig procent van de mensen noemt zichzelf religieus.”

    Dat is (bijna) de helft van de Nederlanders, wat is het punt dat van der Ham wil maken?

     

    Nog maar 1 procent van de nederlanders is homo meneer van der Ham, wil dat wat zeggen?

  6. Caroline

    Artikel 23 GW is geen ‘vrijheidsartikel’ maar een ‘subsidieartikel’.

     

    Dat verklaart dan meteen ook dat de gemeente Amsterdam een postcodebeleid kan voeren, en ouders kan verplichten hun kinderen op een school binnen het eigen postcodegebied in te schrijven.

     

    De veelgeroemde vrijheid van onderwijs betreft de vrijheid scholen op te richten en daarvoor subsidie te krijgen op gelijke voet als het openbaar onderwijs. Je kinderen naar de school van je keuze sturen, dat valt er uitdrukkelijk niet onder.

     

  7. Karl Kraut

    Alle lessen economie die in Nederland door de overheid voor alle scholen worden voorgeschreven zijn gebaseerd op John Graveyard Keynes. Bij examens wordt niet gepeild of mensen wat geleerd hebben, of inzicht ergens in hebben verworven, maar of ze gehoorzamen aan wat er op de overheidsafrichtingsinstellingen wordt ingeramd.

     

    Het enig zinnige is om het Orwelliaanse Ministerie van Onderwijs af te schaffen. Scheiding tussen overheid en onderwijs! Onderwijs zal op lokaal niveau georganiseerd moeten worden, waar de kiezer het wit van de ogen van de dilletante gemeenteraad kan zien.

     

    Nogmaals: er is geen vrijheid van onderwijs in Nederland. Alles wordt centraal door de overheid voorgeschreven.

     

    Ik zat in de jaren zeventig op een christelijke middelbare school. Het ging jarenlang bij aardrijkskunde over niets anders dan kolchozen en sovchozen. Dat was het toekomstmodel wat men wilde inprenten. En de crisis van de jaren dertig kon nooit meer terugkeren, want nu volgde de overheid de lessen van John Graveyard Keynes. Enzovoorts enzovoorts. M’n bloed begint nog te koken als ik wat te lang terugdenk aan dit georganiseerde bedrog, dat ze onderwijs noemen.

     

    Bedankt, Caroline: “Artikel 23 GW is geen ‘vrijheidsartikel’ maar een ‘subsidieartikel’.

     

    Zo worden we al een eeuw genept, zo mensen zichzelf voor de gek.

  8. Doc_P

    Het enige waar de overheid zich mee zou moeten bemoeien is of de kids ook hun diploma’s halen. (en OK, of er geen ondermijners van de staatsveiligheid worden gekweekt).

     

    Wie voor de klas staat, welke boeken er worden gebruikt moet men gewoon aan de vrije markt overlaten. Als artikel 23 al gewijzigd moet worden, dan zo dat je ook gewoon een private school mag beginnen en runnen als een bedrijf, in concurrentie met de rest (die vrijheid is er nu namelijk niet, vreemd genoeg; eigenlijk zouden de kinderen gewoon een voucher moeten krijgen).

     

    Overigens ben ik van mening dat het hele non-discrimatie gebeuren – de grondslag van de D66 argumenten – alleen zou moeten gelden t.o.v. de staat. Niet t.o.v. particulieren, verenigingen, stichtingen, bedrijven – en ook scholen.

  9. Doc_P

    Uiteraard moet de kwaliteit van die diploma’s wel gecontroleerd worden. En instelling betalen aan de hand van het aantal geslaagden is natuurlijk helemaal van de zotte. (Wil je kwaliteit in het onderwijs, laat dan het collegegeld de hele kosten plus nog wat dekken, en al dat weggeven van diploma’s is verleden tijd omdat de instellingen er geen voordeel meer bij hebben).

     

    Maar dat is het hoger onderwijs; en daar gaat deze draad eigenlijk niet over. Immers, bijzonder / confessioneel onderwijs is op dat niveau maar een kleine niche. Het gaat hier om het lager en middelbaar onderwijs, en dat zijn niveaus waar je prima een centraal schriftelijk examen kunt houden, zonder dat de school veel sjoemel-mogelijkheden kent. Op dat diploma moet gestuurd worden, liefst na het opkrikken van de eisen – gedurende een aantal jaren elk jaar 10% meer, oid. 

  10. Maaike

    Is dat zo dat religieuze scholen dat niet hoeven te doen? Scholen hebben toch een maatschappelijke verantwoordelijkheid? Dat is wel een beetje vreemd. Of moeten zij verantwoordelijkheid afleggen aan de leden?

  11. Rark Mutte

    @Doc_P In Holland. U kent die instelling wel.

    Diploma’s werden er gehaald. Bij de vleet. Volgens uw zienswijze is dat het enige criterium dat de overheid aan een onderwijsinstelling mag geven.

     

    Maar werkt zo’n systeem? Dat is de vraag. Ik meen een recent bewijs te zien dat er iets meer voor nodig is dan diploma’s alleen. Geef iemand die vrijheid en 100% slagingsgarantie is een feit….

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.