Republikeinse presidentskandidaat Newt Gingrich over klimaat

In de vorige strijd om het Amerikaanse presidentschap vertoonde het standpunt van de Republikeinse kandidaat, John McCain, wat klimaat betreft grote overeenkomst met dat van dat van Barack Obama. Thans distantiëren de kopstukken van de Republikeinse partij zich van het klimaatdogma. Newt Gingrich, die zich amateur palaeontoloog noemt, heeft daarover vragen van kiezers beantwoord. Hier is een verslag van wat hij heeft gezegd:

Republican presidential candidate Newt Gingrich campaigned in Manchester, New Hampshire on Wednesday. While talking to voters at a Granite Oath PAC house party, the former Speaker of the House fielded a question about climate change. Here is what he had to say:

Voter: I’d like to commend you for your bravery in condemning the political unviability of the Medicare plan. That’s what we need a lot more of and I hope voters will weigh that more carefully. My own preferences lean towards the means testing of the intake – the money coming in to pay for it – and the money going out… means testing also… But I’ve been meaning to ask, would you apply that same type of truth telling to the climate/global warming problem?

Newt Gingrich: Sure.

Voter: You have the National Academy of Science’s 2+2=4 telling us, ‘Caused by humans, getting worse, we need to deal with it right away.’ Why don’t we hear that from a Republican candidate? A pro-business, pro-economic, pro-New Hampshire way of dealing with the problem.

Newt Gingrich: Well first of all, I think it’s fair to have hearings on the National Academy of Sciences report. But I’ll also tell you, I mean I wrote a book called ‘A Contract with the Earth’, which was an outline of a green conservatism that applied conservative principles to the environment.

I used to teach environmental studies. And sometimes when you see 7,000 scientists sign a petition what you are looking at is political science, not science.

Now, I’ll give you two examples of why I say this. Anybody who walks into me and tells me they can tell what is going to happen to the climate over the next hundred years, which is the essence of this argument, I would say to them, ‘Fine, explain to me why 11,000 years ago the Gulf stream cut off and Europe has a little Ice Age for 600 years and then why 10,400 years ago the Gulf stream started up and the little Ice Age disappeared. And they will all tell you, ‘You know we actually don’t understand that.’

Now, an Ice Age across all of Northern Europe was a pretty big deal. I’m an amateur paleontologist, I’m very interested in the age of dinosaurs. It was substantially warmer in the age of dinosaurs. There were no cars, at least not that we’ve been able to find. No factories. So one of my questions is … I have two different questions about this: To what degree are we certain that we don’t have patterns we don’t understand yet, that may or may not involve human contributions? And my second question is, are we better off to think through – and nobody in the scientific community would even think this – are we better off to think through how to cope with it than we are to think through how to avoid it? It may well be that it is dramatically less expensive to adjust to a change in climate than it is to stop the entire planet from changing.

Now, if you were a left wing intellectual, climate change is the newest excuse to take control of lives and you want a new bureaucracy to run our lives on behalf of the newest thing. But remember, in the mid-1970’s there was a cover of Newsweek and Time that says we’re in the age of a brand new glacial period and they had a cover of the Earth covered in ice. This is the 1970’s. Now many of those scientists are still alive and they were absolutely convinced. I mean, if Al Gore were able to in the 1970’s we would build huge furnaces to warm the planet against this inevitable coming Ice Age.

I’m not disputing or discrediting the National Academy of Sciences, I’m saying a topic large enough to change the behavior of the entire human race is a topic that is more than science and deserves public hearings with very tough minded public questions and we’ve had almost none of that on either side. You have the people over here saying it’s not true. You have the people over here saying, ‘Oh, it’s going to happen Thursday.’ You have almost nobody saying in a practical, calm way, ‘Let’s walk through the material and find out what the facts are.’

Lees verder hier.

Ook andere Republikeinse kandidaten voor het presidentschap distantiëren zich van de klimaathype. Zie hier. Hierin wordt de ook de rol belicht van de website ‘Climate Depot’ van Marc Morano in deze ommezwaai.

Kortom, er is hoop dat ook in de politiek het gezond verstand uiteindelijk zal zegevieren. Maar het is triest dat de deprogrammering van twintig jaar klimaatindoctrinatie zo tergend langzaam verloopt en dat de (door overheden rijkelijk gesubsidieerde) desinformatiecampagne van de klimaatalarmisten nog steeds vrolijk doorgaat.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

5 reacties

  1. holland

    Nee, helemaal geen politiek. Immers iemand die in een grijs verleden 5 botjes van een T Rex gevonden heeft weet het immers beter dan 2000 wetenschappers. Fact-free politics in optima forma; noem met veel overtuiging één mogelijke andere hypothese die beter in het gehoor ligt en je hebt weer wat goed gelovige stemmers er bij. O ja, je mogelijke hypothese test je natuurlijk niet, stel je voor. En anderen die het mogelijk getest hebben zijn wetenschappers, die kunnen het nooit bij het rechte eind hebben, want dat is linkse kliek. Ik kan het immers weten ik heb 5 botjes gevonden.

     

    Het zal hem ook geen biet kunnen schelen of straks New Orleans iets vaker door een Katrina getroffen gaat worden, tegen die tijd is hij allang binnen. Zeker niet omdat zijn electorale achterban daar toch al niet zit.

  2. Theo Prinse

    De Duitse linkse politici staan nu in hun apology tour aan de mensheid voor wat hun ouders in de Tweede Wereldoorlog 6 miljoen Joden hebben aangedaan na hun recente besluit tot afschaffing van kernenergie voor de keus tussen de Russische invloedsfeer met oosters orthodoxe Oeralgas of stinkende Steenkolen van exceptional zionist Uncle Sam !

     

  3. RR Kampen

    Maar dat was al bekend.

     

    “‘Fine, explain to me why 11,000 years ago the Gulf stream cut off and Europe has a little Ice Age for 600 years and then why 10,400 years ago the Gulf stream started up and the little Ice Age disappeared. And they will all tell you, ‘You know we actually don’t understand that.’”

     

    Geen wonder – om te beginnen stelt Gingrich vast dat de LIA zes eeuwen duurde echter slechts Europa betrof, en dat de LIA (in Europa dus) door het opstarten van de Golfstroom 10.400 jaar geleden eindigde… Dit is eigenlijk niet langer de tijd dat je zo iemand überhaupt een antwoord waardig keurt.

    LIA, ca. 1300-1880: vulkanisme (dus niet de zon, zoals heel lang gedacht werd).

    De tijdelijke breuk in de Golfstroom dik 10k jaar geleden is bekend (bij paleontologen zeker). Oorzaak: het breken van een ijsdam die een rest vormde van de laatste Grote IJstijd (die Gingrich waarschijnlijk niet dateren kan) in de Hudsonregio, waarop een heel stuk oceaan nabij de zgd. Cold Wall overspoeld raakte met ijskoud, zoet water.

     

    Dan: ” It was substantially warmer in the age of dinosaurs. There were no cars, at least not that we’ve been able to find. No factories.” – Rara, hoe kon het toen zoveel warmer zijn? Driemaal zoveel CO2 in de atmosfeer (en navenant minder zuurstof) dan thans, toevallig? Ja, toevallig! Awel, geen toeval dus. Niet dat alle opwarmingen en afkoeling in het verleden door wijzigingen in de CO2-concentratie te verklaren zijn, hoor. Er zijn meer oorzaken van klimaatveranderingen. Immers.

     

    “But remember, in the mid-1970’s there was a cover of Newsweek and Time that says we’re in the age of a brand new glacial period and they had a cover of the Earth covered in ice. This is the 1970’s.”

    Nou en? Geloven wij alles wat Newsweek of Time op de cover print? Het boek was van amateurwetenschapper Nigel Calder. AGW kende toen ook gewoon consensus. Het hele geval kan hier worden nagegaan: http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/they-predicted-cooling-in-1970s.php .

     

    “You have almost nobody saying in a practical, calm way, ‘Let’s walk through the material and find out what the facts are.’” – Allicht, als je nog nooit van het IPCC gehoord hebt nietwaar.

     

     

     

  4. Ralf

    Gingrich figureert nog samen met Nancy Pelosi in een alarmistisch klimaat spotje. http://www.youtube.com/watch?v=qi6n_-wB154

     

    Ach ja, dat is alweer 3 jaar geleden.

  5. Theo Prinse

    Newt Gingrich zal nog een hele kluif hebben om de spoedig verwachte islamitische Mahdi te bestrijden.

    The cabal of fanatical mullahs ruling Iran has lost its patience, not only with the unbelievers, but also with the Mahdi as well.  They aim to force his arrival.  The mullahs believe they have the means to make it impossible for the Mahdi to tarry any longer by causing unprecedented death and destruction — conditions deemed essential for his coming.  The world must hit the very bottom, before the savior of the world comes to the rescue, so they firmly believe.

    http://www.americanthinker.com/2011/06/the_coming_of_the_mahdi.html

    Meer en meer begint het te dagen dat de utopien van de ecologische maffia, het Grune Totalitarismus PARRALLEL utopien zijn die door overeenkomsten de islamizering begeleiden, gemakkelijker maken.

    Sleutelfiguur tegen Gingrich en een onvermijdelijke Thorium renaissance blijft George Soros,  

     

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.