Naema en Andreas hebben een punt

Dat was even een opschudding in het journalistieke wereldje. De columniste Naema Tahir die in Buitenhof voor een ‘journalistieke fatsoenspolitie‘ pleit, door een commissie die door de politiek is aangewezen, en haar man Andreas Kinneging, een Leidse hoogleraar rechtsfilosofie, die Rutger Castricum van PowNed de deur wijst. Jammer dat Kinneging deze Castricum niet echt in de plomp heeft gegooid, want is dat PowNed niet voor terugmeppen? Me dunkt dat deze Rutger en zijn hinderlijke cameraman dat hebben verdiend. Maar PowNed meende aangifte tegen de hoogleraar te moeten doen, en zette later de volledige beelden van het incident op het internet, waaruit bleek dat de gevreesde Castricum als een schichtig hondje afdroop en voorlopig niet meer met zijn cameraman zonder poepzakje op straat hoeft te verschijnen.

Dat Naema Tahir met haar column een gevoelige snaar heeft geraakt, mag blijken uit de vele verontwaardigde reacties, waarbij zij ondermeer ‘eng’ werd genoemd omdat zij in naam van het fatsoen voor God zou spelen. En volgens Joop van de VARA zou het belaagde echtpaar zijn ‘afgegaan’ tijdens de uitzending van Pauw & Witteman, waar zij tegenover een brave vertegenwoordiger van de Haagse parlementaire journalistiek zaten die zich sterk maakte voor de persvrijheid en ondertussen gewoontegetrouw deed alsof er geen enkel probleem was. Want wie maakt uit wat riooljournalistiek is en wat niet? Toch niet de politiek of conservatieve fatsoensrakkers als Tahir en Kinneging? Als we daaraan gaan beginnen, zitten we hier binnen de korte keren met een dictatuur. 

Door die Pavlovreacties, ook van de heren Pauw en Witteman, kreeg ik steeds meer sympathie voor het standpunt van het echtpaar, waarbij Kinneging de televisie zelfs het liefst zou weren uit de politiek. Een even onhaalbaar als onpraktisch standpunt, daar niet van, maar wel het overdenken waard. Want er schijnen tegenwoordig al ‘mediatrainingen’ voor politici te zijn waarbij zij les krijgen (van journalisten uiteraard) in wat te doen als de opdringerige Rutger Castricum en zijn cameraman voor de deur staan. De communis opinio in Hilversum luidt dat goede politici ‘daarmee om moeten kunnen gaan’ en niet in de politiek thuishoren als zij voor dit examen zakken. Dat het hier de media zijn die voor God spelen, wordt even vergeten. Terwijl elke journalist weet, of zou moeten weten, dat de journalistieke beroepsgroep wel ongeveer de laatste is die je moet vertrouwen als het om de waarheid en het niet-geregisseerde vrije woord gaat.

Naema en Andreas hebben, zoals dat tegenwoordig heet, een punt. Natuurlijk is hun pleidooi voor fatsoenlijke omgangsvormen tussen politiek en journalistiek negentiende-eeuws. Niet voor niets valt de naam van Thorbecke. Maar we leven nog steeds in een parlementaire democratie, en daarbij hoort parlementair woordgebruik dat slecht spoort met de eis van soundbites en oneliners die de moderne media stellen. Wie het politiek debat reduceert tot leuke kwinkslagen en knetterende woordenwisselingen geeft een vertekend en gesimplificeerd beeld van de politieke werkelijkheid. Was de vrijheid van meningsuiting niet bedoeld om de macht te controleren en bedrog bloot te leggen? Inderdaad, de persvrijheid is instrumenteel en geen hogere waarde op zich, zoals ook het publiek debat alleen maar kan functioneren als de deelnemende partijen tenminste een decorum hooghouden van wellevendheid en wederzijds respect. Dat zijn woorden die journalisten niet graag horen, ik ook niet. Want in naam van het fatsoen zijn in het verleden veel stemmen monddood gemaakt. Daardoor heeft het woord fatsoen een slechte en benepen naam gekregen, waarmee je als modern vrijdenkend mens liever niet wordt geassocieerd. Maar types als Rutger Castricum, die erop uit zijn om gekozen politici en binnen een democratie noodzakelijke gezagsdragers te beschadigen, belachelijk te maken en onderuit te halen, maken met hun intimiderende praktijken ook partijen monddood. En als het politiek bedrijf zich steeds meer richt naar de wetten van de media, ook die van de talkshows en de afzeikjournalistiek, hebben de spindoctors het voor het zeggen en krijgt het publiek het gevoel dat politici niet ‘echt’ meer zijn, niet meer zeggen wat ze denken en de boel bedotten. Terwijl die geknechte politici juist krampachtig hun best doen om de lesjes op te dreunen die ze van hun mediatrainers hebben geleerd om zo ‘naturel’ mogelijk over te komen.

Mij lijkt het bij nader inzien wel een interessant experiment, zo’n fatsoenspolitie voor onfatsoenlijke journalisten, ook al zal het experiment het door de weerzin in journalistieke kring waarschijnlijk niet gaan redden. Bij deze meld ik mij vanaf de Dagelijkse Standaard in naam van het juiste oordeel, het trefzekere woord en het zuivere debat alvast als vrijwilliger voor zo’n commissie aan. Het kan helemaal geen kwaad als de Heilige Journalistiek, MSM of Geen Stijl of 2.0, wat ethische schrik wordt aangejaagd. En ik waarschuw de mannen van PowNed: als ik naar buiten kijk, zie ik een hele grote plomp voor mijn deur.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

35 reacties

  1. Karl Kraut

    Je slaat aan, of je slaat niet aan. Om Job Cohen eens af te wisselen met Beau Erfenis Van Doorn, waar we al jaren op de buis mee doodgegooit worden: mensen motten hem gewoon niet, al komt hij 24 uur per dag op alle tv-kanalen.

  2. Hoewellebek

    Voor de verandering eens geheel met je eens! Laten we dus niet te lang stil staan met deze heilloze discussie. Nieuw topic graag.

  3. Hoewellebek

    Ah, daar heb je Ian’s Godwin al. Best amusant dat (zeer) rechts tegenwoordig zijn klassiekers kent en volop gebruikt. Hopelijk leidt dat op termijn ook tot zelfreflectie en zelfikennis. 

  4. Ian

    En, heeft u uw Gauleiter Gedankenpolizei uniform al op maat laten maken voor de commissie, met bijpassende laarzen en handschoentjes natuurlijk?

  5. Carolina

    Het gelijk van Tahir en Kinneging is eenvoudig bewezen door de manipulatieve, wrokkige, vicieuze maar vooral kinderachtige manier waarop powned reageerde op het “nee” dat Kinneging verkocht en de terechte verbale kastijding van die twee ongewassen nihilistische belhamels toen ze dat niet wilde accepteren.

     

     

     

  6. T2000

    H. Bijl,

     

    ” …..die mensen zo’n Rutger best verzuipen hoor.”

     

    Tsja, jeetje, verzuipen…. Is dat niet moord?

  7. Johnathan

    Rutger Castricum zag ik jaren geleden al op Rijnmond TV. Hondsbrutaal, maar wat was hij leuk. Zonder aanzien des persoon, de ene keer de burgemeester, een andere keer een verpleegster van Erasmus of een verstandelijk gehandicapte.
    En altijd leverde dat heel amusante TV op.

    En nu? Diepe verontwaardiging bij de zgn ‘fatsoenlijke’ journalisten en TV-makers. Vooral van links. Maar diezelfde pers deed jaren geleden nog veel onbeschofter. Richting Jan Peter Balkenende bv die het waagde de leus ‘fatsoen moet je doen’ te lanceren. Man, man, wat ging de goegemeente te keer. En hoe: Gore l*l, smerige kl**tzak, dat waren nog de meest beschaafde termen die men voor de MP over had.

    En wat te denken van een Paul de Leeuw. De vunzigheid die deze man uit zijn mond liet komen, is nog het best te omschrijven als verbale diarrhee. Maar nooit een journalist gehoord of gelezen die daar stelling tegen nam. Ook Van Baar niet, maar goed dat is dan ook een notoire lafaard.

    Kortom, de hypocrisie kent weer eens geen grenzen

  8. Pierre Lebon

    Als je de van Castricummetjes van deze wereld niet kan handelen, dan hoor je niet in de politiek thuis.

    Als je een spindoctor nodig hebt, ook niet.

    Ik heb zelden een zo onnozel stuk gelezen als hierboven.

    Ik had nog nooit van mijnheer van Baar gehoord, maar hij is spetterend bij me naar binnen gekomen.

  9. drnomad

    belachelijk te maken en onderuit te halen, maken met hun intimiderende praktijken ook partijen monddood. “

     

    …of verkeerde beslissingen. Ik kan mij herinneren dat het fatsoenlijke KRO’s Brandpunt in de jaren negentig regelmatig verslag deed wat zich voordeed tijdens de burgeroorlog in voormalig Joegoslavië. Brandpunt sloot steevast af met “en nog steeds doet den Haag niets”. Kok heeft achteraf laten blijken dat ie hiervan onder de indruk was.

     

    En als het politiek bedrijf zich steeds meer richt naar de wetten van de media, ook die van de talkshows en de afzeikjournalistiek, hebben de spindoctors het voor het zeggen en krijgt het publiek het gevoel dat politici niet ‘echt’ meer zijn, niet meer zeggen wat ze denken en de boel bedotten.”

     

    Volgens mij verandert er dan niets. Politici zijn niet echt. Ze vertegenwoordigen het standpunt van hun partij. Slechts in weinig gevallen laten ze hun eigen mening prevaleren. 

  10. jovano

    Een goede column van Dirk-Jan van Baar. 

     

  11. Mar

    Misschien heeft Rutger het al wel gedaan, maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat ze zover durven te gaan om politici onaangekondigd thuis lastig te vallen. Ik denk dat de politici dat ook zeker niet zullen pikken.

     

    Kinneging draafde idioot door in zijn plannen (maar ach, dat is tegenwoordig ook geaccepteerd als het maar wel in het straatje valt) maar bij de reactie van Jos Heymans stonden mijn nekharen ook overeind “waar haalt u de brutaliteit vandaan om …….”

     

    Politici kunnen flink arrogant zijn, maar journalisten en pseudo-journalisten hebben er ook flink last van.  Een besmettelijke Binnenhof-virus of zo?

  12. Padbuffel

    En wat volgt? Een experiment met fatsoenspolitie voor mensen met verkeerde gedachten? Wie verplicht mensen overigens naar Powned te kijken? Flauwekul van tere kinderzieltjes. 

  13. H.Bijl

    “Bij deze meld ik mij vanaf de Dagelijkse Standaard in naam van het juiste oordeel, het trefzekere woord en het zuivere debat alvast als vrijwilliger voor zo’n commissie aan.”

     

    Da’s mooi jongen, haal maar even koffie voor me dan, melk, geen suiker.En een beetje tempo graag, hippies krijgen met de zweep als ze niet opschieten.

  14. Karl Kraut

    Overal worden de politici door de tamelijk dommige en financieel analfabete journalisten met fluwelen handschoenen aangepakt, en voor elk infantiel televisie-programma komen ze opdraven om hun tronie nog maar weer eens een keer te vertonen. Maar nu is boot aan omdat er tussen de journalisten eentje tussenloopt die zich niet aan de ons-kent-ons code houdt. Poeh, poeh.

     

    Zolang politici nog niet met pek & veren worden weggejaagd, terwijl
    ze toch de miljarden verspillen en ons uitleveren aan de EU en ECB,
    hebben ze echt he-le-maal niks te klagen.

  15. DWK

    Je weet zoals gewoonlijk bij Dirk-Jan van Baar bijna
    niet waar je beginnen moet, maar laat ik het zo zeggen: Dirk-Jan van Baar de
    Job Cohen onder de columnisten. Roept van alles, vindt van alles en niks
    tegelijk. Dirk-Jan van Baar, was dat niet die journalist die tot vervelens
    moest schrijven dat Wilders NIET schuldig was aan “de 9/11-achtige” (???) daad
    van Anders Breivik om daaraan toe te voegen dat dat nog niet wil zeggen dat
    Wilders maar “de vermoorde onschuld kan blijven spelen en doen alsof hij
    POLITIEK NIET VERANTWOORDELIJK IS.” Keurig opgeschreven, geen onvertogen woord.
    Maar fatsoenlijk?

    Dirk-Jan van Baar is van mening dat Wilders na
    Breivik een toontje lager moet zingen.

    Dirk-Jan van Baar is nu ook van mening dat bepaalde
    journalisten een toontje lager moeten zingen. In dat licht is het heel
    begrijpelijk dat Dirk-Jan van Baar een stoel in bedoelde commissie ambieert.

     

    Onbekend is hoeveel politici een speciaal op de
    aalgladde, insinuerende praktijken van Dirk-Jan van Baar toegesneden
    communicatietraining hebben gevolgd.

  16. Ian

    @hoewellebek: ik dacht dat u met de staart tussen de benen was verdwenen na onze laatste ‘discussie’, maar het blijkt dat ik een heuse stalker heb op DS! Maar vertel eens, los van nietszeggende kwalificaties als ‘godwin’, hoe zou u het voorstel van DJvB anders willen omschrijven?

  17. DWK

     

     

     

    Of was het dat Hitler degene was die bepaalde WAT er op de radio ten gehore werd gebracht?

  18. Karl Kraut

    Want die kon dus heel mediageniek met het, toen, nieuwe medium omgaan. Maar volgens de a-historische Kinneging zou de politiek alleen nog gecovered moeten worden door de radio.

  19. H.Bijl

    Da’s geen plomp, da’s een volgelopen generatiekloof.

  20. HarryP55

    En ik waarschuw de mannen van PowNed: als ik naar buiten kijk, zie ik een hele grote plomp voor mijn deur

    Geen zorgen DirkJan. Uw stukken zijn te onbetekenend en nietszeggend. Pownews zal ze nog niet willen lezen, laat staan dat ze u de eer gunnen van een bezoekje…..

  21. Rudor

    De vraag die ik tijdens de uitzending van P&W eigenlijk graag gesteld hoorde was of de dames en heren politici zoveel problemen mee hadden met journalisten als Rutger. Ik heb die dame met dat rare accent dat ook niet met zoveel woorden horen zeggen. En dame waarvan ik eigenlijk een beetje de indruk kreeg dat ze spreekbuis was voor haar partner. Een man overigens die me, Wikipedia lezend, zeker niet als de allerdomste voorkwam.

     

    Het is allemaal waarschijnlijk goed bedoeld van e dame in kwestie, maar of de politici hun tijd beter kunnen besteden dan met het worden lastig gevallen door Rutger en de zijnen, is aan diezelfde politici. Daar hoeft zij zich eigenlijk niet mee te bemoeien en al helemaal niet met het voorstellen van fatsoenpolitie. Dat is namelijk iets dat meer past in het land van de roots van Naema Tahir (Pakistan – bepaald niet het allerleukste land om te wonen, zeker niet als je geen mohameddaan bent).

     

    Rest te zeggen dat als iemand niet van de aandacht van Rutger en de zijnen gediend is, hij of zij kan doorlopen, eventueel onder het uiten van de woorden: geen commentaar. Als ze aan de deur komen, kan die natuurlijk gewoon direct weer worden gesloten. Dan druipt Rutger vanzelf af. Dat had Kinnengin ook moeten doen. Voor degenen die hem niet pruimen op de beeldbuis: er zijn in Nederland veel zenders te ontvangen, dus met een simpele ‘ zap’  is ook dat probleem opgelost.

  22. itsmetoo

    Negeren,

     

    Als de politici die er moeilijk mee kunnen omgaan het nu eens gewoon negeren, gelijk Wilders doet met de gemidelde linkse hufter van de publieke omroep, dan is er niets aan de hand toch?

     

    Verder vind ik een verbod tever gaan, maar als je zover gaat als Rutger, dan moet je ook een flinke kerel zijn om te acceoteren wanener iemand over de rooie gaat en je een paar tanden uit je smoel slaat, zonder aangifte te doen. We lijken in een wereld te leven waar men alles mag zeggen tegen iedereen, maar zo snel iemand fysiek reageert omdat ie daar beter in is dan verbaal (ieder zijn talenten immers), dan wordt er moord en brand geschreeuwd.

     

    Daarmee zeg ik niet dat iemand als Rutger kreupel geslagen had mogen worden, maar in de plomp gesmeten, paar tanden eruit, tand door de lip, gebroken neus, moet kunnen vind ik. Boontje komt dan om zijn loontje.

  23. jovano

    Het is vreemd om 150 jaar na zijn overlijden nog steeds te praten over de ideeen van Alexis de Tocqueville met betrekking tot de persvrijheid. De man heeft geen enkel idee gehad hoe de wereld geregeerd zou worden door de media zoals deze nu wordt. Een ieder zal het met u eens zijn dat persvrijheid een groot goed is. De vraag is of eisen stellen aan de journalistiek en hoe deze zijn werk doet hetzelfde is als een inperking van de persvrijheid. Ik denk van niet. 

  24. HaJoGe

    Hebben ze in Iran niet zo’n “Raad van de Hoeders etc., etc.”. Lijkt me best cultuurverrijkend zoiets hier in te voeren !

    Moeten we natuurlijk wel een commissie hebben die de parameters van het “te behoeden” vaststellen – en Nederland kennende stellen we daar een werkgroep voor samen – die een uitvoeringsorgaan laat ontstaan waarop een kamerkommissie volgt. Toch zie je hier het geloof – lees Numeri in het O.T. en de erfopvolgers vliegen je om de oren – eigenlijk kom je nooit van het CDA af ! But I digress . . .

    In de Raad van Hoeders zou ik Zande zeker willen opnemen, met onderbouwing van de uitspraken door Caroline.

    Ik kan mij nu al op e.e.a. verheugen.

  25. johan de witt

    Dat een journalist zijn verhaal gaat halen bij een columniste, nota bene op haar privé adres omdat de mening hem niet aanstaat is natuurlijk absurd. Op zijn zachts gezegd onbeschoft en onbehoorlijk.

    Over de vorm van journalistiek die Pownews bedrijft kun je van mening veschillen en het is heel goed denkbaar dat veel mensen dat onfatsoenlijk vinden. De stijl van Rutger is confronterend, vaak schofferend en kan inderdaad heel vervelend zijn.

    Maar, als een politicus daar (anno 2012) niet op tegen gewassen is is hij ongeschikt voor deze baan. We leven in een totaal andere tijd dan die van Thorbecke of recentelijker Den Uyl.

    In de uitzending van P&W stelde de columniste Tahir dat er een “ethische commissie” moest komen,
    eentje die door politici wordt benoemd en die tot taak heeft de media te
    controleren. TM.a.w. ahir pleit er voor om vervevelende en lastige journalisten (dus: bepaalde inhoud
    die je niet aanstaat) te weren. Dat laatste is een veel grotere inbreuk
    op de persvrijheid. Om de media onder overheidscontrole te laten staan moet er een wet
    aangenomen worden die dat mogelijk maakt. Mijns inziens zou dat in
    strijd zijn met de huidige grondwet.

    Haar partner Kinneging, is eventjes de weg helemaal kwijt. Kinneging is bekend van de boeken die hij schreef over moraliteit.

    Als het aan hem ligt luisteren we alleen nog naar de
    radio. Wordt de politiek waar achterbaks en mogen alleen vooraf
    geselecteerde journalisten vragen stellen.

    Persvrijheid is een groot goed voor journalisten en filosofen.

    Alexis de Tocqueville, een van de filosofen die Kinneging aanvoert als
    zijn voorbeeldfiguur, betoogde echter dat restricties van de
    persvrijheid zich niet laten rijmen met de volkssoevereiniteit.

    De Tocqueville erkent weliswaar dat persvrijheid ook schadelijke
    gevolgen kan hebben, echter het alternatief, het beperken van de
    persvrijheid, is volgens hem nog vele malen schadelijker. [Het
    voorstel van Tahir, dat er een commissie moet komen om vast te stellen
    wat wel en niet gezegd kan worden, is volgens De Tocqueville volslagen
    ridicuul. Dan zou daarover namelijk een beslissing gemaakt moeten
    worden, en in de berichtgeving en de commotie voorafgaand aan die
    beslissing zouden precies die dingen worden gezegd die men poogt buiten
    de publieke discussie te houden. Het kwaad zou juist alleen maar
    groter worden. Wie persvrijheid aan banden legt, moet uiteindelijk ook
    vrijheid van meningsuiting aan banden leggen.

  26. Carolina

    Ik moet toegeven dat mijn mondhoekjes wel even omhoog krulde.

  27. Caroline

    Hoewellebek, jammer niet? Enfin, wat ik er wel van vind heb ik uitgebreid onder het stuk van Juvenalis neergezet, zie daar en huiver. Of niet natuurlijk.

  28. Wim

    @Hoewellebek: je moet wel onderscheid maken tussen “Caroline” en Carolina”, die hebben nogal uiteenlopende opvattingen. (Of het moet een gevalletje Jekyll-Hyde zijn, maar dat lijkt me niet zo waarschijnlijk).

  29. Hoewellebek

    Dramaqueen Suijkerbuijck heeft zoals gewoonlijk ook niets te melden. 

  30. Hoewellebek

    U matigt zich heel wat aan. Je kunt natuurlijk eindeloos op onzin van iemand die niet helemaal toerekeningsvatbaar is reageren. En nu voelt u zich ook al gestalkt. Zal ik u ook maar eens gewoon in de plomp gooien als u het nog eens waagt om vergelijkingen met Nazi’s te maken waar daartoe totaal geen aanleiding voor is? 

  31. cmsuijkerbuijk

    Ach joh, je weet wie het schrijft hé!

  32. Ventilator

    Misselijk word ik van die clowns van Pownews. Was in den beginne allemaal wel vermakelijk maar die leugens van hun om mensen en partijen kapot te maken (vooral PVV… “pornoboer” Sharpe: niet waar “Brievenbuspisser Lucassen:  niet waar  “kopstoter” Hernandeze: niet waar etc etc )

     

    Nu proberen zij de meute bezig te houden met een  zgn “aangifte” (hebben ze nooit gedaan en na het zien van de beelden begrijp ik waarom) en over “2x strot dicht knijpen” van Rutger (zeeer onwaarschijnlijk gezien de beelden en geluid en zeker: nooit bewezen.

     

    Haal die rotzooi van de ether en geef Wakker Nederland meer zendtijd ofzo!  

     

     

  33. T2000

    …als je verontwaardigd bent over onheuse bejegening, dan moet je het dubbel zo hard terug doen. Dat is de norm voor fatsoen.Natuurlijk, laten we daar een epistel over schrijven in het kader van het verval van de samenleving en zo…

     

    Als deze fatsoenrakkers niet lastiggevallen willen worden, dan moeten ze zich ten eerste niet uitspreken in het publieke debat. En ten tweede de deur niet opendoen als er aangebeld wordt door een journalist. Ten derde de deur weer dicht doen als ze het gesprek willen beeindigen. Geweld gebruiken en dreigen is in geen enkel geval goed te praten.

  34. H.Bijl

    Onzin, ik ben helemaal niet voor een verbod op Pownews of dergelijke journalistiek, maar als je probeert mensen in een hoekje te drukken mogen die mensen zo’n Rutger best verzuipen hoor. Geven en nemen hè.

  35. Ook Boos

    Nadat Naema en Andreas door Powned terecht als “Tokkies” werden geclassificeerd en P&W nog even lekker nakauwden op dit smeuïge verhaal in bijzijn van de betrokkenen, kan ik dit artikel van Van Baar niet anders zien als een journalistieke vorm dansen op het graf van Tahir en Kinneging.

    Sommigen weten niet wanneer ze moeten stoppen, Kinneging niet en van Baar ook niet!

     

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.