Overheidsingrijpen bij jeugdobesitas?

Daar gaan we…

De eerste tekenen waren een aantal weken terug al zichtbaar, nu wordt het beleid. De gemeente Amsterdam gaat de Kinderbescherming inschakelen, wanneer ouders niets doen aan het ernstig overgewicht van hun kinderen. Jeugdobesitas is een vorm van kindermishandeling, zegt de Amsterdamse VVD-wethouder Van der Burg. Dat klopt. Maar dat is geen reden om ons er van overheidswege mee te gaan bemoeien.

Natuurlijk heeft Van der Burg een punt. Het is kindermishandeling, wanneer je je kind dusdanig slecht verzorgt dat het enorm vet wordt. Een vorm van mishandeling, zowel psychisch als fysisch, waar het kind de rest van zijn leven de schade van zal ondervinden.

Ouders van obese kinderen (zieke kinderen daargelaten), zijn slechte ouders. En dat uit zich niet alleen in het gewicht van hun kinderen. Deze kinderen krijgen het sowieso moeilijk om echt wat van hun leven te maken. Jeugdzorg kan ingrijpen en een gezonder leefpatroon afdwingen, maar dat komt hooguit de fysieke gezondheid van het kind (tijdelijk) ten goede. En dat is een veel te beperkt resultaat.

Want laten we eerlijk zijn: deze kinderen hebben een slechte start gehad in het leven en de meeste van hen zullen dat nooit teboven komen. In het beste geval zullen ze (tijdelijk) hun eet- en beweegpatroon aanpassen, omdat dat moet van Jeugdzorg. Worden ze hier beter van? Nauwelijks.

Wie echt het beste voor deze kinderen wil, geeft ze de gelegenheid om op eigen kracht hun slechte afkomst te overstijgen. Dan leren ze niet alleen beter voor hun eigen lichaam te zorgen, maar ook dat wanneer ze zelf de mogelijkheid hebben om iets te bereiken. Vertrouwen op de eigen kracht van mensen werpt veel meer vruchten af dan van bovenaf ingrijpen.

Daarom: biedt handreikingen voor obese kinderen, jongeren en (jong)volwassenen die hun situatie willen overstijgen. Maar ga niet van overheidswege ingrijpen. Van dit arbitraire en betuttelende gedrag wordt niemand beter.

 

Foto

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

20 reacties

  1. Adriaan

    De ouders van deze kinderen zijn veelal zwakbegaafd. Het is handiger om te voorkomen dat zwakbegaafde mensen kinderen krijgen.

  2. vederso

    Mee eens en ik schrok van de gemakkelijke redenering. Gaan we nu ook de kinderen van wethouders die onder de maat redeneren bij hun ouders weghalen? In Amsterdam lijkt me dat een goed idee! (g*d)

  3. Oscar

    Nee. Integendeel. Juist door het ontnemen van vrijheden zijn de vermogens van burgers zich verantwoordelijk te gedragen uitgehold. Als burgers geen prijs meer betalen voor onverantwoordelijk gedrag zal onverantwoordelijk gedrag toenemen. Waarom zou je je netjes gedragen als niemand je mag discrimineren en als je ook wel een inkomen kunt krijgen als ‘fuck off’ op je voorhoofd getatoeeerd hebt?

     

    Waarom zou je een langetermijnsvisie veronderstellen bij het domste gedeelte van de bevolking terwijl de gehele samenleving, door de democratie en de daar aan inherente steeds veranderende rechtsopvattingen, inclusief de maatschappelijke bovenlagen grotendeels korte termijnsvisies heeft?

     

    Obesitas heeft te maken met korte termijn denken. Met directe behoefte bevrediging. Met een hoge tijdsvoorkeur (om een mooie term van de Oostenrijkse School te gebruiken).

     

    Democratie zorgt voor korte termijn denken. Het huidige monetaire stelsel zorgt ervoor dat het maken van schulden en de consumptie-economie worden gestimuleerd. Dit heeft te maken met monetaire inflatie. Als geld minder waard wordt dan wordt er geen kapitaal meer geaccumuleerd, maar gaat men geld lenen (schulden maken) of geld uitgeven. Hierdoor stijgt de tijdsvoorkeur.

     

    Het tragische is dat door nóg meer overheidsingrijpen, nóg meer regulering, nóg meer rechtsonzekerheid de tijdsvoorkeur nóg verder zal stijgen terwijl de beschaving nóg meer wordt uitgehold.

  4. Johrij

    Ouders moeten veel vroeger ter verantwoording worden geroepen. Op consultatiebureaus kunnen ze de slechte gevolgen van verkeerde en te veel voeding al vroeg constateren, daar moet ouders al duidelijk worden gemaakt dat het de verkeerde kant opgaat met hun kind.

     

    En deze kinderen komen natuurlijk vanwege allerlei gezondheidsklachten al vroeg in aanraking met de medische wereld wat een aanslag is op de kosten van de gezondheidszorg. Veel geld gaat het sowieso kosten.

  5. messenger

    Eerder een volkomen falen van ouderlijk gezag.

    De overheid moet zich verre houden van dit soort zaken, zij bemoeit zich al veel teveel met burgerzaken.

  6. Oscar

    Dus u wil anderen er voor laten opdraaien?

  7. dirkse

    Ik stel voor om een hogere premie te heffen bij vermijdbare aandoeningen.

    dat is juist het tegenovergestelde van “anderen ervoor laten opdraaien”

    Wel moet goede voorlichting voorhanden zijn, zodat iedereen weet waar hij aan toe is.

    “Vet tax” dus voor veel te dikke mensen.

    Rokers hoeven niet extra te betalen want dat doen ze al middels accijnsen.

  8. Oscar

    Daar staan dure behandelingen tegen kanker tegenover. Het klopt dat mensen met een gezonde levensstijl langer leven, maar omdat dergelijke mensen minder vaak ziek zijn is dat leven ook relatief goedkoper voor de verzekeraar. Mensen met een ongezonde levensstijl hebben voortdurend klachten. Chemotherapie hier, been afzetten daar, prothese hier, bypass daar, pacemaker hier, pijnstillers etc. etc. 

     

    @ Foch,

     

    Ik ben inderdaad tegen – volkomen arbitrair- beleid van overheden om te bepalen in welk geval het nemen van kinderen leidt tot ontvoering en opsluiting van ouders die niemand kwaad hebben gedaan en in welk geval niet.

     

    Dat mensen geen verantwoordelijkheid nemen komt omdat mensen verantwoordelijkheid wordt ontnomen en omdat mensen geen prijs betalen voor onverantwoordelijk gedrag. Door te pleiten voor meer regulering wordt  er eigenlijk gepleit voor nog meer onverantwoordelijkheid en zal de rechtszekerheid verder afnemen.

  9. Rechtse Rakker

    “Als verzekeraars nou eens gewoon het recht zouden hebben om op basis van een risico-analyse de premie te berekenen. Dan zouden de premies voor risicovol gedrag als roken en vetzucht stijgen.”

     

    Is het wel zo dat mensen die ongezond leven duur zijn voor de verzekering? Ik heb weleens gehoord, dat bijvoorbeeld rokers juist relatief GOEDKOOP zijn voor de zorgverzekeraars, omdat ze eerder sterven.

  10. Foch

    Stel dat we adhv een aantal testen, bv. IQ, sociale vaardigheden etc. Bepalen of mensen wel geschikt zijn om kinderen te krijgen…

    En is er een grens die getrokken moet worden?

    Of mag, zoals Oscar hoopt letterlijk iedereen maar raak mogen fokken, omdat het zo “vrij” is?

  11. Nog1

    Ouders die een gevaar voor hun kind zijn moeten uit de ouderlijke macht worden ontzet. En welk wapen ze daarbij gebruiken (vuisten, pistolen of te weinig of te veel vreten) is niet relevant.

  12. dirkse

    [sporttax]

    Inderdaad, sport levert jaarlijks honderdduizenden blessures op. Zodat de gezondheidswinst daarvan twijfelachtig is. Maar meer sport op school lijkt mij prima, sinds de sportjuf is wegbezuinigd.

    Ook herinner ik mij vroeger 2* per dag van huis naar school te lopen, toch 20 minuten enkele reis. Nu worden de koters per auto gehaald en gebracht.

    Bezopen is voorts dat gezonde voeding (volkorenproducten, suikervrij) veel duurder is dan troep (wit meel, snoep)

    Lagere sociale klassen zorgen slechter voor zichzelf, dat geldt in financieel opzicht maar ook ten aanzien van de eigen gezondheid.  

  13. Henri

    En in Amsterdam denken ze dat de kinderbescherming iets aan het overgewicht van deze kinderen kan doen? Dat om te beginnen al niet, maar waarom moet een persoonlijk probleem door de bewezen onmachtige en onbetrouwbare overheid worden opgelost? Laat mensen, in casu de ouders van deze kinderen, hun EIGEN verantwoordelijkheid maar nemen!

  14. mijn-idee

    En sporttax, en moterrij-tax en computer-tax en ga zo nog even verder.

    Strak nog de adem-tax en zijn we allemaal het haasje.

    Waar gaan we de lijn trekken over wat een onaanvaardbaar risico is?

     

  15. Oscar

    “Ik stel voor om een hogere premie te heffen bij vermijdbare aandoeningen.”

     

    Wil u dat aan verzekeraars opleggen of wil u verzekeraars het recht geven om hogere premies te vragen?

     

    “”Vet tax” dus voor veel te dikke mensen.”

     

    U pleit dus gewoon voor belastingen.

     

    Als verzekeraars nou eens gewoon het recht zouden hebben om op basis van een risico-analyse de premie te berekenen. Dan zouden de premies voor risicovol gedrag als roken en vetzucht stijgen.

  16. Verbodsfetisjisten willen verbod op reclame voor kinderen – De Dagelijkse Standaard

    […] de cijfers heeft 1 op de 7 kinderen overgewicht. Dat is niet schrikbarend veel, maar het kan altijd minder. Daar moeten we ook naar streven als […]

  17. Thomas Jefferson

    Je opmerking is te vergelijken van die van THilo Sarrazin, je moet het maar durven te zeggen. Ik vrees dat je ergens ook nog eens gelijk hebt, maar maak van iq 100 maar 80. Een iq van 90 is een mooi IQ waarmee je keurig maatschappelijk succesvol kan zijn.

  18. Thomas Jefferson

    Je opmerking is te vergelijken van die van THilo Sarrazin, je moet het maar durven te zeggen. Ik vrees dat je ergens ook nog eens gelijk hebt, maar maak van iq 100 maar 80. Een iq van 90 is een mooi IQ waarmee je keurig maatschappelijk succesvol kan zijn.

  19. dirkse

    [Wie echt het beste voor deze kinderen wil, geeft ze de gelegenheid om op eigen kracht hun slechte afkomst te overstijgen. Dan leren ze niet alleen beter voor hun eigen lichaam te zorgen, ………. Vertrouwen op de eigen kracht van mensen werpt veel meer vruchten af dan van bovenaf ingrijpen]

    Uhhh, wat wordt hier bedoeld?

    Verhoog de premie ziektenkosten en geef voorlichting igv overgewicht.

  20. Thomas Jefferson

    Makkelijker gezegd dan gedaan. Ik neem aan dat dit betrekking heeft op morbide obese kinderen met een BMI boven de 40. Heel lullig gezegd valt er niet meer veel te fixen. Aanleg plus blootstelling in de vroege jaren kun je niet meer omdraaien. Het gaat vooral geld kosten. Idealistisch natuurlijk, maar beter voor de portemonnee van de hulpverlener dan voor het desbetreffende kind.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.