De staatsschuld: een groeiend monster

Is het niet vreemd? We hebben tegenwoordig een politiek stelsel waarin de “zuinige” partijen ons een begrotingstekort van “slechts” 3 procent in de maag splitsen.

Hoe kan een normaal mens denken dat dit zuinig zou zijn? Ja, het is beter – of liever gezegd: minder erg – dan de plannen van de meest linkse partijen om een nog groter tekort te laten ontstaan. Maar zuinig is toch echt anders. Ook de zogenaamde liberalen van VVD en D66 laten de staatsschuld oplopen. Ik zag nog liever dat ze de belasting verhoogden!

Ja, dat leest u goed. Natuurlijk pleit ik hier niet vóór hogere lasten, ik vind dat bezuinigen het enige acceptabele middel is om de begroting op orde te krijgen. Maar als ik dan toch gedwongen zou worden om te kiezen tussen twee kwaden, dan heb ik liever extra belastingverhoging dan extra staatsschuld. En ik zal u vertellen waarom.

Nederland kampt nu al met een staatsschuld van ruim 400 miljard euro, en die groeit en groeit en groeit maar door. Iedere 24 uur leent de staat 70 miljoen euro bij: 810 euro per seconde. Mijn punt? Dat geld moet ooit terugbetaald worden – met rente! We betalen jaarlijks al miljarden aan rente op de staatsschuld, zonder één cent van het eigenlijke bedrag af te betalen. Jaar na jaar betalen we rente over hetzelfde geld, en de hoeveelheid waarover we die rente betalen wordt alleen maar groter. We zouden dat geld net zo goed kunnen verbranden!

Daarom is een staatsschuld erger dan een belasting. Een staatsschuld is een belasting die je later pas hoeft te betalen, maar waar ieder jaar dat je hem niet betaalt rente over geheven wordt. We worden dus dubbel beroofd, driedubbel, etc. etc. Een eeuwigdurende kaalplukkerij, waar niet alleen wij de dupe van zijn, maar ook toekomstige generaties. Kinderen die dit jaar worden geboren, hebben meteen een schuld van bijna 25.000 euro op hun nek. En dat danken we aan onze spilzieke overheid.

En die “zuinige” partijen? Laat ik het zo zeggen: “Mister VVD”, Mark Rutte, heeft de staatsschuld gedurende zijn twee jaar aan het roer met 30 miljard euro weten te verhogen. En nog wil hij – als we dom genoeg zijn om hem wéér het Torentje in te laten – extra bijlenen. De last die we torsen is blijkbaar nog niet zwaar genoeg. Er kunnen nog wel wat miljardjes (per jaar!) bij, denken onze politici. Het monster groeit maar door en door, en heel Den Haag steekt de kop in het zand.

Dit is onhoudbaar. Het enige dat we kunnen doen, als we Nederland op orde willen krijgen, is de staatsschuld afbouwen. Dat kan op twee manieren. Mogelijkheid één: je verhoogt de belastingen dramatisch, en je gebruikt de extra inkomsten om de staatsschuld af te betalen. Nou… nee. Bedankt. De staat zuigt al meer dan de helft van alles dat we verdienen op via allerlei belastingen. Nog veel meer dan dat overleeft de economie niet.

Mogelijkheid twee: je gaat radicaal bezuinigen, en gebruikt het geld dat de overheid daardoor niet meer uitgeeft om de staatsschuld af te betalen. Dat betekent ook dat de rente die je betaalt ieder jaar daalt, omdat immers de hoofdsom waarover je die rente betaalt ook kleiner wordt. Ieder jaar hoeven we dus minder rente te betalen, en ieder jaar kunnen de belastingen een beetje omlaag.

De bezuiniging zal radicaal moeten zijn. De staat geeft nu per jaar 18 miljard te veel uit. Je zal dus in ieder geval 18 miljard per jaar moeten bezuinigen, plus het bedrag dat je per jaar wilt aflossen op de staatsschuld. Aangezien die 400 miljard is, en een aflossing gedurende 40 jaar niet onrealistisch is, zou een bedrag van 10 miljard per jaar heel logisch zijn. Dan moeten we dus in ieder geval 28 miljard euro per jaar moeten bezuinigen. Alles dat je daar bovenop nog extra bezuinigd, vertaalt zich naar een belastingverlaging.

Voor de duidelijkheid: de staat rooft nu per jaar zo’n 255 miljard euro aan belastinggeld uit onze portemonnee. Minus 28 miljard grijpen ze nog steeds 227 miljard. Is dat soms niet genoeg? Liever gezegd: is dat niet al veel te veel? Ik zou voorstellen om radicaal te bezuinigen, zodat we zowel de staatsschuld kunnen afbetalen als de belastingen kunnen verlagen.

Laten we bovenop de structurele bezuiniging van 28 miljard euro ook nog eens ieder jaar een extra bezuiniging van 5 miljard euro toevoegen. Het eerste jaar dus 28+5=33 miljard minder uitgeven dan nu, het tweede jaar 38 miljard minder dan nu, het derde jaar 43 miljard minder dan nu… en na de 40 jaar die ook nodig zijn om van de staatsschuld af te komen blijven we over met een minimale overheid (die alleen nog zorg draagt voor politie, justitie, defensie, buitenlandse zaken en hoofdinfrastructuur zoals wegen en dijken). We hebben dan 228 miljard bezuinigd, en blijven over met een staat die ons jaarlijks 27 miljard euro kost.

Dat klinkt al een stuk acceptabeler. De politici in Den Haag zijn dat niet met mij eens. Ik maak met mijn voorstel het gros van die uitzuigers volstrekt overbodig. De enige partij die te porren is voor een voorstel zoals ik het hierboven beschrijf is de Libertarische Partij. Dat is dan ook de enige partij die echt wil bezuinigen… in plaats van alleen maar iets minder te veel uitgeven. Bij de gevestigde partijen in Den Haag, van links tot rechts, hoef je met zo’n voorstel niet aan te komen. Die parasieten vreten meer dan de helft van ons inkomen op, en nog willen ze extra bijlenen. Hun honger is nooit gestild.

Wellicht is het toch niet de staatsschuld die het steeds groeiende monster is. Misschien is dat alleen een symptoom, en is het ware monster… onze overheid. Hoog tijd om dat monster te doden.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

33 reacties

  1. Theo Haffmans

    Het is een mooi idee om in de toekomst te streven naar 0% begrotingstekort.

     

    Maar we zitten nu eenmaal in het netwerk van Europa, met zijn ideologie van nivellering en sterkste schouders.

    Hoe meer je een gezonde economie nastreeft, des te meer word je later door Europese regels geplukt.

  2. de Bourgondiër

    U gaat voor aflossing in 20 jaar? 😉

  3. tipo

    Geldschieter zijn dol op de Euro, want ze kunnen daardoor Nederland 4,8 miljard/jaar meer rente vragen. De totale rentelasten zijn nu 13,2 miljard/jaar. Dat had 8,4 miljard/jaar kunnen zijn als Rutte aan het begin van de vorige kabinetsperiode de gulden had ingevoerd.

  4. de Bourgondiër

    Het probleem is niet de verkiesbaarheid, maar de kiezer. Er zijn genoeg mensen die zich met min of meer de genoemde punten verkiesbaar stellen, maar een meerderheid zit er niet in. Nederland wil er niet aan en het gevoel van urgentie ontbreekt.

     

    Hoe dat komt?

     

    De staatsschuld zie je niet, en in de omvang van die van Nederland, voel je die ook nauwelijks. En een schuld waar je weinig last van hebt, lost niemand graag af. Om diezelfde reden geeft de overheid structureel te veel geld uit. Niemand voelt die uitgaven als een aanslag op de eigen portemonnee, en daarom kan eindeloos worden uitgegeven.

     

    Maar hoe dan ook. De uitdaging was 400 miljard in 40 jaar aflossen. Dan zul je radicaal te werk moeten gaan.

    1. Niet meer uitgeven dan er binnenkomt.

    2. Keuzes maken tussen wat wel en wat niet.

    3. Niets krijgt meer en sommige zaken klrijgen minder, als ze al niet helemaal verdwijnen

    4. Wat overblijft gaat van de de staatsschuld af.

    5. Volhouden.

     

    Met deze 4 principes kom je een heel eind. Maar bij principe 1 gaat het al fout. Principe 2 durft niemand aan. Principe 3 werkt momenteel alleen met betrekking tot het minder. Maar omdat daar altijd wat tegenover schijnt te moeten staan, wordt het minder vaak geheel of gedeeltelijk teniet gedaan door meer op een ander terrein. Principe 4 is niet aan de orde. Er is nu namelijk geen overschot. Principe 5 is iets dat we niet kennen in een land dat elke 2 jaar verkiezingen organiseert.

  5. tipo

    10 Stap uit de Eu en betaal geen EU-bijdrage: 2,8 miljard extra.

    (om OS af te kunnen schaffen en eigen migratiebeleid te voeren moet je ook uit de EU)

     

    11 stap uit de EMU en betaal een 1,2% lagere rente over de staatsschuld: 4,8 miljard

    en krijg een 0,9% lagere inflatie: x miljard

     

    12 stop met agenda21 (windmolens, CO2-reductie en overige klimaatdoelstellingen): 3,7 miljard

     

    13: hef de provinciebestuurslaag op: 1 miljard

     

    Zo, nog eens 12,3 miljard extra bezuinigd en de inflatie onder controle gebracht.

  6. MaartenBergen

    wanneer stelt u zich verkiesbaar 🙂

  7. de Bourgondiër

    Euro 25.000,- p.p. is nog wel te overzien. Als we echt willen afbetalen, dan is dit het moment om daar eens mee te beginnen.

    Hier mijn bezuinigingsvoorstellen om tot de 28 miljard per jaar te komen:

    1. Schaf de ontwikkelingshulp af: 4 miljard

    2. Schaf de immigratie af: 7 miljard

    3. Schaf de Publiek Omroep af: 1,5 miljard

    4. Schaf alle cultuursubsidies af: 1,7 miljard

    5. Betaal minder aan Europa: 1 miljard

    6. Bezuinig op de zorg: 1 miljard

    7. Bezuinig op het ambtenarenapparaat: 2 miljard

    8. Gebruik de aardgasbaten alleen nog voor aflossing staatsschuld: 10 miljard

    9. Stop met vredesmissies: 250 miljoen

     

    En vooral: stel een leenverbod in voor de overheid. Wat er ook gebeurt, er wordt niets meer geleend.

     

    Is dit haalbaar? Nee. Is dit nodig? Ja.

  8. nick87

    slechte grafiek…. je moet de staatsschuld als % BBP afbeelden….

  9. Frank

    Het structurele probleem is dat veel te veel mensen gratis geld van de Staat krijgen. De niet-werkenden hangen als een molensteen om de nek van de Nederlandse economie. Dáár zou iets aan gedaan moeten worden.  

  10. MaartenBergen

    Misschien is het interresant om eens uit te rekenen hoe lang het duurt voor dat voordat we uit de schuld zijn als we laten we eens zeggen elk jaar een begrotings overschot hebben van 5%.

     

    Met deze exponentieele groei van rente over rente heb ik het idee dat we ons beter failliet kunnen verlaren.

  11. Anton B

    Dit kabinet heeft al 18 miljard bezuinigd, meer dan met welke coalitie ook mogenlijk was, helaas piepte Wilder er onder uit omdat hij niet nog meer wilde bezuinigen. Kunduz heeft met hangen en wurgen desondanks nog een beetje van het gat kunnen sluiten, maar nog lang niet genoeg. En na de verkiezingen gaat het er niet beter op worden nu rchts sterk in de minderheid is.

     

    Je moet het je toch niet voorstellen dat de PVV, SP of PvdA verder gaan potverteren, dan stopt het niet bij die 400 miljard dan wordt het nog veel meer. Lening op lening en rente op rente tikt lekker door. Op een gegeven moment zijn we dan alleen nog maar aan het af betalen, de enige die daar wijzer van worden zijn de geldschieters, zeerwel mogelijk dezelfde geldschieters die met koffertjes met dollars nu de politiek proberen te sturen.

     

    De EU bijdrage plus de ontwikkelingsamenwerking en alle linkse hobby’s daarbij opgeteld zijn een schijntje vergeleken bij wat het monster staatschuld ons kost. Bent U gesteld op uw centje stem dan op 12 september verstandig rechts en niet op de potverteerders van SP, PVV en PvdA! Wilt U zich pe se in de schulden steken neem dan lekker een persoonlijke lening en ga potverteren op uw eigen kosten!

  12. tipo

    Per Nederlander van 0 tot 100 jaar leent de overheid 100 Euro per maand; 1200 Euro per jaar.

     

    De overheid zou dus elke Nederlander een maandelijkse rekening moeten sturen van 100 Euro. Ook aan babies, werkelozen, oude van dagen, gehandicapten, aan iedereen.

     

    En dan kijken we, of er meer mensen een kleinere overheid willen. Voor de bewustwording zou dat een goede maatregel zijn en de LP zal er wel bij varen.

     

    Want inderdaad, de rekening komt later, met rente. En daar is de huidige politiek zich allang niet meer bewust van.

  13. MaartenBergen

     Het klootjesvolk noemt dat “de tering naar de nerging zetten”.

  14. tipo

    De primaire taken van de overheid (Staten-Generaal, defensie, politie en justie) kosten slechts 19,5 miljard/jaar. zie: http://www.rijksbegroting.nl/2011/verantwoording/financieel_jaarverslag,kst170059_18.html

     

    De staatsschuld kost 13,2 miljard/jaar aan rente en zou daarboven nog 10 miljard aan jaarlijkse aflossing moeten kosten.

     

    Bovenstaande minimale overheid die de staatsschuld binnen 40 jaar aflost en enkel de wet handhaaft, kost 45 miljard/jaar. Dat is een 200 miljard kleinere overheid dan we nu hebben. Zo een overheid zou in zijn geheel van de omzetbelasting + kansppelbelasting + bieraccijns + wijnaccijns + alcoholaccijns + tabaksaccijns betaalt kunnen worden met een btw-percentage van 19%.

     

    zie: http://www.rijksbegroting.nl/2011/verantwoording/financieel_jaarverslag,kst170059_21.html 

     

    200 Miljard bezuinigen kan dus samengaan met aflossen van de staatssschuld, handhaven van de wet, handhaven van de Staten-Generaal en opheffen van alle belastingen, behalve BTW, kansspelbelasting, bieraccijns, wijnaccijns, alcoholaccijns en tabaksaccijns, want je moet nu eenmaal wat.

     

    Vervolgens moet er een zorgverzekeraar, onderwijsfonds, pensioenfonds, een weg-, trein- en vaarwegen-fonds, een arbeidsongeschiktheidsverzekering, etcetera opgezet worden in de markt of door de overheid en zullen gemeenten hun eigen belasting moeten heffen. Dit voorkomt, dat er een nieuw begrotingstekort komt, want dan gaat zo een fonds gewoon failliet en koopt een ander fonds de restanten op.

     

    Gaat dit gebeuren? Niet op korte termijn. In mijn dromen zeker.

  15. armeblanke

    …een voorstel zoals ik het hierboven beschrijf is de Libertarische Partij.”

     

    Dit voorstel is goed…de enige juiste richting.Een waarlijk conservatieve partij zou dit ook beamen.Het idee van de nachtwakersstaat is volledig in lijn met de conservatieve staatsfilosofie.Hooguit dat men vanuit díe hoek een absoluut minimalistisch vangnet-systeem zou voorstaan.Maar dit dan voortvloeiend uit het beginsel dat de overheid verantwoordelijk is voor de openbare orde en dat deze niet gediend zou zijn met een 100% laissez faire op dit terrein.De socialistische uitvinding van de verzorgingsstaat en het socialisme in bredere zin staan haaks op het conservatisme.De linkse scheldterm ‘reactionair’ duidt hier al op.

     

    Helaas bestaat er geen conservatieve partij en diskwalificeert de lp zich,middels haar programmatische ballast,als een overwegenswaardig alternatief.Wanneer gevraagd wordt waar de libertarische theorie ooit in de praktijk is gebracht luidt het antwoord:amerika tot aan het begin van de 20e eeuw.Deze episode uit de amerikaanse geschiedenis kan misschien aangehaald worden als een schoolvoorbeeld van verstandige overheidspolitiek.Maar was dit precedent niet eerder conservatief dan libertarisch van aard?

    John Adams (de 2e president) verklaarde:”Our Constitution was made only for a moral and religious people. It is wholly inadequate to the government of any other.” Niet bepaald een libertarische gedachte.Wel,in het licht van heden en verleden,een aannemelijke.Bij het ontbreken van een ‘innerlijke breidel ter beteugeling van het kwaad’ zal teveel vrijheid onherroepelijk leiden tot óf anarchie óf tyrannie.Volgens ron paul is in amerika nu sprake van het laatste.

    In een libertarische samenleving zou een ieder zich zelf tot wet te zijn -zoalang een ander geen schade berokkend werd.Het conservatisme daarentegen stelt voor:het respecteren en verdedigigen van de oude,vertrouwde morele codes die de levens van talloze generaties vóór ons hebben vormgegeven.”Als  veranderen niet noodzakelijk is,is het noodzakelijk om niet te veranderen”.Het oude amerika weerspeigelde in haar wetgeving de ethische overtuigingen van de bevolking.Haar wetgeving was
    vrijheidslievend maar níet libertarisch.Moraal (nader bepaald:het christelijke geloof) was niet slechts een private aangelegenheid,het was een publieke kwestie.In 1863 bijvoorbeeld,vaardigde president lincoln een ‘nationale dag van verootmoediging,vasten en gebed’ uit.Talloze andere voorbeelden zijn te geven.

    Ook op een belangrijk ander punt onderscheidt de oud-amerikaanse praktijk zich van de lp-theorie:rasbewust nationalisme.Voor de lp allemaal niet relevant (of erger);de wereld is van iedereen.In amerika (tot 1960) daarentegen van kardinaal belang.Zo was de immigratiewetgeving,voor onze begrippen,ronduit ‘racistisch’.Het conservatisme staat itt het libertarisme sympathiek tegenover
    nationalisme (en rasbewustheid als onderdeel daarvan).Het hoort bij de natuurlijke orde.Zou iemand,kijkend naar nederland anno 2012,durven beweren dat het probleem is:een teveel aan nationalisme?Zijn veel problemen (de eu,ontwikkelingssamenwerking,de multiculturele samenleving maar ook bijv de staatsschuld -geen oog voor de toekomstige generaties-) niet juist te herleiden
    tot een gebrek aan nationalisme?

  16. Rechtse Rakker

    “Maar ook in een libertarische staat zal er onherroepelijk een leider zijn. Dat is namelijk de kudde eigen. Het punt is echter: kan deze figuur zoveel macht vergaren dat hij nooit meer uit het spectrum der macht komt of daaruit is te verdrijven?”

     

    Het libertarisme gaat uit van vrijwillig ontstane eenheden en contracten. Die vrijwillige eenheden zullen per definitie kleiner zijn, dan de staten nu. Natuurlijk kunnen daar zaken collectief geregeld zijn en kun je er leiders hebben. Bijvoorbeeld een grootgrondbezitter die huizen verhuurt of de bezitter van de openbare ruimte in een regio. Dergelijke “leiders” zijn gebonden aan contracten met hun klanten. Maar stel nu, dat ze buiten hun boekje gaan en zich als staat gaan gedragen. Wat dan? Dan heb je ministaten a la Singapore en Monaco. Zelfs dat worst-case scenario is nog altijd beter, dan het scenario wat we nu hebben….

     

    Maar goed, het streven behoort natuurlijk te zijn: geen overheid.

  17. toetssteen

    Helaas niet.

    Maar ach. Jan Kees is beter in Keynes, en wat kan het hem nou schelen. Als het maar de juiste kaviaar is. Meh, ik voel ergens wel iets voor de hooivorken opstand, maar de kans dat zelf de broek op houden ‘hardvochtig’rechts dit zal gaan doen, acht ik op 0,0.

    Niet omdat het watjes zijn, maar omdat ik bemerkt heb dat men in het rechtse nogal individueel is. Ik vind dat prima. Mensen moeten zelf kunnen denken en elkaar lekker bekampen op een nuance. Echter als je een rondje Joop doet dan weet je precies waarom het rechts denken ehlemaal nooit voet aan de grond zal krijgen. Tenzij opgelegd door iemand met macht en een goed inzicht.

    Ja, je mag hen dictator noemen.

    Maar ook in een libertarische staat zal er onherroepelijk een leider zijn. Dat is namelijk de kudde eigen. Het punt is echter: kan deze figuur zoveel macht vergaren dat hij nooit meer uit het spectrum der macht komt of daaruit is te verdrijven?

  18. toetssteen

    Ehhh, mja, maar weet je als je oner elkaar door zware tijden gaat, kun je op elkaar terugvallen. Iets maakt me vrij duidelijk dat dat zeker in dorpen nog steeds zo is. In de steden is alles volkomen vernield. Per ongeluk? La me niet lachen.

    Zelfs hier in het dorp waar ik nu ben zitten twee ongelooflijke intriganten. Men wil ze niet, men moet ze niet, en toch rammen ze tegen roeien en ruiten er dat door waar de hele dorpsbevolking van walgt.

    Ik vraag me af hoe het kan en mijn zoon is er momenteel ingedoken, maar zijn voorlopige bevindingen zijn niet al te welriekend. Maar ja, je hebt een gezin, en je wilt geen problemen…..

     

  19. tipo

    Ik ben niet voor die Verelendung, als het anders kan en moet. Niet dat ik voor elkaar krijg om Verelendung te voorkomen, dat dan weer niet. Want jij kent het gevoel van urgentie, maar ik zie het niet in de polititiek of in de peilingen. Zolang dat zo is, is Verelendung het gevolg. Want Toets en Tipo runnen deze toko niet.

  20. Rechtse Rakker

    Dat fiatgeld zal ongetwijfeld, dan minder waard worden ja. Alleen is Nederland maar 1 euroland. Weliswaar een rijk euroland, maar toch… Als het minder waard worden van onze munt voor een economische klap zorgt, zal die crisis waarschijnlijk maar van korte duur zijn. Daarna kan namelijk een periode van economische vrijheid aanbreken: geen belastingen, geen hinderlijke regelgeving, maar echte economische vrijheid! Wat brengt er nu meer economische voorspoed dan dat?

     

    Daarnaast is ongeacht de gevolgen, de staatsschuld een frauduleuze schuld. Waarom moeten mensen gedwongen worden om een schuld af te lossen, waar ze nooit voor getekend hebben?

     

    Maar goed. Kan er in ieder geval een einde komen aan de rol van de staat als “marktmeester”? Dus schrappen met de NMA’s en andere toezichthoudende instanties?

  21. tipo

    Ja, heej. Zo worden we het dus niet eens.

     

    Een failliet van Nederland betekent niet enkel dat we van de staatssculd af zijn, maar ook dat al het fiatgeld – wat we nu eenmaal hebben – nog maar een fractie waard is van wat het nu waard is. De die implosie is groter dan de huidige staatsschuld. En dus erger.

     

    Een strategie van Verelendung is niet iets dat de LP zou moeten natreven. Laat dat maar aan Draghi over.

     

    Alles boven die 45 miljard is bediscusierbaar, maar daaronder echt niet. Dat leidt namelijk ofwel tot een desatreause kapitaalvernietiging, danwel tot onacceptabele onrechtvaardigeheid.

  22. toetssteen

    Ik heb meemalen een soort van jubeljaar voorgesteld. Nou ben ik niet zo naÏef om te menen dat dit gehonoreerd zal worden, en dat heeft nog niet eens iets te maken met de realiteit en het systeem dat een bepaalde cyclus kent, maar men wil macht en zal niet afzien. Het moet en zal een soort van ongewenste Hegeliaanse zooi worden en dan gaan we allemaal rentenieren als weallemaal maar hart voor de Zaak hebben oid.

    Ik vrees voor mijn kinderen en kleinkinderen Tipo. Hier gaat weinig goeds van komen,

     

    Ik vraag me trouwens af hoe de elitaire kliek het zich voorsteld als alles kapot is en zij met hun dure wagens langs een naargeestig landschap rijden.

    Nu ik dit zo schrijf: als ze het zo laten escaleren, zou je het ze toewensen.

    Alles dor, dood, vergiftigd.

    Rancuneus. Ja. Want het is niet nodig.

  23. Rechtse Rakker

    Als er ooit 1 libertarische regering komt, die pertinent weigert om de staatsschuld af te lossen, dan denk ik dat socialisten de 50 jaar daarna geen kans meer hebben om de rol van de roverheid te vergroten. Niemand leent de staat dan nog geld uit…. En belastingverhogingen zijn nu eenmaal niet zo populair….

  24. Rechtse Rakker

    “Alles boven die 45 miljard/jaar is dus bediscusierbaar, alles daaronder niet, imho.”

     

    Waarom niet? Persoonlijk vind ik een faillisement van de Nederlandse staat te prefereren boven gedwongen afbetaling van de staatsschuld. De staatsschuld is een frauduleuze schuld, waar ik nooit voor getekend heb en die ik dan ook niet wens af te lossen. Bedrijven die geld hebben uitgeleend aan de Nederlandse staat kunnen wat mij betreft fluiten naar hun centen…. Ze hebben meegewerkt aan frauduleuze praktijken.

     

    Verder schrijf je dat het handhaven van de veiligheid als enige overheidstaak bespreekbaar is. Kan ik hieruit concluderen, dat het loslaten van de functie van “marktmeester” bespreekbaar is? Dus weg met de NMA’s van deze wereld? 

  25. tipo

    vwb die fondsen, die kunnen pravaat of overheid zijn. Dat laat ik even in het midden. Laat eerst even tot u doordringen, dat de primaire taak van de overheid – de veiligheidsketen + de wetgevende macht – minder kost, dan de aflossing + rente van de reeds aangegane staatsschulden. Laten we het eerst eens worden, dat de 45 miljard/jaar die dat kost in ieder geval de komende 40 jaar blijft bestaan.

     

    Dan kunnen we daarna democratisch bedisselen of we de rest van de fondsen en verzekeringen vrijwillig privaat of of gedwongen collectief moeten doen. dat hangt af van efficientie, comfort en rechtvaardigheid.

     

    Mijn inteek is, dat we niet moeten bezuinigen, vanaf de huidige uitgaven, want dat is een chaotisch moeras, maar dat we de begroting zuiver opbouwen vanaf de primaire taken + de aflossing van reeds aangegane verplichtingen. En dan kijken we per onderwerp op democratische wijze of het vrijwillig privaat of gedwongen collectief moet.

     

    Het is namelijk moeilijker om minder uit te geven vanaf een decadent niveau, dan om meer uit te geven vanaf een primair strikt noodzakelijk niveau.

     

    Alles boven die 45 miljard/jaar is dus bediscusierbaar, alles daaronder niet, imho.

  26. Rechtse Rakker

    U schrapt totaal willekeurig in het overheidsapparaat. Een groot deel van het overheidsapparaat laat u in stand. Hoe gaat u dat uitleggen aan mensen, die “gedupeerd” worden door bezuinigingen? De ouderenzorg moet dus weg (want die staat niet in uw rijtje), maar treinen behoren wel subsidie te ontvangen (een treinfonds). Hoe gaat u dat uitleggen aan ouderen? Hoe gaat u het uitleggen aan hun kinderen, terwijl de treinsubsidies intact blijven?

     

    Waarom niet gewoon de lijn volgen, dat alleen agressie bestraft dient te worden? Dan is meteen duidelijk, dat vredelievende mensen met rust gelaten moeten worden en dat de roverheid zich dus EN niet met infrastructuur, onderwijs etc. moet bezig houden EN niet met de zorg. In die situatie kan gewoon iedereen gevrijwaard blijven van belastingen. Veiligheid kan OF ook door de markt verzorgd worden OF in een minarchistische variant door de staat uit aardgasbaten. In beide varianten: GEEN BELASTING.

     

    Dat is veel beter te verdedigen, omdat dan IEDEREEN zijn subsidie moet inleveren en IEDEREEN profiteert van afschaffing van de belasting en toegenomen vrijheid. Uw voorstel zal alleen maar meer problemen opleveren. Sommige mensen verliezen hun subsidie, maar worden wel gedwongen om de subsidies van anderen te bekostigen….. Dit wekt wrevel op…

  27. JohnRambo

    Het zal geen ene ruk uitmaken hoe hoog de lasten worden.

    Je kunt altijd een vrijwillige bijdrage overmaken naar de belastingdienst.

    Er is altijd een politicus te vinden met een nog groter gat in zijn hand.

    Hen maakt het ook weinig uit, anders spiegelden ze de situatie niet mooier voor dan ze is.

    Nee, dan maken we liever een reisje naar Aruba.

  28. dat zeg ik toch

    Goed stuk, toch een paar kanttekeningen.

    Met de tevens door politiek geinitieerde inflatie van gemiddeld 7% per jaar (geloof niet de CBS-onzin) maar kijk naar toename M1 (in de Eurozone een verdubbeling in de laatste 10 jaar, http://www.ecb.int/stats/euro/circulation/html/index.en.html), inflatteer je die 400 miljard natuurlijk makkelijk weg. Dat is waarschijnlijk ook de reden van alle partijen om niet de staatsschuld af te lossen, maar om ze beheersbaar te houden.

     

    Ten tweede worden de staatsobligaties voornamelijk door pensioenfondsen en verzekeraars gekocht om hun verplichtingen te dekken. Als een solide land als Nederland zijn schulden aflost, worden fondsen en verzekeraars gedwongen over de grens te kijken (zei iemand Griekenland?) of in bedrijfsobligaties te investeren met alle hogere risico’s van dien. Om die risico’s af te dekken zal een groter kapitaalsbeslag nodig zijn en moeten verzekerings- en pensioenpremies dus verhoogd worden.

    PS: @Jansma: ik ben allang blij dat AntonB niet meer met de standaard PVV=nazi-riedel aankomt. Hij heeft echt een uitgebreid repertoire, maar slechts 1 oplossing: de VVD. Maar dan zonder argumenten, een ‘believer’ dus. Tja, daar is geen discussie mee mogelijk. 

  29. Henk

    @ Victor

     

    Heb je bij de berekening van de staatsschuld ook het deel van de staatsschuld meegerekend dat buiten de boeken wordt gehouden. Ik denk dan bv aan de borgstelling voor het ESM, waarvan nu al zeker is dat we er op worden aangesproken.   

  30. Ron

    Stem LP

  31. Jansma

    Heel soms zit ik me af te vragen wat voor een persoon er schuil zou gaan achter een online identiteit. Dit is zo’n soms. U heeft niet een bord voor uw kop, maar een bordenfabriek. U zit zo vast in uw gebruikelijke riedeltje dat ik me afvraag of u autistisch bent. Deze gedachte wordt versterkt door het gegeven dat u nooit inhoudelijk reageert op reacties op uw posts. U heeft geen interesse in discussie, zoveel is duidelijk. Ook vraag ik me wel eens af of uw niet een persoon bent die betaalt krijgt om uw bagger op fora te spuien. De waarheid zal in het midden liggen.

     

    Het verschil in potverteren tussen uw geliefde VVD en SP of PVV is welgeteld 1%. Hiernaar is de term potverteren niet op zijn plaats omdat daar de suggestie in opgesloten zit dat er uberhaupt een pot is om te verteren, quod non.

     

    Ook uw walgelijke VVD laat de staatsschuld oplopen tot astronomische proporties, net zoals al die andere socialistische dievenclubs. Lenen om de verzorgingsstaat maar overeind te houden en de burger in de wurggreep te houden, jaar op jaar de staat laten groeien, Nederland over leveren aan de EU en tegelijk pretenderen liberaal te zijn.

     

    Nee, Anton B, geen enkele politieke partij roept aversie in me op van de proporties zoals de VVD dat doet. Zelfs D’66, SP en de PVDA niet. Dat wil toch wat zeggen….

  32. Ron

    Een vertegenwoordiger per partij is voldoende

     

    De fracties in de Tweede Kamer wijken zeer zelden af van de
    partijlijn. In de afgelopen vier jaar is het slechts vijf keer
    voorgekomen dat een afzonderlijk Kamerlid afweek van de meerderheid van
    zijn of haar fractie. Slechts 0,0017 procent van alle uitgebrachte
    stemmen was niet in lijn met de eigen partij.

     

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3305776/2012/08/24/Kamerfracties-wijken-bijna-nooit-af-van-partijlijn.dhtml

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.