Energiebeleid in de ban van een hersenschim: wind

Onder de titel, 'The great wind delusion has hijacked our energy policy', schrijft Christopher Booker in de Britse 'Telegraph':

The command of Britain's electricity supply has fallen into dangerous hands

Anyone impressed by the efficient way in which Britain has organised the Olympic Games might consider the stark contrast provided by the shambles of our national energy policy – wholly focused as it is on the belief that we can somehow keep our lights on by building tens of thousands more wind turbines within eight years. At one point last week, Britain’s 3,500 turbines were contributing 12 megawatts (MW) to the 38,000MW of electricity we were using. (The Neta website, which carries official electricity statistics, registered this as “0.0 per cent”).

It is 10 years since I first pointed out here how crazy it is to centre our energy policy on wind. It was pure wishful thinking then and is even more obviously so now, when the Government in its latest energy statement talks of providing, on average, 12,300MW of power from “renewables” by 2020.

Everything about this is delusional. There is no way we could hope to build more than a fraction of the 30,000 turbines required. As the windless days last week showed, we would have to build dozens of gas-fired power stations just to provide back-up for all the times when the wind is not blowing at the right speed. But, as more and more informed observers have been pointing out, the ministers and officials of the Department of Energy and Climate Change (DECC) seem to live in a bubble of unreality, without any practical grasp of how electricity is made, impervious to rational argument and driven by an obsession that can only end in our computer-dependent economy grinding to a halt.

The latest attempt to get them to face reality is by Prof Gordon Hughes, a former senior adviser on energy to the World Bank, now a professor of economics at Edinburgh, whose evidence to the Commons committee on energy and climate change has now been published on the website of the Global Warming Policy Foundation. His most shocking finding is that the pursuit of our Climate Change Act target – to reduce Britain’s CO2 emissions by 80 per cent by 2050 – would cost us all £124 billion by 2020, or £5,000 for every household in the land: not just to build tens of thousands of absurdly subsidised wind turbines, but also for the open-cycle gas-fired power stations needed to provide back-up. To guarantee the same amount of power from combined-cycle gas-fired plants would cost £13 billion, barely a tenth as much. .

Waarom stopt die waaanzin dan niet? Het feit dat parlementaire alfa's geen notie hebben van cijfers is één verklaring. Parlementariërs die genereus worden beloond voor bijklussen ten behoeve van de windindustrie is een andere.  

The likelihood that any of this will be understood by those in charge of our national policy can be measured by the fact that the chairman of that Commons committee is Tim Yeo, whose business interests (see the They Work For You website) show that last year he earned, on top of his MP’s wages, more than £100,000 by working – at up to £800 an hour – for firms which make money out of renewables.

When Peter Lilley MP raised Prof Hughes’s figures in the Commons, he was contemptuously put down by the DECC minister Charles Hendry, saying that he did not agree with Prof Hughes (on grounds which showed he hadn’t understood the points at issue at all) – and, he added, “neither does the Committee on Climate Change”. The new chairman of this committee, set up under the Climate Change Act, is Lord Deben (formerly John Gummer), whose various lucrative activities relating to the environment include his chairmanship of Forewind, an international consortium planning the world’s largest offshore wind farm, with thousands of turbines, on the Dogger Bank.
 
The promoters of the wind industry have managed to occupy all the commanding heights of our energy policy .

Lees verder hier.

Vandaag vindt op Clingendael een seminar plaats naar aanleiding van het rapport, 'Wind and Gas. Back-up or Back-out. “That is the Question”', geschreven door Nora Méray van het semi-autonome Clingendael-filiaal CIEP ('Clingendael International Energy Programme').

Theo Wolters van Climategate.nl zal daar acte de présence geven. Als opwarmertje heeft hij het recente rapport van Kees le Pair geanalyseerd, dat tot dezelfde conclusies komt als Gordon Hughes.

Theo Wolters besluit zijn analyse met een oproep aan minister Verhagen:

Het rapport van Le Pair is aan de minister gestuurd. We mogen hopen dat hij het ook leest, want het impliceert dat met redelijk grote zekerheid een ingrijpende beleidswijziging noodzakelijk is.

Die zal er nu niet komen, al was het alleen al omdat het kabinet demissionair is, maar Verhagen kan er nu niet meer onderuit om een grondig onderzoek naar de inpassingsverliezen van wind uit te laten voeren. En dan niet door een duurzame actiegroep zoals het CE in Delft, maar door een objectieve en deskundige instelling, voor zover die überhaupt te vinden is. Met gepaste inbreng van Le Pair en de groep om hem heen. Laat het Verhagen’s laatste nobele daad zijn vóór zijn vertrek uit de landelijke politiek!

In een reactie daarop schrijft Niek Rodenburg:

Je noemt ook het laten uitvoeren van een onafhankelijk onderzoek, bij voorkeur niet door CE Delft.

Waar is de tijd gebleven dat je in Nederland nog een werkelijk onafhankelijk onderzoek kunt laten verrichten? Voorheen kon je terecht bij Tauw, Haskoning, Bureau Waardenburg, noem de willekeurige ingenieursbureau’s maar op. Tegenwoordig hebben die hun business case zo verstrengeld met ‘duurzame’ opdrachten van de overheid waar de uitkomst al bijvoorbaat vast staat, dat dit geen oplossing is.

De KEMA dan? Hmm, daar heb ik voorbeelden van gezien dat er een onderzoeksrapport werd gemaakt dat geheel voldeed aan de wensen van de opdrachtgever. Valt dus ook af.

Universitair onderzoek misschien? Dan krijg je misschien zo’n Paaimans uit Tilburg op bezoek. Daar wordt een mens ook niet vrolijk van.

De KNAW? Proest ik verslik me.

Maar waarom een onafhankelijk onderzoek? Is het gezag en de kennis van le Pair et al niet zodanig dat er helemaal geen onafhankelijk onderzoek nodig is? De cijfers die hij noemt komen immers onomstreden bron (CBS). Daar kan zelfs Verhagen niet om heen.

Ik vind het wel goed zo.

Waarvan akte.