De ontbrekende ‘hotspot’

Onopgelost raadsel.

Na ‘The Economist’, ‘Der Spiegel’, ‘Die Welt’, ‘Jyllandsposten’ en ‘Svenska Dagbladet’ (waarover ik eerder hier berichtte) heeft nu ook de ‘Neue Zürcher Zeitung’ (NZZ) ontdekt dat er iets grondig mis is met de huidige mainstream klimaat’consensus’. Dit keer richt de aandacht van de NZZ zich niet op de zognoemde opwarmingspauze (van zo’n 16 jaar reeds), maar op de discrepantie van wat de klimaatmodellen plaatselijk projecteren en wat er in werkelijkheid wordt gemeten: de afwezigheid van de zogenoemde ‘hotspot’ boven de evenaar. Voor zover mij bekend is deze aberratie nog niet op de radar van onze eigen kwaliteitsmedia gesignaleerd. In de blogosfeer is het thema echter reeds vele jaren lang uitvoerig aan de orde geweest. 

Het gaat hier dus om de zogenoemde ontbrekende ‘hotspot’ die volgens de klimaatmodellen ergens op 10 km. hoogte bij de evenaar zou moeten zijn als gevolg de opwarming van de aarde door de toenemende concentratie van CO2 (linker afbeelding boven). Maar de metingen laten daar geen ‘hotspot’ zien (rechter afbeelding boven). Dit werd voor het eerst in 2007 gesignaleerd door een groep wetenschappers (David H. Douglass, John R. Christy, Benjamin D. Pearson en Fred Singer) in een artikel: ‘A comparison of tropical temperature trends with model predictions.’, gepubliceerd in het ‘International Journal of Climatology’. In mijn brochure, ‘What is Wrong with the IPCC?‘, heb ik reeds in november 2007 naar het resultaat van dit onderzoek verwezen.

In vele voordrachten, ook in ons land, heeft Fred Singer op deze spectaculaire discrepantie gewezen. Zijn analyse vond echter in het geheel geen weerklank, noch bij mainstream klimatologen, noch bij de media. Ondertussen gingen de pogingen om karaktermoord op hem te plegen maar door – iets waarmee vele klimaatsceptici hebben geleerd te leven. Hij zou door de (olie)industrie voor zijn werk worden betaald om de mainstream klimaatconsensus te ondermijnen. Dieptepunt daarbij was het boek van Naomi Oreskes en Erik Conway: ‘Merchants of Doubt’. Het was doortrokken van smaad en laster jegens de klimaatsceptici en in het bijzonder Fred Singer. Voor zover mij bekend heeft geen enkele mainstream klimatoloog daartegen geprotesteerd, net zoals dat geldt voor het hoge misleidingsgehalte van ‘The Inconvenient Truth van Al Gore’. Maar ja, dat kon toch ook niet? Het was toch immers voor de goede zaak: het redden van de planeet? Een dergelijke attitude wordt tegenwoordig wel ‘noble cause curruption’ genoemd.

Onder de titel, ‘Der fehlende «Hotspot» in der Höhe’, schreef Sven Titz in de ‘Neue Zürcher Zeitung’ (NZZ).

Hoch über den Tropen soll sich die Luft besonders stark erwärmen, zeigen Klimamodelle. Doch gemäss Messungen ist die Temperatur viel weniger gestiegen als vorhergesagt. Immer mehr Forscher räumen ein Problem ein. Um die Lufttemperaturen in den Tropen dreht sich eine der hartnäckigsten Debatten der Klimaforschung. Sie besitzt alle für die Geowissenschaften so charakteristischen Zutaten: Auseinandersetzungen über die Genauigkeit von Messdaten und den Realismus von Computermodellen – sowie die aufgeregte Überhöhung als «Streit» in der öffentlichen Sphäre. So allmählich scheint sich allerdings die Auffassung durchzusetzen, dass die Klimamodelle in der Region nahe dem Äquator ein reales Problem haben.

Im Kern dreht sich die Debatte darum, wie stark die Temperatur in den Tropen durch die Zufuhr von Treibhausgasen ansteigt. Laut Klimamodellen sollte die Erwärmung dort in einer Höhe von acht bis zwölf Kilometern besonders ausgeprägt sein, also in der «mittleren Troposphäre». …

Die Messungen ergeben aber ein ganz anderes Bild. Satelliten zeigen im Hotspot für den Zeitraum von 1979 bis 2012 eine Erwärmung um ungefähr 0,1 bis 0,2 Grad pro Jahrzehnt – nur ungefähr die Hälfte dessen, was die meisten Modelle aufweisen, und die Erwärmungsrate ähnelt der am Boden. Nimmt man die Daten von den Satelliten, den Wetterballonen und der Reanalyse zusammen, scheint also vordergründig klar zu sein, dass die Modelle mit der starken Erwärmung in der tropischen mittleren Troposphäre falsch liegen. Gerne wird der «fehlende Hotspot» als Argument von Aktivisten [Noot HL: Weer zo’n denigrerende kwalificatie! Waarom niet gewoon wetenschappers?] benutzt, die bezweifeln, dass der Mensch das Klima durch zusätzliche Treibhausgase empfindlich verändert. Wissenschafter sehen die Sache aber anders: In den letzten Jahren diskutierten sie sich zunächst einmal die Köpfe über der Frage heiss, ob die grossen Unsicherheiten in den Messdaten und den Modellsimulationen überhaupt eine klare Aussage zu der mutmasslichen Trenddifferenz zulassen – ob also der Unterschied «signifikant» im statistischen Sinne ist. Erst wenn diese Signifikanz festgestellt worden ist, kann mit Überzeugung gesagt werden, dass mit den Modellen etwas nicht stimmt.

Peter Thorne von der University of East Anglia meint, dieser Nachweis könne wohl erst in zwanzig Jahren erbracht werden, wenn verlässlichere Messsysteme lange genug in Betrieb gewesen sein würden. Signifikanz hin oder her – in den letzten Monaten sind mehrere Studien erschienen, deren Autoren das Problem mit dem Hotspot einfach anerkennen. …

Mainstream klimatologen hopen dat zij met nauwkeuriger modellen deze discrepantie kunnen oplossen. Maar Sven Titz concludeert vooralsnog:

Fürs Erste aber haben die Klimaforscher mit dem fehlenden Hotspot eine Knacknuss vor sich, die noch zu hart für sie ist.

Lees verder hier.

Maar de verwoede pogingen die zij daartoe doen, zullen waarschijnlijk geen succes sorteren. Het klimaatsysteem is nu eenmaal te ingewikkeld en te chaotisch om met lineaire vergelijkingen op te lossen, hoe krachtig de computers ook moge zijn. Maar de ervaring leert dat de betrokken wetenschappers er alles aan zullen doen om dit werk zo lang mogelijk te rekken en kritiek te negeren/traineren, zodat de politiek en het publiek nog steeds in de waan worden gehouden dat er een klimaatprobleem bestaat en dat dit kan en dient te worden opgelost. ‘The show must go on.’

Ondertussen verdwijnen er wereldwijd jaarlijks honderden miljarden in de bodemloze put van het klimaatbeleid. Over het effect daarvan zijn de protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese het met elkaar eens: het zal niet aantoonbaar zijn. Maar de protagonisten houden daarover stijf hun mond dicht.

Op andere terreinen bestaan er strenge sancties op het achterhouden van cruciale informatie. Maar dat geldt niet voor klimaat. Daar komt men ongestraft met wangedrag weg.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

28 reacties

  1. Hans Labohm

    Janos,

     

    Je schreef: ‘Behalve natuurlijk dat EIKE een door de CFACT opgerichte “dochter” is.’

     

    Onzin! Hanna Thiele (een Duitse met een smalspoor elektriciteitsachtergrond) heeft het intiatief genomen. Ik was zelf bij de oprichtingsvergadering (in een haringrestaurant in Travemünde – voor zover ik me herinner). Niemand van CFACT te bekennen. Pas véél later heeft EIKE tot samenwerking met CFACT besloten.

  2. cmsuijkerbuijk

    Jongens, jongens, pak Janos toch niet zo hard aan. Hij heeft het als ing. of ir. (in wat?) al zwaar genoeg in India. En dan is hij óók nog eens zo goed, om hier op DDS, Nederlandse tijd 10:30 te reageren. Realiseren jullie je wel, dat dat in India midden in de nacht is? Het is daar zo’n 7 uur vroeger, dus zal het tijdens die reactie rond half vier ’s nachts geweest zijn.

    En dan wordt hij door jullie afgekat! Flauw en zwak hoor. Je maakt na zo’n zware dag in de Indiase tropenzon en een slapeloze nacht al snél vergissingen. Je gaat er dan als het ware “naast slaan”. Dus laat deze Ing of Ir (in wat?) dan ook eens met rust! Belhamels………….

  3. M. Brandenburg

    Het is namelijk in het Engelands, en soms wanneer iets in een andere vorm wordt omschreven dan raakt men in paniek en roept dit is iets anders, mooi voorbeeld is bijvoorbeeld template… Een woord wanneer verkeerd begrepen en hierdoor achteraf zogenaamd onbegrepen, tot veel reactie ska leiden. 

    Janos doe ons eens een plezier, en leg even perfect uit wat het verschil is in context en gevolg van interpretatie, wanneer we lezen;

     

     The film claims that melting snows on Mount Kilimanjaro evidence global warming.  The Government’s expert was forced to concede that this is not correct.

     

    en jouw lange weergave van de ruling/

     

    Mr Gore asserts in scene 7 that the disappearance of
    snow on Mt Kilimanjaro is expressly attributable to global warming. It
    is noteworthy that this is a point that specifically impressed Mr
    Milliband (see the press release quoted at paragraph 6 above). However,
    it is common ground that, the scientific consensus is that it cannot be
    established that the recession of snows on Mt Kilimanjaro is mainly
    attributable to human-induced climate change.

     

    Wie moest zich hier in de rechtbank voor verantwoorden en wie moest zijn mening aan de hand van dit oordeel aanpassen?? Let wel omdat er geparafrased wordt, is ondanks het weglaten van informatie en het uiteindelijke idee van de gebrachte informatie exact hetzelfde. Maar ik laat me graag verrassen, wat nu uiteindelijk in het hele verhaal anders is, en in welke manier dit impact heeft op het genoemde!

     

    Wederom succes!

  4. hoevenap

    De kennis van de atmosfeer en alles wat hier bijhoort is gewoon nog te gering om een goed werkende “klimaatmodel” samen te stellen en dus is er geen ontbrekende “hotspot”.

    Niemand kan met een echt werkend klimaatmodel aantonen dat er “hotspots” moeten zijn wegens het simpele feit dat er geen aantoonbaar werkende klimaatmodellen zijn.

    De klimaatmodellen die er nu zijn werken niet of onvoldoende door het ontbreken de wetenschappelijk

    juiste functies betreffende de echte reactie in de praktijk . Het gaat hier onder andere om de positieve of

    negatieve “feedback” van waterdamp ( wolken).

    Bij de nu gebruikte modellen wordt op grote schaal allerlei veronderstellingen ingevoerd en vaak zodanig dat de uitkomst de gewenste waarden geven.

    Zolang er geen model is wat met bekende gegevens van 10 ( of 15) jaar geleden een opwarmpauze van 10 of meer jaren aangeeft zijn alle klimaatmodellen vals of onjuist.

  5. Ook Boos

    Ik heb al eerder aangegeven waar en wanneer jij fout zat en dan verschuil jij je achter allerlei guitige drogredenen of je antwoordt niet.

    Het zal toch niet zo zou dat jouw brein al  verstard is door aanstormende dementie dat je dat niet meer weet?

     

     

  6. sprx

    We wonen dus in een disfunctionele democratie met een gelijkgeschakelde pers.

  7. François

    “het hoge misleidingsgehalte van ‘The Inconvenient Truth van Al Gore’.”

     

    Klopt:

     

    The Court found that the film was misleading in nine respects and that the Guidance Notes drafted by the Education Secretary’s advisors served only to exacerbate the political propaganda in the film.
    In order for the film to be shown, the Government must first amend their Guidance Notes to Teachers to make clear that 1.) The Film is a political work and promotes only one side of the argument. 2.) If teachers present the Film without making this plain they may be in breach of section 406 of the Education Act 1996 and guilty of political indoctrination. 3.) Nine inaccuracies have to be specifically drawn to the attention of school children.

    The inaccuracies are:

    1. The film claims that melting snows on Mount Kilimanjaro evidence global warming.  The Government’s expert was forced to concede that this is not correct.

    2. The film suggests that evidence from ice cores proves that rising CO2 causes temperature increases over 650,000 years.  The Court found that the film was misleading: over that period the rises in CO2 lagged behind the temperature rises by 800-2000 years.

    3. The film uses emotive images of Hurricane Katrina and suggests that this has been caused by global warming.  The Government’s expert had to accept that it was “not possible” to attribute one-off events to global warming.

    4. The film shows the drying up of Lake Chad and claims that this was caused by global warming.  The Government’s expert had to accept that this was not the case.

    5. The film claims that a study showed that polar bears had drowned due to disappearing arctic ice.  It turned out that Mr Gore had misread the study: in fact four polar bears drowned and this was because of a particularly violent storm.

    6. The film threatens that global warming could stop the Gulf Stream throwing Europe into an ice age: the Claimant’s evidence was that this was a scientific impossibility.

    7. The film blames global warming for species losses including coral reef bleaching.  The Government could not find any evidence to support this claim.

    8. The film suggests that sea levels could rise by 7 m causing the displacement of millions of people. In fact the evidence is that sea levels are expected to rise by about 40 cm over the next hundred years and that there is no such threat of massive migration.

    9. The film claims that rising sea levels has caused the evacuation of certain Pacific islands to New Zealand.  The Government was unable to substantiate this and the Court observed that this appears to be a false claim.

    Also, the Court’s interim ruling included the following:

    1. The film suggests that the Greenland ice covering could melt causing sea levels to rise dangerously.  The evidence is that Greenland will not melt for millennia.

    2. The film suggests that the Antarctic ice covering is melting, the evidence was that it is in fact increasing.

  8. janos73

    Hans,

     

    “Op andere terreinen bestaan er strenge sancties op het achterhouden van cruciale informatie.”

     

    Je houdt regelmatig crusiale informatie achter, wat zijn daarvoor de sancties….

  9. janos73

    “Dieptepunt daarbij was het boek van Naomi Oreskes en Erik Conway:
    ‘Merchants of Doubt’. Het was doortrokken van smaad en laster jegens de
    klimaatsceptici en in het bijzonder Fred Singer.”

     

    Maar het was wel een boek vol feiten waarvan alleen Fred Singer zei “Het is allemaal niet waar, ik ben zielig”

     

    “het hoge misleidingsgehalte van ‘The Inconvenient Truth van Al Gore’.”

     

    Je bedoelt die film waarvan de rechter zei “is substantially founded upon scientific research and fact, albeit
    that the science is used, in the hands of a talented politician and
    communicator, to make a political statement and to support a political
    programme.”

    en

     

    “I have no doubt that Dr Stott, the Defendant’s expert, is right when
    he says that: ‘Al Gore’s presentation of the causes and likely effects
    of climate change in the film was broadly accurate.'”

     

    http://en.wikipedia.org/wiki/Dimmock_v_Secretary_of_State_for_Education_and_Skills

     

    “Het gaat hier dus om de zogenoemde ontbrekende ‘hotspot’ die volgens de
    klimaatmodellen ergens op 10 km. hoogte bij de evenaar zou moeten zijn
    als gevolg de opwarming van de aarde door de toenemende concentratie van
    CO2 (linker afbeelding boven).”

     

    Ja als je een beetje ingelezen bent in het AGW “debat” dan weet je dat de “Hot Spot” een gevolg is van opwarming en niet alleen als gevolg van de opwarming als gevolg van CO2. Ook als de aarde opwarmt door een hogere activiteit van de zon ontstaat er een “Hot Spot”, kenmerkend is echter de afkoelende stratosfeer die alleen ontstaat als de opwarming het gevolg is van CO2, en die is wel waargenomen.

     

    http://www.skepticalscience.com/tropospheric-hot-spot.htm

     

     

     

  10. baksteen

     ‘noble cause curruption’ ?

    Het leidt tot bedrijven die uit europa vertrekken, werkloosheid, niet meer te betalen energiekosten door heffingen voor de minder bedeelden, inflatie, duurder voedsel, gewoon alles minder. Behalve dan natuurlijk de eigen portemonnaie van onze corrupte vrienden.

    Wat is Nederland toch verschrikkelijk correct in de leer van Brussel t/m alle media toe, en dan te bedenken dat we nog niet eens bezet zijn.

  11. janos73

    Ook Boos,

     

    Ik heb al eerder aangegeven waar en wanneer jij fout zat en dan
    verschuil jij je achter allerlei guitige drogredenen of je antwoordt
    niet.”

     

    Ik heb even de laatste 4-5 weken doorgekeken.

     

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/04/duitse-elektriciteitsbedrijven-verliezen-miljarden-door-energiebeleid

     

    Hier vraag je om een bron en die heb ik gegeven.

     

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/04/klimaathysterie-neemt-af-svenska-dagbladet-maakt-nu-ook-zijn-draai

     

    Hier kraak je Tamino weer eens af zonder onderbouwing en vraag ik je eens gefundeerd commentaar te leveren op een paar posts van Tamino. Ik wacht nog steeds

     

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/03/n-g-meer-kou-in-aantocht

     

    Hier zie ik geen vragen, behalve dat je aangeeft dat het Hellman getal ongelukkig is. Ik wacht op een beter voorstel….

     

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/03/jyllandsposten-denemarken-nu-ook-sceptisch-over-klimaatalarmisme

     

    Hier heb ik uberhaupt niet op gereageerd. Als je een vraag hebt graag even op nieuw

     

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/03/het-vn-klimaatpanel-een-kijkje-achter-de-schermen

     

    Hier duidelijk gedocumenteerd waarom de lengte van de zonnecyclus niet

     

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/03/dodental-in-groot-brittanni-loopt-op-door-decarboniseringswaanzin

     

    Hier een verklaring voor het “koude” weer, maar daarna hoor ik van jou niets meer

     

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/03/nieuwe-hockeystick-al-snel-gebroken

     

    Hier zie ik geen verdere vragen van jouw kant, noch enige vorm van onderbouwing van jouw kant trouwens.

     

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/03/verkoop-elektrische-autos-flopt

     

    Geen commentaar van mijn kant en geen vragen van jou aan mij

     

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/04/huidige-koude-veroorzaakt-door-opwarming

     

    Hier probeer jij mij zonder enige bron iets wijs te maken over de belastingen in Nederland, waar echter bij nader inzien nioets van klopt. Daarna weer doodse stilte van jouw kant

     

    Dus de afgelopen weken, nauwelijks onderbouwd commentaar van jouw kant, geen enkele reactie op mijn vragen. En, als ik het goed gelezen heb, geen uitstaande vragen.

     

    Ik zie geen enkele reden om te beginnen met allerlei beledigingen en zou dan ook graag zien dat je daarmee ophoudt.

     

     

  12. janos73

    M. Brandednburg,

     

    De maker van de film is voor de rechter gedaagd in een civiele zaak in een poging de film te verbieden. De maker van de film is grotendeels in het gelijk gesteld en er zijn een paar punten die wat extra uitleg behoeven.

     

    De aanklager heeft dus niet zijn doel bereik om de film te verbieden.

     

     

  13. janos73

    Hans,

     

    Kort geleden schreef jij het volgende

     

    “Je verwijst naar cijfers van BEE (Bundesverband Erneuerbare Energie) –
    een club van belanghebbenden met een lange staat van dienst wat betreft
    het masseren van cijfers.”

     

    Daarom dacht ik dat mijn opmerking wel voldoende zou zijn om jou van mijn standpunt te overtuigen…..

     

    Naar mijn vraag om een onderbouwing van jouw stelling heb ik verder geen commentaar van jou gekregen, tot het zover is laat ik mijn onderbouwing ook maar achterwege

     

    Behalve natuurlijk dat EIKE een door de CFACT opgerichte “dochter” is

     

    http://www.sourcewatch.org/index.php/EIKE

    http://www.sourcewatch.org/index.php/CFACT#Funding

     

     

  14. janos73

    “Overigens over stijlvormen gesproken, als iemand iets beweert, een
    stelling poneert, dan heb jij de uiterst onhebbelijke gewoonte door ff
    het internet op te gaan, een publicatie op te zoeken welke het tegendeel
    beweert, deze vervolgens op te nemen in jouw schrijfsel en te
    concluderen met “zie je wel, je zit er weer naast, want bijvoorbeeld
    Tamino beweert dit en dat en zus en zo””

     

    Ik vorm een mening gebaseerd op dingen die ik lees en op zoek. Als jij het er niet mee eens bent probeer me dan eens te overtuigen dat ik er naast zit en niet door te zeggen dat het zo is, maar door er eens een duidelijke bron bij te zoeken.

     

    Ik heb ja al enkele keren bevraagd om eens duidelijk de fouten in een post van Tamino aan te geven. Dat wil / kan jij niet.

     

    Ik wil best in discussie met Arthur Rörsch (geen ingenieur trouwens, hij heeft in Leiden gestudeerd), Hans Erren of Ferdinand Engelbeen. Ik vind Arthur vooral langdradig, de anderen twee zijn wel ok. Ook zie onderbouwen hun mening met verschillende bronnen, anderen dan ik maar toch.

  15. Ook Boos

    Janos, op een gegeven moment constateerde ik recentelijk weer dat jij en NN iedere basis missen door vrolijk met het Hellmangetal te schermen. Ik heb nog ff uitgelegd waarom het Hellmangetal op meerdere manieren geinterpreteerd kan worden.

    Overigens heb ik niks tegen opwarming, integendeel, vandaag konden we het genoegen daarvan proeven (behalve de marathonlopers in Rotterdam). Maar ja, weer is geen klimaat.

    Ik heb ook niks tegen windmolens en duurzame energie an sich, maar ik zie het wel als een probleem voor de belastingbetaler.

     

    Overigens over stijlvormen gesproken, als iemand iets beweert, een stelling poneert, dan heb jij de uiterst onhebbelijke gewoonte door ff het internet op te gaan, een publicatie op te zoeken welke het tegendeel beweert, deze vervolgens op te nemen in jouw schrijfsel en te concluderen met “zie je wel, je zit er weer naast, want bijvoorbeeld Tamino beweert dit en dat en zus en zo”

     

    Buiten het feit dat we Tamino zeker niet serieus moeten nemen, is er niks eenvoudigers dan jouw stijlvorm te kopiëren en tegen je te gebruiken.

     

    Aansluitend op wat Besserwessi schrijft, wie begon er ook al weer met de “Flat Earth Believers”? Waaraan zelf Diederik Samson, een zeer hooggeplaatst politicus, zich probleemloos aan bezondigde.

     

    Janos, een echte ingenieur, en dat ben jij niet, houdt zich van dat soort uitspraken verre. Je merkt het zelf ook als bijvoorbeeld Hans Erren, Arthur Rörsch of Ferdinand Engelbeen, de mannen die die technische ins en outs beheersen, gaan reageren. Dan mis jij “het niveau”.

     

    Leermomentje Janos?

     

     

     

  16. Hans Labohm

    Janos,

     

    Welk belang heeft EIKE (personen, verbindingen met bedrijven)?

     

    Geen desmogblog als bron a.j.b.

     

    Waaruit blijkt dat zij cijfers masseren?

  17. janos73

    Hans,

     

    je verwijst naar een boeikje van EIKE, een club van belanghebbenden met een lange staat van dienst wat betreft het masseren van cijfers.

  18. Hans Labohm

    Janos,

     

    Zoek via Google naar:

     

    Addressing the Disparity between Climate Models and Observations: 

    Testing the Hypothesis of AGW.

     

      

  19. besserwessi

    @ Ook boos

    Een ingenieur die windmolens serieus neemt is blind voor de techisch controleerbare feiten.

    Dit geldt ook voor politici maar die hebben veelal een alfa of gamma opleiding en luisteren naar de eco-narren.

    Journalisten met een beta opleiding zijn uiiterst zeldzaam met hetzelfde gevolg.

    Voeg daar aan toe de uitsluiting, Berufsverbote en ridiculisering van wie het ook waagt om de eco-hysterie door te prikken. Zie daar het resultaat van een wereldwijd miljarden verslindende ecomania.

  20. janos73

    Hans,

     

    Doe eens een linkje naar de weerlegging door de oorspronkelijke auteurs

  21. janos73

    Ook Boos,

     

    dat jij geen sarcasme begrijpt is toch echt jouw probleem.Ik zal die stijlvorm nooit meer gebruiken zonder dat duidelijk aan te geven.

     

    Verder heb ik inzicht genoeg dat jij mij in iedergeval nog nooit op een fout gewezen hebt, wel eens op iets wat niet in jouw wereldbeeld past, maar dat is natuurlijk wat anders.

     

     

  22. Ook Boos

    Janos, ik kan me nog herinneren dat jij de meeste lezers van DDS dood wenste. Na veel vragen en aandringen gooide jij die uitspraak van jou op “ironie” en “Poe’s Law”

     

    Het probleem met jou is Janos, jij zoekt argumenten die bij jouw beeld van de werkelijkheid passen. Inzichtelijk vermogen ontbreekt jou nagenoeg geheel. En dat voor een ingenieur!

     

    I

  23. Hans Labohm

    Janos,

     

    Hans Labohm

    Hans Custers,

    Ik schreef: ‘Maar de verwoede pogingen die zij daartoe doen, zullen waarschijnlijk geen succes sorteren. Het klimaatsysteem is nu eenmaal te ingewikkeld en te chaotisch om met lineaire vergelijkingen op te lossen, hoe krachtig de computers ook moge zijn. Maar de ervaring leert dat de betrokken wetenschappers er alles aan zullen doen om dit werk zo lang mogelijk te rekken en kritiek te negeren/traineren, zodat de politiek en het publiek nog steeds in de waan worden gehouden dat er een klimaatprobleem bestaat en dat dit kan en dient te worden opgelost. ‘The show must go on.’

    Ondertussen verdwijnen er wereldwijd jaarlijks honderden miljarden in de bodemloze put van het klimaatbeleid. Over het effect daarvan zijn de protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese het met elkaar eens: het zal niet aantoonbaar zijn. Maar de protagonisten houden daarover stijf hun mond dicht.

    Op andere terreinen bestaan er strenge sancties op het achterhouden van cruciale informatie. Maar dat geldt niet voor klimaat. Daar komt men ongestraft met wangedrag weg.’

    De gewraakte zinsnede slaat dus niet op de discussie rond de afwezige hotspot, maar op het onbeduidende en onmeetbare effect van het huidige klimaatbeleid.

    De weerlegging van Douglas et al is mij bekend. Ik acht die onbevredigend. De weerlegging van de weerlegging door de oorspronkelijke auteurs is jou kennelijk niet bekend.

    Mvg,
    Hans H.J. Labohm

  24. janos73

    Hier trouwens een mooi stukje van Hans Custers over de onzin van Hans

     

    http://klimaatverandering.wordpress.com/2013/04/13/hans-labohm-vindt-de-projecties-van-de-klimaatwetenschap-te-optimistisch/

     

    Commentaar……

  25. Leo KarelJan

    Met al deze bewijzen en aanwijzingen, kunnen wij inmiddels spreken van “klimaatmisdaden”. Honderden miljarden onttrekken voor iets dat sowieso niets oplevert: als dat geen misdaad is.

    Mensen als Marx Rutte, Samsom en Kamp maken zich schuldig aan diefstal onder het mom van een zogenaamde opwarming. Wanneer moeten zij voor een tribunaal verschijnen?

  26. janos73

    Francois,

     

    mooie tekst, waar heb je hem vandaan, het staat nl. niet in de court order…..

     

    Is het dan misschien toch de eenzijdige interpretatie van een “denier”

  27. Ook Boos

    Ik zo ff snel niet de uitspraak vinden van het Britse High Court, maar hier een uittreksel uit de Daily Telegraph. Die zullen toch niet zo liegen als jij Janos, als ze de uitspraak verwoorden en publiceren?

     

    http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/3310137/Al-Gores-nine-Inconvenient-Untruths.html

     

    Het warme geloof zit bij jouw echt in je tenen, of niet Janos? Een tijdje geleden was ik in het DDR museum in Radebeul, bij Dresden en wat denk je, ik moest aan jou denken!

     

    Je hebt hier op DDS wel een staat van dienst opgebouwd, varierend van halve en hele onwaarheden, niet reageren op vragen of opmerkingen, eindeloze herhalingen, doodsbedreigingen etc. En dat voor een ingenieur die in een andere tijdzone, India, aan het werk is!

     

    Uitgaande van de veronderstelling dat jij een exemplarisch exponent bent van de warmista’s, ben ik van mening dat we nog maar even een “dikke jas” moeten gaan aantrekken om ons te bechermen tegen de “guurheid” van jouw soort.

     

    Aircootje toch maar aangestoken op dit middaguur in India, Janos?

     

     

     

     

     

     

  28. janos73

    Ook Boos,

     

    In het stukje van Francois staat:

     

    “1. The film claims that melting snows on Mount Kilimanjaro evidence global warming.  The Government’s expert was forced to concede that this is not correct.”

     

    Uit de Daily telegraph:

    Mr Gore says the disappearance of snow on Mt Kilimanjaro was directly attributable to global warming, but the judge ruled that
    it scientists have not established that the recession of snow on Mt
    Kilimanjaro is primarily attributable to human-induced climate change.

     

    En uit de officiele cour order

     

    Mr Gore asserts in scene 7 that the disappearance of
    snow on Mt Kilimanjaro is expressly attributable to global warming. It
    is noteworthy that this is a point that specifically impressed Mr
    Milliband (see the press release quoted at paragraph 6 above). However,
    it is common ground that, the scientific consensus is that it cannot be
    established that the recession of snows on Mt Kilimanjaro is mainly
    attributable to human-induced climate change.

     

    http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2007/2288.html

     

    Het stukjen van Francois gaat dus veel verder dan de Court Order.

     

     

    Voor het volgende graag onderbouwing:

     

    Je hebt hier op DDS wel een staat van dienst opgebouwd, varierend van
    halve en hele onwaarheden, (Graag aangeven waar)  niet reageren op vragen of opmerkingen (Welke vragen / opmerkingen van jou staan nog uit?),
    eindeloze herhalingen (Gelukkig herhaald Hans nooit een al volledig weerlegd punt), doodsbedreigingen  (Graag onderbouwen…)etc.

     

     

    Ik heb nog wel een paar fragen over wat stukjes van Tamino aan jou…. Kun je even aangeven waar hij er naast zat (en dan natuurlijk niet een of andere verwijzing naar WUWT)

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.