Verwijsplicht voor artsen is een onliberaal idee

Een verwijsplicht voor artsen met gewetensbezwaren? Dan dwing je ze toch óók om mee te werken aan een proces dat ze moreel afkeuren?

D66 is op dreef. Blijkbaar vinden ze dat het moment gekomen is om hun stokpaardjes er doorheen te rammen, want niet alleen de weigerambtenaar moet nu echt eens permanent opgeruimd worden—ook weigerartsen krijgen er van langs. Dat wil zeggen: artsen die morele bezwaren hebben tegen vrijwillige levensbeëindiging en euthanasie moeten volgens D66 verplicht worden om patiënten te verwijzen.

Laat ik voorop stellen dat ik geloof in zelfbeschikking. Een leven zonder vrijheid is volgens mij niets waard, dus “beschermers van het leven” die vrijwillige levensbeëindiging willen verbieden zijn bij mij aan het verkeerde adres. Maar de bemoeials van D66 hoeven evenmin aan te kloppen. Hoe liberaal is het om een arts te dwingen om mee te werken aan praktijken waar hij gewetensbezwaren tegen heeft?

Puur op basis van het liberale gedachtegoed kan iedereen die er even over nadenkt concluderen hoe ernstig D66 hier de plank misslaat. Ja, ieder mens heeft een heilig recht om te beschikken over zijn eigen leven… en dus ook over zijn eigen dood. Daarom moet vrijwillige levensbeëindiging beslist mogelijk zijn—het alternatief zou zijn dat je leven niet van jouzelf is. Dat jij mag beslissen om een waardig einde aan je bestaan te maken, betekent echter niet dat anderen daar (direct of indirect!) aan moeten meewerken.

Er bestaan zorgaanbieders die vrijwillige levensbeëindiging uitvoeren, en er bestaan eveneens zorgaanbieders die daar niet aan willen beginnen. Dat is hun goed recht. Als die jou vervolgens moeten verwijzen naar een arts die dit wel doet, dan is dat nogal hypocriet. Bijna alsof een vegetariër die weigert kippen te slachten gedwongen wordt om ze naar het slachthuis te sturen. Niet dat ik vrijwillige levensbeëindiging met slachting wil vergelijken, natuurlijk! Het gaat er om dat een verwijsplicht óók resulteert in gedwongen medewerking aan een proces dat je op morele gronden afkeurt.

Dat is niet hoe een vrije samenleving werkt. Wie een einde aan zijn leven wenst te maken kan een zorgaanbieder die hier geen gewetensbezwaren tegen heeft in de arm nemen. Dat is in dit land mogelijk, en dat is een goede zaak. Een zorgaanbieder die wel gewetensbezwaren heeft, die moet zich er geheel buiten mogen houden. D66 wil die vrijheid afbreken, en dat zou allesbehalve een goede zaak zijn.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

13 reacties

  1. huuskesgait

    ‘Als die jou vervolgens moeten verwijzen naar een arts die dit wel doet, dan is dat nogal hypocriet’.

    Helemaal mee eens. En die ‘D’ in D66 staat niet voor ‘Democraten’, maar voor Diktatoren of Doordrammers. Dat laatste lijkt me een betere beschrijving, past beter bij hun vaak infantiele opstelling. Die van verwende blagen, die de Christenen graag op alle mogelijke manieren willen dwarszitten. En wel volgens de principes Achterbaks en Laf, want die opvattingen zijn tegenwoordig “helemaal ìn“. En dan moet je wel als je je als ‘progressieve partij’ op de kaart wilt zetten, handelen volgens deze twee “edele beginselen”. In dat D66 zijn blijkbaar de tijden van o.a. Bert Bakker echt voorbij. En natúúrlijk vinden ze Godsdienst maar niks, want dat is ook helemaal ìn. Tegelijk zullen ze, Klup Lafbek zijnde, wel hels oppassen om niet de islam met ook maar één woord tegen de haatbaard in te strijken. Want stel je eens voor, achchuttechut, die zouden wel eens iets heel engs terug kunnen doen. En omdat ze dat gevaar bij Christenen niet lopen durven ze dáártegen opeens wèl te stoken en gluiperig-kinderachtig te pesten. Ik zie in een toekomstige oorlog of gewapend conflict dan ook zeker geen Marco Kroon opstaan uit de rijen van D66 stemmers….

    Goodgoan: Gait H.M. Leferink

  2. Jaleko

    @FritsB het gaat niet om “mogen doorverwijzen” maar om “MOETEN doorverwijzen”.

  3. Happel

    Geheel eens.

     

    Ik ben diegene die bepaalt of ik al of niet mijn leven wil beeindigen. Ook als iemand mij tracht over te halen dit niet te doen.

     

    De – enige – eigenaar van mijn leven ben ik. Punt.

  4. cmsuijkerbuijk

    Daar gaat het hier niet om. Het gaat erom, dat D66 artsen, die gewetensbezwaard zijn betreffende euthanasie, wil verplichten om tóch door te verwijzen. Dát maakt hen dus toch “medeplichtig” aan euthanasie. Het gaat er nu niet om, wie de “eigenaar” van zijn eigen lichaaam en leven is, maar of je iemand kunt verplichten, tegen diens eigen geweten in, iets te doen, namelijk doorverwijzen, zodat datgene, waar jij als arts en mens gewetensbezwaren tegen hebt, tóch doorgang kan vinden!

  5. Natteaap

    Dus als ik het goed begrijp dan is het ‘liberaal’ als een huisarts tegen een doodzieke (oudere) patiënt met een euthanasievraag: “zoek het zelf even lekker uit”. Prima hoor dat je wilt zeuren over D66, maar doe het dan niet over de rug van de meest kwetsbaren. Ik zou bijna zeggen, behoorlijk “onliberaal” (als dat een echt woord was tenminste) van je.

  6. Frits B

    Artsen hebben zorgplicht. Euthanasie is in Nederland niet verboden, alleen aan strikte voorwaarden gebonden, dus een patiënt die daarom vraagt, doet niets wat hij/zij niet zou mogen doen. Evenzeer staat het de arts vrij er zelf niet aan mee te werken, maar de code van zijn beroep vereist dan wel dat hij verwijst naar een collega die misschien wel tot hulp bereid is. De arts moet doorverwijzen, dat is nu ook al zo, alleen niet in wetgeving vastgelegd. Net vandaag wordt in de krant verwezen naar de drie artsen die weigerden destijds Sylvia Millecam naar een ziekenhuis te verwijzen omdat ze er vast van overtuigd waren dat daar geen redding te halen viel. Die artsen zijn dan ook volkomen terecht bestraft wegens veronachtzaming van hun zorgplicht, met voorwaardelijke celstraffen (een verzachtende omstandigheid was dat mevrouw Millecam zelf ook niet meewerkte). 

  7. cmsuijkerbuijk

    Het gaat erom, dat wat de “vrijheid” voor de één is, een gewetensdilemma voor de ander kan zijn (En dát is dan weer zijn “vrijheid”). Waarom “moet” er dan een “neutraal” persoon zijn, die we óók weer van een riant salaris moeten voorzien? Wat is er mis met zélf het initiatief nemen en op zoek gaan naar een arts, die wél wil helpen en euthenasie wil toepassen? Zijn we dan zó afhankelijk van anderen geworden?

    Ik vind: Als je eigen arts gewetensbezwaren heeft, ga je gewoon zélf op zoek naar een andere. Niet alleen diegene die euthenasie wil laten plegen heeft namelijk vrijheden. Die houden op, als het dwang wordt voor een ander!

  8. GeneraalPPardon

    Gij zult u geen gesneden beeld maken en daarom zijn speculaasjes in de vorm van een mensenfiguur, dier of molentje: zondige koekjes. Zondag is een rustdag dus mag je niet fietsen naar de kerk, want dat is werken, maar je mag wel lopen, want dat is niet werken. Joden mogen op weg naar de synagoge geen identiteitsbewijs dragen want dat is werken. Thuis moeten zijn iemand anders vragen het licht aan te doen want een schakelaar overhalen is werken. Wie op straat per ongeluk tegen een bierblikje schopt werpt afval rond en dient beboet te wordenl. Als je in Belgische steden tegenwoordig een plastic zak in een papierbak gooit kan je administratief beboet worden. Wie op straat staat met een bord “weg met de monarchie” wordt opgepakt wegens staatsgevaarlijke aanzetting tot oproer. Een moslima hoeft geen hand te geven volgens Job Cohen want moslims hoeven geen ongelovige bacillen op hun huid te krijgen en een vrouw zonder hoofddoek is een hoer. Een christelijke dokter die zijn moraal liefst via een theocratie aan ieder ander wil opleggen roeptoetert moord en brand wegens communistische onderdrukking als hij een andersdenkende moet verwijzen naar een andere andersdenkende. Kadaverdiscipline en mierenneukerij van letterknechten en dienstkloppers, daar breekt bovenstaande schrijver een lans voor. Hij is net zo poppenstrontfijn als een politiek correct linkskerklid en net zo’n scherpslijper als een haatbaard.

  9. Frits B

    Mogelijk, ik weet van de kwestie Millecam niet meer dan wat ik gisteren als verwijzing in de krant zag. Maar dat neemt niet weg dat wanneer ik bij mijn huisarts kom met een verzoek om euthanasie, ik wel accepteer dat hij om persoonlijke redenen daar niet aan wil meewerken maar niet accepteer dat hij me dan het bos in stuurt om zelf maar een andere arts te gaan zoeken. Al was het alleen maar omdat andere artsen in het algemeen weigeren de behandeling van patienten van een collega over te nemen zonder verwijzing of instemming van de eerdere arts (logisch omdat er ook een overdracht van het dossier aan vast zit). Een arts heeft een iets andere relatie met zijn patienten dan een loodgieter die zegt: “het komt me nu niet uit, zoek maar een ander”. 

  10. Frits B

    Waarom zou een huisarts niet naar een specialist mogen doorverwijzen die op dat terrein deskundig is? En schei toch uit over die gewetensbezwaren. Een arts doet zijn werk volgens de ethiek van zijn beroep, dat is al strikt genoeg. Op persoonlijke gedachtenkronkels zitten zijn patienten niet te wachten. 

  11. Happel

    cmsuikerbuijk   17 – 56

     

    Kies een oplossing in het midden, waarbij keuzes via een neutrale deskundige kunnen lopen, als vervanger voor weigerende artsen.

     

    Die weigerende D’66 artsen zijn tenslotte ook niet zo strikt als het om een referendum gaat, en dus waarschijnlijk  plooibaarder zijn dan zij doen voorkomen.

     

     

  12. Jaleko

    @fritsb ik heb een vermoeden dat hier twee zaken door elkaar gehaald worden. Ik ben niet geheel bekend met alle details van de zaak Millecam. Zoals bijvoorbeeld wie de doorverwijzing aanvroeg, en of een doorverwijzing noodzakelijk is om zelfs nog verdere behandeling te kunnen krijgen. Als dat laatste zo is, dan is het eerder juist een reden om mensen in de gelegenheid te stellen om zelf een andere arts te raadplegen in plaats van artsen verplichten om door te verwijzen bij euthenasie of een mogelijk risicocolle behandeling. Dus, is dat “doorverwijzen” bij Millecam niet iets heel anders dan doorverwijzen bij stervensbegeleiding?

  13. Eelco91

    D66, oh griezel, is de partij van het individualisme-fundamentalisme. 

    Als dit werkelijkheid wordt kunnen christelijke artsen wel stoppen. Wat guur intolerant, deze Franse vorm van revolutionaire infantiliteit, komt rechtstreeks uit de krochten van de socialistische salons.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.