Investeren? De overheid kan alleen stelen…

In reactie op de schokkende werkloosheidscijfers van het CBS en het CPB wil het kabinet extra gaan “investeren” in de economie. Totale lariekoek, want iedere cent die de overheid zogenaamd wil investeren, moet eerst afgepakt worden van een hardwerkende burger.

Een slechter beleid is eigenlijk niet denkbaar. Oh, de bedoelingen zijn ongetwijfeld goed en nobel; ik kan me voorstellen dat onze huidige regering bestaat uit economisch onkundige dwazen is, maar ik geloof niet dat ze het land moedwillig trachten te vernielen. Maar die vernieling is wel waar de huidige koers ons naartoe drijft. Een “investeringspakket” betekent in realiteit: hogere belastingen, hogere kosten voor bedrijven die het goed doen—want het zijn altijd de hardwerkende mensen die de rekening mogen betalen—en wat mogelijk nog erger is: een verspilling van geld.

Dat is uiteindelijk de grote denkfout van politici die denken dat ze de economie wel even gezond kunnen krijgen met wat kunstgrepen: ze menen dat ze het geld beter kunnen uitgeven (pardon, “investeren”) dan de burger. Het tegendeel is waar. Een ambtenaar die een deel van de belastinginkomsten moet besteden aan een overheidsproject heeft zelf niet voor dat geld gewerkt. Dat zal hem onzorgvuldig maken. Enkel iemand die hard heeft gewerkt voor zijn geld, begrijpt de echte waarde ervan. Daarom is degene die voor het geld heeft gewerkt, ook bij uitstek de beste persoon om dat geld te besteden.

Een man als Lodewijk Asscher, die zo graag andermans zuurverdiende centen “investeert”, heeft daar geen snars van begrepen. Die heeft de arrogantie om te denken dat hij beter weet dan u zelf wat een goede besteding is van uw geld. Natuurlijk is dat het geval bij iedere vorm van belasting: het is de overheid die denkt het beter te weten, beter te kunnen… en de realiteit heeft ons keer op keer geleerd dat het tegendeel waar is. Dat de individuele mens, die zijn geld besteedt op de vrije markt, keer op keer een betere investering doet.

U wilt investeren in de economie, beste minister? Geen probleem! Verlaag de overheidsuitgaven, en verlaag de lasten voor werkende mensen. Die zullen dan opgelucht ademhalen, en hun geld eindelijk weer een beetje normaal gaan besteden. En dat is pas echt een impuls voor de economie. Dan lopen de zaken weer, durven bedrijven het weer aan om nieuwe personeel aan te nemen… en loopt de werkloosheid dus terug. De overheid kan simpelweg niet investeren in de economie. Alleen de burger kan dat, door zijn geld te besteden aan zaken die voor hem van waarde zijn. De overheid kan enkel stelen, maar de vrije markt kan creëren.

Het valt te betwijfelen of dit kabinet dat ooit zal begrijpen. Aanstaande Prinsjesdag zullen we dus wel te horen krijgen hoe we het komende jaar extra bestolen zullen worden. Het is voor het land geen gunstig vooruitzicht. Nogmaals: ik denk niet dat de regering bewust probeert om de economie om zeep te helpen, maar als ik het plan had om dat stilletjes te doen, dan zou mijn aanpak toch erg veel lijken op de acties van dit kabinet…


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

33 reacties

  1. pensioenactivist

    heeft hier nog iemand vertrouwen in de politiek?

     

    http://www.youtube.com/watch?v=X0iMdW7NoSk

     

    odvn

  2. Peter Pan

    .

    [Geen onwil en vooral goede bedoelingen van het kabinet waarschijnlijk,
    maar vooral incompetentie van het kabinet en heel politiek Den Haag.]

     

    Juist, dat ben ik met u eens. U houdt met ‘waarschijnlijk‘ en ‘incompetentie‘ de kans open dat er opzet in het spel is, maar ook dat er een algemeen gebrek is aan economisch inzicht (bij heel politiek Den Haag, althans bij een grote groep hogere ambtenaren.

     

    Daardoor ligt in dat vergrote domein zeker de waarheid. Want u sluit niets uit. Waarom zou u ook, u heeft het tenslotte niet onderzocht en draagt een wetenschappelijk verantwoord standpunt uit. Anderen verdrinken in complotdenken en vervormen de werkelijkheid zo dat zij tot hun welgevallige uitspraken kunnen komen. Dat is natuurlijk een beetje jammer.

     

    Het is heel dom en volstrekt niet onderbouwd om er bij voorbaat van uit te gaan dat mensen opzettelijk het land in de vernieling storten. Het kan zeker een deel van de waarheid zijn, maar zou dat inderdaad voor alle houders van staatsmacht gelden dan zou men dat niet geheim kunnen houden. Duizenden ambtenaren in een complot om het land in het ongeluk te storten en geen enkele ambtenaar praat zijn mond voorbij? Vrijwel onbestaanbaar.

     

    Natuurlijk is er sprake van Bilderberg en NWO, zeker, maar er moet een overgang zijn naar welwillend overheidspersoneel dat oprecht en zonder economische kennis fouten maakt.

     

  3. kriskras

    Ik zie dat er een polemiek gaande is over vooral de bijdrage van Jansma. Maar ach, wat zal ik er van zeggen?

    hele volksstammen zijn gaan geloven dat een overheid de economie kan laten groeien, dus het zal ook wel weer de nodige stemmen opleveren.

     

    Peter Pan stelt dat je innovatie kan bevorderen. Met geld? Je krijgt toch niet plots innovatieve gedachten als je een bak met geld krijgt? Een heerser uit de middeleeuwen had al het geld dat hij had aan innovatie uit kunnen geven; een vliegtuig of mobiele telefoon had men er niet mee uit kunnen vinden. Innovatie is het produkt van een vrije en creatieve geest. Het internet, radio, televisie, het vliegtuig etc.

    Allemaal uitgevonden door een stel vrije jongens met een creatieve geest, zonder één cent van de staat. Het enige wat de staat doet is zich hinderlijk bemoeien met nieuwe uitvindingen. In de begintijd van het internet was deze van de vrije jongens die het hadden uitgevonden. Vandaag is de tendens om alles op het internet toe te eigenen, controleren en monitoren. Zo is het met alle grote uitvindingen gegaan.

     

    De vrije creatieve geest mag het uitvinden en enkele jaren later is het van de staat en hebben zij het zogenaamd uitgevonden.

  4. louis-portugal

    Geweldig idee.

    Eerst het MKB kapot maken en als er nog een beetje over is gaan we dat stimuleren.

    Helaas zullen de meeste kapotte bedrijven niet meer opnieuw beginnen.

  5. Jansma

    QUOTE: “Geen onwil en vooral goede bedoelingen van het kabinet waarschijnlijk,
    maar vooral incompetentie van het kabinet en heel politiek Den Haag.”

     

    U denkt werkelijk dat niemand in Den Haag heeft kunnen bedenken dat het inefficient recyclen van geld een negatief economisch effect heeft….? Denkt u dat de Tweede Kamer bevolkt wordt door chimpansees? Chimpansees die niet begrijpen dat als er 10 bananen zijn, er van die tien bananen 5 worden afgepakt door opperchimpansees die er  3 opeten en 2 teruggegeven, dat er nog maar 7 bananen over blijven…..?

  6. angelo

    …op een heuvel in Duitsland hier met een kennis over zitten filosoferen. De conclusie was heel simpel. Wat het kabinet voor ogen heeft is geld weghalen bij hardwerkende mensen die het in reactie op de crisis als buffer gebruiken in plaats van het uit te geven.

    De 2 miljard die daar weggehaald wordt gaan we via een achterdeur terug de economie insluizen, door het aan andere mensen te geven. Die zitten echter in dezelfde crisis en zullen het net zo hard oppotten uit angst voor nog slechtere tijden. Je weet tenslotte met dit kabinet nooit waar je aan toe bent (of eigenlik ook wel…).

     

    Effect onder de streep: nog steeds niet meer geldt in de regulier economie, wel extra kosten gemaakt bij het uitwerken en uitvoeren van deze zinloze actie – en dus weer een groei van het begrotings tekort.

     

    Geen onwil en vooral goede bedoelingen van het kabinet waarschijnlijk, maar vooral incompetentie van het kabinet en heel politiek Den Haag.

  7. JohnRambo

    Als de vernietiging van de economie per ongeluk gebeurt hebben we de verkeerden aan het roer staan. (persoonlijk denk ik dat het altijd de verkeerde is.)

    Als ze wel weten wat ze doen moeten ze aan een paal gebonden worden, mogen ze nog een laatste sigaret, en dan eventueel een blinddoek om.

    Iedereen kan premier worden. Rutte heeft er niet voor geleerd, en evenmin Samsom.

    Als je een brommer wil besturen heb je een rijbewijs nodig.

    Wil je een land besturen, helemaal niks. Alleen een idee van hoe je het wil doen. De goedkeuring van het volk heb je daarbij niet nodig.

  8. renevers

    Ho Ho Hartmann en Jansma , jullie hollen te snel tegen de massa in:

    Er is daar door julle  een verkeerd uitgangsppunt genomen, als steunpunt voor jullie  repliek.. De staat is wel degelijk aan het ondernemen op dit moment

    er staat daar nl ergens “omdat een overheid niets produceert en enkel kan “stimuleren” etc”

     

    Tegenwoordig gaat het heel anders: de staat heeft beleidsvoornemens en “targets”  .. Dat zijn echt wel ondernemings equivalente doelstellingen.. De staat is eigenlijk “superondernemer” geworden. De staat is nu aan het beslissen over de ontwikkelingen en huurt daar bij wijze van spreken ,nu de overblijvende economie met zijn onderliggende bedrijven voor in. Victor van der Sterren heeft het juist heel scherp gezien. Waar ondernemingen vroeger producten verzonnen en daar klanten voor zochten , verzint de staat nu een hele range van producten. Helaas producten waar niemand om vraagt, zoals de organisatie  “vrouwenemancipatie op de werkvloer” uitmondend in targets als 3x meer vrouwen in ondernemingsraden , extra isolering van krotten, verplichte isolering, illegale immegranten opvang en verzorging , extra juridische bescherming, homo emancipatie. Een product dat in de onderliggende maatschappij met meer van onderstaande werd geproduceerd heeft extra waarde toegevoegd. Een product dat geleidt wordt met meer 100% vrouwen in de top , met extra homo’s die niet gedicrimineerd worden, afgedekt met antipest wetgeving, veel groene stroom gebruikt, voldoet aan nieuwe recycling normen waardoor het minder lang meegaat dan vroeger maar wel in de zo vuilnisbak kan, dat grondstoffen heeft gehaald uit gebieden met tolerante nette politici , dat geen AGW drijfgassen heeft gebruikt : heeft extra toegevoegde waarde. Het is wel duurder dan het met discriminerende over minderheden (en vrouwen) moppentappende mannelijke, oneerlijke leiders van de vroegere generatie “vuile” productie . Door de toegenomen toegevoegde “menselijke en ethische waarde” mag het product duurder in de schappen liggen dan vroeger zelfs zonder dat het in de inflatiecijfers tot uiting komt. Zo is alles wat in de winkel ligt de laatste tijd duurder in prijs geworden maar onzichtbaar beter, door het onzichtbare product dat de overheid produceert: “toegevoegde waarde” door ethische op millieutechnische gronden gebaseerde productie.

     

    Sommigen vinden het echter product van de staat gewoon boerenbedrog. Dat wil niet zeggen dat ze geen productie apparaat hebben.. Wat denk je van al die mensen , kopieer machines, telefoons en PC’s ? In feite lijkt de staat nu een op groot software bedrijf gecombineerd aan een adviesbureau met een juridisch adviestak, beveiligings branche, feestlokalen en groepsreisjes voor motivatie bevordering…

  9. Peter Pan

    .

    [Ik begrijp werkelijk niet hoe iemand nu nog in staat is om tot de
    gedachte te komen dat onze overheid “per ongeluk” of uit “dwaasheid” een
    complete economie om zeep helpt. Deze conclusie is immers in
    tegenstrijdigheid met het belangrijkste economisch basisbeginsel dat er
    is. De auteur zegt het zelf al. Geparafraseerd:]

     

    [=> Ieder weldenkend mens begrijp dat een overheid geen economie KAN
    stimuleren, omdat een overheid niets produceert en enkel kan
    “stimuleren” (= zuivere bullshit) door van groep A te stelen en aan
    groep B uit te delen.]

     

    Dit is slechts een zeer beperkte en eenzijdige uitspraak. Hij is niet generaliseerbaar en daarom aantoonbaar onjuist. Want er zijn natuurlijk tal van manieren om een economie te stimuleren door een overheid die zelf niets produceert, bijvoorbeeld door innovatie van productie processen te bevorderen. Zo zijn er tal van voorbeelden te noemen die bovenstaande ontkrachten. U ‘begrijpt het werkelijk niet’ omdat u geen onbevooroordeelde kijk op de werkelijkheid hebt. U ziet datgene in de werkelijkheid waardoor uw conclusie gerechtvaardigd wordt. En dat is een cirkelredenatie.

     

    U zet dus een betoog op waarbij u een verknipte visie op de werkelijkheid hanteert, zodanig dat u wel gelijk moet krijgen. Maar dat is eigenlijk niet de bedoeling.

     

    [Waar zit hem dan precies de “domheid” of de “dwaasheid” in? Dit is
    simpelweg een BESLISSING die houders van staatsmacht maken. Je maakt
    jezelf echt wat wijs
    wanneer je denkt dat dit allemaal berust op
    domheid, toeval, dwaasheid en ongeluk. Hetgeen iemand zichzelf probeert
    wijs te maken is dit: “De overheid handelt in belang van de bevolking”.
    Binnen de context van deze rechtsstaat, die werkelijk niets van doen
    heeft met een rechtsorde, is dit werkelijk een absurde aanname…..]

     

    Uw cirkelredenatie berust op uw aanname dat men zichzelf echt wat wijs maakt door uit te gaan van domheid en dwaasheid. Pas wanneer u kunt aantonen dat anderen zichzelf echt wat wijs maken gaat uw stelling op. U hebt geen schijn van evidentie, en daarom analyseren wij de zaak opnieuw:

     

    Mensen zijn dom of intelligent, alle bestuurders zijn intelligent.

    Mensen zijn deskundig of ondeskundig, Rutte is intelligent maar ondeskundig.

    Mensen kunnen oprecht een verkeerde ideologie aanhangen zoals policor.

    Mensen kunnen bewust policor aanhangen, maar onbewust volledig gestuurd worden door volstrekt andere motieven, zoals caring en embracement. Tal van volstrekt onbegrepen processen in de eigen geest kunnen bij intelligente en ondeskundige personen, die oprecht een verkeerde ideologie aanhangen als policor, een overwegend sturende invloed hebben op hun keuzes.

     

    ‘(in)telligentie x (on)deskundigheid x ideologie x bewust/onbewust‘ levert een zee van door u niet geëxploreerde interacties. Hierdoor is uw uitspraak niet onderbouwd en volstrekt ongegrond.

     

    Daarom stelt de ideale samenleving terzake deskundigen aan van voldoende intelligentie en een bepaalde ideologie:

     

    ‘intelligent x deskundig x ideologie x bewust/onbewust

     

    En bewust/onbewust krijgt men er – ten dele – pas met psychologisch onderzoek uit. Beter te zeggen van ‘niet’.

     

    Neemt men als voorbeeld de EC, Europese Commissie dan zijn de Barosso en van Rompuy intelligent maar niet economisch terzake kundig, zij hanteren een policor (one size fits all) die als water en vuur met economische wetmatigheden verkeert (one size fits none). Deze policor is noodwendig op een uniforme onbewuste ideologie gebaseerd waarvan policor slechts de bewuste uiting is. Waarom uniform? Omdat miljoenen mensen deze policor aanhangen waardoor de onbewuste basis elementair en bijvoorbeeld eendimensionaal moet zijn. Bijvoorbeeld de onbewuste behoefte zich bij de grootste groep (EU) aan te sluiten.

     

    Was de onbewuste basis meerdimensioneel, dan viel policor uiteen in tientallen soorten EU adepten.

     

     

     

  10. R. Hartman

    Na de eerste alinea gaat het al mis. Jansma bespaart me de moeite tot verdere uitleg, dus zie daar.

  11. shrimpocat

    De Trias School of Thought lijkt opgang te maken bij de schrijver. Ik denk dat het meer projectie is dan iets anders. Als zelf je dom bent, vermoed je domheid bij de ander. Als je berekenend bent, ga je er van uit dat de ander dat ook is. Weliswaar geldt “Never ascribe to malice that which is adequately explained by incompetence”, maar zelfs dat heeft een beperkt, veelal individueel, bereik en kan zich onmogelijk uitstrekken tot de regering van een heel land of zelfs een heel continent. Dat is statistisch gewoon onmogelijk. Dan is allang de uitspraak van Lincoln in werking getreden.

  12. WHS

    In de reclame kun je het volgende constateren:

    Een auto met gastank kopen geeft duidelijk weer wat je doet, als koper. Als verkoper verlok je de koper met een tekst als: we kunnen uw auto upgraden met bi-fuel-technologie. Daar wordt blijkbaar de koper gelukkig van.

    De verkoper liegt niet volledig maar schept wel een andere werkelijkheid.

     

    Dat betekent doodgewoon: de kluit belazeren.

     

    Wat doet ons kabinet?

     

    U kunt bijdragen aan een investering in onze economie door te accepteren dat we uw belastingen direct dan wel indirect gaan verhogen. Uw bestedingsruimte is slechts tijdelijk wat geringer, maar dat komt omdat u te weinig

    begrip hebt voor het feit dat bezuinigen op de overheidsgaven betekent: meer uitgeven dan er in komt en u voor de rekening laten opdraaien.

     

    Den Haag ( de hele club aldus …..) handelt als de verkoper van de bi-fuel-technolgie. De werkelijkheid wordt anders omschreven, waardoor de burger wordt bedrogen.

     

    Kabinetsleden zijn echt niet zo stom dat ze niet weten hoe dit mechanisme werkt. Zeker Samsom niet.

     

    Zijn zijn dus wel degelijk bezig onze economie willens en wetens om zeep te helpen.

     

    Alleen een volksopstand op 21 september bijvoorbeeld kan ons helpen deze parasieten te verdrijven.

     

     

  13. tipo

    Dit kabinet en hun ambtenaren weten dat de inflatie hoger wordt en de belastingopbrengst lager, als je de btw, accijns en andere belasting verhoogt boven het optimum. Zij weten ook dat nivilering banen kost. Zij weten ook dat leningen aan Griekenland nooit terugbetaalt kunnen worden. Zij weten ook dat er veel over bezuinigingen wordt gepraat, maar er onder aan de streep niets bezuinigt wordt. Dat weten alle leden van het kabinet, want ze zeggen dat ze dat beseffen. 

     

    Ze weten dus dat de uitwerking van hun handelen extra banen kost, consumenten de grens over jaagt en de inflatie aanjaagt. En toch gaan ze door met dat handelen. Het wordt verkopcht onder het mom van eerlijkheid, ‘iets doen is beter dan niets doen’, ‘het moet van Europa’ en zo voort.

     

    Wat ze ook kunnen doen (bezuinigen) dat doen ze niet. Dat willen ze niet, want dan zijn ze bang om hun positie te verliezen.

     

    Politici en ambtenaren vrezen de lobby-clubs meer, dan de anonieme werknemer/belastingbetaler/ondernemer. Zij hechten dus niet aan het belang van de Nederlandse burger, maar meer aan clubs die goed georganiseerd zijn. Zij dienen zo hun eigen positie, denken ze. 

     

    Het is dus geen complot, maar een afweging. Kies ik als politicus voor het welzijn van burgers, of kies ik voor het welzijn van de clubs waar ik mee bevriend ben en die mij later goed zullen belonen?

     

    Aan kennis geen gebrek in dit kabinet. Aan eigenbelang ook niet en dat weegt hen zwaarder.

  14. Peter Pan

    .

    [Ik zie dat er een polemiek gaande is over vooral de bijdrage van Jansma. Maar ach, wat zal ik er van zeggen?]

     

    Niet zo achteloos Kriskras, waar het duidelijk is dat u meent Jansma te hulp te moeten schieten. Dit moet een reden hebben.

     

    [Peter Pan stelt dat je innovatie kan bevorderen. Met geld? Je krijgt
    toch niet plots innovatieve gedachten als je een bak met geld krijgt?
    Een heerser uit de middeleeuwen had al het geld dat hij had aan
    innovatie uit kunnen geven; een vliegtuig of mobiele telefoon had men er
    niet mee uit kunnen vinden. Innovatie is het produkt van een vrije en
    creatieve geest. Het internet, radio, televisie, het vliegtuig etc.]

     

    [ Je krijgt
    toch niet plots innovatieve gedachten als je een bak met geld krijgt?]

     

    Kijk wat u doet, u zegt iets wat er niet staat, wat ik niet heb beweerd, maar u framed mijn opmerking al weer in het libertarisme waar terecht de mening heerst dat je aan een dood paard niet moet trekken. U weet heel wel dat geldstromen kunnen worden verlegd van pure consumptie naar hoogwaardige en innovatieve productie, vraag dat aan uw Obomov.

     

    [Een heerser uit de middeleeuwen had al het geld dat hij had aan
    innovatie uit kunnen geven; een vliegtuig of mobiele telefoon had men er
    niet mee uit kunnen vinden. Innovatie is het produkt van een vrije en
    creatieve geest. Het internet, radio, televisie, het vliegtuig etc.]

     

    Dat is een platitude. Natuurlijk wordt het geld over de balk gesmeten aan allerlei absurde doelen als windmolen parken, maar het gaat hier om het principe, om de generaliseerbaarheid van de uitspraak. Is deze niet generaliseerbaar dan geldt dat ook voor het gevolg van Jansma.

     

    [Allemaal uitgevonden door een stel vrije jongens met een creatieve
    geest, zonder één cent van de staat. Het enige wat de staat doet is zich
    hinderlijk bemoeien met nieuwe uitvindingen.]

     

    De staat is een abstractie, u voert een zinledige discussie in het libertarisme. Maar goed ik pak het op:

     

    [In de begintijd van het internet was deze van de vrije jongens die het
    hadden uitgevonden
    . Vandaag is de tendens om alles op het internet toe
    te eigenen, controleren en monitoren. Zo is het met alle grote
    uitvindingen gegaan.]

     

    Denk hier eens op door, wat gebeurt er met briljante hackers, briljante IT ontwerpers uit het bedrijfsleven? Die krijgen ooit een topbaan bij de overheid, en andersom.

     

    Het probleem van het libertarisme is dat zij de staat en de samenleving als personificaties van menselijke karakters ziet. Dat is een fundamentele denkfout. Ook bij de verdoemde overheid zitten dezelfde briljante lieden als bij het bedrijfsleven. Uw briljante Jan Kees de Jager kwam overigens uit het bedrijfsleven, wel, wel, wel, wat was hij een aanwinst voor de overheid. Terug in je hok naar het bedrijfsleven zeg.

     

  15. Peter Pan

    .

    Wel, daar kan ik mij in vinden, dat is een genuanceerde benadering. Waarom?

     

    [Dit kabinet en hun ambtenaren weten dat de inflatie hoger wordt [BTW] en de
    belastingopbrengst [BTW] lager, als je de btw, accijns en andere belasting
    verhoogt boven het optimum [Laffercurve] . Zij weten ook dat nivilering banen kost. Zij
    weten ook dat leningen aan Griekenland nooit terugbetaalt kunnen
    worden. Zij weten ook dat er veel over bezuinigingen wordt gepraat, maar
    er onder aan de streep niets bezuinigt wordt [Niet helemaal waar en kan nog komen]. Dat weten alle leden van
    het kabinet, want ze zeggen dat ze dat beseffen.]

     

    Goed, ga hiervan uit. U hebt in tegenstelling tot het standpunt van Jansma nog steeds de keuze dat men te goeder trouw opereert. Hoe kan dat? Dat is mogelijk omdat de grote EU-gedachte policor is, dat men een idee fix heeft dat het allemaal toch nog goed gaat komen. Dat men de persen van ELA op een gegeven moment op volle toeren laat draaien als de federatie eenmaal een feit is.

     

    Wat gebeurt hier? Intelligent zijn zij allemaal, deskundig zeker niet!!! allemaal, maar zij kunnen van dezelfde policor zijn. Zij weten in dat geval dat zij economisch onredelijk handelen maar strepen dit weg tegen het grote doel: one size fits all. Nu gaan we nog een stap verder: op dit moment realiseert men zich algemeen dat one size fits al een drama is. Maar let wel dit is ook binnen policor een ontwikkeling als binnen DDS. Gaan zij nu nog door met hun abjecte politiek dan kan het nog zijn dat zij onbewust gedreven worden door groepsvorming. De grootste groep (EU) gaat nooit verloren.

     

    Wij hebben nu de verantwoordelijkheid afgepeld en kunnen alsnog bij het vernietigende oordeel van Jansma uitkomen. Maar wij hebben tal van ontsnappingscenario’s in stand gehouden conform the state of nature.

     

    Wat moet er eigenlijk altijd gebeuren. Op dergelijke posities moet men bekwame deskundigen benoemen. Ook die kunnen echter ten offer vallen aan policor. Maar bij hen mag men wel hogere eisen stellen en verantwoordelijkheden toekennen. Want op grond van  hun studie hadden zij bekend moeten zijn met de gevaren van one size fits all bij economieën met verschillende snelheden. En tegen deze baseline die reeds in de jaren zestig ontworpen is, moeten deze mensen ter verantwoording worden geroepen.

     

     

     

     

  16. François

    The Fox (08:13) “Meer dan een decennium van CDA, PvdA en VVD heeft deze situatie ontwikkeld.”

    Goed commentaar, alleen een aanvulling op deze geciteerde zin. Het zijn niet alleen die drie partijen die Nederland naar de knoppen hebben geholpen en van geen ophouden weten, maar de hele santekraam: CDA, PvdA (Nieuw Links), D66, CU, GL (Fascisten), de vakbonden én *tromgeroffel* de VVD. En het ging al mis met de overheid in de zestiger jaren. Kijk voor de aardigheid bijvoorbeeld eens naar het CV van Gerard Veldkamp (KVP), leest en huiver: http://www.parlement.com/id/vg09llbgplzk/g_m_j_gerard_veldkamp

  17. angelo

    Misschien moet u de reactie die ik (in het dezelfde bericht als die aan u) aan Peter Pan ook nog even lezen. Volgens mij is de tegenstrijdigheid die u constateert daarmee behoorlijk afgedekt.

  18. Hilterman

    Lodewijk Asscher is duidelijk niet het politieke wonderkind waarvoor velen hem gehouden hebben.
    In Amsterdam liet hij een financieele puinhoop achter, in Den Haag komt hij met zinloze achterhaalde voorstellen om de mede door zijn beleid exploderende werkeloosheid te bestrijden.
    De beste manier om werkeloosheid te bestrijden is er voor zorgen dat de werkeloosheid niet toeneemt.
    Dit kabinet neemt alleen maar maatregelen die de werkeloosheid bevorderen. Men neemt willens en wetens besluiten die de werkeloosheid aanjagen. Het is gewoon mkisdadig. Accijnzen verhogen, oldtimers belasten, huren belasten leiden direct tot stijgende werkeloosheid.
    Het meest stompzinnige voorstel is twee miljard extra lastenverzwaring om met dat geld de economie te stimuleren.
    Het rendement van die twee miljard zal net als de krachtwijken aanpak exact 0,0 zijn.

  19. Peter Pan

    .

    Waarlijk geen slecht stuk. Hangt er natuurlijk vanaf hoe groot uw bezit is :). Het stuk is zelfs enigermate evenwichtig te noemen. Inderdaad is de groep op te vatten als een kudde waarvan het onbewuste op Machiavellische wijze wordt gemanipuleerd door de alpha male, helemaal mee eens. En kijk, u schaakt nu ook al op twee borden, bewust en onbewust. U veroordeelt policor maar laat toch al enige ruimte voor verwarring in de goedwillende mens. Dan zou ik het al meer met u eens kunnen zijn.

     

    De wetenschappelijke ontwikkeling in de VS was natuurlijk ook een trend in de tijd. Want in Europa ging die net zo hard. Daarnaast is socialisme en wat u altruïsme noemt ook te zien als culturele exploratie, als het zoeken naar een sociaal optimum. Inderdaad is men nogal fors doorgeschoten. Maar zie het minder als een expliciete keuze van de mens, dan als een woud van verstikking van economische vrijheid waarin hij op basis van de natuurlijke loop der dingen in verzeild is geraakt. Dus deze alinea beweert dat de tijdstrend in de ontwikkeling van de mens eerst moet worden uitgepartialiseerd voordat men goed oog krijgt op werkelijke verbanden.

     

    [Als morgen heel Nederland op de LP zou stemmen, dan is het snel gedaan
    met de ondergang van de Westerse wereld…..Dan kunnen we gaan bouwen
    aan een nieuwe Verenigde Staten, met ongekende innovatie, vrijheid en
    vooruitgang. Het is dat, of slavernij. Ander smaken zijn er niet.]

     

    Dat is nu zo grappig, wat u hier beweert. U voert het libertarisme in de projectie op als baken van vrijheid, schappelijkheid, optimale ontplooiing en afwezigheid van iedere agressieve overheersing.

     

    Maar in de antiprojectie zullen er leiders ontstaan die de quillotine gaan bedienen. Die rücksichtloos mensen zullen veroordelen die de opgedragen vrijheid niet naar behoren invullen. Leiders die geen consideratie hebben met de worsteling in de mens, inderdaad de mens die goed en slecht is maar misschien toch het goede heeft nagestreefd. Wel, is dat soms de rijdende rechter die in die volstrekt immorele tijd na 1776 de prairie afzocht naar palen om willekeurige mensen aan op te hangen, stakkers die door anderen op volstrekt immorele wijze als schuldigen werden aangewezen. Wilt u werkelijk terug naar het wilde westen? Waar de meest dierlijke driften uit het onbewuste van de mens tot een apenbende leidden? Waar de slavernij juist welig tierde??? Laten wij de Verenigde Staten van Amerika niet romantiseren. Wetenschappelijke ontwikkeling was een tijdstrend. Het geïmmigreerde volk was een uitselectie van durfals, het was betrekkelijk homogeen van samenstelling. Het waren niets ontziende egoïsten, immorele slachters, die de zwakkeren lieten verrekken en sterven, de VS waren een abjecte welhaast dierlijke samenleving waar het recht van de sterkste vrij spel had. Tuig en schooiers waren het, schoften, slavendrijvers, koeieneukers, is dat uw beloofde land? Welke garantie kunt u geven dat dit land zonder handhaving van de rechtsorde door een grote overheid niet uiteenvalt in duizenden maffiabendes die elkaar naar het leven staan. Geen enkele, u speelt gevaarlijk spel, u speelt poker met de samenleving.

     

    [Het is dat, of slavernij. Ander smaken zijn er niet.]

     

    Waarom zegt u dit nu? Welke drang is dat om de werkelijkheid zo te vervormen? Waarom zo absoluut geformuleerd? Omdat u de state of nature zo wil afknijpen dat u wel gelijk moet krijgen. Maar dat is een vorm van magisch denken, dat is religie, het libertarisme is een geloof dat op drijfzand is gefundeerd en dat de wereld wil hervormen zonder oog te hebben voor de psychologie van de mens. Een religie die aan staat en bedrijfsleven menselijke karakters heeft toegekend, een religie die zich baseert op valse personificaties. Exact zoals de wilden vroeger hun goden projecteerden in de berg, personificaties maakten van natuurmachten.

     

     

  20. The Fox

    Het feit dat Nederland zich niet kan optrekken aan Duitsland laat zien dat de Nederlandse overheid in grootte de particuliere sector heeft overgenomen. Elke maatregel treft bijna iedere Nederlanderer die via uitkeringen en toeslagen op de been moet worden gehouden. In Nederland wordt t.o.v. het directe buitenland inactiviteit beter beloond dan activiteit en iedere Nederlander is heeft dit inmiddels begrepen.

     

    Meer dan een decennium van CDA, PvdA en VVD heeft deze situatie ontwikkeld. Men weigert gewoon inproduktief beleid tot een einde te brengen i.v.m. kiezergroepen en de banenmachine. De prijs die Nederland betaalt voor dit clientelisme is nu zo hoog geworden dat de economie door zijn hoeven is gezakt. En de belangen zijn zo groot dat ook dit kabinet geen constructieve maatregelen gaat nemen. Alles is er op gericht om burgers nog meer geld uit de zak te kloppen om de illusie overeind te houden voor kiezersgroepen en partijleden.

     

    Net als bezuinigen heeft het woord investeren niet meer de betekenis zoals in het verleden.

  21. toetssteen

    Mijn oudste zoon had geen lust om met het bedrijf te verhuizen. Vrouw, kinders, familie van haar, enfin, moest op zoek naar een andere baan. Ik had daar ondanks zijn brede kennis toch wel wat vraagtekens bij, maar wat blijkt? Hij lijkt wel een bruid met tig aanbidders! Ow hij kon wel naar X komen maar dat werk doet hij met twee vingers in zijn neus enzovoort.

    Tot hij uit werd genodigd bij een Brits Amerikaans bedrijf en alleen het eerste gesprek hem acht uur zagen ostte waarna de praktijk volgde. Eerst even bewijzen. Ook daar rolde hij glasrijk doorheen omdat hij zeer breed geschoold is. Ingenieur, Ir zo u wilt. Maar hij werkte onder de motorkap voor de beruchte alarmen, bij een vliegtuig co en dan bij Philips en zo door.

    Nu zit hij ondanks zijn leeftijd, hij is 42, op een nieuwe job voor meer salaris, maar reiskosten moet hij zelf ophoesten. Zo rolt het.

     

    Laat het me samenvatten: dit is dus een Brits Amerikaans bedrijf. Chinezen volgen en dan?

    Zit de hele kliek te naggen over:’t is niet eerlijk.  (zie Joop.nl)

     

    Blijkbaar heeft men nog niet eens een begin van een idee wat er gebeurt als Nederland zit met een lijst van inproductieven terwijl slechts 1 op de 10 het geld beinnen brengt. Eens zien hoe lang de sociale heilstaat duurt.

     

    Samenvattend. laat men erkennen dat die heilstaat een utopie is! Indien niet, dan is een nieuwe ussr een zekerheid. Zal wel een shariastaat worden. Want ja, socialsime kan niet zonder onderdrukking.

  22. Wim

    Kriskras: “In de begintijd van het internet was deze van de vrije jongens die het hadden uitgevonden…De vrije creatieve geest mag het uitvinden en enkele jaren later is het van de staat en hebben zij het zogenaamd uitgevonden.”

     

    Het Internet vindt zijn oorsprong in het Amerikaanse ARPANET, dat oorspronkelijk voor militaire doeleinden was bedoeld. De grote bloei kwam met de uitvinding van het World Wide Web door Tim Berners-Lee, die bij het CERN in Genève werkte, en een methode zocht voor gemakkelijke uitwisseling van informatie tussen de wetenschappers van vele nationaliteiten. Allemaal met overheidsgelden gefinancierd, dus dat van die “vrije jongens” is een romantisch sprookje dat weinig met de werkelijkheid van doen heeft.

  23. Jansma

    QUOTE: “Heb ik ergens beweerd dat kabinet en anderen in Den Haag niet kunnen
    rekenen? Uw rekensommetje zullen ze beamen, dat is ook niet het punt dat
    ik wilde maken. Mijn punt is dat ze denken met die actie de economie te
    stimuleren – terwijl de ‘apen’ juist zullen concluderen dat ze de
    teruggegeven 2 bananen niet gaan opeten, maar bewaren. Effect: extra
    overheidskosten en niet de gewenste stimuliering van de economie.”

     

    Nee, dat heeft u niet, noch heb ik gesuggereerd dat u zulks wel gedaan heeft. Ik tracht u slechts duidelijk te maken dat u, naar mijn bescheiden mening, een denkfout maakt. Tegenstrijdigheden bestaan niet. Uw gedachten bevatten wel een tegenstrijdigheid: Enerzijds denkt u dat politici uit goedheid handelen wanneer men de economie “stimuleert”, anderzijds WEET u dat zulks intrinsiek onmogelijk is door de natuur van de handelingen die politici verrichten in uw ogen: Het inefficient recyclen van geld, waardoor een negatief algeheel negatief effect ontstaat.

     

    U baseert uw stelling dus op de aanname dat men in Den Haag geen flauw benul heeft wat men doet, en tegelijk kunt u waarnemen dat de Haagse boevenbende lasten verhoogt waar men WEET (hoe zou men dit niet kunnen weten?) dat dit de economie beschadigt. Hoe verklaart u dit? Indien u mijn mening deelt dat politici lasten verhogen waar men WEET dat dit schade aan het algemeen belang zal berokkenen, dan kan een dergelijke beslissing niet genomen zijn uit goedheid. Nietwaar?

  24. Jansma

    QUOTE: “hele volksstammen zijn gaan geloven dat een overheid de economie kan
    laten groeien, dus het zal ook wel weer de nodige stemmen opleveren.”

     

    Juist. Ik zou er de helft van mijn bezit om durven verwedden dat minstens 75% van Nederland denkt dat als er 10 bananen in omloop zijn, en de overheid steelt 5 van die bananen, waarvan het er zelf 3 opvreet en er dus 7 overblijven, dat dit op magische wijze tot groei moet leiden. Je kunt geen economische groei realiseren door productiemogelijkheden in te vorderen van hen die produceren, dit te consumeren en vervolgens te verwachten dat op magische wijze de producerenden er wel een schepje bovenop doen….Merk op: Het is altijd een “ander” waarvan achteloos wordt aangenomen dat die er zal zijn om te produceren en bereidwillig zijn productie af staat. Alle politieke partijen uit de huidige Tweede Kamer hangen deze filosofie aan……Een “ander” doet het wel, een “ander” betaalt het wel.

     

    QUOTE: “Peter Pan stelt dat je innovatie kan bevorderen. Met geld? Je krijgt
    toch niet plots innovatieve gedachten als je een bak met geld krijgt?
    Een heerser uit de middeleeuwen had al het geld dat hij had aan
    innovatie uit kunnen geven; een vliegtuig of mobiele telefoon had men er
    niet mee uit kunnen vinden.

     

    Exact. Daar is de magische “ander” weer die het even moet doen. We stelen geld van productieven, overstelpen zogenaamde denkers ermee, die hierdoor in hun bestaan afhankelijk worden van de geldstroom, en dit moet op een of andere sprookjesachtige wijze leiden tot innovatie. Onzin natuurlijk. Een mens is een wezen van wilskrachtig bewustzijn en ratio. Geen robot die door ketening, een kwartje er in gooien, spontaan begint te innoveren. De mens dient vrij te zijn om te maximaal te funtioneren. Dat is ook de reden dat de houders van staatsmacht de koeien op de veehouderij er alles aan gelegen is om ze de illusie van vrijheid te verschaffen. Ziet de mens zijn ketens dan zal hij, net zoals de koe, stoppen met produceren.

     

    Niet voor niets is er in de menselijke geschiedenis nooit een periode geweest die tot zoveel innovatie leidde als deze in de Verenigde Staten vanaf 1776. Sterker nog, de 250 jaar die volgden hebben meer innovatie getoond dan alle andere tijden bij elkaar opgeteld. Het was in deze periode dat massieve ontdekkingen op aarde werden gedaan die het leven vereenvoudigden……Waar de mens het leven op aarde onder de knie kreeg. De oorzaak hiervan was natuurlijk niet dat er een staat was die haar inwoners met bruut geweld beroofde, ketende en “geld” over de schutting kieperde met de opdracht tot “innoveren”. Dat concept is overal al geprobeerd, en heeft overal gefaald. Neen. De sleutel naar succes was dat de mens vrij was om te leven naar eigen inzicht en over de eigen middelen van productie kon beschikken om maximaal te produceren. Dat hij kon functioneren als het wezen dat hij is: Een wilskrachtig, intelligent en rationeel bewustzijn.

     

    QUOTE: “Innovatie is het produkt van een vrije en
    creatieve geest. Het internet, radio, televisie, het vliegtuig etc. Allemaal uitgevonden door een stel vrije jongens met een creatieve
    geest, zonder één cent van de staat.

     

    Exact.

     

    QUOTE: “In de begintijd van
    het internet was deze van de vrije jongens die het hadden uitgevonden.
    Vandaag is de tendens om alles op het internet toe te eigenen,
    controleren en monitoren. Zo is het met alle grote uitvindingen gegaan. De vrije creatieve geest mag het uitvinden en enkele jaren later is het van de staat en hebben zij het zogenaamd uitgevonden.”

     

    Zeer juist. En dat is het tragische aan de hedendaagse Westerse wereld. De denkenden, de briljante geesten, de innovatieven, de producerenden, laten zich gijzelen door een agressieve parasitaire bende rovers, in naam van de maatschappij. Hun inkomsten worden geroofd, hun uitvindingen niet ingezet ten goede van de mensheid, maar slechts ter ketening van de mensheid. Een maatschappij die ondertussen intellectueel zo ver gedegradeerd is een gemiddelde mens nog niet zou kunnen bedenken hoe hij zijn schoenen moet strikken, ware het niet dat hij dit trucje had afgekeken bij zijn buurman.

     

    Replicerende robots. Gekweekt door de staat, door de noodzaak tot denken weg te nemen middels een afgrijselijk immorele illusie genaamd een verzorgingsstaat, die van wieg tot einde voor instandhouding van het leven zorgt. Dit is een illusie, omdat er wordt uitgegaan van 1 ronduit debiele gedachte: De gedachte dat er altijd een “ander”  zal bestaan om in de beloftes te voorzien. De gedachte dat de geketende mens gewoon door blijft produceren en innoveren. De gedachte dat als je hem wijsmaakt dat hij een kuddedier is dat vaart op zijn onderbewuste in een onbegrepen wereld, dit op magische wijze tot vooruitgang moet leiden……Daar zorgt een “ander” wel voor. Dat spreekt voor zich. De non-gedachte van de verzorgingsstaat en rechtsstaat berust niet op productie, noch op het maximaliseren van menselijk potentieel. Het berust op beroving van diegenen die hun brein gebruiken, en specifieker, hun onverklaarde instemming, met als middel een verschrikkelijke methode van hersenspoeling: Het implementeren van de gedachten dat de mens niet KAN denken, dat hij niet in staat is tot WETEN en dat hij een te offeren kuddedier is, het kweken van een schuldgevoel voor enige egoistische gedachten of eigen gelijk, en de mens wijs te maken dat het enige “goede” doel op deze aardkloot het dienen van een abstractie als de “maatschappij” is…..The horror.

     

    Enkel een vrije mensheid zal ooit weten te ontstijgen aan de Middeleeuwse moraliteit waar ze nu opnieuw langzaam in aan het wegzakken is. Het is tijd voor een nieuwe Renaissance. Een nieuwe hergeboorte van het menselijk brein. Echter, wat zien we? Het allesverstikkende altruistisch-collectivisme wordt enkel sterker en sterker. Een nieuwe VS zit er voorlopig niet in. Nieuwe “Dark Ages” daarentegen, lijken met de dag dichterbij te komen……

     

    “De Nederlander” doet het allemaal zelf. Door bewust, willens en wetens, zeggenschap over het eigen leven (en dat van anderen!) te outsourcen aan een zooi agressieve psychopaten die een maatschappij zien als een kudde met geweld te managen dieren. Een zoo, waarin door de psychopatsiche en gewapende bewakers naar hartelust geexperimenteerd kan worden met het mixen van dolfijnen met haaien, totdat de twee op magische wijze bruder werden. De mens schuift de verantwoordelijkheid van zich af, zodat men achteraf lekker kan kankeren op die personen dat men er zo’n zooi van maakt. Om te ontsnappen aan het allesverscheurende schuldgevoel dat hij met zich meedraagt. Zie de mens om u heen. Alles, om maar geen verantwoordelijkheid over het eigen leven en eigen beslissingen te hoeven dragen, waar instandhouding van het leven enkel kan berusten op het individu. De huidige Westerse wereld, ooit een verlicht baken van libertarische beschaving en vooruitgang in een oceaan van collectivistische zwartheid, is opnieuw volkomen failliet. Financieel, intellectueel en moreel.

     

    Verandering te weeg brengen is werkelijk zo simpel als stellen: Ik laat me niet dwingen door agressief geweld, ik verzet me er tegen. Ik ben geen te offeren kuddedier voor haaien, maar een vreedzaam wezen van wilskrachtig bewustzijn. Ik heb geen agressieve psychopaten nodig die beroven, om me te vertellen wat te doen en wat toegestaan is. Als morgen heel Nederland op de LP zou stemmen, dan is het snel gedaan met de ondergang van de Westerse wereld…..Dan kunnen we gaan bouwen aan een nieuwe Verenigde Staten, met ongekende innovatie, vrijheid en vooruitgang. Het is dat, of slavernij. Ander smaken zijn er niet.

  25. trias politica

    Ik heb geen idee wat uw werkervaring is en welke maatschappelijke positie u bekleedt of bekleed heeft, maar de gedachte dat ‘men’ de hele santekraam bewust zit te saboteren is wel zo ongelofelijk wereldvreemd, dat ik mij afvraag met welk soort volk ik hier van doen heb. Over ‘total ignorance’ gesproken… U boort daarmee een goed stuk de grond in, zonder ook maar enige zinnige repliek te leveren. Aub, be my guest.

  26. Wim

    Vergeet ook niet dat socialisme in feite een religie is, met dogma’s die je een aanhanger daarvan niet zomaar uit zijn hoofd kunt praten, net zomin als je een orthodoxe gristen met rationele argumenten kunt overtuigen dat zijn argumenten niet deugen. Je kunt wel met feiten en berekeningen aankomen, maar dat genereert alleen maar een cognitieve dissonantie, er worden kronkelredeneringen bedacht om te beweren dat het in dit geval toch anders is, en dat hun methode nu wél zal werken. Zulke mensen geloven écht dat je met een “pakket” (wat een welzijnswerkers-taaltje!) maatregelen de economie kunt stimuleren. Zulke mensen hoeven helemaal niet dom te zijn, maar ze zitten zó vastgebakken aan hun dogma’s, dat ze op dit gebied een soort bewustzijnsvernauwing hebben, waardoor ze in dit geval niet rationeel kunnen denken, hoe intelligent ze overigens ook kunnen zijn. Dat heeft niets te maken met een samenzwering om Nederland kapot te maken.

  27. Peter Pan

    .

    Sorry dan Kriskras, dan zit ik fout.

  28. angelo

    @Jansma:

    Heb ik ergens beweerd dat kabinet en anderen in Den Haag niet kunnen rekenen? Uw rekensommetje zullen ze beamen, dat is ook niet het punt dat ik wilde maken. Mijn punt is dat ze denken met die actie de economie te stimuleren – terwijl de ‘apen’ juist zullen concluderen dat ze de teruggegeven 2 bananen niet gaan opeten, maar bewaren. Effect: extra overheidskosten en niet de gewenste stimuliering van de economie.

     

    @Peter pan: 

    Correcte observatie. Ik heb niets onderzocht, enkel een boeiend gesprek gehad, met een conclusie aan het eind. De complottheorieën waaraan u refereert kan ik niet ondersteunen. Als er al iemand bewust een verkeerd keuze maakt hier, dan is het een minister of andere politicus die uit angst voor gezichtsverlies volhard in het maken van verkeerde keuzes – of een lagere overheidsmedewerker die er in mee gaat uit angst voor zijn of haar eigen baan. Eigenbelang, geen complot gericht tegen het land.

     

  29. kriskras

    @ Peter Pan.

     

    Ik schiet niemand te hulp. Ik ken Jansma niet en zou niet weten waarom. Het moet een misverstand zijn dat u denkt dat ik te hulp schiet. Wat Jansma schrijft is voor zijn of haar rekening en heeft echt geen hulp nodig van een zekere kriskas.

  30. Jansma

    Ik begrijp werkelijk niet hoe iemand nu nog in staat is om tot de gedachte te komen dat onze overheid “per ongeluk” of uit “dwaasheid” een complete economie om zeep helpt. Deze conclusie is immers in tegenstrijdigheid met het belangrijkste economisch basisbeginsel dat er is. De auteur zegt het zelf al. Geparafraseerd:

     

    => Ieder weldenkend mens begrijp dat een overheid geen economie KAN stimuleren, omdat een overheid niets produceert en enkel kan “stimuleren” (= zuivere bullshit) door van groep A te stelen en aan groep B uit te delen.

     

    Waar zit hem dan precies de “domheid” of de “dwaasheid” in? Dit is simpelweg een BESLISSING die houders van staatsmacht maken. Je maakt jezelf echt wat wijs wanneer je denkt dat dit allemaal berust op domheid, toeval, dwaasheid en ongeluk. Hetgeen iemand zichzelf probeert wijs te maken is dit: “De overheid handelt in belang van de bevolking”. Binnen de context van deze rechtsstaat, die werkelijk niets van doen heeft met een rechtsorde, is dit werkelijk een absurde aanname…..

     

    Nog een eenvoudig feitje:

     

    => Belastinginkomsten DALEN momenteel, zelfs wanneer de belasting wordt verhoogd. Toch verhoogd de overheid opnieuw de belasting, waarvan men WEET dat enkel kan resulteren in nog meer economische tegenwind. Ergo: Men neemt een BESLISSING waarvan op z’n minst kan worden geconstateerd dat deze beslissing willens en wetens de economie beschadigd, ongeacht het motief.

     

    De enige die hier in mijn optiek een “denkfout” maakt, is degene die denkt dat houders van staatsmacht deze beslissingen uit dwaasheid of domheid nemen. Tegenstrijdigheden bestaan niet. Nu geconstateerd is dat er geen domheid, dwaasheid of ongeluk ten grondslag aan de BESLUITEN ligt, wat dan wel? Dat kan enkel ijskoude calculatie zijn. Rationele beslissingen. De enige logische conclusie is dat de houders van staatsmacht de economie bewust schade toebrengen.

     

    Blijft over, het “waarom” en met welk “doel”…..? Dat laat zich raden, in een knetterrood socialistisch 1 partijenstelsel.

  31. Matthijs

    Noem eens iets, regels tellen niet,..

  32. OphEUffen

    Stelen, u doet ze nog teveel eer. Necrofiele verkrachters vind ik het inmiddels. Investeren in werkgelegenheid zou bij wet verboden dienen te worden. De roeptoeters hoeven alleen maar de voorwaarden voor een gezonde economie te creeeren. De banen die nodig zijn en geld opleveren komen dan vanzelf. 100 keer beter dan een Melkert baan. Dat levert namelijk helemaal niets op.

     

    Men jaagt de huurders op hoge kosten -> men pleurt de BTW met 10 procent omhoog -> inflatie giert uit de klauwen -> minder besteedbaar inkomen -> consumptie wordt nog lager -> mensen shoppen over de grens -> kost Nederlanders hun baan

     

    en het ei van Columbus,

     

    we gaan 600 miljoen investeren in werkgelegenheid. Waar ik stapelgek van wordt is dat men deze werkloosheid zelf heeft veroorzaakt onder het mom, sterker uit de crisis. Wat een dramtisch rampenkabinet. Ik kan het gewoon niet onder woorden brengen.

     

  33. Jansma

    Koopkracht met agressief geweld roven om dit vervolgens uit te delen aan belangengroeperingen is geen “ondernemen”, maar stelen. Mensen met dreiging van agressief geweld dwingen om een dienst af te nemen, is geen economische inspanning leveren, maar crimineel verdrag vertonen. Diensten leveren die zonder geweld niet worden afgenomen is niet produceren, maar enkel produceren onmogelijk maken. 

     

    Ieder blaadje dat uit het productiemiddel printer van een ambtenaar komt rollen is geen productie. Het is vernietiging van productie. De ambtenaar heeft namelijk geen enkele economische inspanning geleverd om zijn productiemiddel te vervaardigen. Dat heeft een producerende voor hem gedaan. De ambtenaar zet dit productiemiddel vervolgens ook nog eens in om verdere productie door de producerenden verder onmogelijk te maken door de producerende regels voor te schrijven (en te handhaven), waardoor de producerende nog verder beroofd dient te worden.

     

    Beleidsvoornemens en targets vertegenwoordigen in de context van het bedrijfsleven (een omgeving waar toegevoegde waarde geschept DIENT te worden)het opstellen van concrete productieve doelstellingen die gerealiseerd worden door toegevoegde waarde te leveren in de vorm van een goed of dienst voor een ander individu, dat dit vrijwillig afneemt vanwege de toegevoegde waarde, in ruil voor een goed of dienst dat de productieve toegevoegde waarde biedt.

     

    Beleidsvoornemens en targets in de context van een staat vertegenwoordigen niets anders dan het roven van productiemiddelen om belangengroeperingen mee te paaien, in ruil voor meer macht om extra productie middelen te roven. Een staat produceert niets van economische waarde. Een staat KAN geen economische inspanning leveren, doordat de productiemiddelen voor haar diensten gestolen zijn van diegenen die wel toegevoegde waarde bieden in de vorm van een product of dienst dat vrijwillig wordt afgenomen.

     

    Juridische bescherming bieden in de context van een maatschappij betekent niets anders dan individuen en groepen individuen beschermen tegen agressief geweld door andere individuen en groepen individuen.

     

    Juridische bescherming bieden in de context van een rechtsstaat betekent een groep individuen een bevoordeelde juridische positie te geven…..De ene groep individuen (houders van staatsmacht) mogen zich beschermen met vuurwapens. De andere groep individuen (onderdanen genaamd burgers) niet. De houders van staatsmacht mogen stelen, onderdanen genaamd burgers niet. Houders van staatsmacht mogen ontvoeren. Burgers niet. Houders van staatsmacht mogen mensen opsluiten. U niet. Een rechtsstaat beschermt niets anders dan zichzelf. Ook hier produceert de staat niets…..

     

    Het produceren van “menselijke en ethische waarde”, is geen product of dienst dat vervaardiging nodig heeft. Het is er al……In de vorm van onvervreemdbare individuele rechten. Beter gezegd, het was er al. Totdat de staat zich ermee ging bemoeien.

     

     

     

     

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.