Wouter Bos censureert Pim Fortuyn

Er zit een verborgen knip in het fragment van Pim Fortuyn dat Wouter Bos via de staatsomroep met ons wilde delen.

Censuur bij de staatsomroep. Wouter Bos (of de VPRO-redactie, of allebei) hebben de woorden van wijlen Pim Fortuyn in een andere volgorde versneden gemonteerd, zodat de boodschap dat de islam een gevaar is voor de vrede niet getoond werd. Dit moet bewust zo zijn gedaan, zo’n montage is er niet voor niets.

Vergelijk het originele RTL7-fragment vanaf 2:55 op YouTube met het door Bos aangepaste fragment dat VPRO’s Zomergasten uitzond (fragment onderaan deze post). Precies dit fragment is er doelbewust uitgeknipt.

Bos liet het Fortuyn-fragment zien om te kunnen zeggen dat Fortuyn grote wereldproblemen ‘klein’ kon presenteren door de menselijke maat in het oog te houden. Wat Bos niet liet zien, is dat Fortuyn grote wereldproblemen (de vele conflicten die de islam veroorzaakt) ook in al zijn grootheid onverbloemd benoemde.

Wat dan wel weer werd getoond, is dat Fortuyn benoemde dat ook vanuit het christendom vele conflicten zijn ontstaan. Maar de kijkers van Zomergasten werd onthouden dat Fortuyn dat als opmaat meldde om tot zijn punt te komen: dat de islam een bron van onvrede en oorlog is in het hier en nu, daar waar andere religies dit niet langer meer zijn. Dat voor Fortuyn cruciale punt werd weggepoetst in de Wouter Bos-show. In gewonemensentaal noemen we dat censuur.

Eerder al zei Hans Teeuwen bij Zomergasten dat hij zichzelf censureerde. Dat is niet dapper, maar wel eerlijk. Dat is nog tot daar aan toe. Bos ging echter een stapje verder en censureerde afgelopen zondag een vermoorde politicus die zich niet meer kan verdedigen tegen zulk onrecht. Is dat nou wat Bos bedoelde met “de waarheid een duwtje in de goede richting geven, zonder te liegen”? Is dat nou de “subtiele spin” die Bos voor ogen heeft? Een onwelgevallige mening postuum wegpoetsen en de woorden van een voormalig politiek opponent compleet verdraaien?

Nu deed hij het weer; Bos verdraaide de woorden van een ander en hij loog. Bos zei in Zomergasten: “Zonder de moord op Fortuyn was ik nooit fractieleider geworden.” De werkelijkheid is echter dat Wouter Bos zonder de publieke omroep nooit genoeg zetels voor de PvdA had kunnen halen.

Stel nu dat we geen publieke omroep hadden. Dat had Nederland maar liefst 113 miljard aan staatsschuld gescheeld; het bedrag waar Bos als minister van Financiën verantwoordelijk voor is. Iedere Nederlander – van zuigeling tot bejaarde – draagt dankzij Bos 6500 euro staatsschuld extra met zich mee. Daar heeft Bos hoogstpersoonlijk voor gezorgd tussen 2007 en 2010. En dan flikt hij Fortuyn postuum ook nog zo’n lage streek. Je moet het maar durven.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

62 reacties

  1. Eelco91

    Als Socialisten ook nog voor gebruik van geweld zijn in Syrie, zijn het Nationaal-Socialisten. Het is een gruwelijke gotspe dat de linkse partijen, die ooit beweerden dan 9/11 ‘onze eigen schuld was’ omdat de Moslims heel erg beledigd waren toen de kaffirs haram kwamen brengen tijdens de Golfoorlog, nu pleiten voor interventie in het Midden-Oosten. 

    Nee, alsjeblieft laten we ons niet mee laten zeulen in tribale conflicten. Ja er is leed, maar er zijn dingen in de wereld waar men niks aan kan doen, hoe pijnlijk ook. Onee das waar ook, socialisten willen graag alle onzekerheid en leed in de wereld uitroeien door de internationale totalitaire superheilstaat (en als mogelijk met Sharia).

     

  2. D. G. Neree

    Wat me ook opvalt van de sociopaath Wouter Bos, is dat hij alleen maar kijkt naar de retoriek van Fortuyn, zijn manier van praten. Hij beziet de woorden van Fortuyn slechts in het licht van een verkiezingscampagne.

    De inhoud van wat Fortuyn zegt raakt hem niet. Alleen is het volgens Bos geniaal, dat Fortuyn opeens over ‘papa’s en mama’s spreekt. Tjonge jonge wat een slimme spreker! Wat een spindoctor.

     

    En dat is Wouter Bos. Hij denkt alleen maar: Goh, als ik het retorisch talent had van Pim, dan had de PvdA beter gestaan. Met andere woorden: als ik een betere spin had gehad, dan had iedereen mijn misdaden voor zoete koek geslikt.

     

     

     

     

  3. nog_1

    Je hebt zijn opmerking niet helemaal goed begrepen. Had Wouter Bos de situiatie beschreven was dat ook wat duidelijker geworden.

     

    In 2002 was de toenmalige PvdA-top van mening dat Fortuijn een racist was en dus zijn kiezers ook. En dat betekende dat men geen van beide inhoudelijk serieus nam.

     

    Wouter Bos behoorde destijds niet tot de top en ging daar tegenin. Hij behoorde tot de groep die vonden dat Fortuijn en zijn electoraat geen racisten maar eigenlijk ontevreden PvdA-ers waren. Dat was in 2002 een minderheidsstandpunt waarvan verwacht werd dat je hierover publiekelijk niet begon (hier spreekt een ex-PvdA-er).

     

    Wouter drukt zich in Zomergasten wat kort en daardoor ongelukkig uit. Maar uit de discussies van die tijd (en die nog zouden volgen in het conflict tussen Vogelaar en Bos) was het duidelijk dat Wouter deze mening niet alleen over het electoraat van Fortuijn had, maar ook over Fortuijn zelf.

  4. Mar

    @tipo

     

    Met geknip kwam Pim veel warmer en menselijker over, iemand die ook oog had voor de mens achter of binnen de anonimiteit van de groep. De scherpe kanten waren eraf. Het was de mens achter de politicus Pim Fortuyn die tevoorschijn kwam.

     

    Ik heb even de ongecensureerde video zitten luisteren en er vallen mij toch een aantal dingen op:

     

    Pim geeft een gemengd beeld. Wat ik al dacht na de video zondag, denk ik nu nog steeds omdat ze ook in de originele video zitten: met een aantal uitspraken zullen een aantal mensen niet blij zijn.  Het duidelijke verschil tussen de boodschap van een politicus en dat wat een deel van de aanhang ervan maakt. Hetzelfde verschijnsel zie je overigens ook bij Geert Wilders. Een deel van de aanhang gaat onder de vlag van de politicus/partij veel verder dan hetgeen hij/zij beoogt met de boodschap.

     

    Eigenlijk begrijp ik niet de verontwaardiging, maar die is wel weer illustratief  voor wat er gebeurt als je je laat meeslepen door anderen en niet zelf blijft denken.

     

    De gecensureerde Bos-video laat de ene boodschap zien van Pim Fortuyn, die door de meer gematigden wel wordt meegenomen en door de fanatieken niet.

    In de ongecensureerde video zit nog die andere boodschap, die juist de tegenstrijdigheid geeft in het hele betoog van Pim Fortuyn. die door de fanatieken wordt toegepast op alles wat maar naar islam ruikt, inclusief moslims, slecht slecht en nog eens slecht.

     

    Het is heel verleidelijk om niet te doen, maar na dit akkefietje besef ik eens te meer dat ik mijn aversie tegen Pim Fortuyn en Geert Wilders moet b;ijven stoelen op hun woorden en niet op hetgeen een deel van de aanhang produceert. Dat is echter wel een gigantische valkuil waar je heel makkelijk indondert.

  5. Han Tykjen

    Het is nochthans heel simpel: Wouter Bos is een elitare nieuwlinkse socialist en dat soort lieden liegen en verdraaien andermans woorden zodra ze hun onwelriekende rooie bakkes opentrekken, al was het maar om te ademhalen, onder het mom van “het moet eerlijker” en meer van dat soort holle frasen. Bos is een gluiperige, manipulatieve gladjanus, waar het overigens in de hoogste politieke kringen van vergeven is.

     

    Het zou mooi zijn als deze minne streek door de rest van de media opgepikt en breed uitgemeten zou worden, maar iets zegt me dat het MSM-journaille dat niet zal doen; men bijt immers niet de hand waarmee men gevoed wordt.

     

  6. R. Hartman

    U bent gewoon bang voor ongemakkelijke waarheden en als de dood dat iemand erin zal slagen u uit uw comfortabele droomwereld te halen. Ik zou zeggen: dream on, maar pretendeer niet alsof dat ook maar iets met de werkelijkheid te maken heeft.

     

    Fortuyn moest als geen ander in staat worden geacht lieden als u wakker te schudden, en daarom is hij dan ook vermoord. Stel je voor dat een meerderheid van het volk de machinaties van eenpartijstaat NL doorzag, in plaats van een minderheid. Dat zou het einde van het systeem zoals wij dat kennen inluiden. Dat moest dus kost wat kost voorkomen worden, en dat is dan ook gelukt.

     

    U gelooft waarschijnlijk ook dat Volkert een eenling was. Dream on.

  7. Mar

    @R. Hartman

     

    Ik beroep mij op de vrijheid van het individu en de vrijheid van denken.

     

     

     

     

     

     

  8. tipo

    Wat bij het zomergastenfragment werd weggelaten, was de kernboodschap van Fortuyn, en wat getoond werd, waren alle mitsen en maren waarmee Fortuyn die kernboodschap inbedde. Dat kunt u sympatieker vinden, maar dan klopt de hele kijk op Fortuyn niet meer. De analyse van Wouter Bos dat het succes van Fortuyn uit het klein maken van grote wereldproblemen komt, klopt dan ook niet meer, als je het hele werkelijke citaat bekijkt. Fortuyn noemde namelijk ook het grote probleem onverbloemd en dankte ook daaraan zijn succes. (hij zegt wat wij denken)

     

    Het blijven steken in de mitsen en maren, zonder ook het Grote Probleem te duiden, is juist wat de PvdA verweten wordt. Zo wordt Fortuyn nu ook getoond in Zomergasten. Geript van de kernboodschap, blijft van Fortuyn niet meer over, dan een PvdA-er die enkel kanttekeningen maakt, maar de olifant in de ruimte ongemoeid laat. Dan kom je enkel uit op symptoombestrijding of bezigheidstherapie en niet op bestrijding van het echte probleem. Of uberhaupt erkenning van het echte probleem, want het is niet 1-2-3 te bestrijden, natuurlijk.

     

    Dat onbenoemd laten van het werkelijke probleem is een PvdA-strategie, maar niet die van Fortuyn. Door Fortuyn te censureren, ontstaat postuum het beeld dat Fortuyn ook om de hete brei heen draaide. Dat kunt u sympatiek vinden, maar velen vinden dat juist hypocriet.

     

    De VPRO en Wouter Bos citeren Fortuyn met opzet niet compleet en proberen zo een ander beeld van Fortuyns analyse te geven, dan deze in werkelijkheid was. Dat vind ik zeer kwalijk, omdat het ook zo stiekum gebeurt. 

     

    Wouter Bos analyseert dus een door hemzelf gecensureerd beeld, waardoor hij de werkelijkheid geweld aandoet voor een groot publiek. Het is goed om dat in ieder geval te beseffen, dat dit heeft plaatsgevonden.

  9. Happel

    Links kan het niet laten om de werkelijkheid te willen aanpassen aan hun eigen werkelijkheid.

     

    Doet mij steeds weer denken aan Orwell

  10. trias politica

    Goed zo, zo is het. Prima verwoord.

  11. Jos

    En wie zegt mij dat wat Bos al of niet meende 10 jaar geleden, niet nu alweer anders is, en wel geheel overeenkomstig de geuite partijlijn van de afgelopen jaren? Ik vind het erg makkelijk om hetgeen Bos afgelopen zondag heeft gezegd, af te doen als “kort door de bocht” om zijn woorden van dat moment te nuanceren. Van iemand die hoog opgeeft van politieke retoriek zou je zo “kort door de bocht” niet hieven verwachten. Ik hou dus nog even vast aan wat ik heb gehoord; niet wat hij 10 jaar geleden al of niet meende.

  12. Mar

    U krijgt u plusje van mij 😀 als u het volgende “(hij zegt wat wij denken) verandert in:

     

    “hij zegt wat wij denken te denken en wat wij denken dat hij zegt”

     

    “Hij zegt het tenminste” vind ik een hele bedenkelijke uitspraak, waar ik niet vrolijk van word voor de toekomst.

     

     

     

  13. Wim

    Het is ook zo typerend dat links Fortuyn juist na zijn dood zo is gaan ophemelen, terwijl hij tijdens zijn leven door dezelfde personen met alle middelen werd verketterd. Bij deze nieuwe adoptie moeten natuurlijk wel even de scherpe kantjes eraf geslepen worden, en daarom heeft Wouter Spindoctor met het valse lachje Bos het voor links zo aanstootgevende stukje er maar even uitgeknipt, want de waarheid, ja, die kunnen we het domme volk natuurlijk niet laten zien!

  14. Jos

    Waar we niets over hebben gelezen was dat Bos in een bijzin iedereen die toentertijd LPF steunde of ging steunen racisten zijn. Na de vraag of het het PvdA electoraat was dat overstapte naar Fortuijn, antwoordde Bos dat mensen niet “ineens racistisch worden”. De eeuwige dooddoener in een verhaal dat oppervlakkig gehoord redelijk klonk.
    En het is een vreemde: Fortuijn en zijaanvallen afdoen als racisten maar dan net dat deel van het fragment eruit laten halen.

  15. Richard de II2

    De TV stond toevallig aan op zomergasten tijdens een potje Risk’en. Zat er met m’n rug naar toe en kon dus alleen luisteren naar de gesprekken. Maar wat een saaie grijze dakduif is die Wouter Bos. Zijn emoties lijken maar één stand te kennen, in de tweede versnelling. Hans Teeuwen liet het al een beetje zien maar graag zou ik meer interviews met “manische” gesprekken op de kijkbuis willen zien. Zet de zo innig gewenste “intellectuele diepgang” maar eens op de tweede rang. Misschien toch maar naar Humberto Tan gaan kijken.

  16. brutebertus

     

    Intussen is toch zeker wel bekend in dit land dat “onze politici” ongelooflijke ratten zijn die voor niets of niemand terugdeinzen, angstig als zij zijn om het pluche te verliezen.

     

    En komen zij na hun politieke carriëre in een andere baan terecht dan is dat niet vanwege hun deskundigheid maar alleen omdat zij bijna overal een ingang hebben, en dat komt weer omdat er overal van dat soort gluiperds aan het roer staat.

  17. staleo

    Als je het telkens terugkerende lachje van Wouter Bos bekijkt, moete iedereen zich bedrogen voelen.

    Jamergenoeg is dat ook nog zo.

  18. Two Ravens Black Kettle

    Even waande ik me weer even terug in de tijd van Pim Fortuyn. Vandaag op radio 1 werd Ton de Kok, docent godsdienstfilosofie aan het Fons Vitae Lyceum in Amsterdam die vandaag een uitstekende column schreef over Syrië (‘Dien ons eigenbelang en doe niets in Syrië’) op het martelrad geworpen. De Hoofd-Inquisiteur van dienst was de gecertificeerde Gütmensch Wouter Kurpershoek. Zelden zo’n misselijkmakend interview gehoord.

    (terug te beluisteren op http://www.radio1.nl/ (net na 10 uur)

     

    De heer de Kok werd op de kenmerkende Gutmensch manier van de Publieke Omroepen- afgeblaft, afgesnauwd, voortdurend onderbroken en weggezet als een verderfelijke onmens.

     

    Mijna dvies: Laat U niet kisten heer de Kok. Wanneer een lid van de policor goegemeente zo vals en gemeen wordt dan zit U ongetwijfeld op het juiste spoor.

  19. Waarnemer

    Die reactie van Bos komt niet, Witwas(10:19).

    Wél de mijne: Eens te meer is met de beschreven gang van zaken bewezen dat de linkse élite uit smeerlappen bestaat.

     

  20. latraviata

    Het begrip ‘elite’ is aan een ernstige inflatie onderhevig.

    De linkse ‘elite’ is een contradictio in terminis.

     

    Natuurlijk een hek erom heen niemand er uit maar wel er in en laat ze elkaar de herens inslaan, prima idee!

  21. Waarnemer

    Die ‘élite’ is een zelfbenoemde, Latraviata (10:34).

    Mensen met een heldere blik noemen die zelfbenoemde groep ‘schuim’ of ‘kaf’. Zo ze niet met nog steviger termen gekenschetst moeten worden.


     

  22. Mar

    Zondagavond was ik met ietwat andere ogen gaan kijken naar Pim Fortuyn na die video. Nu ik het origineel heb gezien, heb ik door dat Pim Fortuyn sympathieker werd gemaakt door het wegknippen van een deel van hetgeen hij zegt.

     

    Verdorie, was ik er bijna ingetrapt.

     

    @tipo

     

    Zonder aandacht van MSM, positief of negatief, blijft een ieder ergens aan de zijlijn staan. Geen aandacht, geen bekendheid. Kijk maar naar het rijtje mensen, die een tijdje volop in het nieuws waren (Verdonk, Ehsan Jami en anderen) en waarvan niemand nu weet wat ze uitspoken.

     

    Hoeveel mensen kenden Pim Fortuyn, Afshin Ellian, Geert Wilders, Hans Jansen voor 11/9/2001?

    In 2002 stond Geert Wilders op nr. 27 op de VVD-kieslijst, wat door de slechte resultaten bij de verkiezingen ervoor zorgde, dat hij buiten de boot viel. Hij had zelfs geen genoeg voorkeursstemmen bijeengescharreld voor een zetel. Met dank aan de deelname van de VVD aan het kabinet, ondanks de fikse nederlaag, kwam Wilders terug in de Kamer. Wat daarna volgde is geschiedenis, maar wel met dank aan de aandacht die hij kreeg van o.a. de PO.

     

     

  23. Ian

    @Two Ravens: dat is de duiding van NSB Staatsjournaal, de gedankenpolizei die even corrigeert wat u en ik en de rest van Nederland moeten vinden van de mening van Ton de Kok en hem massaal boe en bah moeten toeroepen want anders deugen we niet. EUSSR is in Nederland al up and running.

  24. tipo

    Ik las op Twitter dat veel meer mensen, net als u, verrast waren hoe genuanceerd Pim Fortuyn destijds was.Velen lieten weten het destijds toch allemaal heel anders ervaren te hebben, de woorden van Fortuyn.

     

    Toen ik het fragment zag op televisie vond ik het vreemd, dat Fortuyn het zo bracht. Ik miste iets, maar wist niet wat. Uiteindelijk was het dankzij de research (waarvoor dank) van een reageerder van Geenstijl (Vula), dat het kwartje viel. De kernboodschap van Fortuyn was er uitgeknipt! En dat in een college over politieke spin.

     

    Dit verdient een groot podium, deze streek.

     

     

  25. henkb

    ter verdediging van Bos zou je kunnen zeggen dat het voorbeeld van Fortuyn ging over een grote abstracte boodschap tot menselijke verhoudingen terugbrengen. Het onderwerp niet moslims, e.d.

     

    @Mar

    Als de PO er niet was geweest dan hadden andere zenders het nieuws over 9/11, etc. wel gebracht. Het is onzin om te stellen dat Wilders, Janssen e.a. veel aan de PO te danken hebben

  26. nog_1

    ‘om hetgeen Bos afgelopen zondag heeft gezegd, af te doen’

     

    Maar hij heeft zondag helemaal niet gezegd dat Fortuijn racistisch was. Dat is een interpretatie gebaseerd op de uitspraak dat zijn electoraat dat niet was.

  27. huuskesgait

    “Ik begrijp ook niet waarom zijn optreden bij de bankencrisis zo wordt bewierookt in de media.”

    Precies. Ook ik heb dat nooit begrepen. Iemand die veel te duur banken opkoopt, de een na de ander en op onze kosten, is gewoon een financiële prutser. En deze financiële Boskabouter rende plotseling met de staart tussen de benen de politiek uit toen hij donkere wolken zag aankomen. En zowat geen krant, radio- of TVstation die dat vreemd vond…..  Mijn konklusie is, ik zei het al eerder, dat de PvdArglist een (goed verborgen gehouden) greep op de meeste media heeft! Ik wacht al jaren op degene die daarover eens een gedegen onderzoek doet.

    Goodgoan: Gait H.M. Leferink

  28. Fatima

    @mar, ik word niet vrolijk van uw toekomstbeeld. Gij advocaat der radicalen, schorpioenen en spinnen.

    Hier op DDS wordt tenminste de gelegenheid gegeven om eens flink de waarheid te zeggen. Leugens en zieke denkbeelden worden afgestraft met mintekens. En ook kleffe Wouter Bos-types. Het slijm en de pruik.

    Fortuyn’s oordeel over de Islam is exact de mijne. Ik vind hem zelfs nog klef in zijn bewoordingen. Hij was een beschaafd spreker, maar nog steeds een Mozart en geen Beethoven. Ik zou na 9/11 hebben gesproken: “Dood aan alle radicalen. Waar ze ook zijn. Mensheid sta op. Wijs ze aan. Geef me hun namen.  Ik brand ze uit hun holen. Ik sleep ze uit hun haatbunkers. Ik hak hun hersenen eraf. Bid niet voor de onvergeeflijken. Probeer ze niet te begrijpen. Ga van huis tot huis. Tel ze en dood ze. Doet uw plicht. Het uur is gekomen dat de hele wereld opstaat tegen het zuivere kwaad. En morgen wacht een nieuwe wereld. Glorie en Victorie”.

     

  29. Mar

    @Zij die speent 16.49 uur

     

    Bent u een bekeerde?

     

    U kunt wel doen alsof, maar u maakt geen indruk. Ik zal een kaarsje voor u aansteken. Wie weet komt het dan nog een beetje goed met u.

  30. philippine

    @ tipo 13:53

     

    Prima geformuleerd.

     

     

     

  31. Leo KarelJan

    Ik heb niet gekeken: ik word sowieso onpasselijk als ik die kop van Bos zie. En die censuur: die is geheel in lijn met de mentaliteit van de door en door verziekte maffiaclub genaamd Partij van de Allahaanbidders.

    Iemand die dood is op zo’n manier nog manipuleren: het laagste van het laagste!

  32. Mar

    @Fatima

     

    Gefeliciteerd.

     

    Wat moet ik hiermee? Op wc-papier schrijven en dan doorspoelen in het toilet.

  33. Mar

    @R. Hartman

     

    “Ik eis helemaal niets voor mezelf, behalve door anderen met rust gelaten te worden. En dat is voor u dus al teveel gevraagd. Niemand heeft het recht mij lastig te vallen met hun
    eisen, dus mijn wens met rust gelaten te worden is niet meer dan mijn
    recht, en daarmee een legitieme eis. “

     

    Maar beste Hartman, ik wil ook met rust gelaten worden. Ik bepaal zelf wel wat goed of slecht voor mij is. Ik zit ook niet te wachten op ene R. Hartman, die zich altijd aangesproken voelt klaarblijkelijk en in het kader van agressie mag men beantwoorden met agressie meerdere malen mijn pad kruist.

     

    Wat u voor ogen hebt, werkt niet als u zich in een discussie gooit. U doet uw plasje en wenst geen tegenwerpingen. Een soort van rijdende rechter: dit is mijn oordeel en daar zult u het mee moeten doen.

     

    “U stemt, en gezien uw ‘bijdragen’ doet u dat op partijen (PvdA?) die mij
    onder schot wensen te houden (er zijn trouwens geen andere, behalve de
    LP dan). Daarmee berokkent u mij directe en aantoonbare schade, en daar
    mag ik mij tegen verdedigen.”

     

    U zegt het zelf: alle partijen in Nederland, behalve de LP dan, wensen u onder schot te houden. Daarmee berokkent dus ieder die gaat stemmen, ongeacht de partij op LP na dan, u directe en aantoonbare schade en u vindt dat u zich daartegen mag verdedigen.

     

    Maar dat geldt toch ook voor mij, Hartman. U heeft PVV gestemd las ik ergens. Nou die partij berokkent directe en aantoonbare schade aan weer anderen dan u, dus mag een ieder die schade ondervindt van die partij zich verdedigen tegen u als stemmer op die partij.

     

    “Ik miszeg niemand iets, men doet maar, tenzij men mij schade wenst te
    berokkenen of daadwerkelijk berokkent. Ik ben nota bene een van de
    weinigen hier die ook vrijhied voor anderen bepleit en
    verdedigt, ook als ik het met de opvattingen (en levenswijze) van die
    anderen niet eens ben. Deal with it, grow up, get a life. Ik hoef het
    niet goed te keuren, ik wil (en mag) er slechts geen schade van
    ondervinden.”

     

    Dit is geen splinter of balk in het oog. Dit is de complete Chinese muur in het oog.

     

    Het spijt me voor u, maar u verdedigt totaal niet de vrijheid van anderen wat u ook niet kan met uw instelling. U bent gewoonweg selectief en wat niet in uw straatje past, vat u op als een aanval op uw vrijheid van het individu en begint u te protesteren.

     

    Ilbertarisme spreekt mij best wel aan maar als ik zie hoe u ermee aan de haal gaat in een gewijzigde vorm

    bewijst dat mijn stelling dat een in de basis goede zaak verknald wordt door wat mensen ervan maken en mee doen.

     

     

  34. Jan Van

    –“Misschien toch maar naar Humberto Tan gaan kijken”

    Van de ene rat naar de andere rat? Humberto die BLIJFT zeggen dat de PVV en de PVV-ers hem buiten willen sluiten?

    En @ Mar……

    Je bent voor mij een hopeloos geval…..

    –“Nou die partij berokkent directe en aantoonbare schade aan weer anderen dan u”

    zou je dan aantoonbare willen aantonen, aub? Zonder gewauwel, aub?

    –“Het beeld waardoor ik niet zo gecharmeerd was van Pim Fortuyn, blijkt uieindelijk toch het goede beeld te zijn waardoor enig positief denken over Pim Fortuyn weer teniet wordt gedaan”

    Maar dat wil je natuurlijk óók niet aantonen, Mar? Waarom je niet gecharmeerd bent van P.F?

    NOEM nou gewoon eens een feit! Niet wauwelen, maar feiten! “P.F. wil alle Arabieren afslachten”, of iets dergelijks…..

    –“Ik beroep mij op de vrijheid van het individu en de vrijheid van denken”.

    Dan wordt het tijd dat je eens gaat nádenken, Mar…… Zucht.

    Mvg, en is er nog hoop voor je? Wordt moeilijk, denk ik, want het linkse gen speelt je parten.

  35. Mar

    @Jan Van

     

    Hebben we toch nog iets gemeen want ik vind u een hopeloos geval.

     

    Zou er toch nog hoop zijn voor ons tweetjes?

  36. Jan Van

    In mijn jongere jaren had ik wel eens dagen nodig om me er toe te krijgen ongelijk te bekennen….

    Denk dat jij nog in de kleuterschool fase bent, Mar…..

    Maar…, je voelt je niet geroepen te vertellen waaróm je de PVV, PF, GW niet kunt luchten?? (Of kom je weer met “de kopvoddentax” aan??

     

    Mvg,

  37. Mar

    @Jan Van

     

    Die jongere jaren liggen een maandje terug zeker.

     

  38. Jan Van

    Ach, je voelt je zo oud als je bent, Mar…, maar af en toe voel ik het wel…. 🙂 

     

    Maar…, je voelt je niet geroepen te vertellen waaróm je de PVV, PF, GW niet kunt luchten?? (Of kom je weer met “de kopvoddentax” aan??)

    We gaan vanmiddag lekker een 3 weken naar Frankrijk/Spanje met de Camper…, maar je mag altijd me vertellen waarom Pimmetje nou zo’n schoft was….

     

    Mvg, Mar……

  39. Mar

    @Jan Van

     

    Niet te enthousiast worden. Ik heb Pim Fortuyn noch Geert Wilders ooit een schoft genoemd. U kan veel van me zeggen maar aan ongenuanceerd scheldwoorden rondslingeren doe ik niet.  Ja, thuis voor de tv wil er wel het nodige uitvliegen maar het lukt mij niet om dergelijke termen zwart op wit op internet te zetten.

     

    Ik ben tegen bevolkingsgroepen uitsluiten, tegen tweespalt in de wet (dus twee wetten naast elkaar, toegespitst op afkomst burger) en morrelen aan vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting. Ik bewonder Amerika en elke Amerikaan, die vol blijft staan voor de Bill of Rights, die gewoon voor iedereen geldt in Amerika en waar niemand maar dan ook niemand daar iets aan kan veranderen.

    Islam diskwalificeren als religie (dus niet erkennen als religie, waardoor vrijheid van godsdienst niet van toepassing is)  met als argument dat  islamitische landen toch ook geen vrijheid van godsdienst kennen en dat je daar geen kerk mag bouwen of een bijbel mag hebben, zie ik juist als de kernwaarden en normen van Nederland en Europa  door het putje spoelen.

     

    Hopeloos ouderwets, maar mensen moedwillig beledigen en schofferen in de Tweede Kamer, waar die mensen nu juist geen gelegenheid hebben om jou van repliek te dienen, vind ik onwenselijk, laf, kinderachtig en geen karaktereigenschap om trots op te zijn.

     

    Prettige vakantie met je dedacente 😉 camper. Wij gaan een weekje naar een bungalowpark in Nederland waar we 50+ korting krijgen. Scheelt toch weer 🙂

     

     

  40. Jan Van

    Je maakt het mij wel erg gemakkelijk,  Mar!

    Je hebt ze inderdaad nooit “schoften” genoemd,  maar wat jij beschrijft zou ik schoften noemen. 

    Gelukkig klopt je beschrijving nooit. (Zelden dan. …)

    Ik ben een PVVer omdat de doorsnee PVVer geen mensen groepen zal uitsluiten.

    Natuurlijk zal links het tegendeel beweren en je hebt blijkbaar er geen moeite mee dat klakkeloos over te nemen.

    Vind het erg vreemd dat jij accepteert dat een religie een religie moet wordengenoemd omdat zij pretenderen een gewone religie te zijn. Dr Jones in de oerwouden van Zuid Amerika was ook leider van een “religie” wat 800 mensen het leven heeft gekost.

    Dat Islam een volkomen intolerante religie is inderdaad ook aantoonbaar door hun wetten in het verbieden van bijbels en kerken in Islam landen.

    Het schofferen van groepen. Als ik roep, wat velen daadwerkelijk doen, dat het Christendom ê achterlijke religie is kraait er geen haan naar,  maar nu spreken mensen zo over de Islam, dan zijn wij “schoften”. Islam aanhangers voelen zich altijd beledigd! !

    Excuus voor typevaute die ik ongetwijfeld maak op mijn verderfelijke tablet. …:) 

    Mvg. Jan

  41. Mar

     @Jan Van

     

    Ik geef de voorkeur aan het woord hork en horkerig gedrag.

     

    Wanneer is iemand een doorsnee PVV-er? Ik ervaar de aanhang van de PVV als een bonte verzameling van mensen, uiteenlopend van ‘daar moet je met een grote boog omheen lopen’ tot ‘daar kun je rustig een bakkie koffie mee drinken en een leuke boom opzetten’.

     

    Wereldwijd wordt islam erkend als één van de drie grote religies, zelfs in Israël. In Israël gaan geen stemmen op om islam te degraderen naar een ideologie, voor een verbod op de Koran, moskee en hoofddoekjes.

    Het zegt veel over Europa/Nederland, dat juist daar stemmen opgaan om islam te verbieden. Men heeft er tenslotte ruime ervaring mee, niet waar.

     

    Weet u zeker dat u toch  niet links bent? Moedwillig schofferen is niet nodig en wie het wel doet, moet niet aankomen met het excuus dat anderen er wel tegen kunnen en dat zij dus niet zo snel op hun teentjes getrapt moeten zijn.

     

    Het moet u toch ook wel opvallen dat de grootste verontwaardiging hier ontstaat als er iets negatiefs wordt gezegd over Wilders. De wereld is te klein. Hoe rustig blijft het als Samsom, Rutte of Obama worden afgekraakt. Over snel op de teentjes getrapt zijn gesproken (ja komt u maar met de vergoelijking, PVV-ers doden geen andere mensen als ze beledigd zijn, dus niet te vergelijken met die woenstijnbewoners).

     

    Een deel van de PVV-aanhang heeft een gigantische balk in het oog. Ze beschuldigen anderen van gedrag, waarmee ze zelf behept zijn en ook regelmatig ten toon spreiden.Het is altijd de ander die de fout ingaat. Zij zelf zijn weldenkende mensen, die niet aan groepshysterie doen. Breek me de bek niet open. Het is maar goed dat een toetsenbord geen remschoentjes heeft, want anders zou ik die om de dag moeten vervangen.

     

    Sinds je een tablet kan kopen voor nog geen 100 euro, is een tablet niet verderfelijk meer. Of u moet de nieuwste I-Pad hebben met alle toeters en bellen 😉

     

     

     

     

     

     

     

  42. Jan Van

    Hi Mar, heb slechte verbinding hier, dus houd het kort. 

    Zie veel blabla en algemeenheden. Graag concrete voorbeelden van kopstukken vd pvv die verderfelijke uitspraken doen.

    Verder doe je hypocriet door te zeggen dat automatisch mensen beledigd horen te zijn wanneer hun “religie” wordt afgrkraakt. Alsof dat rechtvaardigt om geweld te gebruiken. 

    Grappig dat je Israel als voorbeeld neemt.  Eigenlijk allemaal pvv-ers! Verdraagzaam,  ook moslims hebben er gelijke rechten met de Israel’s, maar extremisten worden gestraft en niet gepamperd, zoals hier. 

    Iemand met de waarheid om de oren slaan noem jij schofferen. ….

    Vind email trouwens makkelijker, maar móet niet.. janvaneechoud@gmail.com

  43. Mar

    @Jan Van

     

    Wat is er gebeurd met u? Waarom zouden wij in hemelsnaam gaan  emailen met elkaar? Welk nut zou dat dienen?

     

    Nee, dat gaat niet gebeuren.

     

     

  44. Jan Van

    Bye.

    Mvg, jan

  45. Jan Van

    Bye.

    Mvg, jan

  46. R. Hartman

    “Eens te meer laat R. Hartman zien hoever theorie en praktijk uit elkaar
    kunnen liggen. Weer zo eentje die voor zichzelf van alles eist, maar het
    de ander miszegt. “

    Flauwekul (en dan zeg ik het netjes). Ik eis helemaal niets voor mezelf, behalve door anderen met rust gelaten te worden. En dat is voor u dus al teveel gevraagd. Niemand heeft het recht mij lastig te vallen met hun eisen, dus mijn wens met rust gelaten te worden is niet meer dan mijn recht, en daarmee een legitieme eis.

     

    U stemt, en gezien uw ‘bijdragen’ doet u dat op partijen (PvdA?) die mij onder schot wensen te houden (er zijn trouwens geen andere, behalve de LP dan). Daarmee berokkent u mij directe en aantoonbare schade, en daar mag ik mij tegen verdedigen.

     

    Dat u dat na al mijn postings hier nog steeds niet heeft begrepen, of erger, niet wenst te begrijpen, spreekt boekdelen.

     

    Ik miszeg niemand iets, men doet maar, tenzij men mij schade wenst te berokkenen of daadwerkelijk berokkent. Ik ben nota bene een van de weinigen hier die ook vrijhied voor anderen bepleit en verdedigt, ook als ik het met de opvattingen (en levenswijze) van die anderen niet eens ben. Deal with it, grow up, get a life. Ik hoef het niet goed te keuren, ik wil (en mag) er slechts geen schade van ondervinden.

     

    Het is niet zo moeilijk, maar het vergt wel een basaal vermogen om feiten onder ogen te zien. En dat u daartoe te enen male niet in staat bent heeft u met uw reactie eens te meer bewezen.

  47. Fatima

    @Mar Schenk mij de verlichting en de verkoeling die ik als medicijn nodig heb. Uw hart wordt niet verschroeid door een kwade God noch door beledigde doden. Misschien heb ik de Bijbel net iets te goed gelezen. En de Koran. Zo ben ik me ervan bewust dat iemand daarboven zich aan mij ergert. God is niet slechts een objectief systeem van louter goedheid, maar heeft ook gramschap en humeur. Hij zocht Mozes te doden. En zijn eigen zoon. Allemaal door onze schuld. “Heer wij zijn niet waardig dat Gij tot mij komt”.

    Dit zijn mijn zonden:

    1) ik houd niet van God, niet van Jezus, niet van Maria en ik zoek ze niet. Ik heb het geprobeerd. De grote spektakelfilms, kerkbezoek, parochiebladen, Huub Oosterhuis, Klassieke religieuze muziek van Bach tot Brahms. Gedwongen tot bijwoning pinkstergemeente. Zij zoeken mij in hun jacht op zonden als een agressieve gewetenspolitie. Die jacht stopt pas als ik me gewonnen geef. Daarmee is er weer een christen bij en de engelen zullen juichen. Zelfs John Wayne hebben ze gekregen, al was het op zijn sterfbed. Zo heb ik de Heilige Geest leren kennen. In extremis.

    2) Door de grote componisten levendig voor te stellen weet ik dat ik ze voortdurend beledig, op allerlei manieren: geen instument kunnen bespelen, niet elke symfonie begrijpen, en van me af willen schudden wanneer ik wil. En zelfs na de allerbeste en allerhoogste muziek (Missa Solemnis) desondanks geen priester geworden! Diese unverschaemdheid. Met zulke Bildung je toch willen onttrekken aan hun onsterfelijke eer en hun werken Gods.

    3) Er zijn 4 evangelien bekend, maar de andere waren zo zout en bizar dat ze moesten worden vernietigd. Jezus die als tienjarige knikkertje speelde met andere kinderen en ze doodde als hij verloor. Een monster dus. En dan dat bijgesleepte boek Openbaringen met al die hallucinaties die niet te duiden zijn.

    4) Zonder God heeft de mens geen geweten. Dus geen ontkomen aan. Dostojevski. Kant. Ik bewonder de atheisten. Hoe spelen ze het klaar? Hoe slapen ze? De gelijkenis van de zaaier: “een deel van het zaad valt op slechte aarde, bloeit kortstondig op en verdort.” Maar waarom moet dat zaad of die slechte grond worden vernietigd? Misschien was Jezus de laatste christen (volgens Nietzsche), maar de jaloerse God heeft ook de mensen jaloers gemaakt.

     

    Sorry, Mar, maar je hebt me hiertoe uitgedaagd. Ik wil een waarheid zonder fire and fury. De profundis.

     

  48. Mar

    @Jan Van

     

    “Verder doe je hypocriet door te zeggen dat automatisch mensen beledigd
    horen te zijn wanneer hun “religie” wordt afgrkraakt. Alsof dat
    rechtvaardigt om geweld te gebruiken.”

     

    Nu zie ik mij dat helemaal niet zeggen, maar heb zo’n flauw vermoeden waar en waarom u mij dit ziet zeggen.

     

    Laat ik het simpel maken:

     

    Als een PVV-adept zegt dat het belachelijk is dat moslims al beledigd zijn wanneer er iets vervelends gezegd wordt over Mohammed, dan moet je niet zelf een vervelende uitspraak over Wilders (over de man zelf dus)  opvatten als een persoonlijke belediging. Wilders zelf speelt daar ook handig op in door een belediging naar hem door te trekken naar zijn kiezers.

     

    “Grappig dat je Israel als voorbeeld neemt.  Eigenlijk allemaal pvv-ers!
    Verdraagzaam,  ook moslims hebben er gelijke rechten met de Israel’s,
    maar extremisten worden gestraft en niet gepamperd, zoals hier. “

     

    Ben bang dat dit in uw gezicht terugkaatst. Een deel van de PVV-aanhang is helemaal niet zo verdraagzaam en zien iedere moslim/moslima als een extremist(e), want men is het met Wilders eens om de Koran, de bouw van moskeeën en het dragen van een hoofddoek te verbieden. In de landen waar Wilders graag komt, Israël en Amerika, ziet men deze grollen van Wilders toch heel anders, namelijk als onverdraagzaam, extreem, onacceptabel, in Amerika als aantasting van de grondwet.

     

     

     

     

  49. R. Hartman

    Mar en feiten? Iemand die Pim slechts positief kan zien nadat deze door Bos verkracht is en zonder die verkrachting uitsluitend negatieve dingen vindt kan onmogelijk iets met feiten hebben (en dat blijkt ook regelmatig uit haar reacties).

    Want als Pim iets kon dan was het feiten benoemen, feiten die voor lieden als Mar onprettig zijn omdat die hun comfort-zone slopen.

    Mar leeft liever met de leugen van Bos om zich maar comfortabel te kunnen blijven voelen, dan de feiten onder ogen te zien. Als die haar uiteindelijk inhalen vraagt ze zich vertwijfeld af hoe het allemaal ‘zo ineens’ mis heeft kunnen gaan en waarom niemand haar gewaarschuwd heeft.

    Nee, uw repliek van 13:53 was werkelijk uitstekend verwoord, en te begrijpen door een kind van vier, zoals Denzel Washington dat ooit zo mooi zei.

  50. hoevenap

    Het is niet de eerste keer dat aan video-beelden en tekst door de omroepen geknoeid word.

    Het grootste deel van de Publieke media doen hier zo nu en dan aan mee.

    Denk maar eens aan de vragen van een PVVer tijdens de “banken-enquete”.

    De redaties van programma’s kunnen door een klein beetje knoeien iemand fors voor aap laten staan en

    doen dat ook als het ze “politiek” uitkomt.

    Het is gewoon een “linkse” truc  het heden en de geschiedenis na ver loop van tijd een beetje naar hun opvattingen aan te passen,

    Zogenaamd naar de kennis van nu maar in werkelijkheid hun opvattingen van toen EN nu op de geschiedenis projecteren.

    . Het programma ’s Zomergasten en Andere Tijden van de VPRO lenen zich erg voor deze linkse hobby ( op kosten van de belastingbetaler )

  51. Mar

    Niets is wat het lijkt.

     

    Ik blijf het echter wel komisch tragisch/tragisch komisch  vinden dat op het moment dat ik Pim Fortuyn anders ga zien, men zich geroepen voelt om erop te hameren dat het beeld waardoor dat ontstaan is, bewust gemanipuleerd is voor eigen gewin en dat het geschetste beeld totaal niet klopt met wie Pim Fortuyn was en waar hij voor stond.

     

    Het beeld waardoor ik niet zo gecharmeerd was van Pim Fortuyn, blijkt uieindelijk toch het goede beeld te zijn waardoor enig positief denken over Pim Fortuyn weer teniet wordt gedaan.

  52. tipo

    Ik waardeer Mar om haar eeuwige beleefdheid, kritisch vermogen en feitenkennis.

     

    Het was niet mijn bedoeling om wie dan ook in de hoek te zetten en zeker Mar niet.

     

    We denken over veel dingen anders, maar dat mag. Over de feiten zijn Mar en ik het wel altijd eens: Die moeten feitelijk kloppen. Ook hier.

  53. Mar

    @Fatima

     

    Één ding is mij wel duidelijk: ik sta anders in het leven dan u.

     

    Ik ben blij dat ik niet behept ben met uw zwartgalligheid. Daar wordt een mens toch depressief van.

     

     

     

     

     

     

     

  54. trias politica

    Mooi.

  55. Onbezoldigd ruifvuller

    Zo netjes wordt het schoolkind niet vaak in de hoek gezet. Keurig Tipo!

  56. M.a.r.c.

    Zo blijkt maar weer: Links liegt en bedriegt. Of in het beste geval laten ze je een verkreupelde waarheid zien. Bedankt Wouter Bos, dat dit weer een keer wordt bevestigd. Al heeft de mens die een beetje verder kijkt dan zijn neus lang is, die bevestiging niet nodig.

  57. Fatima

    Mijn geest zoekt verkoeling. Als een dolle olifant. Mijn hart wordt verschroeid door vuur. Verschroeid. Door het besmettelijke vuur van de hoogst aangeschreven mensen. De idolaten. De verafgode tovenaars van emotie en geest. Sint  Bach. De god Beethoven. De petrus Brahms. Hun tempels staan op hooggebergte. Requiem, Missa, Symphonie, Apotheose. Geheiligd zijn hun namen in eeuwigheid. Hun vlammende rode gezichten doemen op in de hoofden van zondaars. Duitse winnaars. Het beste of niets. Zo kreeg ik mijn katholiek onderwijs. Met zulke methoden. Vurige onsterfelijken ter intimidatie. Alziend. Alwetend. Oranje vuur, zwarte ogen. Gloeiende fanatieke christenen vooraan in de kerk, cultuur en trots aanzien. Nee, geen Franse muziek. Te waterig. Te verkoelend. Voor ons moet het oorlog zijn. Tegen onszelf. Onze jeugdzonden. Onze vrijheden. Onze seksualiteit. Katholicisme, Protestantisme, Islam, allemaal gebruiken ze de methode van vuur en verschroeing. Verhoogde hartslag. Alleen in huis en toch worden gadegeslagen en aangestaard. Geweten. Verantwoordelijkheid. Ben ik nou krankzinnig of gewoon gelovig. Waar zit het onderscheid.

    Vind ik verkoeling en troost bij Jezus? Hij die zich schaamt voor lauwheid.

    Vind ik verkoeling en troost bij Klassieke muziek? Geschreven voor eigenroem en elites. Ergerend aan talentlozen en middelmatigen.

    Vnd ik verkoeling en troost bij mijn moeder en familie? Niet heilig en ook niet beroemd. Ik huil om mijn afgenomen veiligheid.

    Ik denk dat alleen boeddhisten weten wat vrede is. En de kracht die daaruit voortvloeit. Laat nu de muziek over ons komen en al die gloeiende tyrannieke koppen wegregenen en overwoekeren met groen.

    Mijn ziel zal huilen van geluk als ik deze verkoeling zal ontvangen met een eindvisioen van overwinning.

    Ook Gij Europa staat in brand. Door uw leermeesters. Door uw canon. Door uw Gloria. Door uw fakkelende kerktorens en uw citadellen van kraftmusik. Moge er een God zijn die hun fanatieke hoofden met bliksemende bekkens om de oren slaat. Een antifanatieke God. Daar is mijn hoop en troost op gevestigd.

    Tot zolang ben ik niet bekeerd en niet gered en niet verlost. Is dat nu duidelijk, Mar?

    Bewaar dit smeekgedicht in een gouden lijst.

  58. Mar

    Niets is wat het lijkt.

     

    Je zou verwachten dat iemand, die de passie preekt voor libertarisme en lid is/was, anders denken van een ander zou respecteren en niet constant blijft hameren op hoe er gedacht moet worden, al is het alleen al vanwege de vrijheid van het individu.

     

    Eens te meer laat R. Hartman zien hoever theorie en praktijk uit elkaar kunnen liggen. Weer zo eentje die voor zichzelf van alles eist, maar het de ander miszegt. 

  59. Frans Groenendijk

    Heel goed Tipo. 

    Ik hoop dat dit stukje door heel veel mensen gelezen wordt.

  60. J. School

    Ik begrijp ook niet waarom zijn optreden bij de bankencrisis zo wordt bewierookt in de media. De belastingbetaler moest (weer) opdraaien voor veel te dure banken en nou wordt diezelfde belastingbetaler gekritiseerd omdat hij op zijn geld zou zitten?!? Het is eigenlijk te schunnig voor woorden wat dit kabinet (en eigenlijk de gehele gevestigde orde) ons flikt.   

  61. Cathja

    Ik heb de uitzending met Wouter Bos gezien, maar kende het intervieuw met Pim Fortuyn niet, zodat ik niet in de gaten had dat er in geknipt was! Eigenlijk is het een gemene rotstreek van Bos, om Fortuyn alleen dát te laten ‘zeggen’ wat in het PvdA-straatje past! Ik hoorde Wouter Bos zeggen dat zijn partij aanvankelijk (na de moord op Pim?) heel veel kiezers was kwijtgeraakt (‘en dat waren echt niet allemaal racisten’), maar toen hij lijsttrekker werd hadden ze ze het jaar daarop weer terug!

    Was dat maar nooit gebeurd! De PvdA zal echter nóóit toegeven dat de massa-immigratie de doodssteek is voor ons land! Over moslims en de islam willen ze geen onvertogen woord horen! En over Bos’ verschrikkelijk foute handelwijze omtrent de ABN-AMRO, die ons allemaal vreselijk veel geld heeft gekost, zal hij ook geen eerlijk verhaal vertellen.

    We moeten áf van de PvdA in Nederland! Nóg meer ellende trekt ons volk niet. We hebben behoefte aan een krachtige leider, met een stevige ruggegraat en geen PvdA-figuur!

    En voorál niet zo’n slapjanus als Rutte, want daar hebben we meer dan genoeg van!

  62. witwas

    Ik ben benieuwd naar de reactie van heer Bos hierop.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.