Farage wil Wilders niet

Geert Wilders wil graag een internationaal blok vormen om samen te werken in Europa. UKIP-leider Farage ziet echter niet zoveel in samenwerking met de PVV. Een dreun voor Wilders.

Het Franse Front National moet in de opinie van Wilders ook meedoen. Marine le Pen onthoudt zich van antisemitische uitspraken en is tegen de islamisering van Frankrijk. Voor Wilders dus een interessante partner in de strijd ‘tegen’ Europa. Mevrouw Le Pen lijkt enthousiast over een mogelijke samenwerking in Europa. Het blok van Wilders begint vorm te krijgen.

UKIP
Eén partij mag en kan in dat blok natuurlijk niet ontbreken. Wie kent hem niet, Nigel Farage, leider van de UKIP-partij. Farage is in Europa toch wel een beetje het boegbeeld van Europa-kritische politiek. In het Europees Parlement is Farage met zijn UKIP ook de grootste anti-Europa-partij met maar liefst 11 zetels. Niet dat je daar iets mee uit kunt halen in een parlement met meer dan 700 leden, maar dat illustreert misschien wel hoe onmachtig de anti-Europa-beweging op dit moment is.

Dat Wilders Farage er graag bij wil hebben, is logisch. Met de UKIP wordt zijn blok aanzienlijk groter en komt er een man met een grote naam bij. Farage zelf heeft echter niet veel zin.

Bij de Brit Nigel Farage is Wilders minder populair. De leider van de UKIP-partij twijfelt over het standpunt dat Wilders inneemt tegen de islam. De Britse partij wil juist samenwerken met de gematigde moslimgemeenschap.

Koranverbod
In de uitzending van Nieuwsuur van gisteravond zegt Farage dat hij bijvoorbeeld een bedenking heeft bij het koranverbod dat Wilders graag wil in Nederland. Dat is volgens hem in strijd met de vrijheid van meningsuiting. Deze bedenkingen van Farage zijn een forse dreun voor Wilders. Er zit nu een scheur in zijn anti-Europa-blok. Ik denk dat Wilders als de wiedeweerga een praatje moet gaan maken met Farage.

Misschien is er nog iets te regelen. En anders, laten we eerlijk zijn, is er nog geen man overboord. Elke partij loopt forse deuken op en dit is niet de eerste voor Wilders en zijn PVV. Voor de uitslag van de verkiezingen in mei 2014 zal dit ook niet veel uitmaken. Vooralsnog kunnen euro-sceptische kiezers in Nederland weinig kanten op.

De PVV wordt gewoon de grootste in mei 2014.

U kunt mij volgen op Twitter. Kijkt u ook eens op mijn site. 

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

54 reacties

  1. D. G. Neree

    De details die genoemd worden zijn m.i. niet de voornaamste reden. Punten als koranverbod zijn bijzaak.

     

    Het is logisch dat Farage de zak even afhoudt. De UKIP zit immers sterk in de lift, vrijwel vanuit het niets. Deze ontwikkeling zal hij niet in gevaar willen brengen door nu al een alliantie met ‘bloody foreigners’ aan te gaan. Dit zou hem kwetsbaar maken. Vanuit de UKIP bezien een strategisch besluit.

  2. Paul

    @witwas op 8 oktober, 2013 – 13:18
    Vrijheid, vrijheid, vrijheid   

    De PVV heeft net zo min iets met vrijheid als de VVD. Dan kan het hier ongefundeerde minnetjes regenen, dat verandert niets aan het feit.
    ___________

    Haha, en jij kan dit, blijkbaar ongefundeerd, stellig beweren.

  3. D. G. Neree

    zak = zaak (ik wil Wilders niet beledigen :p)

  4. witwas

    Niet ongefundeerd, maar na bestudering van het verkiezingsprogramma: PVV is niet voor vrij wapenbezit en niet voor legalisering van soft-drugs. Het programma zegt niets over winkeltijden, en ze willen net zo hard doorgaan met tappen en cameratoezicht, als er maar een juridische basis voor is. Nee, ik stem op de PVV omdat het de enige manier is om van de gevestigde eurofiele kliek af te komen, maar met heel veel PVV-standpunten heb ik helemaal niets. Ik kan me goed voorstellen dat een rechts politicus als Nigel Farage er precies zo over denkt.

  5. Jan Van

    Deze bedenkingen van Farage zijn een forse dreun voor Wilders”.


    De énige “bedenking” die werd geuit door Farage was: -het verbieden vd koran-.

    Maar het antwoord op de vraag: “is dat uw reden om niet samen te werken met Wilders?”, was een kort, krachtig “Ja”.

    Maar wel zó kort en krachtig dat ik vermoed dat er nog wat achteraan kwam…., maar wát?

     

    Ik ga in elk geval een mail sturen dat Farage wel eens zijn huiswerk mag doen ivm met de Islam!

    Maar misschien is het beter om dat te bundelen in één boodschap via DDS??

  6. Jan Van

    Ik zal je tekst even pikken en vertalen en sturen naar Farage van Ukip.

    Mvg, Jan

  7. robmdw

    @Jan Ven; dat wordt lachen als wij hier de stupide idee en hoogmoed zouden hebben om de Engelsen aanmatigend de les denken te kunnen leren over de Islam, de Moslims en de Islamisten. Bovendien zal mr. Farage genoeg mailtjes van de EDL ontvangen. 

  8. nick

    Ik denk inderdaad dat Dhr Farage zich ietsje heeft laten beinvloeden door de media! Hij zou er goed aan doen Wilders eens op te zoeken en te bekijken in hoevere ze overeenstemmen en wat ieders bedoelingen zijn. Verder denk ik dat ze prima naast elkaar kunnen bestaan maar samen elkaar kunnen versterken. 

    Farage heeft het woord en de humor aan zijn kont hangen Wilders heeft de kennis en ervaring. Ze zijn beide nodig om de mensen wakker te schudden en een wig te drijven tussen de samenkonkelende, gevaarlijke elites. 

  9. witwas

    Ik heb bij mijn reacties totaal inmiddels 45 minnetjes verzameld, maar nog niemand die de discussie aandurft dat de PVV wel voorstander van (individuele) vrijheid zou zijn.

  10. Frulen

    Ah Nieuwsuur,

    Ik zag na afloop van het “Intervieuw” met Farrage de desbetreffende hoernalist handenwrijvend, glimlachend vaststellen dat Farrage niets met Wilders wil. Een gemanipuleerd stukje regie als u het mij vraagt en van het zelfde gehalte als destijds met Dion Graus.

  11. beppie

    Ieder weldenkend mens snapt best dat Farage zich niet in de luren laat leggen door de MSM en zijn kaarten nog niet op tafel legt. Tijdens recessen heeft Wilders gesproken met Marine Le Pen-Philip de Winter-ex president tsjechië Klaus-liga nord-Duitse FDP-En er zullen nog wel gesprekken volgen met Farage waarin Wilders het uitlegt. We hebben nog wat recessen over voor de EU verkiezingen. Een ding is al wel duidelijk, de EU is al een campagne begonnen met behulp van die linkse MSM. Ze schijten in hun broek.

  12. trias politica

    Waarom nu niet? Omdat er Britse verkiezingen aankomen in 2015. Wat er daarna gebeurt laat zich raden.

  13. witwas

    De PVV heeft net zo min iets met vrijheid als de VVD. Dan kan het hier ongefundeerde minnetjes regenen, dat verandert niets aan het feit.

  14. Lieftinck fan

    In Engeland zagen ze bijvoorbeeld Fortuyn als de reincarnatie van Adolf H.

     

    De pers is daar nog erg politiek correct en derhalve zou Farage een negatieve pers krijgen en bovendien zou de kiezer het ook niet begrjpen in Engeland. Men denkt in Engeland nog erg Zwart-Wit, net zoals nu in Zweden en net zoals Nederland begin jaren 80 toen iedereen nog hysterisch werd als er over beperking van immigratie werd gesproken.

  15. Princenvlag

    Nigel Farage is uiteraard een Brit met briljante teksten en dito uitstraling maar over de islam is hij gematigd en zijn agenda is vooral gericht om in te breken bij het Torries electoraat om MP-zetels te gaan veroveren in het Lagerhuis.  

     

    Of dat op termijn samenwerking met Geert Wilders uitsluit moet ik nog zien na de EU-verkiezingen volgend jaar.

  16. Jansma

    Farage neigt meer naar het liberalisme cq libertarisme, waar Wilders een prominente rol voor de Staat ziet weggelegd  in vele vele opzichten. Zo wenst Wilders het vehikel van de Staat te gebruiken om mensen met agressief geweld het bezit- en/of lezen van een boek te verbieden.

     

    Wilders is veel en veel te extreem links voor Farage.

  17. shrimpocat

    Iedereen weet dat het ‘verbod’ van de koran alleen is bedoeld om de koran en Mein Kampf op 1 lijn te stellen. Hiermee is het samenwerkingsoffensief van Wilders feitelijk mislukt. Partijen die je wel bij wil hebben willen niet en partijen die je niet moet willen zijn bereid tot samenwerking.

  18. Theo Prinse

    De monarchist Nigel Farage gunt de Schotten geen onafhankelijkheid en wil dat de Europese Unie uiteenvalt en dat de Europese staten weer gebukt gaan onder het koningkrijk Engeland. 

    Het Vlaams Belang en het N-VA van Bart de Wever willen met Vlaanderen uit Belgie maar wel als een provincie in de Europese Unie blijven

  19. HrDeKadt

    Farage moet zich echt beter laten inlichten. Iedereen die het wil weten kan het zo opzoeken. Geert Wilders heeft die opmerking gemaakt specifiek in de NEDERLANDSE contekst, verwijzend naar de NEDERLANDSE situatie dat men hier WEL het boek van Adolf Hilter verbiedt, maar de Koran NIET, terwijl AANTOONBAAR de Koran MEER geweld, MEER haat, MEER racisme en antisemitisme beschrijft dan Mein Kampf. Dat is bewezen.

     

    Voorts, dat Hitlers boek feitelijk irrelevant is geworden, dat niemand het meer leest (behoudens in -ook zeer veelzeggend- islamitische landen) en niemand zich er mee bezig houdt. Dat in tegenstelling tot de Koran, dat niet alleen zeer ACTUEEL is, maar ook gevolg heeft van ruim 1 miljard mensen, EN dat duizenden terroristen zich BEROEPEN op de Koran om hun moorden te rechtvaardigen.

     

    Mein Kampf is bijna een gewoon leesboek met historische waarde vergeleken met de koranistische bevelen en leerstellingen. Wie beide boeken heeft gelezen (zoals ik) weet waar die het over heeft. Dat zou Nigel Farange ook eens moeten doen.

     

    Ik vermoed dat Farange momenteel de kat een beetje uit de boom kijkt, maar dat is niet verstandig. Farange en Wilders moeten de handen ineen slaan. Samen zijn ze sterker dan ieder voor zich. Natuurlijk is Islam een bedreiging voor onze vrije tolerante samenlevingen. Natuurlijk is de Koran gevaarlijk. Natuurlijk zijn niet alle moslims terroristen, maar alle terroristen zijn bijna allemaal moslims. Kortom, wegkijken zal niet helpen. Farange moet ophouden zich zo onnozel op te stellen. Hij bewijst Europa er een slechte dienst mee.

     

  20. OphEUffen

    In de categorie oude koeien? Was maanden geleden al bekend.

  21. sprx

    Marine le Pen heeft haar partij hervormd, nu nog pa met pensioen sturen, dan is het smoezelige verleden historie geworden.

    Het VlaamsBelang is veel verder en heeft al afscheid genomen van dubieuze lieden.

    Wellicht is het beter om voorlopig gescheiden op te trekken, Camaron zal anders een nog smeriger campagne tegen UKIP voeren dan hij nu al doet.

    Toch zal op bij UKIP voortschrijdend inzicht ten aanzien van de islam, mede door steeds nieuwe terreur daden, zich doen gelden, en zal men Churchill’s woorden, “mein kampf is de nieuwe koran” herinneren.

     

  22. Hyperinflatie.Wordpress.com

    .

    Wilder wilde eerst ook niet, totdat het tot hem doordrong (zoals voorspeld) dat je uiteindelijk in een nieuw Europa op toch opelkaar aangewezen bent.

     

    Als Wilders en Farage de grootste worden in eigen land, dan moeten ze toch met elkaar om de tafel?

     

    Dus waarom nu niet?

     

    Beetje stom van Farage.

  23. Paul

    https://www.youtube.com/watch?v=y_RKEhT6-f8

     

    Met koptelefoon beter te verstaan.

  24. redactie TrefPuntEU

    +

    Wij denken zéker te weten dat Nigel Farage al was ‘ingeseind’ wie / wat / hoe Nieuwzuur is.

    Hij is bijna tastbaar voorzichtig en weegt zijn woorden op een goudschaaltje.

    Woorden die hem overigens bijna letterlijk in de mond werden gelegd…

     

    Kijk deze uitspraken maar eens, waar hij zich ‘onbespied’ waant…:

    Misschien krijgt u er dan een iets ander oordeel over…

     

    “Een lesje ‘politiek kaltstellen’…”:

     

    http://tref.eu/overzicht.html?view=topic&catid=46&id=36704#37854

     

    En inderdaad: daarom wordt de PVV met als politiek leider en vormgever, óók binnen de ‘EU’ (iets anders dan ‘Europa !) Geert Wilders de grootste partij.

    Het is ondenkbaar dat zo’n slordige 500 MILJOEN burgers horig blíjven aan een club ongekozenen, die met hun rampmunt iedereen wurgt..?

     

    +

     

     

     

  25. witwas

    Je vergeet voor het gemak maar even dat de EU de stem van ruim de 2/3e van de inwoners koopt met het geld van de resterende 1/3e.

  26. redactie TrefPuntEU

    7 kleuren doen ze, Beppie…

     

    Maar daarom kunnen we ons best ongerust maken, alhoewel Wilders méér ‘vrienden’ en iig politieke medestanbders heeft dan Pim Fortuyn had.. !

     

    En wij zijn onze ‘onschuld’ al kwijt…

     

     

    -+

  27. Jansma

    Bij mijn reactie (dat Farage veel te rechts is voor de extreem linkse Wilders) regent het ook al minnen, maar niemand die er op reageert en de inhoudelijke onjuistheid aantoont…..Het schijnt bij u precies hetzelfde te verlopen.

     

    Als ik zo vrij mag zijn: U vergeet in uw comment van 13:46 de belangrijkste reden van allemaal waarom de Partij Voor de Vrijheid helemaal niets met vrijheid van doen heeft. Deze reden is dat de PVV MORDICUS tegen individuele eigendomsrechten is…….Hoe kan een dergelijke partij ook maar vaagjes iets met vrijheid te maken hebben, als deze partij het individu kennelijk niet als eigenaar van goed en lijf ziet en dus de vrijheid om te handelen niet wenst toe te staan…..?

     

    Kennelijk een ongemakkelijke waarheid voor de PVV’ers, maar desalniettemin natuurlijk wel waar. De PVV heeft NIETS met individuele vrijheid.

     

     

  28. Henk-M

    Een scheur in zijn  anti-Europa-blok?

    Een dreun voor Wilders en een forse deuk ook voor zijn Partij?

     

    Wilders heeft ideën en plannen en is de haalbaarheid aan het aftasten. Er is (nog) helemaal geen anti-Europa-blok dus kan daar ook geen scheur in zitten. Hoezo nou dreunen en deuken?

     

    Quote: ´ Ik denk dat Wilders als de wiedeweerga een praatje moet gaan maken met Farage.

    Misschien is er nog iets te regelen.

    En anders, laten we eerlijk zijn, is er nog geen man overboord (!?).´

     

    Waar heb je toch over, wat wil je eigenlijk zeggen?

    Beetje in de stront van Nieuwsuur zitten roeren omdat dat zo lekker stinkt?

  29. rinus

    Ik zou het prachtig vinden als Ukip zich zou aansluiten, maar er is nu eenmaal een hele andere politieke situatie in Engeland dat al niet in de Euro zit. De Britten zijn partijen als de PVV ook helemaal niet gewend. En de linkse politiek daar zal het niet nalaten hem op 1 lijn te stellen met de uiterst kleine EDL. In GB  zijn (nog) groter problemen met de Islam en veel moslims, maar de Britten zijn nu eenmaal nog steeds niet wakker. Partijen als VB, FN,FPO en hier PVV bestaan dus ook al niet in Engeland.

     

    Overigens was  EU-juichaap Chris Ostendorf van de NOS er maanden geleden al als de kippen bij om Farage te interviewen over een mogelijke samenwerking.

     

    Ik zie het dan ook (helaas) net als Tim Engelbart 12.16u . De partijen kunnen ook los van elkaar en dan op bepaalde punten samenwerken. Het is jammer, maar echt geen man over boord.

     

    Stiekem hoop ik een beetje dat Wilders zich zelf kandidaat gaat stellen bij de Europese verkiezingen. Dat worden leuke debatten met al die Eurofiele tweedehands baantjesjagers van CDA,PvdA en VVD.

     

     

  30. renevers

    Wilders bestrijd niet het idee , maar een van de dragers van het idee, nl in dit geval een boek. Een boek bekritiseren moet altijd kunnen maar hier in dit geval gedraagt Wilders zich als de anti liberaal door dat boek te verbieden. Ook Mein Kampf zou eigenlijk vrij moeten zijn, wat het defacto al is, gezien het gemak waarmee het te downloaden is. Hij maakt zich op deze manier op dezelfde manier schuldig aan de de taktiek van de Moslims die de dragers van het idee proberen uit te schakelen : hetzij mensen door ze te discrimineren en eventueel te doden , de boekverbrandingen door de Moslims zijn ook bekend, zoals het verbranden van de biblioteken in de veroverde gebieden. Wilders heeft gelijk wat betreft de inhoud van zijn discours, maar de taktiek waarop hij de islam wil bekritiseren is fout. Wilders zou moeten opteren voor vrijheid van elke gedachte en drukpers, ook die van religies die honderden miljoenen mensen inspireert , als hij denkt dat er grote fouten inzitten. Je kunt niet een mentale vrijheid onderdrukkend systeem bestrijden door te opteren met een ander soort onvrijheid: die van het afwegen van ideeen in vrede door een deel van de keuze in gedachtegoed weg te nemen. Indien Wilders of zijn partij deze foute strategie zou heroverwegen en deze fout zou inzien zou ook zijn tegenstand in de Nederlandse tegen deze beweging verpieten. Het zou de emancipatie van Moslims ten goede komen omdat er minder polariserend gedebatteerd zou kunnen worden. Nu heeft Wilders geen “moral highground ” als het aankomt op liberaliteit van gedachte goed. Juist Moslims zouden eraan gehouden moeten worden dat het uitschakelen van de hardware die “de verkeerde gedachten draagt” niet bestreden wordt door die te vermoorden a la Van Gogh. Slechts debat zou er gevoerd mogen worden en een volkomen vrij debat. Het is overigens volkomen vreemd waarom Wilders zo ageert tegen Mein Kampf. Het boekje is eigenlijk niet eens zo anders dan vele andere boekjes die geschreven zijn door linkse politici  .  In feite zijn de werkjes van andere socialistische maar wel vrij verkrijgbare boeken door Bachunin, Che Guevarra , Lenin etc die alle hun specifieke vijanden hadden en aanklaagden in hun werkjes. Ik zag eigenlijk niet veel indicatiet in dat werk dat een voorteken zou geven van een volkerenmoord. De oproepen van bepaalde schrijvers in de huidige  “occupy” scene  of bijvoorbeeld de vijanden van Israel zijn in antisimitisme of antizionisme eigenlijk veel harder.  Mein Kampf heeft alleen belang doordat het ooit geschreven is door iemand die een grote bevolkingsmoord heeft gepleegd. Maar ook elke keer dat er op gehamerd wordt om het te verbieden is het tegelijkertijd een aanbeveling voor ontevredenen om het te lezen. Ook Lenin , Stalin , Mao, Tito  pleegden grote en zelfs grotere volkerenmoorden. Hun werkjes zijn overal zonder kritiek te koop.  Het onder veel tamtam verbieden is gratis reklame voor dat boek van Hitler. Het boek zou al vergeten zijn zonder al deze tamtan, behalve dan onder wat geschiedkundigen en aanhangers micropartijtjes. De vrijheid van zelf te oordelen wordt zowel door Moslims als Wilders, als door andere boek verbieders tekort gedaan met dezelfde taktiek. Dat is een verkeerde STRATEGIE. Als Wilders dit idee oppakt , om de deze foute grondgedachte van verbieding van boeken te corrigeren, kan zijn beweging verder groeien en hij zou dan internationaal sterker staan. Je ziet het in dit ideologisch probleem met Farage waarbij ze niet eng kunnen samenwerken . Echte liberalen zien niks in verbieding van het vrije woord. Maar juist in in de compensatie met weerwoord. Overigens heeft Wilders hele goede punten in de discussie die de andere partijen niet hebben en door hun eigen geestelijke blokkades worden tegengehouden die te uiten.  Jammer dat de keuze in oordeel van WIlders van een ogenschijnlijk klein detail van aanpak zoveel repercussie heeft. De problemen van de multiculturele maatschappij kunnen niet aangepakt worden zonder te problemen te kunnen benoemen. Daar is meer en niet minder vrijheid voor nodig.

  31. Henk-M

    rinus op 8 oktober, 2013 – 17:48: ´Stiekem hoop ik een beetje dat Wilders zich zelf kandidaat gaat stellen bij de Europese verkiezingen.´

    Ben ik het helemaal mee eens. Wilders is te groot voor de 2e Kamer en moet naar de EU.

    En Laurence Stassen terughalen en Fractievoorzitter maken. Goed voor vriend en vijand en mainstream.

  32. Gerton van Unnik

    Onderschat de euroclub waar UKIP in zit niet. Een club die in mei 2014 wel eens een stuk groter kan gaan worden. Ik heb het dan over de EFD:
    http://en.m.wikipedia.org/wiki/Europe_of_Freedom_and_Democracy
    Daar zit bijvoorbeeld nu ook de SGP in.

  33. R. Hartman

    Uw standpunten botsen niet, althans niet echt. Uw invalshoek is slechts anders.

    Jansma betoogt vanuit de Rothbardian doctrine (die ook de mijne is, got the T-shirt and all that), zoals uiteengezet in The Case for Radical Idealism.

    Limburgia is het er niet mee oneens, maar ziet het als onhaalbaar, en is duidelijk voorstander van ‘stapjes in de goede richting’, zoals ook de Libertarische Partij dat is.

    Het één sluit het ander echter niet uit. Mijn doel (en dat van de LP) is wel degelijk ‘abolition’, waar de praktijk, dus ‘de realiteit’, niet anders dan ‘gradual’ kan zijn. Limburgia lijkt me een voorstander van gradualism, maar dat gaat niet werken; zie ook Rothbard’s essay: “Gradualism in theory is perpetuity in practice.”

    Het (subtiele) verschil tussen ‘gradualism’ en ‘gradual abolitionism’ zit hem in de planning. ‘Gradualism’ gaat uit van geplande geleidelijkheid, waar ‘gradual abolitionism’ uitgaat van zo snel mogelijk afschaffen. Afschaffen middels een big-bang gaat niet lukken, ten eerste omdat het de absolute macht voor de LP zou veronderstellen (wat nooit gaat gebeuren), en ten tweede omdat er veel te veel mensen tussen de wal en het schip zouden belanden. Qua debilisering en afhankelijkheid kweken heeft de staat haar werk domweg te goed gedaan.

    Limburgia schrijft:
    “En wij zijn het er denk ik over eens dat een steeds groter wordende
    groep mensen meent op ‘legitieme’ wijze, aldus via belastingheffing, de
    zakken van de rest te mogen plunderen. Dat is inderdaad een grove
    schending van het eigendomsrecht. In zoverre zou het herinvoeren van een
    censuskiesrecht al een enorme verbetering zijn. Dan wordt het in ieder
    geval weer ‘wie betaalt, bepaalt’. Kan de IB direct naar 20%. Zijn we in
    ieder geval op de goede weg…”
    en daar kan ik me behoorlijk goed in vinden; de slotzin geeft immers aan dat het een grote stap in de goede richting zou zijn, en daar kan de LP alleen maar achter staan.

    Waar het misgaat is hoe die stap tot stand moet komen. De PVV gaat die niet zetten, en de LP evenmin. De ertoe vereiste meerderheid is langs democratische weg domweg nooit te behalen, reden waarom alle democratieën in chaos en tumult ten onder gaan. De oplossing kan dus niet uit ‘Den Haag’ komen!

    Limburgia stemt ‘uit praktische overwegingen’ PVV, maar daar is niets praktisch aan, helaas. Wie ‘uit praktische overwegingen’, dus ‘strategisch’, stemt geeft slechts aan nog steeds te geloven dat ‘de oplossing’ uit ‘Den Haag’ zal komen, uit de politiek die die ‘oplossing’ juist noodzakelijk heeft gemaakt. Ijdele hoop; de oplossing moet uit ‘We, The People‘ komen, en dat kan slechts door ‘Den Haag’ te deligitimeren. Daarvoor moet ‘We, The People’ (of moet ik zeggen: “We, The Sheeple’) bewust gemaakt worden van de ware aard van democratie en de staat, en dat de huidige problemen inherent opgesloten liggen in het systeem, daaruit voortkomen, en er dus niet door opgelost gaan worden.

    Er is maar één partij die die bewustmaking nastreeft, en dat is de LP. En ik kan u zeggen: het is ‘a hell of a job’. Ik kan iedereen aanraden de hoofdstukken over propaganda uit ‘Mein Kampf’ te lezen; het zou me niet verbazen als die de werkelijke reden vormen waarom het boek formeel ‘verboden’ is. Het geeft een aardig inkijkje in de denkwijze van de staat, en haar lakeien van de massamedia.

    Het is tegen dat soort psychologische manipulatie in dat de bewustmaking gebeuren moet, en mensen hebben er een ingeprogrammeerde afkeer tegen, want het verstoort de comfort-cocon. Desalniettemin zou iedereen die onvrede heeft met de huidige gang van zaken zich over die weerzin heen moeten zetten, al was het maar om de argumenten (en de ondersteunende feiten) te overdenken en te wegen. Want klagen alleen, en hopen op een ‘Haags wonder’ is een welhaast religieuze ontkenning van de werkelijkheid.

  34. R. Hartman

    Vorig jaar was Nigel Farage te gast in een debat in De Balie, met Sophie in ’t Veld (D66) en Sweder van Wijnbergen. De LP was er ook, en we hebben met Nigel gesproken n.a.v. zijn uitlating er trots op te zijn een libertariër genoemd te worden. Men zou dus een soort verwantschap veronderstellen, en we hoopten dat hij de LP een steunbetuiging zou willen geven.

    Helaas heb ik, herkenbaar als LP-man, maar kort met hem kunnen spreken, want hij was erg afwijzend. Kort en goed kwam het er op neer dat hij zich met geen enkele partij kon associëren, vanwege de risico’s die zulks met zich meebracht vanuit de MSM. Dus waar hij richting PVV nog een paar ‘redenen’ kan aandragen om samenwerking af te wijzen is mijn vermoeden dat ook zonder die redenen hij zijn sosl-koers niet wenst op te geven.

    Waar links zich zo ongeveer alles kan permitteren heeft rechts (en libertarisch) een vergrootglas op zich gericht, en als men een waxinelichtje zou laten vallen tijdens de Troonrede moet daar wekenlang verantwoording over worden afgelegd. Waar links een inhuldiging kan verstoren met de grootste ordeverstoringen of rellen in de Nederlandse geschiedenis zonder dat iemand het daar verder nog over heeft.

    Farage kan het zich domweg niet permitteren onnodige risico’s aan te gaan.

  35. shrimpocat

    “Farage kan het zich domweg niet permitteren onnodige risico’s aan te gaan”

    Naar mijn mening kan Wilders zich dit ook niet permitteren, maar kennelijk ziet hij dit zelf anders.

  36. toetssteen

    Dat heb ik een paar weken geleden al ergens gesteld. Laat Farage eerst maar gaan voor de eerstkomende verkiezingen en dan hoop ik dat hij een riante winst mag boeken.

     

    @Shrimpocat

    Britten zijn gruwelijk policor. Ze blijven ervan uitgaan dat de wereld om hen draait en zich wel aan zal passen. Velen aarzelen nu, zoveel is duidelijk, maar dat proces zal teniet gedaan worden door een domme zet van Farage.

    Ten aanzien van Wilders, wat socialisten zeggen zal mij en vele anderen, een worst zijn. Het internet is er niet voor niets en als men de waarheid wenst te kennen, onderzoekt men. Het vaste land is niet zo politiek correct, nooit geweest. En dat maakt het verschil.

  37. R. Hartman

    Ik denk dat het voor Wilders minder kritisch is; hij is al te lang Kop van Jut; hij kan sowieso niets meer goed doen in de MSM.

     

    We kunnen gerust vaststellen dat de PVV niet voor individuele vrijheid is, en de partijen waarmee Wilders toenadering zoekt zijn dat evenmin. Hun grootste gemene deler is de afkeer van de EU en van de islam, op zich terecht, maar het zijn slechts symptomen van een ernstiger probleem, zijnde de megalomanie en het narcisme van de houders van staatsmacht. Symptoombestrijding mag sympathiek ogen, het lost niets op.

    Zonder een criminele machts-  en geweldsmonopolist was noch de islam, noch de EU, noch de crisis, noch de zorg, noch noem-maar-op ooit een probleem geworden. Als troubleshooter ben ik gewend de symptomen te bedanken voor de signalering van het probleem, maar voor de oplossing de oorzaak van dat probleem aan te pakken.

    Als u koorts heeft kunt u wel een paracetamolletje pakken om de temperatuur wat omlaag te krijgen en de pijn te onderdrukken, maar als u de ontsteking wegneemt verdwijnt zowel koorts als pijn vanzelf. Dat laatste verdient dus veruit de voorkeur. Symproombestrijding vermindert tijdelijk het ongemak, en heeft daarin een functie. Maar zonder de oorzaak aan te pakken blijft het slechts dat, en het gezwel woekert voort.

  38. Hilterman

    Voor een succesvolle samenwerking is meer nodig dan een uitgesproken anti-EU standpunt.

    Nigel Farage is een briljant redenaar die afgezien van zijn afschuw van de EU een zeer gematigd standpunt inneemt tav islam etc. Daar past de PVV van Geert Wilders niet bij.

    Wilders en de PVV komen beter overeen met het Front National van Marie le Pen  en het National Front in Engeland.

    Ik sluit niet uit dat er ook een sterke anti EU partij in Duitsland ontstaat wanneer mevrouw Merkel door gaat met geld smijten richting sunshine landen binnen de EU. Vergeet daarbij ook de problematiek van de corruptie landen Bulgarije en Roemenie. Dat gaat nog veel ellende opleveren, met dank aan EU politici die het niet nodig vonden eerst orde op zaken te stellen in deze ramplanden alvorens toetreding toe te staan.

  39. huuskesgait

    Ook ik ben tegen een koranverbod, net zoals ik tegen een verbod ben van ‘Mein Kampf’ of andere boeken die sommige lui niet aanstaan. Ook ‘Das Kapital’ van ene Kareltje Marx is immers vrij te krijgen? Dus waarom verbieden? En op nog wat punten ben ik het oneens met Geert, o.a. heeft hij geen enkele kritiek op de politiek van Israël. Terwijl ik echt niet geloof dat de regering van Israël uit louter engelen bestaat met een aartsengel als premier. En de aktiviteiten van de Mossad, zijn die altijd kosher? Ik dacht het niet.

    En nòg een vraag: worden deze opmerkingen van mij nu in een dossier van die Mossad gestopt, of zit ik er al geruime tijd in? Vermoedelijk heeft die geheime dienst al tig keer meer info op haar harde schijven bij elkaar gesprokkeld dan de voormalige STASI met haar 18 kilometer aan mappen!

    Goodgoan: Gait H.M. Leferink

  40. Johanna

     Nigel Farage  de leider van UKIP heeft de gevolgen gezien als je  kritiek uit op de islam. In zijn land lopen nogal veel  extreme  lieden rond  die je dan wel een kopje kleiner zullen maken.

    En als Farage zo voor de vrijheid van meningsuiting zou zijn, dan was hij tegen de koran.

    Want vanwege de  koran is in heel het Westen de vrijheid van meningsuiting geen vanzelfsprekendheid meer. Die is behoorlijk aangetast door de wetten,eisen,  geboden en verboden van die koran.

    Het kan niet genoeg worden gezegd.

  41. CDlogo

    Jammer……maar gezien de siuatie waarin hij zich in de U.K. bevindt begrijpelijk.

  42. Jansma

    Ik denk dat meer dan de helft op deze website niet eens begrijpt wat individuele eigendomsrechten zijn. Begrijp me niet verkeerd, dat is namelijk absoluut niet beledigend bedoelt, maar die helft heeft zich er nooit in verdiept. Mij zult u dan ook nooit horen zeggen dat een ieder die geen libertarier is ook direct principieel tegen individuele eigendomsrechten (vergeef me deze noodzakelijke pleonasme) is. Wat u mij wel hoort zeggen, is dat een ieder die daadwerkelijk een voorstander van individuele eigendomsrechten is, nooit en te nimmer uit principiele(!) overwegingen op de PVV kan stemmen, maar enkel uit praktische overwegingen. Waar ik naar streef is niets anders dan wijzen op inconsequent handelen, want helaas hoor ik maar wat vaak PVV’ers hier prevelen dat de PVV voor individuele vrijheid staat….Een gotspe, zo u begrijpt.

     

    Ik promoot het libertarisme niet. Ik becommentarieer slechts vanuit mijn visie en wereldbeeld, welke inderdaad op het libertarisme is gefundeerd. Groot verschil. Wat u met “in het licht van de realiteit” bedoelt, is me een compleet raadsel. Dit soort vage abstracties kan ik niets mee. Ik kan slechts aannemen dat u hiermee op een soort van praktische haalbaarheid doelt. Voor zover en indien hier sprake van is, denkt u nog eens na over de haalbaarheid van de agenda van de PVV….Wellicht dat u dit soort opmerkingen dan achterwege laat, want in dat licht bezien zijn u en ik beiden “luchtfietsers”, om even een poulaire term uit de commentsecties er aan de haren bij te slepen.

     

    Er valt met mij letterlijk “0” te onderhandelen. Ik handel vanuit MIJN moreel fundament en dit fundament is ook het libertarische morele fundament. Ik zal uw lijf of goed niet schenden en ik vraag u letterlijk NIETS anders dan mijn lijf en goed ook niet te schenden. U zult begrijpen dat iedere millimeter aan instemming met een ander moreel fundament dan dit neerkomt op het sanctioneren van het schenden van lijf en goed. Voorwaar, zulkse barbaarsheid kunt u toch niet van mij verwachten? Wat er met de LP valt te onderhandelen zult u aan Hartman of Kiwi moeten vragen…..Ik ben geen LP, heb niets met de LP en verwacht niets van de LP. Can’t give a damn. De LP is voor mij niets anders dan de enige morele stemkeuze die ik kan maken, en daarmee tegelijk een keuze waarvan ik vind dat ik die in het geheel niet zou moeten maken…..Ik heb niet gevraagd om uw democratie, maar u (en anderen) dwingen mij wel om er aan mee te doen en willen me zelfs opsluiten als ik weiger. En nu moet ik via diezelfde democratie (langs de LP) mijn EIGEN vrijheid terug gaan vragen….? Bullshit. Is dat dan waar die laatste “V” van Vrijheid in de PVV voor staat….? De vrijheid om de Staat te betalen or else…..?

     

     

  43. nick

    Nee, Henk-M, Wilders zou naar EU kunnen maar dat lijkt me onwaarschijnlijk omdat er nog geen geschikte opvolger is op dit moment, althans nog niet klaar voor de zware klus. Denk ook niet dat hij dit ook maar in overweging heeft. Indien hij Farage zover krijgt zich aan te sluiten zou dat een prima fractieleider voor deze groep zijn en ik denk dat hij ook alleen maar daarin geinteresseerd zal zijn hoewel de problemen van de Britten anders zijn dan die van de Europese landen en daarom missschien ook niet ze handig om deze te vermengen.

    Stassen lijkt me een heel slecht plan en zal ook nooit gebeuren. Ze doet het best goed in de EU maar deze tante zet snel kwaad bloed en zal zich niet kunnen handhaven of geaccepteerd worden in de landelijke fractie. 

     

  44. Limburgia

    @Jansma: ik voel er niet veel voor de discussie met u weer aan te gaan, maar uw hele betoog komt er op neer dat iedereen die geen libertarier is, principieel tegen eigendomsrechten is. Dat is natuurlijk onzin: u hoeft maar een beetje rond te vragen…

    Als u nu ook eens niet werkelijk ieder artikel zou aangrijpen het libertarisme te promoten, maar gewoon inhoudelijk zou reageren in het licht van de realiteit (die verre van een libertarische maatschappij staat), dan zouden anderen wellicht bereid zijn op u te reageren. Dat heeft nu echter geen enkele zin, omdat u gewoon structureel weigert de realiteit (hoe onwenselijk u die ook vindt) onder ogen te zien.

    Als de LP, net als u, weigert te ‘onderhandelen’ binnen de marges die (op dit moment) als realistisch kunnen worden bestempeld, dan vrees ik overigens dat uw LP het ook nooit tot ook maar één zetel gaat schoppen (hoe jammer ik dat overigens ook zou vinden).

  45. Gerton van Unnik

    Niets ten nadele van de PVV en de poging een eurokritisch blok te vormen in het EP, er is ook nog een alternatief in mei 2014. Dat is Artikel50 van Daniël van der Stoep, bekend van onlangs nog het aan de kaak stellen van excessen in het europarlement, met gefilmde opstootjes met Italiaanse eurosjoemelaar aan toe. En ook nog eens rechts-conservatief; wat wil je meer.

    Daniël van der Stoep werkt actief samen met eurokritische partijen: http://www.meldeuropa.com

  46. Limburgia

    @jansma: u krijgt van mij een plus.
    Gelet op onze vorige discussie denk ik dat ons grootste verschil van inzicht bestaat uit de praktische haalbaarheid (waar u ook aan refereert) van uw ideale maatschappij. Met ‘realiteit’ doelde ik aldus inderdaad op die praktische haalbaarheid.

    Wij zijn het er wel over eens dat ons ‘van alles’ wordt opgedrongen door de meerderheid (massa-immigratie, EU, torenhoge belastingen etc). De grootste problemen op dit moment zijn mijns inziens immigratie en EU (overigens onlosmakelijk met elkaar verbonden). Zijn die problemen van tafel, dan zal automatisch het probleem van de torenhoge belastingen ( ten dele) zijn ‘opgelost’, zij het dat het voor de hand ligt dat allerhande (met name linkse) partijen de enorme besparingen enerzijds ongetwijfeld weer direct anderzijds zullen willen uitgeven (de linkse zakken raken immers nooit gevuld).

    En wij zijn het er denk ik over eens dat een steeds groter wordende groep mensen meent op ‘legitieme’ wijze, aldus via belastingheffing, de zakken van de rest te mogen plunderen. Dat is inderdaad een grove schending van het eigendomsrecht. In zoverre zou het herinvoeren van een censuskiesrecht al een enorme verbetering zijn. Dan wordt het in ieder geval weer ‘wie betaalt, bepaalt’. Kan de IB direct naar 20%. Zijn we in ieder geval op de goede weg…

    Overigens stem ik dus inderdaad uit praktische overwegingen pvv: omdat ik hoop (vermoedelijk tegen beter weten in) dat die partij zo groot wordt dat in ieder geval immigratie aan banden wordt gelegd en wij op termijn exit EU zijn. Een beter alternatief is er eenvoudigweg niet, in ieder geval geen práktisch alternatief.

  47. rinus

    Beste @HenkM .18.04u. Wat betreft Laurence Stassen. Komt bij mij over als een aardige vrouw en bevlogen politicus, en lijkt dat ze keihard voor haar idealen hard werkt.

     

    Maarrrr, ze is (maar dat is mijn mening) te snel van haar stuk te krijgen. Heel jammer! En juist in de vaderlandse politiek met al die debatten op tv kan het er hard aan toe gaan. Tel daarbij op dat vooral de PVV (Wilders) alleen maar vijanden heeft in de politiek, en dat alle partijen elkaar zelfs steunen in tv-debatten als het maar even tegen de PVV is. Ik heb Stassen een aantal keren gezien destijds in debatten op de zender L1. En sorry dat ik het zeg, maar dat is geen goed idee.

     

    Natuurlijk is het verdomd moeilijk om iemand te vinden als opvolger voor Geert Wilders. Maar je weet ook dat Geert op den duur een keer opzij moet stappen. Kijk, voor mij mag hij tot zijn 90ste de leider blijven, maar we hebben te maken met nog meer kiezers. En ieder gezicht moet nu eenmaal een keer vervangen worden door een fris en nieuw gezicht. Daar krijgt iedere partij gewoon een keer mee te maken. Natuurlijk is het moeilijk, maar mijn favoriete opvolger voor Wilders zou Martin Bosma zijn of heel misschien Harm Beertema. Op ”onderwijs” doet de man het echt heel erg goed. Alleen, hoe staat het ermee naast dit onderwerp.

  48. Job

    Gezien de samenwerkingen met FN en VB, ligt de British National Party meer voor de hand.

  49. Jansma

    Ons grootste verschil van inzicht is niet de praktische haalbaarheid. Het grootste verschil tussen u en mij is dat ik vanuit een moreel fundament handel en u niet. Zo bent u tegen de uitkomst van een democratisch plunderingsproces en ik tegen plundering als zodanig. U maakt bezwaar tegen opgedrongen immigratie en een opgedrongen EU. Ik maak bewaar tegen opdringing. U maakt bezwaar tegen schandalige diefstal door de meerderheid. Ik tegen diefstal. Zo bent u voorstander van censusrecht omdat de betaler dan bepaalt, zo zegt u, maar gaat u voorbij aan het gegeven dat er dan alsnog een “oplegger” van wil is. Ziet u het verschil? Mijn standpunten zijn gebaseerd op een principe:

     

    “Schend mijn lijf of goed niet en ik schend uw lijf of goed niet.”

     

    Uw standpunten zijn gebaseerd op:

     

    “Groep A mag lijf en goed van groep B schenden, mits………”

     

    Ziedaar ons verschil van inzicht. Ik ben van mening dat onder geen enkel beding het lijf of goed van een mens geschonden mag worden. Daar bestaat geen legitimatie voor.

     

    De reden dat u PVV stemt is tweeledig. Enerzijds omdat u dit kennelijk praktisch de beste oplossing lijkt, maar anderzijds ook omdat de PVV haarfijn aansluit op het principiele uitgangspunt van uw handelingen. Dat eerste kan ik billijken, dat tweede in het geheel niet. Overigens hoop ik, samen met u (en ook samen tegen beter weter in) dat de PVV ooit de totale macht naar zich toe zal trekken. Dat wil zeggen: De volledige 76 en 38 zetels. Het zou een praktische verbetering betekenen waar ook ik natuurlijk bij gebaat ben, maar laten we eerlijk zijn, tegelijk zou een PVV aan de macht wellicht principieel zelfs wel een verarming……Boeken verbieden, kopvoddentax, moskeeen verbieden….Jongens, waar zijn we nou mee bezig? Dat is geen oplossing, maar de lont in het kruidvat aansteken.

     

    Ik ben van mening dat de enige oplossing voor verwijdering van Islam uit Nederland individuele eigendomsrechten zijn. Maak het onmogelijk om op de zak van een ander te teren en haal de mogelijkheid weg om mensen te dwingen mee te werken aan gedwongen acceptatie en opname van deze barbaarse religie in de woongemeenschap, en het probleem verdwijnt sneller dan een niet op slot staande motorscooter in de Bijlmer…..

  50. srvman

    Jansma, u bent een verrijking voor de discussie!

  51. witwas

    en door een samenwerking van PVV en UKIP zou dat indirect kunnen. Bovendien zou de PVV veel kunnen leren van UKIP, waardoor het begrip “Vrijheid” in de naam van de VVD ook echt wat betekent. Zo is Farage voorstander van het legaliseren van softdrugs.

  52. Peter Pan

    Het Koran-verbod waar ieder weldenkend mens op tegen is kan niet het werkelijke argument zijn. Farage en Wilders als twee partijen naast elkaar zijn veel sterker dan als geheel. Het zijn beiden persoonlijkheden die de ruimte moeten krijgen. Dit alles is overigens al heel oud nieuws wat nu weer wordt opgeklopt. Veel beter is wanneer Farage en Wilders gelegenheidscoalities vormen, in plaats van dat zij elkaar de tent uitvechten. Dus het geheel is minder dan de delen, Gestalttheorie gaat niet altijd op.

  53. Tim Engelbart

    Het voordeel van zo’n blok in het Europees Parlement is meer spreektijd, iets meer aanzien en iets meer subsidie. Het nut is dus uiterst betrekkelijk.

     

    Wilders en Farage kunnen prima los van elkaar door.

  54. MicMokum

    Farage is een betere spreker. Wilders heeft gelijk aangaande de islam. Beide heren kunnen dus nog iets van elkaar leren. 

     

    Voor wat betreft de vrijheid van meningsuiting: die eindig bij het oproepen tot geweld. Derhalve dient de koran verboden te worden. 

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.