Advies: ‘Geef je over aan overvallers!’

Wat een mazzel dat we ontwapend zijn he?

Dit is echt niet te geloven:

Overvallers gebruiken vaak pas fysiek geweld als slachtoffers zich verzetten. Om geweld te voorkomen is het verstandig overvallers geen strobreed in de weg te leggen en het hen zelfs zo makkelijk mogelijk te maken de overval snel af te handelen. Dat blijkt uit een woensdag gepubliceerd onderzoek van het Nederlands Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving (NSCR).

Uit dat onderzoek blijkt namelijk dat 45% van de overvallen geweldadig zijn als het slachtoffer zich niet verzet, terwijl dit percentage tot 84% stijgt als het slachtoffer wél voor zijn eigendommen wil strijden. Daaruit concludeert de politie dat u uzelf, uw gezin en uw bezittingen niet moet beschermen.

Sterker nog, je moet je niet alleen niet verzetten tegen een overval, je moet de overvallers zelfs een handje helpen:

Om de kans op geweld te verkleinen is het aan te raden om zo veel mogelijk te voldoen aan de eisen van de overvaller. Dit advies komt overigens overeen met de instructies die het winkelpersoneel nu al krijgt.

Ik citeer de onderzoekers:

“Voorkom zelfs de schijn van verzet. Laat duidelijk zien dat je bereid bent mee te werken aan een snelle afhandeling van de overval.”

Het is nauwelijks te bevatten dat Nederland zo diep is gezonken dat het NSCR mensen vertelt dat ze actief moeten meewerken aan aan een beroving op zichzelf. Dit alles met dank aan de staat die ons vertelt dat we ons niet mogen bewapenen, maar tegelijkertijd te incompetent is om ons vervolgens te beschermen. 

En nog steeds is er geen enkele politicus in Den Haag die opstaat en zegt: ‘Zo kan het niet langer!’ Nog steeds hoor ik niemand pleiten voor een einde aan het vuurwapenverbod voor gewone mensen. Criminelen lopen zwaar bewapend rond en dringen ons huis binnen wanneer ze willen, maar wee je gebeente als je je gezin probeert te beschermen. Dan ben jij opeens de verdachte. 

Ook het NSCR durft de voor de hand liggende conclusie niet te verbinden aan zijn onderzoek. In plaats van voor zelfbescherming te pleiten, vertelt deze club ons dat we onze spullen maar alvast in dozen moeten zetten zodat we (toekomstige) dieven kunnen helpen onze eigendommen snel en met weinig moeite in hun busje te laden.

Het ergste van dit alles? Zowel Den Haag als het NSCR schamen zich hier niet eens voor. Ze vinden dit alles werkelijk volkomen normaal.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

81 reacties

  1. jantje

    Je vergist je, voor die inbreker is er dan geen volgende keer meer.

  2. R. Hartman

    Kritiek
    Kritiek is een groter compliment dan het grootste compliment. Tatoeëer
    die zin maar op je onderarm. Dus mensen zijn boos op wat je vindt?
    Mensen hekelen je ideeën? Jij zet iets op poten waar anderen passioneel
    de poten onder vandaan willen zagen? Top. Dan ben je op de goede weg.
    Als iedereen zegt dat je het goed doet, doe je iets niet goed. Kritiek
    is een groter compliment dan het grootste compliment.”

    Bedankt voor het compliment.

  3. Limburgia

    @Hartman: daar is ie weer: was weer wachten op het standaard libertarische gezwam…
    De wereld wordt er echt niet beter van als iedereen een ak47 onder z’n bed heeft liggen. Het enige dat je daarmee mee bereikt is dat de overvallers de volgende keer een handgranaat meenemen om iedereen maar vast op voorhand uit te schakelen. In uw ideale wereld mag daarop ook iedere burger een dozijn granaatjes in z’n kelder bewaren.

    Dat libertarische gezwam is geen oplossing: het is een recept voor een geweldsspiraal (misschien een nobel doel in uw ideale samenleving).

    Waar het om gaat is dat justitie nu eindelijk de criminaliteit gaat aanpakken: te beginnen met standaard jarenlange gevangenisstraffen, sluiten grenzen etc. En inderdaad: zelfverdediging is nooit strafbaar (dat dan wel natuurlijk)!

    Klinkt trouwens alleraardigst deze ‘passage’ uit het programma (alsof er inhoudelijk iets gesteld wordt), maar die passage kunt u eigenlijk gewoon inkorten tot: wij verzetten ons tegen alle wetten op alle niveau’s’. Dat is namelijk waar de LP feitelijk voor staat: geen wetten, geen regels. Niet meer en niet minder. Dat daar vervolgens een misplaatst ideologisch sausje overheen gegooid wordt, doet daar verder niets aan af.

    Overigens ga ik verder ook niet net u in discussie, want u ervaart het libertarisme als een religie en met religieuzen valt op geen enkel niveau te discussiëren.

  4. Caroline

    Ook mooi: bij verzet heb jij het gedaan, en niet de overvaller. Zoals Nog1 al zei: je hebt het aan jezelf te wijten als je tot de 84% gaat behoren. En dat terwijl je toch beter had kunnen weten als overvallene.

     

    En natuurlijk komt dit onderzoek nu naar buiten: zo weten we dat we op de politie niet kunnen rekenen (maar dat wisten we al, want de politie komt net als berouw, altijd na de zonde en nooit op tijd om die zonde te voorkomen), en dat die grenzen dus gewoon wel open gaan voor mensen van wie gewoon geweten wordt dat die van huisovervallen, zakkenrollerij en nog zo het een en ander aan ellende, hun beroep hebben gemaakt.

     

    Dat desondanks de grenzen gewoon open gaan en het pluchetuig niets beters weet te doen dan kalmerende ‘onderzoeksrapporten’ de samenleving in te sturen, vervult me met de diepst mogelijke verachting. 

     

    ‘Vooral kalm blijven en geen verzet bieden’, ik begrijp dat dat het parool is, en ergens heb ik het idee dat de plucheridders daarbij vooral zichzelf op het oog hebben en niet hun vrijgevestigde en nog te vestigen handlangers.

  5. MaartenBergen

    Haha ja zult het haast denken Paul. Volgens mij zijn ze bang dat de Roemnen en en Bulgaren anders met geweld onze huizen weer worden uitgewerkt 

  6. staleo

    Het overgeven en niet verzetten tegen de overvallers is lang niet voldoende.

    In een land wat Nederland nu is, kun je beter alles van waarde aan de deur zetten zodat de overvallers niet naar binnen hoeven.

    Of een bordje aan de deur wanneer de laatste overval is geweest.

  7. Paul

     

     

    Is dit rapport nú uitgegeven, ter voorbereiding op de komst, binnenkort, van Roemenen en Bulgaren nl. per 1 januari 2014 ??

  8. Paul

    Criminelen lopen zwaar bewapend rond en dringen ons huis binnen wanneer ze willen,

     

    ____________

     

    En dan heb je nog die criminelen, die zonder wapenvergunning over straat mogen lopen,  terwijl ze als (gevaarlijke)vechtsporter een lopend wapen  zijn, zoals regelmatig blijkt.

  9. Limburgia

    @Hartman: ik ven niet boos op u. Waarom zou ik? Zelfs uw ideeën hekel ik niet: die zijn in principe prima, alleen totaal losgeslagen van de realiteit (als een religie). In zoverre kunt u uw ‘dank’ voor het compliment voor de kritiek dus weer ten deel intrekken.
    Overigens zaagt ook u met uw eeuwige gebral over de ideale libertarische samenleving de stoelpoten onder de maatschappij vandaan waar het merendeel van de mensen achter staat (in ieder geval het uitgangspunt dat mensen moeten samenleven en dus wel degelijk een (al is het minimale) collectieve zorgplicht voor elkaar hebben). Voor iedere comment van u ben ik dus dank verschuldigd. Uw kritiek is immers niet te evenaren want u kotst werkelijk op íeder aspect van de huidige maatschappij… Onmetelijke dank dus!

    @Jantje: u zult wel een zwaar getrainde en uit de kluiten gewassen kickbokser zijn dat u zo stellig durft te beweren dat er voor die inbreker dan geen volgende keer meer is. U vreest een doorgeladen pistool tegen uw hoofd blijkbaar niet en aan de veiligheid van uw gezin laat u zich blijkbaar verder weinig gelegen. Dat geldt echter niet voor iedereen (gelukkig).

  10. Caroline

    Ook iemand die de libertarische filosodie niet aanhangt zou moeten kunnen begrijpen dat het de veiligheid van de ‘brave burger’ niet bevordert als iedereen behalve die brave burger, gewapend zijn gang kan gaan jegens die brave burger. En dat is niet alleen de huidige situatie, het is (blijkens het staats-onderzoeksrapport) zelfs de door de staat gewenste situatie, en dit ons er openlijk met de neus inwrijven is stap 1. Stap 2 zal zijn dat het strafbaar wordt je te verzetten tegen welk geweld dan ook (voorzover het dat niet is).

     

    En voordat nu het rare idee naar voren gebracht gaat worden dat defensief geweld proportioneel moet zijn: dat is in het geheel niet het geval, het defensieve geweld mag/moet ter voorkoming van verdere ellende zo effectief (en dus disproportioneel als nodig) mogelijk zijn. En ja, dat betekent dus dat als iemand met een AK47 over je drempel komt, je er tenminste 2 moet hebben of een raketwerper of wat dan ook, om de indringer op het onjuiste van diens handelen te wijzen.

     

     

     

     

  11. Limburgia

    @Caroline: ja dat begrijp ik (daar verschillen wij ook niet van mening). Alleen zie ik niet als oplossing om dan maar iedereen te bewapenen. De oplossing is kei- en keihard straffen. En daar zit natuurlijk wel een probleem voor een libertarier: om ‘legitiem’ te kunnen straffen, heb je een overheid nodig en dat is nu juist waar een libertarier zich met hand en tand tegen verzet. Zelfs als u eigenlijk veel liever zou hebben dat alle criminelen voor jaren (of eeuwig) achter de tralies zouden verdwijnen dan dat iedereen zichzelf maar zwaar moet gaan bewapenen, dan kunt u dat eenvoudigweg niet zeggen omdat dat haaks staat op alles waar de LP voor staat.

    Nu weet ik wel dat de LP voor zwaarder straffen is, maar hoe wil men dat bewerkstelligen zonder overheid?

  12. Caroline

    Limburgia, dus wat jou betreft is alles best, en dat doorgeladen pistool mag ook, mits het maar door een crimineel  gedragen wordt. De gedachte dat een crimineel zich aan de wet houdt, is op zijn minst een beetje raar, niet? En dan: is het in Zwitserland zo onveilig dan, met de zwaarst bewapende bevolking van de wereld nota bene?

     

    Niet dus, en de gedachte dat een wapenverbod (fout: het is een monopolie op vuurwapengebruik voor staat en criminelen) er toe leidt dat er ook geen wapens zijn of worden gebruikt, is bewijsbaar niet op feiten gebaseerd.

     

    Je bent het dus eigenlijk gewoon eens met de bevindingen van het politie-onderzoek hier: handen omhoog en benen wijd, en als onderdaan (voorheen burger) kun je niet braver wezen. En je zoon? Die hoeft de deur niet eens meer uit voor wat vertier voor je overvallers.

     

     

  13. Job

    “Zo disproportioneel als nodig” is toch ook een vorm van proportionaliteit?

  14. Limburgia

    Overigens shocking om te zien hoeveel mensen hier zijn voor het opheffen van het verbod op vuurwapens. Blijkbaar heeft men er geen enkele moeite mee dat wanneer je in de supermarkt een praatje maakt, deze persoon voor hetzelfde geld een (doorgeladen) pistool in z’n broekzak heeft zitten.
    Wat dat betreft ben ik er trots op dat ik dat (blijkbaar als enige) níet normaal vind. Ik hoop ook niet ooit in een maatschappij te wonen waarin ik mijn zoontje moet uitleggen dat dat wèl de normaalste zaak is. Of erger: dat hij zèlf met een pistool op zak ’s gezellig een avondje gaat stappen. Het laat zich ook wel raden hoeveel mensen er dan ieder weekend worden omgelegd tijdens een avondje stappen. In de utopie van Hartman wellicht niet één, in de èchte maatschappij echter velen.

  15. Caroline

    Bat, in Texas belde laatst een inbreker zelf de politie uit angst voor de inmiddels thuis gekomen huiseigenaar. En niet omdat hij de zweetvoeten van die eigenaar vreesde, maar diens Glock.

  16. Caroline

    Wat meteen al opvalt: een overval plegen wordt niet geklassificeerd als het gebruiken van geweld.

     

    Wat verder opvalt: er wordt van uit gegaan dat de overvaller al nerveus genoeg is, dus dat je daar rekening mee moet houden. Kennelijk is de overvaller er een van het soort dat pas na grote gewetenswroeging (!!!) tot zijn daad overgaat. Vervolgens wordt dan van de overvallene verwacht dat die, hoewel die geheel en al niet voorbereid is op de overval -overvallen wordt door de gebeurtenis-, zich meteen rationeel gaat gedragen, en dat ‘je overgeven’ rationeel gedrag is.

     

    Nou, zo werkt het dus niet. Toen ik ooit eens werd overvallen, had ik de klap in mijn nek en de dubbele nekhernia al te pakken nog voor ik betrokkene zelfs maar had gezien. Hoezo, gewetenswroeging. Die man dacht gewoon ‘daar loopt een klein iemand met een handtas die ik wel even neer kan slaan’, dieper zal de gedachte niet geweest zijn. Dat ik een harde kop heb en een stevige nek, dat kon die man ook niet weten, en dat ik zo kwaad werd als ik werd, had ik ook zelf niet verwacht. Ik heb betrokkene dus zo goed en kwaad als ik kon in elkaar geslagen tot die op de vlucht ging (aanrader: niet in de ballen proberen te schoppen, maar gelijk voor de adamsappel en de ogen gaan), en dat alles is dan allemaal gebeurd nog voor je er zelfs maar over hebt kunnen nadenken.  Bijkomend voordeel is dat ik, afgezien van de fysieke schade maar die had ik dus toch al, geen gevoelens van hulploosheid en machteloosheid over hield. Eerder het omgekeerde, en het bevreemdt me dan ook (of eigenlijk: in het geheel niet) dat onderdanen wordt aangeraden zich een dergelijk trauma wel te laten aandoen.

     

    Learned helplessness, en voor afschaffing van het wapenmonopolie voor staat en dier vrijgevestigde criminelen, pleit ik al sinds de dag dat ik daar voor het eerst eens over nadacht.

     

     

     

  17. Jaleko

    @bat misschien dat deze afbeelding helpt.

     

    [IMG] http://i.imgur.com/xGP1nOv.jpg [/IMG]

  18. Michael van der Galien

    Bat: de overheid beperkt je vrijheid door je het recht op zelfverdediging te ontnemen. Niet door je in staat te stellen om je gezin en je spullen te verdedigen tegen kwaadwillenden.

  19. MaartenBergen

    Straks vragen ze ons nog om naar de overvallers toe te gaan inplaats van dat ze bij ons komen.

  20. bat

    Er blijkt nergens uit het ncrv rapport dat criminelen zwaarbewapend zijn.  Waarom Van Galien daarom pleit voor een vuurwapen verbod is daarom mij niet duidelijk. Het rapport stelt immers slechts dat wanneer je geen geweld gebruikt je minder kans hebt om slachtoffer te worden van geweld.  Het enige wat vuurwapens hier aan toe voegen is dat wanneer er geweld wordt gebruikt de kans op ernstiger letsel groter is.

     

    Persoonlijk heb ik liever inbrekers zonder vuurwapens in mijn huis en vecht ik niet graag. Dus ben ik tegen de opheffing van het vuurwapenverbod en geef ik mijn spulletjes wel af aan de inbrekers.  Ik verzeker me wel. Immers ik wil niet in een samenleving wonen waarin de overheid de vrijheden van zijn burgers zover beknot heeft dat er geen inbraken meer zijn. Dus zal ik moeten leven met bedelaars, verslaafden, inbrekers en ander volk dat door een samenloop van omstandigheden en eigen kenmerken buiten de maatschappij valt. 

  21. pietkremer

    Gisteravond in Opsporing Verzocht weer de keiharde bewijzen dat overvallers hier vrijwel vrij spel hebben. Over een paar jaar bestaan er in ons land geen juwelierzaken meer. Maar zelfs het exploiteren van een snackbar is in de grote steden al riskant, want kan levensgevaarlijk blijken als het personeel niet snel genoeg de kassalade opent. Dan is er ook nog het zogenaamde zinloos geweld, waarbij de dader niet uit is op geldelijk gewin, maar willekeurige voorbijgangers die hem niet aanstaan met een mes bewerkt. Ik vroeg vijftoen jaar geleden per brief aan de toenmalige hoofdcommisaris Vogelzang van de politie Utrecht of ik er goed aan zou doen ook zelf een steekwapen op zak te hebben om mij tegen een aanrander te kunnen verdedigen. Nou ja, dat was tegen zijn zere been. Schande als burgers zich zouden bewapenen. Maar de politie staat vrijwel machteloos omdat het aantal crimininelen, crimineeltjes en halve zolen zowel relatief als absoluut maar door blijft stijgen. En desondanks beweren de Goedmensen dat de criminaliteit daalt, terwijl de straatterreur van Marokkaanse, Antiliaanse en Oost-Europese bendes de spuigaten uitloopt. Nu krijgen we het advies om ons onderdanig tegenover onze berovers op te stellen. Biedt ze een kopje koffie aan, is het  devies. Maak het ze makkelijk. Geef uw portemonnee en uw pinkaart en uw autosleutels af. Dan overkomt U niets. Met gevolg dat het schorem steeds vrijpostiger wordt. De rechtsstaat is er niet meer voor de slachtoffers, maar alleen voor de criminelen. Die dienen met respect bejegend te worden. En als ze dat niet krijgen, eisen ze het wel op. Ik walg van de Goedmens.

  22. R. Hartman

    “Zowel Den Haag als het NSCR schamen zich hier niet eens voor. Ze vinden dit alles werkelijk volkomen normaal.”

    Uiteraard. Het zijn immers vakbroeders?

    “In plaats van voor zelfbescherming te pleiten, vertelt deze club ons dat
    we onze spullen maar alvast in dozen moeten zetten zodat we
    (toekomstige) dieven kunnen helpen onze eigendommen snel en met weinig
    moeite in hun busje te laden.”

    Moet u eens opletten als u dit NIET doet bij het invullen van uw belastingformulier. Als blijkt dat u zaken hebt verzwegen (of domweg bent vergeten, de “schijn van verzet”) kunt u eveneens fysiek geweld verwachten, bij het van uw bed lichten, ontvoeren en opsluiten tussen dieven, moordenaars en verkrachters.

     

    Maar ik vermoed dat de gelegaliseerde roof door de staat nog niet in deze cijfers is meegenomen…

  23. Richard de II2

    Tis eerder een kwestie van kansen inschatten. Vanuit een kansloze situatie (een gun op je hoofd gericht) ga je natuurlijk geen heldendaden ondernemen. Bij een mes zou je bij een goede fysieke ‘weerstand’ en getraindheid nog wel eens wat in het hoofd kunnen halen. Uiteraard alleen bij eigen ‘have en goed’. Als je in een winkel werkt dan kun je beter de inhoud van de kassa direct overdragen met de vraag of het ingepakt moet worden en er een strik op doen.

     

    Dit geldt trouwens ook in een groter geheel. Ga als je in krijgsdienst werkt niet het risico lopen om te sneuvelen in de strijd. Voor die sukkels van een Rutte en Samsom zeker!

  24. nog_1

    Niets belet Michael zich te verzetten en tot de 84% te gaan behoren.

  25. MaartenBergen

    Ik verzeker me wel.

     

    Ooh ja en jij denkt dat de verzekering zo maar uitkeerd als er geen spoort van inbraak of geweld is. Ik vraag me uberhaupt af of de politie dan wel wat kan of zal doen.

     

    Ik zie het al voor me: Je doet de deur open omdat er aan gebekld word en de man zegt “als je je spullen niet geeft dan krijg je klappen” en vervolgens zegt u “kom maar binnen”

  26. Jos

    Het rapport van de NSCR komt voor Badr Hari mooi op tijd:

    http://www.nu.nl/binnenland/3602459/badr-hari-wijt-ontstaan-agressieve-sfeer-anderen.html

    En in algemene zin kan strafverlaging dus aan de orde zijn: geweld was te voorkomen geweest als het slachtoffer zich maar had gedragen. Nu deze ervoor koos om zich te verzetten, is hij medeverantwoordelijk voor de ontstane situatie en dus is strafverlaging voor de criminlee aan de orde.

    Ja, we zijn lekker bezig.

  27. bat

    @Michiel

     

    Hypothetisch zou je maatregelen als verplichte opvoedingsprogramma’s, continue surveilance en andere orwelliaanse praktijken kunnen bedenken die criminaliteit uit de samenleving kunnen wissen. Op deze maatregelen doelde ik wanneer ik stelde dat ik ze niet wilde.

     

    Omdat ik tegen deze maatregelen ben moet ik accepteren dat er altijd een bepaalde mate van criminaliteit is in de samenleving.  Ik ben er niet tegen dat burgers zich daartegen verdedigen. Ik stel slechts grenzen aan de manieren waarop burgers zich kunnen verdedigen. Wanneer vuurwapens worden toegestaan is de schade hoger.  Over het eventuele afschrikwekkende effect van vuurwapens is weinig duidelijkheid. De landen waarin wapens zijn toegestaan zijn daarvoor te verschillend van Nederland.  Ik vermoed dat het afschrikwekkende effect van vuurwapens niet opweegt tegen de extra schade die veroorzaken. In het kort ben ik daarom denk ik tegen vuurwapens.  

     

     

     

     

     

     

     

  28. HarryS

    In principe heeft het rapport gelijk: als ik overvallen wordt, gaat er zeker veel meer geweld plaatsvinden. Arme overvaller 🙂

  29. Bierman

    Een tijdje terug gaf de politie hier in het regionale sufferdje het advies om vooral geen kluisje te monteren in een muurkast of zo. En wie dan toch per se een kluisje wilde, kon daar maar beter geen kostbaarheden in bewaren. Het kluisje afsluiten werd ook afgeraden, het beste was nog om het deurtje open te laten staan zodat eventuele inbrekers meteen konden zien dat er niks inzat. Anders gaf het maar gedoe.

  30. Jos

    “Zal ik u wijzen naar ons tafelzilver?”

     

    Als zelfs dit soort instanties al impliceren dat het slachtoffer zelf schuld heeft aan het feit dat hij slachtoffer is, dan kun je het verder wel schudden. Of is dat ook de reden waarom zelfverdediging in veel gevallen als ‘strafbaar’ wordt behandeld en niet zelden ook als zodanig wordt afgedaan? Want om geweld in te dammen moesten we maar niet meer aan zelfverdediging doen. En dat weet dat criminele tuig. Het belooft een heel andere dynamiek te worden wanneer mensen geheel vrijelijk iedereen die zich onbevoegd, ongevraagd en/of onwettig in hun huis begeeft er zonodig met geweld uit mag schoppen. Zeker wetende de statistieken voor het oplossing van bijv. inbraken: de kans op aanhouding is marginaal, de kans op vervolging en vervolgens bestraffing is marginaal, dus die bij elaakr opgeteld en je weet vrijwel zeker dat je als crimineel volledig de vrije hand hebt.

    En maar moeten toezien hoe je geleifden, je familie, je kinderen het slachtioffer worden, omdat het advies nu eenmaal is je niet te verzetten. “meneer de inbreker, op de kamer van mijn 4-jarige zoontje staat nog een ipad.”

  31. Frits B

    Zelfs een busje pepperspray of een doeltreffend vechtmes mag het slachtoffer niet inzetten, want dat zijn verboden wapens. Blijft over de bus haarlak met een aansteker … 

    Ik zoek eigenlijk nog een wandelstok met ingebouwd rapier, voor aan de kapstok. Lijkt bij mijn leeftijd heel onschuldig. En dan als alternatief het hoerenblafje (Derringer in vaktaal).

  32. R. Hartman

    Het advies is helemaal niet goed. Er is maar één goed advies: sta zelfverdediging toe, met alle daartoe beschikbare middelen. Domweg omdat het een afschrikkend effect heeft.

    De schietpartijen in Amerika die altijd weer aangegrepen worden om ‘gun-control’ te bepleiten (in de verkeerde zin van het woord; gun-control betekent immers dat men om kan gaan met zijn wapen) hebben vrijwel altijd twee dingen gemeen:

    1) De dader is aan (voorgeschreven) anti-depressiva met bekende bijwerkingen.
    2) Ze worden uitgevoerd in zogenaamde ‘gun-free’ zones, zodat de dader weet dat hij zijn gang kan gaan.

    Overal waar wapenbezit wordt verboden stijgt de criminaliteit (recent voorbeeld: Australië) en overal waar wapenbezit wordt toegestaan daalt ze. In een stadje in Amerika waar bij politieverordening iedereen verplicht werd een wapen te hebben en er mee om te kunnen gaan zijn is het inbraakcijfer met 98% gedaald. Niet omdat iedereen ineens een wapen heeft (de verordening wordt niet gehandhaafd) maar domweg omdat inbrekers er vanuit moeten gaan dat dat wel zo is. De onzin over raketwerpers die ergens hierboven werd gedebiteerd is dan ook slechts dat: onzin. Voortkomend uit misinformatie, hoop ik dan maar.

  33. Limburgia

    @caroline: u spreekt ook geen wijze woorden: u bent niets anders dan een langspeelplaat die ergens is blijven hangen: een constant opdreunen van hetzelfde libertarische gezwam. En als iemand u bekritiseerd, dan blijft u gewoon doorgaan met opdreunen. Welnu, het opdreunen van gezwam leidt niet tot een oplossing voor de problemen die we in Nederland kennen. En de enige oplossing die de LP biedt voor criminaliteit is A) vrij wapenbezit, maar daarmee los je de criminaliteit niet op (die wordt alleen maar nog zwaarder en B) zwaarder straffen. Welnu: dat is niet libertarisch, dat is gewoon pvv!

    Overigens werden in Amerika vorig jaar ruim 14.000 mensen vermoord: omgerekend naar Nederland zou dat voor ons neerkomen op 700 gevalletjes van moord. Het zijn er echter nog geen 250 per jaar… Hulde aldus voor uw standpunt dat vrij wapenbezit een veiliger maatschappij creëert!

    Nu zult u wel verwijzen naar een u ongetwijfeld bekend stukje op http://www.meervrijheid.nl waarin zogenaamd de voordelen van vrij wapenbezit worden opgesomd, maar ook uit dat stukje (waar de relevante vergelijking met Nederland overigens vakkundig achterwege wordt gelaten) blijkt dat in het voor u zo gunstige voorbeeld ‘Arlington’ nog altijd 2,1 personen op 100.000 inwoners door vuurwapengeweld in het leven komen. In Nederland zijn dat er 0,87 ofwel bijna drie keer zo weinig!

    Zwitserland doet overigens weinig onder voor Nederland, volgens mij iets van 0,7, maar daar zijn nauwelijks kansloze allochtonen, dus dat positieve verschil kun je voor 800% daarmee verklaren.

    Overigens is het niet zo dat iedere Zwitser maar wat graag een wapen in huis wil: het gigantische aantal vuurwapens in Zwitserland is te verklaren doordat iedere man in Zwitserland per definitie in het leger zit en verplicht is een wapen in huis te hebben.

    Maar blijft u vooral geloven!

  34. Limburgia

    @caroline: gelukkig heeft u Jansma en Hartman nog: kunt u samen met hen uw ideaal verwezenlijken!

  35. Limburgia

    En waarom geeft ú dan geen antwoord op het ‘probleem’ strafrechtpleging?

  36. Limburgia

    @Jansam: ik heb wel degelijk het programma van de LP gelezen, gewoon omdat ik het hele idee wel interessant vond. Na het leze dacht ik daar echter heel anders over: het is een soort pamflet gevuld met ideologische totaal onuitvoerbare ‘ideeën’ opgesteld door een aantal mensen die volledig zijn losgeslagen van de werkelijkheid.

  37. Limburgia

    @caroline: waarom geeft u niet gewoon gewoon antwoord? U verwijt mij een vreemd wereldbeeld te hebben, maar u bent degene die een wereld nastreeft waarvan zowel uw collega Jansma als collega Hartmann allang hebben toegegeven dat dat een utopie is. Feitelijk hebben zij allang toegegeven een sprookje na te streven.
    Ik kijk tenminste naar oplossingen binnen de mogelijkheden van de èchte wereld. dat dat uw oplossingen niet zijn, maakt niet dat het dus mijn wereldbeeld is vreemd is.

    Overigens mag u gerust een heel A4-tje wijden aan de oplossing die u ziet voor de strafrechtseging. Dat is namelijk maar één onderdeel waar het libertarisme geen oplossing voor heeft, althans niet zonder direct de libertarische principes los te laten (kijk maar naar de reactie hierboven van Toetssteen.

    U kunt zelfs hier geen antwoord op geven, en dan verwijt u mij een vreemd wereldbeeld. Ik hoop dat u uw processtukken (als u daadwerkelijk jurist bent, want daar heb ik mijn twijfels over, hoewel: jurist is geen beschermde titel, dis iedereen mag zich zo noemen) wat beter zijn onderbouwd. Of volstaat u in de rechtszaal ook met de opmerking dat u het BW niet erkent als rechtsbron?

    Overigens: de opmerking ‘de man kan niks leren’, is typerend voor u als libertarier: het enkele feit dat ik uw gedachtenkronkels niet volg, wil niet zeggen dat ik niks kan leren. Dat betekent enkel dat ik mij uw onzin niet aan laat praten. Hell! Ik kan zelfs van socialisten leren, maar zelfs daar valt meer mee te discussiëren dan met mensen als u.

    Ik wacht in ieder geval nog steeds op uw voorstel aangaande strafrechtpleging…

  38. Caroline

    @Jansma, u bent veel te vriendelijk voor Limburgia, jegens wie ik ook te lang geduldig en beleefd ben gebleven. De man gedraagt zich niet jeugdig, maar een platte en niet zeer intelligente seksist, die op wijze woorden (waar je het al dan niet mee eens kunt zijn) slechts weet te reageren op een wijze die mij heeft doen besluiten deze platte figuur verder links te laten liggen. De man weet weinig en wil of kan niets leren, en doorziet zelfs de inconsequentie/ consequenties van zijn eigen wereldbeeld niet. Tja, dan houdt er sowieso al veel op natuurlijk, maar als hij zich vervolgens ook nog eens weinig verheven fantasieën meent te mogen vervoorloven en die nog op te schrijven en te publiceren ook, dan is het wel klaar wat mij betreft. Grappig is wel te constateren dat hij -hoe boos hij ook op Hartman en u werd- het nimmer nodig heeft geoordeeld jullie een goede nacht te wensen op een wijze als hij zich veroorloofde mij die te wensen. Het zal je vader maar wezen.

     

    Dank voor uw galante verdediging van mijn eer 🙂

     

     

  39. Jansma

    QUOTE: “Als ze daar een zinnig antwoord op kan geven zal ik m’n excuses aanbieden.”

     

    Hoe denkt u mensen bereid te treffen u te antwoorden als u vervalt in onbetamelijkheden en bovendien structureel aantoont geen enkele interesse in de onderbouwing te hebben door structureel aan te tonen dat u werkelijk niets van het libertarisme begrijpt….? Ik denk oprecht dat u nog nooit meer heeft gelezen dan het verkiezingsprogramma van de LP. That’s it. U bent de “puber” op een website over kwantummechanica die op hoge poten de theorie verwerpt omdat hij er eens een folder over heeft gelezen. En dan uit u zich nota bene ook nog eens buitengewoon denigrerend over diegenen die de theorie wel beheersen.

     

    Vergeef me, maar een tikje aandoenlijk begint het wel te worden zo. U laat zich wel erg in de “jeugdige” kaarten kijken.

  40. toetssteen

    In de VS worden vuurwapenaccidenten uitgesplitst, maar in Nederland bij elkaar geveegd, want dan klinkt het gruwelijker. Om te beginnen pleegt 60% van deze zaken zelfmoord met een pistool, hier hangt men zich op, springt voor de trein of van een hoog gebouw, of neemt een overdosis van het een of ander. Resultaat is eender, en dan geef ik een voorkeuraan een pistool omdat het de machinist een trauma bespaart als ook mensen die zien hoe iemand te pletter slaat.

    Houden we 40% over. Daarvan staat een groot deel op naam van overvallers en o wonder, dat komt het meest voor in staten waar een wapenverbod voor burgers is.

    Rest de zelfverdediging en waar de politie schiet.

    Feitelijk is wapenmisbruik in de States(daar waar wapens vrij zijn) maar een fraktie van Nederland. Best wel bizar.

  41. Jansma

    En dat is dus letterlijk wat ik zei: U heeft het verkiezingsprogramma van de LP gelezen, maar dat is het dan ook wel…..Het is de “ziekte” van de jeugd van vandaag de dag. Het lezen van een folder volstaat kennelijk om een theorie in het geheel te verwerpen.

     

    Mene, mene, tekel, ufarszin, sprak een wijs man hier ooit. 

  42. toetssteen

    Wat denkt u ervan om iemand zo lang verplicht te laten werekn tot hij de schade terug heeft betaald? Gewoon dwangarbeid om te compenseren?

  43. toetssteen

    Pssttt, mevrouw is een juriste.

  44. R. Hartman

    “En daar zit natuurlijk wel een probleem voor een libertarier: om
    ‘legitiem’ te kunnen straffen, heb je een overheid nodig en dat is nu
    juist waar een libertarier zich met hand en tand tegen verzet.”

    Ik heb u al eerder geadviseerd zich eens in te lezen en zo te voorkomen dat u onzin debiteert. Om te straffen heb je beslist geen overheid nodig; ik zou bijna zeggen: de huidige overheid laat zien dat straffen (van echte criminelen) bij haar in zeer slechte handen is. Als ze de crimineel al opgespoord krijgen, dat is.

  45. Caroline

    Limburgia, je wilt het niet begrijpen, niet? Het is niet mijn manier van zaken doen die maakt dat het zo een kolerezooi van machtsmisbruik, open grenzen en import-criminelen is, dat is de manier waarop de staat hier zaken doet.

     

    Ik zeg niet (over verdraaien gesproken) dat de Zwitsers non stop met hun wapens zwaaien om de staat binnen de perken te houden, maar dat de staat zichzelf binnen de perken houdt omdat die Zwitsers het zouden kunnen doen.

     

    Voorts bevestigt u wat ik al zei: dat u zich erbij heeft neergelegd dat criminelen een wapen dragen (in uw woorden: dat is gewoon een feit), en dat is ook een opvatting natuurlijk, maar maakt wel duidelijk dat uw wens dat zij dat niet zouden doen (wapenverbod) nergens op is gestoeld.

     

    Rechters die zich niet aan de afspraken = regels houden, die zouden zelfs in Nederland zoals het nu is al ontslagen dienen te worden. Daar is niets geks aan.

     

    En afspraken (overeenkomsten strekken partijen tot wet, regels dus) kun je in een samenleving prima maken zonder staatsgeweld of -dwang. U doet waarschijnlijk de hele dag niet anders.

  46. Jansma

    Tja, een fraai staaltje opvoeding van de Staat weer, uiteraard wederom draaiend om exact dezelfde boodschap als de Staat altijd heeft voor haar onderdanen: “Geef het op, stop met verzet plegen, resistance is futile”.

     

    Het verbod op het bezit van wapens (zoals eigenlijk ieder bezit in Nederland verboden is, tenzij van Staatswege toegestaan) is ronduit potsierlijk. Het betekent namelijk dat een keurig vader (Henk) zonder enige andere intentie dan bescherming van zijn gezin (Ingrid en kids) geconfronteerd met gewapende kwaadwillenden (Staat of wetsovertreders) op voorhand al geen enkel probaat middel heeft om zijn dierbaarste bezit te verdedigen. Niet in een situatie op leven en dood, niet wanneer geconfronteerd met buitengewoon grof geweld en zelfs niet om een geweldadige situatie te voorkomen door slechts te dreigen met een vuurwapen. Afgrijselijk, ronduit immoreel en uiteraard ook buitengewoon proportioneel.

     

    Waren houders van staatsmacht uit op het welzijn van burgers dan is het bezit van wapens natuurlijk gewoon toegestaan. Aangezien de overgrote meerderheid (99,999%) van een bevolking in geval van een situatie waarin wel wapens zijn toegestaan (zoals in de USA) zich ronduit keurig gedragen en niet willekeurig op een shooting spree gaan,  is het natuurlijk ronduit krankzinnig om deze 99,9999% recht op wapenbezit te ontnemen, omdat 0,0001% van de bevolking wel tot vuurwapengeweld over gaat.

     

    Letterlijk de enige reden dat een wapenverbod dan ook bestaat, is natuurlijk niet om burgers te beschermen (nogmaals: 99,9999% handelt ter goeder trouw), maar om de Staat te beschermen tegen geweld van burgers omdat de Staat niet ter goeder trouw is…….Ik weet vrijwel zeker dat als er geen verbod op wapenbezit zou zijn, dat Nederland er vandaag de dag heel anders uit zou zien. Geen massa immigratie, geen EU en geen hondsbrutale liegende volksvertegenwoordigers die hun derriere afvegen met de wensen en eisenlijst van hen die ze geacht worden te vertegenwoordigen. Als enige een pistool in handen hebben is natuurlijk wel zo comfortabel.

  47. mijn-idee

    Een poosje terug móchten we nog een beetje boe roepen van ex- minister Donner. ( ook al niet té hard natuurlijk)

    Maar daar kan een overvaller wel eens ernstig van schrikken en daardoor rare dingen gaan doen, dus ik raad iedereen aan, slot op de mond, handjes op de rug.

    Verder stel ik voor om net als in de vorige eeuw ( heel ouderwets en heel veel spruitjeslucht, want hoe achterlijk en argeloos) weer een touwtje achter de brievenbus te hangen.

    ( Moet je natuurlijk niet de deur op slot doen, want dan moet de inbreker alsnog een raampje inslaan waarbij hij/zij zich wel een sneetje in de hand zou kunnen oplopen en loopt uw aansprakelijksheidsverzekering gevaar.)

    Zit u toevallig op de bank in uw eigen kamer, u bent niet verplicht om u voor stellen, maar het stelt de crimineel gerust, en laat hem zich welkom voelen en dat scheelt een bak frustratie en vervolgens een klap voor je kop.

    Maar die keus is aan u. Tenslotte leeft u in een vrije westerse democratie, met alle vrijheid .

    Ligt u toevallig op bed als u iets hoort, trek voor u uw slaapkamer uitkomt een badjas/ decente kleding aan want,  zeker als u iets op leeftijd bent of niet helemaal fris en fruitig omdat u uit uw slaap bent gehaald, de ongenode gast zou door de aanblik van uw fysieke toestand een schrikreactie kunnen ervaren en even de handjes  laten wapperen,

    Een onderzoek dat binnenkort gepubliceerd gaat worden na onderzoek in alle gevangenissen, geeft aan dat onze zeer gewaardeerde, hooggeachte en in de kern heel lieve mensen, graag zien dat u op een vaste dag ( een andere dan de vuilophaaldag, maar verder geen probleem) uw waardevolle spullen bj de weg zet.

    Liefst niet in een plasticzak, want niet milieuvriendelijk, maar een kartonnen doos is oké.

    Goed ook voor het hergebruik.

    Trouwens, treft u een crimineel met bijzondere manieren van afreageren?

    Bereidt uw kinderen voor dat er mogelijk ooit een bezoeker komt die een beetje gestresst is en graag een beetje medewerking wil om dat even snel te ontladen.

    Houdt een paar condooms bij de hand zo dat de meneer niet ooit per ongeluk kan worden aangesproken op een mogelijk vaderschap, met alle gevolgen van dien, voor die man dan hé?

    Weet niet of ik nog iets over heb gezien aan adviezen?

     

    O ja, graag tijdens een hittegolf graag de airco aan laten en in de winter – houd de temperatuuur op een aangename 20 graden, dat werkt wel zo prettig…………………

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     En nu even serieus………..

     

    “ZIJN ZE NU HELEMAAL VAN DE POT GERUKT ??????”

  48. mart

    Tja,als inwoner van brazielie werk ik al jaren met bovenstaande gegevens.Ik heb onze twee 38revolvers van de hand gedaan,al vòòr het wapenverbod alhier inging,en nu heb ik spijt,hoewel ammunitie ook slecht verkrijgbaar is geworden,als je geen vrienden bij de politie hebt.Zonder wapens in huis word je ook mishandeld of gedood door gespuis dat ontevreden is over de opbrengst van de overval,dus beter wèl een wapen en gelijk gebruiken.Bij mij staan ze niet gelijk binnen, maar moeten eerst door de poort ,daarna door een stalen deur van de patio en nog een traliedeur van de keuken,hebben mischien dan teid om de politie te bellen,die dan na een halfuurtje wel kan verschijnen.Aanrader; beginnen jullie eens met traliewerk voor de ramen, staat echt mooi hoor,maar zal weer wel niet mogen.In auto (bij vooral stoplichten) geen kans  om je te verdedigen ,ook niet in de autobussen.Ik pin niet meer in de banken, maar in suppermarten en andere gelegenheden, steeds verschillend.troost u deze crimineliteit is wereldwijd nu,is zelfs voorspeld in de Bijbel(voor wie de klok luid) 

  49. brutebertus

     

    Alles goed en wel; maar mag ik nu wél of niet heel hard “Boe” roepen ?

     

    Als ik te hard roep heeft die arme inbreker meteen een ernstige gehoorbeschadiging waardoor de man niet meer kan werken.

    Roep ik te zacht, dan doet de politie niks want dan is ’t m’n eigen schuld !

    (hoewel, ik denk dat de politie sowieso niks doet, daar staat zij n.l. om bekend).

  50. R. Hartman

    en om ingelijst boven uw bed te hangen:

    On nuclear weapons and the
    ‘well-regulated militia’

    “[H]as any federal official in the military chain of command — from Harry
    Truman on down — ever been put on trial for merely having control over nuclear
    weapons?


    No.

    Therefore, shall we surmise the federal government and its agents have some
    proper and duly delegated right, power, or authority to possess such things?

    If so, where did it or they get that right, power, or authority?

    Fortunately, under our system of government, we know what the answer must be:
    The government can acquire no right, power or authority except those which are
    delegated to it by the people.

    Can you delegate a right, power or authority which you do not already
    possess?

    No.

    Therefore: The American people, both individually and as a group, have the
    right, power and authority to own nuclear weapons. No other condition can apply,
    unless you submit that we now live under a form of government where all rights
    and powers start with the GOVERNMENT MASTERS, who then bestow upon us (their
    peasants and slaves) only those lesser and included rights which our masters
    wish US to have.”

     

  51. Limburgia

    Haagdoorn=jihadist!

  52. Limburgia

    @jansma: over infantiel gesproken: op volwassen leeftijd nog steeds geloven in een sprookjeswereld; dàt is infantiel!

  53. Limburgia

    @hugo: ik zal het even aan m’n oma doorgeven…

  54. Limburgia

    Heel onsmakelijk! Ben ik me van bewust! Maar deze vrouw is ook zo gek als een deur! Een haagdoorn is er niets bij…
    En laat haar eens fatsoenlijk antwoord geven op bijvoorbeeld de vraag hoe ze de strafrechtspleging dan denkt in te vullen! Juryrechtspraak denkt mevrouwtje aan. Nou, die zulken toch ook bepaalde maatstaven aan moeten houden (laten we het gemakshave ‘wetten’ noemen), het kan immers niet zo zijn dat een inbreker bij de ene jury met een uur weer op straat staat en bij de andere levenslang krijgt. Dus daar zul je consensus over moeten bereiken, maar als de een zegt dat twee jaar cel hem passend lijkt en de ander zegt vier jaar, dan heb je dus een probleem als die onenigheid zich een jaar blijft voordoen, dan ontkomt ook een libertarier er niet aan om dan toch maar te gaan stemmen waarbij de meeste stemmen gelden (democratie heet dat).

    En het grootste probleem voor mevrouw is natuurlijk dat wetten nooit aan een ander opgelegd mogen worden )ook niet als de meerderheid daarvoor is). Ofwel; als inbreker wens ik mij zonder meer niet te onderwerpen aan het door haar ontworpen strafrechtsysteem. Hoe denkt ze dat gigantische libertarische probleem op te gaan lossen??
    Als ze daar een zinnig antwoord op kan geven zal ik m’n excuses aanbieden.

  55. hugo matthijssen

    Limburgia 

    Er was een tijd dat veel nederlanders gratis een militaire opleiding kregen inclusief ongewapend gevecht.

    De persoon in kwestie lag op zijn rug voor die er erg in had en wist niet hoe snel die weg kon komen.

  56. Jansma

    Een onsmakelijke, onbeschaafde en infantiele comment, maar ook onsmakelijke, onbeschaafde en infantiele comments geven vaak een interessant inkijkje in iemands denkbeelden en algemene ontwikkeling.

  57. Limburgia

    Ach Caroline, ga u lekker klaarvingeren vannacht op uw natte droom en uw utopie die er nooit zal komen. Ik schakel nog even naar de NOS: die mensen weten in ieder geval dat ze glashard staan te liegen, maar daar zou je in ieder geval nog mee kunnen discussiëren (als iemand van DDS daar ooit eens uitgenodigd zou worden). U bent als een jihadist die ervan overtuigd moet worden dat het invoeren van de sharia niet echt gewenst is. Zinloos te debatteren omdat telkens wordt volstaan met het verwijzen naar een Boekje: ‘kijk maar: het staat in mijn boekje, dus is het waar!’ Zo verwijst u ook bij alles naar de enige oneliner die het libertarisme rijk is: ‘alles kan zonder wetten geregeld worden, kijk maar, het staat namelijk in mijn partijprogram’.

    U bent een beetje ziek in uw hoofd, als een jihadist… In een samenleving heeft u in ieder geval niets te zoeken.

    Veel plezier straks.

     

    Edit: u heeft nu een gele kaart. Dit soort taal kan echt niet.

  58. mijn-idee

    @ brutebertus

     

    Zeg ik.

    Niks roepen en niet bewegen.

     

    Zet je gezicht vast op de glimlach stand en daarna mag er in je hele lijf geen vezel meer in beweging komen.

     

  59. Caroline

    Limburgia,

    Bij de wapens van criminelen heeft u zich de facto al neergelegd. Dat criminelen zich aan de wet zouden houden heeft u inderdaad niet gezegd, maar dat is wel wat u impliciert als u zegt voor een wapenverbod voor iedereen behalve de staat te zijn. Dat is eenvoudig niet realistisch.

     

    Zwitserland heeft een ander migratiebeleid en een fatsoenlijke grondwet en democratie omdát de Zwitsers het zwaarst bewapende volk van de wereld zijn.

     

    Ik heb het niet over het bewapenen van iedereen, maar op een einde maken aan de ontwapening van iedereen die geen houder van de staatsmacht of vrijgevestigde crimineel is.

     

    Of ik al dan niet kinderen heb doet niet terzake. U haalde uw zoontje erbij, ik niet, en wat u uw zoontje al dan niet moet uitleggen straks, dat is in de schoot der toekomst verborgen.

     

    Dat u slaaf zou zijn heb ik niet gezegd, en onderdanen zijn we (tenzij bovendaan) inmiddels allemaal, lees de grondwet er maar op na. Wel is het een feit van algemene bekendheid dat er in de geschiedenis (en in de huidige tijd) geen voorbeeld is te vinden van slaven die wapens mochten dragen (tenzij ze in het leger vochten).

  60. Caroline

    Limburgia, we zijn als soort niet direct van de boom in het staatssysteem overgestapt. En hoe worden de regels gehandhaafd in uw dagelijks leven? Staat uw chef (mocht u die hebben) met een pistool achter  uw bureau? Waarschijnlijk niet, want onder normale mensen is dat niet nodig.

     

    Er zijn allerlei handhavingsmodellen, bijvoorbeeld via verzekeringen of via juryrechtspraak, en deelnemen aan de samenleving (en dat kan dus ook door daar een overval te plegen) is het je onderwerpen aan die door de leden van de samenleving afgesproken regels. En rechters, die kunnen natuurlijk gewoon worden ontslagen als ze niet rechtspreken zoals afgesproken e.d.

  61. Limburgia

    @caroline: rechters die niet rechtspreken als afgesproken… U bedoelt dat ze een straf dienen uit te spreken die van tevoren al is ‘afgesproken’. Dan kunnen we het net zo goed schriftelijk afwikkelen…

    Quote: ‘Het feit dat er geen staat is, wil niet zeggen dat er geen regels zijn die gehandhaafd worden. ‘
    Maar wie stelt die regels dan op? U wilt zich als libertarier niet neerleggen bij het op democratische wijze opstellen van regels. En u wilt uw regels ook niet opleggen aan iemand die geen voorstander is van die regels. Dan blijft dus enkel over dat een bepaalde groep mensen in consensus regels opstelt die alleen voor die groep zelf gelden. Maar die kunt u dis ook alleen handhaven voor mensen die onderdeel uitmaken van die groep. Uw regels kunt u dus ook alleen handhaven t.o.v. hen die die regels hebben goedgekeurd. Maar wat doet u dan met iemand de uw regels overtreedt maar die niet heeft goedgekeurd?

    Quote: ‘Bij de wapens van criminelen heeft u zich de facto al neergelegd. Dat criminelen zich aan de wet zouden houden heeft u inderdaad niet gezegd, maar dat is wel wat u impliciert als u zegt voor een wapenverbod voor iedereen behalve de staat te zijn. Dat is eenvoudig niet realistisch’

    Het heeft niks te maken met ‘me erbij neerleggen’. Het is gewoon een feit dat criminelen wapens dragen (anders wordt het wat moeilijk ‘zaken doen’). En ik impliceer helemaal niet dat criminelen zich aan de wet houden (daargelaten dat dat een contradictio in terminis is). U stelt dat ik vindt dat
    criminelen zich aan de wet houden omdat ík geen wapen mag dragen. Welnu, dat is een gedachtenkronkel die ik werkelijk niet kan volgen (en u zelf waarschijnlijk ook niet).

    Quote: ‘Zwitserland heeft een ander migratiebeleid en een fatsoenlijke grondwet en democratie omdát de Zwitsers het zwaarst bewapende volk van de wereld zijn.’.

    Dus Zwitserland heeft de beste democratie en migratiebeleid omdat iedereen daar te pas en te onpas met een wapen kan lopen zwaaien? Ik weet niet wat uw manier van zaken doen is, maar ik hou mij daar dan liever verre van…
    Overigens hoeft u zich over migratie natuurlijk helemaal niet druk te maken als libertarier: grenzen bestaan immers niet…

  62. Jansma

    Limburgia, ik ben er wel even klaar mee. U gaat zich eerst maar eens verdiepen in de materie alvorens ik weer eens een discussie met u aanknoop. Dit heeft voor beide partijen geen enkele zin. U heeft mij niets te bieden (geen interessante invalshoeken, geen inzicht, niets) en ik heb u ook niets te bieden (omdat u totaal niet begrijpt wat ik uberhaupt te zeggen heb).

     

    Het zegt genoeg dat u denkt dat u in een libertarische situatie zelf moet gaan onderhandelen met een Sheik…Alsof dat dan niet door dezelfde bedrijven wordt gedaan als de bedrijven die dit nu doen. U begrijpt het verschil tussen collectief zaken regelen (vrije vereniging) en collectivisch zaken (met geweld) regelen niet eens. Het is hopeloos.

     

    En dan noemt u het ook nog eens “dwang” dat u moet produceren om te leven, waar instandhouding van leven niet mogelijk is zonder productie. Ook niet in de hedendaagse socialistische realiteit. Werkelijk, u weet van toeten noch blazen.

     

    Ga u inlezen.

  63. Limburgia

    @Jansma: natuurlijk bent u er wel klaar mee. Dat komt omdat u ook wel weet dat ik gelijk heb.

    En inderdaad: dat gebeurt dan door diezelfde bedrijven die dat nu doen. Dus? Wat verandert er? Helemaal niets! Zoals er op geen enkel ander terrein iets zal veranderen! U bent eigenlijk alleen tegen de accijns die de overheid nu heft over de ‘overeengekomen’ bedragen: u noemt dat heel libertarisch ‘diefstal’. Maar daarin verschilt u in niets van mij of een willekeurige VVD-er of pvv-er. Ook zij willen dat er (weinig tot) geen accijns wordt geheven. Dat u daar een ideologisch sausje overheen giet, maakt niet dat u een heel bijzonder inzicht heeft.

    U zegt: ‘ga u inlezen’.
    Ik zeg: ‘stap de deur eens uit en neemt u eens een kijkje in de echte wereld’.

  64. Limburgia

    Overigens kan ik ook u nu niet bepaald betrappen op interessante invalshoeken: al uw invalshoeken komen namelijk op exact hetzelfde neer: ‘de overheid berooft ons’ (de vastgelopen langspeelplaat) Het is niet voor niks dat ik aangaf dat met een socialist (die feitelijk veel verder van mij vandaan staat dan een libertarier) veel beter te discussiëren valt. U bent, eveneens al aangegeven, als een moslim de niet verder komt dan een continue verwijzing naar de Koran of een christen die verwijst naar de Bijbel. En iedereen die het met de inhoud van dat boekje niet eens is, ‘heeft het niet begrepen’.

  65. Limburgia

    @Jansma: terwijl ik zojuist naar de winkel liep bedacht ik mij: waar maak ik en waar maakt u zich eigenlijk druk om: uw ideale maatschappij bestaat al lang op tal van plaatsen in de wereld:

    Een plek waar:
    – nooit enige vorm van regelgeving heeft bestaan;
    – belasting/accijnzen volkomen onbekende fenomenen zijn;
    – waar u zonder enige moeite een ‘advocaat’ kunt vinden die geen idee heeft wat een wetboek is;
    – waar u zonder enig probleem een (zelf erkende) bouwvakker kunt vinden die het verschil tussen een schroef en een spijker niet kent;
    – waar u iedere dag (volkomen volgens de door u zo hoog aangeschreven marktwerking) kunt opbieden tegen uw buurman voor de laatste jerrycan benzine;
    – waar de enige ‘weg’ een zandpad is van noord naar zuid (en met mazzel ook een van west naar oost) omdat er geen overheid is die geld heeft om een fatsoenlijke weg te regelen en de ‘collectieve’ wil om er een aan te leggen er eenvoudigweg niet blijkt te zijn;
    – waar niemand verzekerd is tegen ziekte omdat dat commercieel toch niet zo interessant is en voor ‘Jan Modaal’ bovendien onbetaalbaar bleek;
    – waar niemand verplicht naar school gaat: sterker, het wordt van harte afgeraden omdat je daar alleen maar geïndoctrineerd wordt en het alleen maar geld kost (en een opleiding is ook nergens voor nodig, want ook zonder papiertje mag je je advocaat of aannemer noemen);

    Uw libertarische maatschappij bestaat al lang!! Gaat u gewoon eens op vakantie naar midden-Afrika of iets dergelijks, dan kunt u vast wat ‘sfeer proeven’!

  66. Limburgia

    @jansma: ik wist ook niet dat u daadwerkelijk religieus was (gelet op uw citaat).

  67. huuskesgait

    Bedankt voor je reacties, helemaal mee eens.

    Goodgoan: Gait H.M. Leferink

  68. R. Hartman

    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=495634897171975&set=pb.439245166144282.-2207520000.1382087699.&type=3&theater

    Zeer illustratief voor de agressie die confrontatie met de eigen inconsequentheid oproept.

    Intussen blijkt die frustratie Limburgia tot razernij gebracht te hebben, zodanig dat hij een inkijkje geeft in wat hem weekrlijk beweegt en waar zijn beschavingsnormen liggen,

    Uiterst tolerant van DDS hem daar slechts een gele kaart voor te geven, waarvoor hulde. Het mag duidelijk zijn dat Limburgia daar zelf anders over denkt, want hij piekert er niet over zijn onfatsoen te erkennen en excuses te maken; nee, eventuele excuses zijn nog aan een voorwaarde gebonden ook nog.

    Ach, zodra de pijlen op de persoon worden gericht in plaats van op de aangedragen argumenten is het wel duidelijk: er zijn geen tegenargumenten (meer). Zelfs waar Limburgia noodgedwongen toegeeft dat wie een ander geen schade toebrengt met rust gelaten dient te worden volgt onmiddellijk de ‘maar’ dat zo iemand niet in een samenleving zou kunnen leven, daarmee duidelijk etalerend dat het hele idee van vrijwillige samenwerking tussen soevereine mensen ver, zeer ver, buiten zijn voorstellingsvermogen valt.

    Limburga, u bent Caroline nog steeds een excuus verschuldigd. Onvoorwaardelijk. Al was het maar omdat u uzelf nog in de spiegel wilt kunnen aankijken. Uitblijven ervan onthult nog meer over uzelf dan de uitbarsting zelf, die nog in een opwelling van frustratie gedaan zou kunnen zijn, al wijst de latere verdediging/vergoelijking van die uitbarsting op iets anders. Wie geen beschaafde discussie wenst te voeren verdient geen enkel respect.

    Ter afsluiting nog een toepasselijk plaatje: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=427225934036177&set=a.427225644036206.1073741827.299496003475838&type=3&theater

  69. vanhetgoor

    Dat het advies goed is blijkt uit een belangrijk punt, het aantal doden en gewonden bij berovingen waarbij men zich verzet is hoger dan bij ‘makkelijke’ weerstandsvrije berovingen. Ik geef toe dat het heel lastig is om je niet te verzetten, het is tegengesteld aan de natuur. Ik merkte het laats aan mijzelf toen ik in de tuin iets hoorde en opstond om de indringer te pakken, er was niemand, kennelijk een kat die iets omstootte. Een verstandige reactie is niet altijd het zelfde als de instinctieve reactie.  

  70. Limburgia

    @Jansma: dat uit het verkiezingsprogramma van de LP niet blijkt waar de LP voor staat lijkt me niet echt mijn probleem… Dat lijkt mij eerder een probleem voor de LP zelf…
    Dat in het programma, zoals u zelf aangeeft, de achterliggende gedachte niet wordt weergegeven, is ook slechts een gevolg van het feit dat de theoretische luchtdromerij eenvoudigweg niet in de praktijk te brengen is. Daar voerden wij al eens een discussie over… (Zoals over het ontbreken van een infrastructuur in uw ideale maatschappij omdat er altijd wel iemand is die zijn tuin belangrijker vindt dan een enigszins acceptabele verbinding tussen A en B.)

    Daarnaast neemt de markt in uw ideale wereld de rol van de overheid over. Als zodanig een nobel streven, alleen wordt de markt dan de nieuwe overheid. En dan zegt u ‘ja, maar de markt is vrijblijvend, daar hóeft u niet aan mee te doen’. Nee, dat klopt, maar het enige alternatief is dan om te sterven. Net zoals u nu de keuze heeft om ofwel ‘mee te doen’ met de overheid dan wel te sterven. Of verwacht u van mij dat ik zelf met Saoedische sjeik ga onderhandelen over de prijs van een vaatje olie? Natuurlijk niet! (Hij ziet me aankomen zeg). Ook zoiets wordt gewoon collectief geregeld en bij de uitkomst van dat collectief overleg heb ik mij neer te leggen, ook als ik het er helemaal niet mee eens ben. De enige andere optie is namelijk helemáál geen olie. Net als in de huidige maatschappij zal ook uw samenleving neerkomen op ofwel meedoen dan wel sterven… De ‘dwang’ dus waar u zo faliekant tegen bent.

  71. Limburgia

    @caroline: en hoe stelt u dan voor de regels te handhaven? En welke regels dan?

  72. Limburgia

    Overigens ga ik er van uit dat het standpunt can de LP rechtstreeks voortvloeit uit het eveneens LP-standpunt dat alle grenzen volledig moeten worden opengegooid: als het ooit zover komt, dan is het misschien niet eens zo’n slecht idee iedereen maar een wapen te geven ter verdediging: de Polen, Roemenen, Bulgaren etc. die Nederland dan even in Nederland langskomen voor een verassingsbezoekje zullen dan bepaald niet op één hand te tellen zijn…

  73. Caroline

    Het feit dat er geen staat is, wil niet zeggen dat er geen regels zijn die gehandhaafd worden. Eerder is het omgekeerde het geval: de staat zorgt ervoor dat regels (die niet voor de houders van de staatsmacht gelden, die mogen roven, stelen, liegen, bedriegen en moorden naar believen) niet gehandhaafd worden. Met een oplossingspercentage van rond de 1 van tegen de burger gerichte misdrijven, kan je moeilijk volhouden dat het anders is.

     

    En wat doe je als je overvallen bent? Dan bel je een man met een pistool, die uit de aard der zaak altijd pas na de overval komt, en aan dat pistool dus ook niets meer heeft. En die man, die registreert de overval en geeft je toegang tot de verzekeringsmaatschappij. Dit schiet niet op en maakt de samenleving op geen enkele manier veiliger door de ‘brave burger’.

  74. OphEUffen

    De grootste roof wordt maandelijks door Den Haag gepleegd. In dat licht beschouwd is deze oproep niet vreemd.

  75. Ian

    Nou ja, we geven aan de rovers en het tuig uit Den Haag en Brussel ook al min of meer zonder morren onze bezittingen en vrijheden af. Dus zo onlogisch is dit advies nu ook weer niet.

  76. R. Hartman

    Nog steeds hoor ik niemand pleiten voor een einde aan het vuurwapenverbod voor gewone mensen.”

    Niet goed opgelet, Michael? Ik pleit al jaren voor de erkenning van het recht op zelfverdediging, en daarmee het recht wapens te dragen. De Libertarische Partij heeft het zelfs met zoveel woorden in haar programma staan:

    “Wij wijzen het vervolgen van individuen voor het uitoefenen van hun
    recht om zichzelf te verdedigen af. Wij bevestigen het persoonlijke
    recht van het houden en dragen van wapens. We verzetten ons tegen alle
    wetten en maatregelen op landelijk, provinciaal, en gemeentelijk niveau
    die de registratie of de beperking vereisen van het eigendom, de
    vervaardiging, de overdracht, en de verkoop van vuurwapens of munitie.”

    Maar wie ben ik, en wat is dat splinterpartijtje…

  77. Adam

    De eigenaardigste gedachtenkronkel tegen zelfverdediging met (vuur)wapens is deze:

     

    Het eerste idee is wanneer de inbreker/overvaller weet dat de bewoner zich mag/zal verdedigen met een wapen, de inbreker meer geneigd zal zijn om zelf een (vuur)wapen mee te nemen. Het besluit om dat (vuur)wapen mee te nemen, neemt hij vooraf aan zijn misdaad.

    Het tweede idee is dat slachtoffers zich niet moeten verzetten tegen inbrekers/overvallers. Immers, als ze zich niet verzetten is er minder geweld. Dit vind allemaal plaats tijdens het misdrijf. Bij het eerste idee waarbij slachtoffers zichzelf mogen verdedigen wordt er de nadruk gelegd op de voorbereiding van de crimineel. Bij het tweede idee dat slachtoffers zich niet moeten verzetten wordt er helemaal niet gesproken over criminelen die hun voorbereiding wijzigen. Opeens is dit punt niet meer van belang.

     

    Het idee dat wanneer mensen zich verdedigen dit er voor zorgt dat criminelen zich bewapen is common sense. Het idee dat het makkelijk en leuker wordt om crimineel te zijn omdat slachtoffers de crimineel moet helpen bij zijn eigen beroving is absurd.

    Snapt u het?

  78. Caroline

    Job, ja en nee 🙂

     

    Als iemand bijvoorbeeld ‘boe’ tegen mij roept (en onze voormalige minister van Justitie Donner vertelde ons in die functie dat dat behoorlijk afschrikwekkend is en menigeen op de vlucht doet slaan), dan maakt dat op mij natuurlijk meer indruk dan op een in de misdaad geharde overvaller. ‘Vraag maar aan Donner’ zal ik zeggen nadat ik wegens het legen van mijn AK47 op betrokkene, door de politie wordt gegrepen, ‘die zal u wel uitleggen dat het geheel en al te rechtvaardigen noodweer was van mijn kant’. En als dat niet geloofd wordt, dan zeg ik gewoon dat ik eigenlijk een geweldloze overval in gedachten had te plegen, maar dat ik door de boe-roeper zo schrok, dat mij niet anders restte dan het gebruiken van geweld.

     

    Wat ik bedoelde is dat degene die begint met geweld (en anders dan in het rapport gebeurt, reken ik daar het overvallen van een ander toe), niet ook degene moet zijn die bepaalt met hoeveel en welk defensief geweld hij vervolgens te maken krijgt. En dan kan je als aangevallene niet anders dan maar zoveel mogelijk geweld gebruiken, en is alles toegestaan. Je kan namelijk niet het risico nemen dat je je aanvaller niet uitschakelt.

  79. Caroline

    Adam, wat ik lees over huisovervallen, dan nemen de heldhaftige overvallers (ondanks alle gewetenswroeging vooraf) toch wapens mee, ook al zijn het twee hoogbejaarden die ze overvallen. En die wapens worden nog gebruikt ook.

  80. Limburgia

    @caroline: ik heb volgens mij nergens gezegd dat criminelen wèl wapens mogen dragen (kunt u even aangeven waar ik dat gezegd hebt? ). En waar heb ik gezegd dat een crimineel zich aan de wet houdt?
    U verdraait mijn woorden niet eens, u verzínt ze, enkel om uw eigen opvattingen te kunnen verantwoorden.

    Zwitserland: daar zijn ook nauwelijks allochtonen, dus dat lijkt mij een volstrekt onjuiste vergelijking. Daar is het juist héél veilig, maar niet dankzij of ondanks de vrijheid om een wapen te mogen dragen, maar vanwege het ontbreken van een enorme groep allochtonen: als wij in Nederland hetzelfde immigratiebeleid hadden als Zwitserland, dan zou de criminaliteit hier ook direct met 90% dalen.
    Overigens lijkt de VS mij een beter voorbeeld, waar per dag meer mensen van kant worden gemaakt dan elders in een heel jaar. Dat weet u natuurlijk zelf ook wel en daarom bent u te schijterig om hèt voorbeeld bij uitstek bij naam te noemen.

    Quote: ‘Niet dus, en de gedachte dat een wapenverbod (fout: het is een monopolie op vuurwapengebruik voor staat en criminelen) er toe leidt dat er ook geen wapens zijn of worden gebruikt, is bewijsbaar niet op feiten gebaseerd.’

    Ook dit zeg ik nergens: natuurlijk worden er ook dan wapens gebruikt, door criminelen. Maar dat los je niet op door iedereen maar een wapen te geven. Dat los je op door die criminelen achter slot en grendel te gooien.
    Wéér verzint u iets dat ik gezegd zou hebben om uw ‘gelijk’ aan te tonen.

    U bent nog erger dan Hartman: die doet alsof hij van alles en nog wat zegt, maar zegt in feite helemaal niets. Ú zit gewoon glashard te liegen! U lijkt wel van de PvdA!

    Voor wat betreft de laatste alinea: u toont zich weer een waar libertarier: ‘als u ons niet steunt, dan bent u een slaaf van de overheid’. En ik zal mij binnen de mogelijkheden die ik zie verdedigen.
    Maar belangrijker: u ziet als oplossing de inbreker neer te maaien; ik zie als oplossing ervoor te zorgen dat zo’n inbreker niet eens op vrije voeten is.

    En wat betreft mijn zoon: wat een misselijke opmerking (u heeft duidelijk zelf geen kinderen). Ik hoef mijn kind in ieder geval niet uit te leggen waarom ‘papa een wapen in zijn kast heeft waarmee hij andere mensen kan doodmaken’.

  81. Peter Pan

    hahahhahaha dit is tenenkrommend, maar dat is ook onze cultuur, dit is het masochisme ten voeten uit.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.