De mens is van nature wél monogaam

Weg met de mythe van polygamie.

Jeffrey Wijnberg heeft een bijzonder moedige column geschreven voor De Telegraaf waarin hij stelt dat de mens van nature monogaam is. Ik citeer de beste man zelf maar even:

Het feit dat er tegenwoordig zoveel mensen vreemdgaan of scheiden, wordt vaak gezien als bewijs dat de mens zich van nature toch niet aan één partner kan binden. Maar deze redenering is een mooi excuus. En het tegendeel is eerder waar: juist het leed wat vreemdgaan en scheidingen veroorzaakt, is het bewijs dat de mens wel monogaam is.

Helaas moeten we dat soort columns tegenwoordig ‘moedig’ noemen omdat nihilisme en hedonisme tegenwoordig de boventoon voeren in onze maatschappij. Iemand die zegt er trots op te zijn monogaam te zijn – en stelt dat het voor de maatschappij wel zo gezond is om monogamie te prediken – wordt dezer dagen al snel bestempeld tot religifreak of erger. Ha-ha, wat een puriteins geneuzel! Je moet juist alles neuken wat los en vast zit! Yes, dat is pas écht cool. En mannelijk. Enzo.

Wijnberg veegt de vloer aan met die desastreuze levensvisie:

Niet alleen vanuit de wetenschap is er bewijs voor de stelling dat de mens een exclusieve partner zoekt. Iedereen met gezond verstand kan bedenken waarom monogamie de mens zo eigen is. Vraag alleen maar iemand hoe hij zich voelt na een onenightstand (eenmalige vluchtige seks). Vrijwel iedereen heeft dan last van sombere gevoelens, ook wel bekend als de postorgasmische depressie: het knuffelhormoon dat aangemaakt wordt tijdens het vrijen is bedoeld om de hechting tussen partners te versterken; en wanneer deze hechting niet wordt doorgezet, dan wordt de mens geplaagd door gevoelens van schuld en zelfverachting. 

Een ieder die al jaren een vaste relatie heeft, en met name getrouwde stellen, weten dat bovenstaande eenvoudig juist is. Onenightstands zijn alleraardigst als je jong bent, maar naarmate je ouder wordt, dringt het besef tot je door dat… het eigenlijk toch niet zo geweldig is als je had gehoopt. Je hebt wat lol in een nacht, maar de volgende dag heb je daar niets meer aan (op z’n slechtst houd je er trouwens wel iets van over). Je klopt jezelf op de borst (‘heb ik toch maar mooi even geregeld, jahaa. Ze was nog superlekker ook!’) maar daarna zie je d’r van je lang zal die leven niet meer. De ‘verovering’ blijkt van zeer tijdelijke aard te zijn; iets waar je eigenlijk geen enkele vorm van trots uit kunt putten. 

Zet dat tegenover een goede, langdurige monogame relatie. Je kunt daarin seks nog altijd spannend maken – niet zo preuts mensen, doe ‘es gek – maar veel belangrijker is dat seks an sich het doel eigenlijk niet meer is; het is het middel geworden om een hechtere band en dus een betere relatie te creëren. Het knuffelhormoon doet zijn werk dan zoals het hoort. Als mens voel je je daar rijker en gelukkiger door.

Vervolgens legt Wijnberg uit dat ook de reactie van kinderen op het scheiden van ouders bijzonder veel zegt. Hun afkeur van scheidingen is niet gebaseerd op enige rationele overwegingen, maar op natuurlijke instincten: te weten verlatingsangst. We hebben die angst omdat Moeder Natuur (of God) ons zo geprogrammeerd heeft: op die manier kunnen we goede, stabiele gezinnen vormen waarin kinderen in alle rust worden voorbereid op het leven in ‘de grote boze wereld’.

Monogamie is dus wel degelijk volkomen normaal. Sterker nog, het is de enige gezonde levensstijl die we in de aanbieding hebben.

Lees Wijnbergs hele column hier. U heeft daar een premium account voor nodig, maar De Telegraaf is dat meer dan waard.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel
   

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

15 reacties

  1. Springer

    @ Michael

    Dit getuigd weer niet echt van objectiviteit en daarnaast nogal een behoorlijk stupide artikel. 

     

    U ventileert eerst een stelling, voegt daar een mening aan toe en haalt vervolgens in hetzelfde stuk met argumenten de stelling weer onderuit. 

     

    Wat je mening ook moge zijn, de mens is van nature deels monogaam en deels polygaam.

    Daarnaast is een deel van de bevolking homoseksueel.

    En de wereld is rond.

     

  2. dirk1940

    Kennelijk ben ik en velen met mij, erg ver gestegen op de evolutie ladder.

  3. Breinbrouwsels

    Er moet meer gemonogameerd worden. Aan de andere kant zie ik op maandagmorgen meer lui met een polygame grijns op de bek dan een monogame.

  4. Pietje Precies

    mijn empirisch onderzoek met een steekproef van 1 onderschrijft dit.

  5. Michael van der Galien

    CSM ik heb het stuk gisteravond laat geschreven. Voor mij kwam het dus op een moment dat je reflecteert 😉

  6. Piet Hein

    Intressant stuk, ik vraag me eigenlijk af hoe het met onze voorouders zat,dus die voor de “moderne” kwam.

     

    Zouden zij net als bij vele diersoorten gewoon een vrouwtje hebben “gepakt” en ook meerdere. of zouden zij net als ons toch op een meer beschaafde manier tot de daad zijn gekomen, en met beschaafd bedoel ik niet de islam manier…

  7. dirkse

    De jongen van de mens moeten minstens 18 jaar verzorgd worden. Daar is een hechte band tussen de ouders voor nodig.

  8. Thomas Jefferson

    Monogamie is een overlevingsstrategie, terwijl polygamie een voortplantingsstrategie is. Daardoor sluiten ze elkaar niet uit. Discussies over dit onderwerp zegt meer over je persoonlijke voorkeur dan over een mogelijke waarheid.
    MvgG is sociaal-conservatief, dat kan. Als meest libertarische auteur van dit blog sluit hij hopelijk dwang uit, dat in tegenstelling tot enkele bloggende fascisten zoals Frank Verhoef.

    Ps: is het zo moeilijk te zeggen hoe ik mijn account verwijder? Straks moet ik echt vervelend worden in mijn commentaar.

  9. Piet Hein

    Ik heb hetzelfde probleem,. ik probeer al maanden mijn account te verwijderen aangezien mijn reacties steeds heftiger worden en de gestapo steeds dichterbij komt, en het voor mijn bloeddruk beter is als ik niet meer kan reageren.

    En nu kunt u allen zeggen, u kunt ook niet reageren, maar je weet hoe dat gaat, ik werk heel de dag met een pc en dan is de verleiding niet te weerstaan aangezien er zoveel domheid is waar je bijna niet niet op kunt reageren.

     

    Dus ik zou ook graag willen weten hoe ik mijn account sluit!

  10. Kritiekaster

    Deskundig en goed geschreven… en dat schrijf ik uit eigen ervaring.

  11. Wiebe Filippus

    Is het zeker dat dit tendentieuze artikel in de Televaag staat en niet in het Reformatorisch Dagblad?

  12. cmsuijkerbuijk

    Zwaar stuk zeg, zo op nuchtere maag, maar wél in de roos!

  13. Primo Mattino

    Er zitten twee kanten aan deze zaak: een biologische en een culturele.

    Niet geheel onnozele biologen hebben mij verzekerd dat op grond van biologische gegevens de mens van nature niet monogaam is. Bij zoogdieren schijnt het zo te zijn dat er een verband bestaat tussen het verschil in grootte tussen mannetjes en vrouwtjes en al of niet monogaam zijn. Bij de mens valt het verschil in lichamelijke grootte tussen mannen en vrouwen nog net binnen de grens van polygamie. Onze naaste verwanten in het dierenrijk laten dit ook zien.

    De culturele kant van de zaak  bestaat naar mijn bescheiden mening niet uit feiten, maar alleen uit meningen en hiervoor geldt: de gustibus non est discutandum.
    Bovendien denk ik dat een column, van wie dan ook, al was hij van de paus, nooit als bewijs kan gelden.

  14. Nico

    “Vreemdgaan”, Polyamorie en sex buiten het huwelijk komen al voor zolang er mensen bestaan. Dus of monogamie natuurlijk is waag ik te betwijfelen. Biologisch gezien is het vormen van een gezin inderdaad nuttig omdat dit de overlevingskansen van de kinderen vergroot. Aan de andere kant is het biologisch gezien ook nuttig om je DNA te spreiden. Vandaar dat mannen de neiging hebben om hun zaad bij meerdere vrouwen te lozen. Ook voor een vrouw is het evolutionair gezien veiliger om niet alle kinderen van één man te krijgen. Bij een erfelijke afwijking sterft het nageslacht uit. Uit onderzoek (ik heb nu geen bron) is wel eens gebleken dat bij grotere gezinnen veel jongere kinderen niet van de vaders des huizes bleek te zijn.

     

    Het feit dat er nu meer gescheiden wordt wil niet zeggen dat er vroeger niet werd vreemdgegaan. De (staats) wetgeving maakte het gewoon moeilijker om uit elkaar te gaan, en echtbreuk was/is in veel landen strafbaar; het was geen ‘natuurlijke’ situatie. Zodra een man het zich kon permitteren nam hij er vaak een maitresse bij. Andere mannen maakten gebruik van prostituees, een beroep dat al behoorlijk lang wordt uitgeoefend.. kennelijk is er toch een behoefte aan in alle tijden en culturen. En ook getrouwde vrouwen gingen altijd vreemd. Niet voor niets schrijven oude bronnen vaak over overspel door vrouwen.

     

    Ook bij monogaam levende dieren (veel vogelsoorten) wordt wel eens vreemd gegaan door zowel het mannetje als het wijfje. Ook hier is het evolutionair gunstiger om het risico te spreiden en zo de kans op overlevend nageslacht te vergroten.

     

    Bij mensen is er dus sprake van een dubbele situatie. het is duidelijk dat een kerngezin een uitstekende manier is om je nageslacht groot te brengen, maar aan de andere kant geeft het spreiden van DNA risico ook grotere kansen om uiteindelijk succesvol grootouder te worden. Vandaar dat ‘vreemdgaan’ toch natuurlijk gedrag is. 

     

     

  15. Pierre Lebon

    In dat geval, ben ik hoogstwaarschijnlijk geen mens

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.