Deurnese zaak bewijst: geef vuurwapenbezit vrij

Gemiddeld vinden er iedere dag zo’n vijf overvallen op huizen en winkels plaats, slechts een enkel geval haalt daarbij het nieuws. Gisteren was zo’n geval in Deurne, waarbij een poging tot overval leidde tot een zwaargewonde eigenaar en twee dode overvallers. De vrouw die de overvallers zo goed als zeker heeft doodgeschoten moet zich zorgen gaan maken. Ze zal op grond van noodweerexces waarschijnlijk geen straf krijgen voor het doodschieten van de twee overvallers, maar als ze een eigen wapen gebruikte kan ze wel veroordeeld worden voor verboden wapenbezit. Dat terwijl zij en/of haar man zonder dat wapen misschien wel hetzelfde lot was beschoren als hun Haagse collega Stratmann

Het echtpaar was in 2010 al eens overvallen waarbij ze ook bedreigd werden met een pistool. De juwelier was na dat moment dan ook goed beveiligd. Er hingen meerdere camera’s in de zaak en pas na aanbellen werd je binnengelaten, zoals tegenwoordig uit noodzaak bij vrijwel iedere juwelier het geval is. Indien ze een wapen hadden aangeschaft ter verdediging, was dat geen vreemde keuze geweest. Voor de wet lopen zij daarmee echter wel een risico; op verboden vuurwapenbezit staat een maximumstraf van acht jaar cel, een straf die overigens zelden gegeven wordt. Uit onderzoek van RTL Nieuws bleek onlangs dat de daadwerkelijk opgelegde straffen vaak slechts lage geldboetes zijn. Voor het juweliersechtpaar biedt dat goede hoop maar voor veel andere gevallen maakt het dat nog schrijnender. Wapenbezit is immers een misdrijf en daarmee leidt een veroordeling automatisch tot een strafblad. Voor criminelen is dat niet erg, in hun beroepsgroep is dat eerder een vereiste dan een obstakel, maar voor brave burgers geldt dat niet.  

Als een gewone nette burger een vuurwapen zou kopen ter zelfverdediging en hij wordt daarmee betrapt, zal hij dertig jaar lang moeilijk aan een baan kunnen komen. De meeste mensen laten het dus wel uit hun hoofd om een pistool aan te schaffen voor zelfverdediging. Kortom het vuurwapenverbod is enkel effectief om de goedwillenden te ontwapenen, niet om wapens uit de criminaliteit te houden.  

In Nederland wordt deze discussie helaas telkens op emotie gevoerd en wijst men naar de Amerikaanse spreekillers. Verhalen als Columbine en Newtown zijn natuurlijk ook tragisch, maar we moeten niet vergeten dat ook Nederland met haar strenge wapenverbod niet gespaard is geweest van spreekillers. Tristan van der Vlis die zes mensen doodschoot en zeventien verwondde, Karst Tates die geheel vuurwapenloos met zijn auto zeven mensen doodreed en er tien verwondde en in België Kim de Gelder die twee baby’s en twee vrouwen dood stak en er velen verwondde. In China zijn vuurwapens ook verboden en vinden regelmatig grootschalige steekpartijen plaats. Dat terwijl dit soort zaken in landen met liberale wapenwetten als Zwitserland, Israël en Nieuw-Zeeland niet gebeuren. Je kunt zelfs de vraag stellen of Tristan van der Vlis werkelijk zo ver gekomen zou zijn, als iedereen in het winkelcentrum een wapen had gehad. 

Zelfs binnen de EU ligt het Nederlandse wapenbezit ver onder dat van landen als Duitsland, Frankrijk en België. Gezien de pakkans ook nog eens laag is in ons land, is het voor een overvaller met vrij verkeer binnen Europa geen onlogische keuze om Nederland als zijn werkterrein te kiezen. Een land waar zelfs de politie je aanraadt om te vluchten bij een overval om te zorgen dat je niet zwaar toegetakeld wordt waarmee je de overvallers vrij spel geeft om jouw bezittingen te roven. 

Jezelf verdedigen is taboe in dit land. Hopelijk heeft de Deurnese zaak Nederland wakker geschud en kan er nu wel op een volwassen manier gediscussieerd worden over het recht op wapenbezit op basis van inhoud in plaats van emotie. Zolang het vuurwapenverbod in Nederland van kracht is, acht ik de overheid medeschuldig aan ieder slachtoffer van overvallen. Als je mensen het recht ontneemt zich op een effectieve manier te verdedigen heb je immers hun doodvonnis eigenlijk al getekend.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

63 reacties

  1. toetssteen

    Meeste echte slachtoffers vallen in staten waar wapenbezit aan banden is gelegd. Zitserland bewijst het in Europa feitelijk al. Tuurlijk zijn er lui die zich een kogel door het hoofd jagen. Prima, weer een machinist zonder trauma.

     

    Staat waar de politie doet waar ze voor is ingehuurd is Singapore. Straffen zijn daar ook niet al te lullig. Wie had het ook weer over harder straffen werkt niet?

  2. M. Brandenburg

    De VS zijn juist een heel goed voorbeeld dat wapenbezit criminaliteit tegengaat. Het is altijd frappant dat mensen naar de VS kijken maar weigeren de Statistieken er bij te pakken. Washinton is de stadd waar de meeste vuurwapen moorden worden gepleegd, ok wat andere misdaden betreft staat deze stad bovenaan op de lijst, Washinton kent de strengste wapenwetgeving van het land en het is practisch onmogelijk om een vuurwapen te bezitten op een legale manier. 

     

    New York komt ook in die top vier voor, onvoorstelbaar veel misdaad en dodelijke afrekeningen, echter ook daar extreem strenge eisen voor het bezit van een vuurwapen. Een patroon begint zich te ontwikkelen.

     

    Als we naar de parel van Democratisch beleid gaan Detroit, u wet wel die stad die na vijftig jaar links beleid, compleet failliet is, en volledig afhankelijk van burgers die de zaken draaiende houden(en dit vervolgens bijzonder effectief doen zonder die bemoeizuchtige overheid) kennen bijzonder veel criminaliteit, echter ook hier de rare gedachten alsof het wapenbezit criminaliteit bevordert, de statistieken tonen namelijk de omgekeerde wereld op deze theorie. 

     

    Indien men de top vier steden met hoogste criminaliteit van de lijust haalt(allen is wapenbezit zo goed als verboden) dan tuimelt Amerika in vrije val op de lijst met landen met de hoogste criminaliteit en moorden.

     

    Indien wapenbezit criminaliteit opdrijft dan zouden landen als Finland (bijna iedereen heeft een wapen) en Zwitserland(één op de drie heeft een full automatic assault rifle thuis)  stijf bovenaan moeten staan, terwijl die landen juist onderaan bungelen, zoals we geen enkel land met vrij wapenbezit boven aan de lijsten tegenkomen. Mensen als u kijken graag naar de VS en schermen dan met cijfers die worden bepaald door de steden alwaar wapenbezit bijna onmogelijkis, en denkt dan dit de  gedachte bevestigt. Echter naar de werkelijkheid kijkt men niet. 

     

    http://blog.meervrijheid.nl/2011/03/wapenbezit-verplicht-in-amerikaans-stadje/

    http://blog.meervrijheid.nl/2012/12/een-pleidooi-voor-meer-wapens-en-regulering/

    http://blog.meervrijheid.nl/2010/10/meer-wapens-minder-geweld/

     

    Zo maar wat artikelen die zich baseren op de werkelijkheid en wat er daadwerkelijk gemeten wordt, echter tegenstanders zullen de feiten toch willen blijven ontkennen.

  3. Ron

    In onze straat, in onze stad.

    In onze straat draagt iedereen naar draagkracht bij aan het
    noodzakelijke onderhoud van de straat: bestrating en riolering.
    Riolering moet eens in de zestig jaar vervangen worden daarvoor zou
    iedere bewoner fl100/jaar moeten bijdragen. Sommige willen niet betalen
    het gros betaalt gewoon of doet zelfs een extra storting. Degene die
    niet betaalt, wordt gewoon aangesloten op de riolering.
    Het groen in de straat wordt door de bewoners onderhouden, vooral degene met groene vingers zie je geregeld aan de slag.
    De doorgaande wegen in de stad waar onze straat aan ligt wordt beheerd
    door een particuliere investeerder, per keer dat je er gebruik van maakt
    betaal je.

    Voor de ouderen in de straat worden boodschappen gedaan of wat verder
    nodig is door vrijwilligers, overigens bijna iedereen helpt een handje
    mee.

    Onze stad kent geen ambtenaren of politie en kent geen belastingen.
    Bijna alle bewoners hebben een wapen in huis, geregeld worden er gezamenlijke schietoefeningen gehouden.

    Iedereen is particulier verzekerd naar eigen goeddunken. Overigens
    draagt bijna iedereen naar draagkracht bij aan een pot voor
    liefdadigheid wanneer een straat- of stadsgenoot door een calamiteit
    wordt getroffen.

    Onze stad kent geen democratie, politiek of monetair beleid.

    ‘Besparingen zijn investeringen voor de toekomst.’
    Onze bank keert 7% rente uit op spaargeld. Onze bank leent niet meer uit dan er ingelegd is. Lenen kan tegen 11% rente.

    Het adagium van onzes stad is: leven en laten leven.

    In onze straat wonen hondenbezitters, zij laten hun hondjes uit in de
    straat, zij pakken de eventuele uitwerpselen netjes op en nemen het mee
    naar huis.
    In onze straat is een Mohammedaans gezin komen wonen, daarna nog een en nog een.
    De hondenbezitters hebben nooit opmerkingen van het mohammedaanse gezin
    gekregen over het uitlaten van hun hondjes, nu echter, nu zij met meer
    zijn, beginnen zij bezwaar te maken hiertegen. De andere bewoners hebben
    de mohammedanen echter duidelijk gemaakt dat de hondenbezitters in hun
    ogen niemand kwaad berokkenen en dat zij dus niet op de support van de
    straat kunnen rekenen.
    De mohammedanen doen het overigens economisch goed en kopen nu huis na
    huis in de straat. Het zal er op neer komen dat zij hun eigen straat
    gaan beheren, een secessie in praktijk.

  4. toetssteen

    Het is of het een, of het ander.

    Nu ligt Singapore zo dat controle goed is te doen en daadwerkelijke wordt gedaan.

    Maar de kans dat iemand wordt gepakt wordt door deze situatie 99% , en de straffen zijn op zijn zachtst gezegd niet mals. Low crime alzo.

    Maar ow grutkes zag er worden mensen opgeknoopt! Foei toch! Ja en de rest mag lekker compenseren voor wat ze hebben aangesticht in Changi hotel! Het intereseert me werkelijk niet in het minst! Moet je maar niet menen dat vrouwen for free zijn.

     

    Wel goe vind ik hier de dierenpolitie waardoor er inmiddels weet ik hoeveel misbruik achter de voordeur al is opgelost. Initiatiefneemster Daisy Chi verdient hiervoor veel waarderering.

  5. François

    Het wapenverbod is ooit ingevoerd omdat de regering bang was voor een staatsgreep door “vuile socialisten”, niet omdat men er maar wat op los schoot. Nu die lui de staat in hun broekzak hebben, zijn juist zij degenen die selectief én hypocriet tegen wapenbezit zijn, en bewapende ciminelen de hand boven het hoofd houden. Het vuurwapenverbod is er dus alleen nog om de goedwillende burgerij te ontmannen, om een dociele weerloze meute te creëren waarmee de overheid kan doen en laten wat ze wil.

    Maar een wapen in huis hebben ter verdediging van lijf en leden en het privébezit, is heel normaal en nuttig: “Statistics Prove: More Guns, Less Crime“. Dus meteen wettelijk vrijgeven voor volwassen Nederlanders (één paspoort) zonder strafblad, aangevuld met “concealed”carry vergunning voor oud-politiemensen, -militairen, enzovoorts. En de noodweerexces-wet verruimen (zelfverdediging is een recht!) of schrappen. En laat de staat maar een beetje bang zijn voor haar burgers. Dat is altijd beter dan andersom.

    Mocht de dame in Deurne dus de aanval hebben afgeslagen, verdient zij een lintje. Als zij echter veroordeeld gaat worden, zou terecht de pleuris uitbreken, zoals Trudy schrijft (13:23). De burgers zijn het gekoeieneer zat. C’est ça.

  6. V.K.

    -Zie voor update de telegraaf.

  7. Knarsman

    Als na een geslaagd daartoe geëigend wapenexamen iedere niet -crimineel een wapenvergunning en een wapen heeft, zullen criminelen zich nog weleens bedenken, als ze de kans lopen vanachter elke lantaarnpaal of boom onder schot genomen kunnen worden, zelfs voor de politie nog in geen velden of wegen te bekennen is. Criminele flapdrollen gaan er nu telkens weer vanuit dat ze ongehinderd hun gang kunnen gaan. Natuurlijk kan het een tijdje escaleren, maar uiteindelijk zal het tij drastisch keren ten nadele van gewapende criminelen. Extra lang, desnoods levenslang, opsluiten helpt trouwens ook.

  8. wim de goede

    De zaak uit Deurne bewijst het gelijk van Wilders. Als ik sommige persbronnen mag geloven is de ene van Mocro-afkomst en de ander van Noord-Afrikaanse afkomst. De marokkaanse gemeenschap zou ipv in de rij te staan voor aangifte tegen Wilders beter in de rij kunnen staan om de criminelen uit eigen kring aan te klagen. Doen ze niet en de regentenkliek bdoet het ook niet. De Nationale Regenten Courant zwijgt in alle toonaarden. de zetels vligeen Wilders in de mond

  9. François

    Update: Juweliers zijn juridisch-technisch als verdachte aangemerkt; Er is sprake van “gerechtvaardigde juiste zelfver; ediging”. Juwelierskoppel, dat geen wapenvergunning had, is naar huus. Meer hier.

    En één van de mogelijke overvallers wordt alvast betreurd door het CDA.

  10. halo1

    ..juist nu weer blijkt wie de daders van de juwelier-aanslag in Deurne zijn +de gestoorde manipulerende hysterische reacties van het linkse “spul”…bah + bah!

  11. Antivenin

    Deurne bewijst: minder Marokkanen zou goed zijn voor Nederland. Begin eerst maa eens met het criminele tuig de grens over te schoppen, dan kunnen we de zaak daara verder bekijken. Minder, minder, minder!

     

    Stem PVV!

  12. pietkremer

    De progressieve elite maakt zich drukker over door een juwelier doodgeschoten overvaller dan over een door een overvaller dodgeschoten juwelier. Dat zit hem in het verschil in maatschappelijke repercussies. Wordt de overvaller doodgeschoten.en wordt de juewelier door het OM niet vervolgd wegens noodweer of noodweerexces of wel vervolgd maar door de rechter opdiezelfde gronden vrijgesproken, dan staat de hele etnische groep waarvan de overvaller deel uitmaaakte, op zijn achterste benen. De groep beschuldigt dan OM en rechtbank van discriminatie of racisme en gaat de straat opm gesteund door hun etnische orgaisaties.Om de gemoederen te bedaren, gaat de elite vraagtekens stellen bij niet-vervolging of vrijspraak. Denk aan de scooteraar die werd doodgereden door het met haar auto achteruitrijdende slachtoffer van de beroving. De elite gaa in geval van niet-vervolging door het OM aandringen o alsnog vervolgen en in geval van vrijspraak op hoger beroep. Die vrouw is er jarenlang mee geplaagd om de etnische groep maar zoet te houden. Over een doodgeschoten juwelier maakt men zich minder druk, want meestal is het een Hollander ( mijnheer Hund uit de Jan Evertsenstraat ) en alle andere Hollanders houden zich kalm en wachten af of de dader wordt gepakt en van maatschappelijke onrust is niet of nauwelijks sprake. Wij hebben ons er al bij neergelegd dat juweliers worden doodgeschoten. Aan de slachtoffers en ons heeft de.elite geen kind. Wel aan de familie en enische groep van de niet-Hollandse daders. Als alle juweliers een wapenvergunning krijgen, zal het aantal overrvallen afnemen. Nu kunnen overvallers immers risicoloos een juwelier overvallen en dan niet meer. Misschien kan ik als bejaarde ook en wapenvergunnning krijgen want in dienst heb ik leren schieten met een M16 Garand en een pistool.   

  13. Kraftavilqa

    @Han Tykjen vokomen juist – “de steeds dictatorialer wordende
    overheid is hier totaal tegen omdat een ontwapende bevolking nu eenmaal
    veel makkelijk uit te melken en onder controle te houden is.” En dat is de enige ware reden waarom de burger zich niet mag bewapenen.
  14. Han Tykjen

    Wanneer de overheid één van haar allerbelangrijkste kerntaken, te weten het beschermen van lijf en goed van haar burgers, niet meer naar behoren kan of wil uitvoeren, dan rest diezelfde burgers geen andere optie dan zelf hun eigen beveiliging maar te gaan regelen.

    Uiteraard is de overheid daar mordicus tegen, niet zozeer vanuit het oogpunt van de veiligheid in de maatschappij -de maatschappij zou er namelijk veiliger op worden- maar de steeds dictatorialer wordende overheid is hier totaal tegen omdat een ontwapende bevolking nu eenmaal veel makkelijk uit te melken en onder controle te houden is.

  15. Altea-Hills

    Ja daar zou ieder mens over moeten kunnen beschikken,maar dan pas als hij een brevet heeft gehaald hiervoor,en ieder jaar een test uitvoeren of de persoon nog schiet vaardig is.

    Dat zou op een testbaan door een bevoegt politie agent gedaan kunnen worden.

    Voorkomt dat doden,nee,maar je kunt jezelf wel beschermen,iets wat je nu niet kan.

    De overvallers met zo’n blaffer in hun hand,zij hebben jou leven in handen,en het zou toch wel fijn zijn als je jezelf zou kunnen verdedigen.

    Maar ja,de linkse kliek hé,die heeft meer op met de crimineel,want dat is zijn verdorvenen der aarde,en de socialist zing daar over.

    1. Nico

      Mee eens. Een brevet is wel nodig denk ik. Ook om domme ongelukken zoveel mogelijk te vermijden.

      Of het “links” is dat we geen wapens mogen dragen… nope! Van uiterst rechts tot uiterst links denken alle partijen hier helaas eender over.

  16. De man uut Limburg

    Natuurlijk, dit doet men niet zomaar.

     

    Bekend maken dat het – waarschijnlijk – weer om lichtgetinten oftewel Marokkanen zal gaan, doet de discussie weer oplaaien en krijgt Wilders toch weer het gelijk aan zijn zijde.

     

    De vorige week opgelopen schade bij de peilingen zullen in rap tempo door dit soort acties weer teniet gedaan worden. Sterker nog, meer en meer Nederlanders zullen de zijde van Wilders gaan kiezen.

     

    We wachten af, vanmiddag komt justitie met meer gegevens en eens luisteren welke nationaliteit/etniciteit die daders hebben.

  17. Trudy

    Mag ik de heldin alle hulde toewensen…Zij heeft haar man zijn leven gered uit de klauwen van de moordenaars en tevns heeft zij de samenleving van twee misdadigers bevrijd…

     

    Als het Marokkanen zijn dan heeft de vrouw het slecht..want dan wordt zij dubben belaagd..door zowel de Marokkaanse bararen als de regering met hun fascistische aanhangers..

     

    Als deze vrouw wordt veroordeeld dan breekt echt de pleuris uit……

  18. Antivenin

    Kijk je naar de daders van de recente spree killings dan kun je twee conclusies trekken:

     

    Alle spreekillers van de afgelopen jaren waren psychiatrische gevallen, die in een nomaal functionerende maatschappij ergens in een inrichting hadden gezeten om behandeld te worden. Onder leiding van Gutmenschen “hebben mensen met een geestelijke afwijking echter ook rechten” en mogen ze vrij loslopen. Tja, met alle gevolgen van dien.

     

    Spreekillers zoeken “gunfree zones” op om maar zoveel mogelijk slachtoffers te kunnen maken voor ze gestopt worden.

     

    Prima om in Nederland het wapenbezit vrij(er) te geven, mits na vodoende (en permanente) training. Laat mensen maar een brevet halen en verplicht ze om het wapen thuis (kind)veilig op te bergen. Maar voor we daaraan beginnen zullen we eerst de discussie moeten voeren wat te doen met onze psychiatrische patiënten, die ook het echt hebben om los rond te lopen (en als dakloze een mensonwaardig bestaan te leiden. Hoera voor d Gutmenschen!) Psychoten en vuurwapens, geen combinatie waar ik echt op zit te wachten…

  19. Jessica

    overheid niet beschermd worden zou een vuurwapen in huis me een veiliger gevoel geven. Nu zijn we als burgers vogelvrij. Het ozu anders moeten zijn en kunnen maar helaas de overheid en politiek hebben van daders slachtoffers gemaakt en van slachtoffers daders.

  20. ruud.w

    Vrij geven wapen bezit hoe naief kan men zijn. Dan haalt men de VS aan als voorbeeld. Als ergens de gevangenissen vol zitten is het daar wel. Menig buren ruzie zal  uitgevochten worden met wapens. Elk weekend een gunfight ad the O.K coral. Een overkil aan stille marsen. En dat alleen omdat het een keer goed afloopt voor de slachtoffers van deze overval.

  21. Fred vd B

    We overdrijven de zaak. Volgens de verklaring van de burgemeester Van Deurne (http://www.deurne.nl) is er sprake geweest van een “incident”. U weet wel, een incident is een voorvalletje waarbij de gevolgen niet noemenswaardig zijn. 

     

    De burgemeester heeft gelijk. Als je kijkt naar wat er allemaal gebeurt in andere gemeentes, dan zou je dit een incident kunnen noemen. Daarnaast, zoiets is net als het weer: nauwelijks voorspelbaar. De burgemeester weet het: hij wordt namelijk betaald om die onvoorspelbare incidentjes de kop in te drukken. Overigens krijgt hij voor alle moeite nauwelijks een vergoeding (minimaal een ton voor hem, wat emolumentjes, hoge sociale status, levenslange baangaranie, dijk van een pensioen). Doorlopen dus en niet zeuren over een incidentje. 

  22. A Dutch Patriot

    Mensen zouden er goed aan doen zelf te onderzoeken hoeveel slachtoffers er in de VS daadwerkelijk vallen (dus zonder gang-related en zelfmoorden): het zal je verbazen.

  23. Jones

    Ik voel wel wat voor ‘the purge’ in nederland.

  24. Els

    WAPENS NEE!!! Daar blijf ik in grote lijnen bij. Men moet zich niet laten leiden door emotie, dat is een slechte raadgever weten we allemaal.

     

    Dat men realistisch moet blijven in een maatschappij die steeds meer verhard en waardoor regels moeten worden aangepast/bijgesteld, is evident.

     

    Als ik terugkijk naar incidenten/ongelukken die met gebruikmaking van  wapens hebben plaatsgevonden, zoals geldtransportovervallen, en in dit geval ook weer de zoveelste overval op een juwelier, denk ik toch dat bepaalde beroepsgroepen in noodgevallen gebruik moeten kunnen maken van een wapen, mits de overvallers zelf schietwapens hanteren.

    De juwelier in Deurne had zijn zaak goedbeveiligd (twee zware deuren met sluis er tussen en eerst aanbellen).

    Dan is dat wapen je enige en allerlaatste beveiliging.

     

    In dit geval zou een juwelier wat mij betreft een (door)geladen wapen onder de toonbank hebben mogen liggen, weliswaar met heel veel voorwaarden/restricties t.a.v. gebruik, maar toch.

     

    Dat geldt wat mij betreft ook voor al die geldlopers die met dit soort criminelen te maken krijgen. (Recent heeft BRINK daarom “bij wijze van spreken gesmeekt”, maar kreeg nul op het request).

     

    Overvallen worden steeds gewelddadiger en de daders schijnen nergens meer voor terug te deinzen. Aanpassing van de regels/wet is dus echt een “must.”

     

    We hoeven niet naar Amerikaanse toestanden toe, er is ook nog een tussenweg, misschien wel twee of drie tussenwegen.

    Laat onze overheid eens zijn lafheid opzij schuiven en serieus nadenken over dit maatschappelijke probleem.

    Maar ook daadwerkelijk maatregelen nemen. Alhoewel, doorpakken in de politiek is op zichzelf al een probleem.

    Zucht.

     

  25. Michel108

    http://www.nrc.nl/nieuws/2014/03/29/om-doodschieten-overvallers-in-juwelierszaak-deurne-lijkt-noodweer/

     

     

    Geen woord over de komaf..

    Was het een blanje geweest dan was het zeker vermeld geweest.

     

     

  26. peter33

  27. Mengelberg

    Het tragische incident in Deurne geeft juist aan dat je winkeliers geen wapens moet geven. 

  28. Johannes N

    @Ron

     

    Waar woont u, als ik vragen mag?

  29. Een moreel recht op wapenbezit in Nederland – De Dagelijkse Standaard

    […] bezwaren tegen legaal wapenbezit op een verwrongen beeld van de Verenigde Staten waar het recht op wapenbezit een grondrecht is. Nederlandse media zijn al helemaal volgzaam in het karikaturiseren van Amerika […]

  30. Hans_VS

    Israel heeft helemaal geen liberale wapen wet!… Als je niet in de grensstreken woont en/of by het leger/politie zit is het een hele klus om een wapen vergunning te krijgen!…

    Niet onmogelijk maar wel zeer moeilijk…

  31. Nico

    Interessant betoog. Dank voor het delen.

    Het feit dat het 2nd Amendment in de VS wapens dragen toestaat “teneinde milities te kunnen vormen” is een van de checks om de overheidsmacht te beteugelen. De Founding Fathers vonden het ongewenst dat de overheid het monopolie op wapengebruik zou hebben. De bevolking moest altijd in staat zijn om een tirannieke overheid te kunnen bestrijden.

  32. cmsuijkerbuijk

    “Het is een bewezen feit dat wapenbezit van winkeliers leidt tot meer slachtoffers, met name onder de winkeliers zelf.”

    En welk rapport of onderzoek beweert dat? We willen hier op DDS graag harde bewijzen!

  33. schnoebel

    De juwelier heeft de overvallers zelf binnengelaten. Ik ga er dan ook van uit dat de twee “heren” zonder vermomming en fatsoenlijk gekleed waren en daarmee een betrouwbare indruk maakten. De juwelier zou dan ook een goed signalement kunnen doorgeven. Die gasten kwamen niet alleen om te roven maar tevens om te moorden. Zonder vuurwapen zou het juweliersechtpaar het niet overleefd hebben.

  34. CDlogo

    Ghe.ghe…nou dan vrees ik dat bij je Menfelberg aan het verkeerde adres bent, ik zit ook nog steeds te wachten op onderbouwing van zijn zogenaamde bewijzen….maar tot nu toe nada, noppes, nothing, nul.

  35. Johannes N

    @Ron

     

    Ik woon in Oegstgeest. Sorry, ik dacht dat u het over een reele plaats had ipv. een denkbeeldige.

  36. Edwin Lauxen

    Tot 1896 had Nederland nauwelijks wapenwetgeving.

     

    In dat jaar werd een verbod op het dragen van wapens (alle wapens)
    afgekondigd om de mogelijkheid te creëren stroperij aan te pakken.

     

    Van oorsprong was het verbod op vuurwapens in Nederland (zoals vervat
    in de Vuurwapenwet 1919) bedoeld om de positie van de overheid veilig
    te stellen.

     

    Die maakte zich in 1918 grote zorgen over de vele wapens die door
    vluchtelingen uit het oorlogsgebied werden meegenomen, vooral toen
    Pieter Jelles Troelstra in die periode de revolutie predikte.

     

    De
    Nederlandse overheid was bang voor een Bolsjewistische revolutie.

     

    Men besloot daarom maatregelen te nemen om de vuurwapens “die revolutiewapens bij uitstek” uit de handen van het volk te halen.

     

    —> In de notulen van de behandeling in de Tweede Kamer in 1918 kan
    men lezen dat deze wet bedoeld was om “vuurwapens te houden uit de
    handen van vuile socialisten”. <—

     

    Toen twee jaar daarna het volk de trouw aan de regering toonde door
    op Prinsjesdag de paarden van de gouden koets uit te spannen en de koets
    zelf te trekken, was dat geen aanleiding om die wet in te trekken.

     

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_wapens_en_munitie

  37. dirk1940

    Als we nu eens met z’n allen de moeite nemen de politie te overstelpen met het individueel aanvragen van een wapenvergunning? Misschien liggen er dan na een halve dag ook voorgedrukte formulieren voor ons klaar. Wordt plotsklaps de wet aangepast om wapenbezit mogelijk te maken. Uiteraard met één beperking….alleen voor mensen met één paspoort en wel het Nederlandse. Dus Kamerleden en anderen met twee paspoorten mogen geen wapen hebben. Alles met een royale subsidie want onze veiligheid mag wat kosten. Waarschijnlijk daalt de misdaad dan zo snel dat er een stel gevangenissen dicht kunnen. Een win win situatie dus.

  38. Nutshell

    De USA is geen goed voorbeeld betreffende wapenbezit. Detentie daar is procentieel ca. 10 maal zo hoog als bij ons, en kennelijk nog niet afschrikkend genoeg.

     

    En dat in gevangenissen die minder geriefelijk zijn dan die bij ons.

     

     

  39. halo1

    Toch maakt dat psychologisch veel verschil uit..ik zou hier graag ook “”150 jaar bajes”” hebben. Bovendien heeft de VS een andere bevolkingssamenstellling en wordt er hier veel misdaad weggerelativeerd.

  40. Eddyle

    In Zwitzerland krijgt ieder afzwaaiende van het leger zijn machinegeweer met minutie mee naar huis, wapenbezit is geen probleem en daar gebeurd nooit iets. In Nederland is wapenbezit verboden maar er wordt minstens elke dag iemand neergeschoten?!?! Waarom mag men in Nederland zijn gezin, eigendom en zaak/juwelier niet verdedigen tegen al dat vreemd crimineel tuig. Als die overvallen ieder keer zo zouden aflopen gaan die criminelen misschien eens nadenken. Het kan alleen maar ten goede werken ne, opgeruimd staat netjes!!!

  41. Henry Joseph

    Geef die vrouw een lintje ! !

  42. Hilterman

    Wanneer bij zelfverdediging de aanvaller beschadigd of zelfs gedood wordt dan noemt de wetgever die verdediging noodweer. Daarbij gaat men er van uit dat het toegepaste geweld in verhouding staat tot het geweld dat de aanvaller gebruikt. Dat is naar mijn idee exact het geval in de Deurnese zaak. De juweliersvrouw had geen andere keus dan de overvallers uitschakelen met een dodelijk schot.

     

    Wanneer men meer geweld gebruikt in relatie tot het door de aanvaller toegepaste geweld heet dat noodweer exces. Degene die zich verdedigt wordt in beide gevallen ontslagen van rechtsvervolging.

  43. Alicia

    Dit is wat onderzoeken in de VS bewijzen. Politie kan een verkeerde verdachte neerschieten, burgers niet want die staan oog in oog met de crimineel. In Georgia is een stadje waar iedereen verplicht is om een wapen te bezitten. Criminelen vermijden deze plaats Kennesaw want ze weten dat met inbraak ze tegenover een gewapende bewoner komen te staan. In België is men bewapend, vooral in dorpen en een vriend van mij heeft een inbreker in zijn been geschoten om 3 uur ‘snachts. Politie gebeld en geen probleem, zelfs geen rechtzaak. De inbreker was een illegaal die een bajonet in zijn handen had.

     

    http://www.infowars.com/65-year-old-woman-with-a-gun-chases-off-5-armed-robbers/

     

    Ik had altijd een flesje traangas in mijn zak als ik in Amsterdam naar de nachtdienst fietste. Gekocht in België maar zelfs traangas is illegaal in Nederland?

    Maar alle criminelen zijn bewapend en die zijn allemaal illegaal, maar deze mensen worden nooit vervolgd voor illegaal wapen bezit, zelfs niet als ze geschoten hebben en gepakt zijn. Er staat toch 3 jaar gevangenis straf op? Of geld dit alleen voor burgers? Het lijkt of de Nederlandse ministerie van Justitie crimineel is.

    Ik vind wel dat burgers eerst schietles moeten nemen (net zo als rijles) en weten hoe een wapen werkt, dan een vergunning die ieder jaar vernieuwd moet worden. En het recht om zich zelf te verdedigen in eigen huis of bedrijf.

     

  44. hulshagen

     Europa is de goede weg op

     neem er nog een landje bij

    wij zullen wel betalen … en als het nog niet genoeg is, komen ze wel wegpikken

  45. ikwoudatiedereennadacht

    Mede nav het feit dat Brinck zijn medewerkers niet mag bewapenen van Teeven heb ik de volgende reactie:

     

    Iedereen (en elke organisatie/bedrijf) in NL die zichzelf van de staat niet mag bewapenen,

    zou het recht moeten hebben om als slachtoffer van criminelen  alle(!) schade (zowel materieel als immaterieel)  bij de NL-staat te claimen.
     De staat betaalt deze vergoedingen uit een pot die deels wordt gevuld vanuit de algemene middelen
    en deels uit afromingen van salarissen van goedbetaalde figuren die geheel of gedeeltelijk de zorg voor onze veiligheid dragen. Denk aan kabinet, politici en hogere politie-functionarissen en anderen bij het min. van justitie.
    En elke veroordeelde crimineel moet in aanvulling op een forse gevangenisstraf minimaal (!)  beboet worden tot een bedrag dat zijn slachtoffer(s) claimen bij de NL-staat.
    Niet kunnen/willen betalen betekent dwangarbeid.
    Moet je eens zien hoe snel Teeven dan van mening verandert, en hoe snel onze veiligheid verbetert.
  46. cmsuijkerbuijk

    “ik zit ook nog steeds te wachten op onderbouwing van zijn zogenaamde bewijzen”

    Ik weet het. Daarom ook de vraag. Dat onthult de persoon Mengelberg weer een beetje meer: Factfree wat gillen en dan gauw weer wegwezen naar een ander topic.

     

  47. Caroline

    Waarom kiezen mensen mensen die hen ontwapenen? Dat is de vraag, en al het andere is maar geklets.

     

    Als we morgen allemaal zouden zeggen (of beter: doen) dat het afgelopen is met de slachtofferontwapening, dan ís het afgelopen, maar ja, dat zeggen ‘we’ dus niet. Liever kiezen we D66, voor meer EU, iets wat ‘we’ ook al niet willen, althans zeggen niet te willen.

     

    Mensen zijn de slimsten niet, zoveel is wel duidelijk.

     

     

  48. KhunHans

    Ik heb ooit een politieman eens horen beweren dat naar zijn idee in elk Marokkaans gezin wel een vuurwapen aanwezig is.

    Ik geloof hem.

     

    Gaan we nu met zijn allen aangifte doen tegen het wijdverbreide vermoedelijke illegale vuurwapenbezit van deze “bevolkingsgroep”?

  49. Hilterman

    Het is nu een keer goed afgelopen, mogelijk door het verrassingseffect dat de juwelier en of zijn vrouw over een wapen beschikten.

    Aan een incident dat goed is afgelopen mag je geen conclusies verbinden.

    Aan de andere kant, de overheid doet vrijwel niets aan de beveliging van winkeliers.

     

    Advocaat plasman is er als de kippen bij om het voor de overvallers op te nemen. Bespottelijk, wie dreigt en schiet met een vuurwapen mag uitgeschakeld worden door vuurwapengeweld. Dat doet de politie in voorkomende gevallen ook.

  50. Mengelberg

    @ Suikerbuik

     

    Het is een bewezen feit dat wapenbezit van winkeliers leidt tot meer slachtoffers, met name onder de winkeliers zelf. 

  51. Pierre Lebon

    “Vrij geven wapen bezit hoe naief kan men zijn. Dan haalt men de VS aan als voorbeeld. Als ergens de gevangenissen vol zitten is het daar wel. Menig buren ruzie zal  uitgevochten worden met wapens. Elk weekend een gunfight ad the O.K coral. Een overkil aan stille marsen. En dat alleen omdat het een keer goed afloopt voor de slachtoffers van deze overval”

     

    Flagrante onzin. In dit deel van Frankrijk, zijn in ieder huis, ook in het mijne, meerdere vuurwapens aanwezig. Ofschoon verboden, staan ze vaak in de bijkeuken,de paraplubak, of liggen op de kapstok. Er ziin er zelfs, die een doorgeladen karabijn onder hun bed hebben liggen, omdat ze een keer te vaak hebben meegemaakt dat Roma 250 liter diesel uit hun trekker aan het overladen waren.

    Eén schot hagel in hun reedt, gevolgd door één schot in de lucht en het probleem is opgelost.

     

    De enige overlast die we nog hebben, zijn de grote manoirs, prachtig gerenoveerd, meestal van UK eigenaren, die het grootste deel van het jaar leegstaan, want: vakantiehuis. Overdags wordt er polshoogte genomen en snachts komen ze met een camion, breken de luiken en de deur open en rijden weg met flatscreens, vatenwassers, koelkasten and what have you. In één geval met een net gerestaureerde Aston Martin classic car.

     

    Maar hier worden er geen burenruzies uitgevochten met vuurwapens. Nooit. Integendeel. Iedereen is hier zeer sociaal, vriendelijk en men let op elkaar. Je voelt je hier veilig en verbonden met de locale bevolking, ook al zijn ze tot de tanden bewapend.

  52. Ron

    Dag Johannes N,

     

    Ik woon in Libertaria: en waar woont u als ik vragen mag?

  53. cmsuijkerbuijk

    Natuurlijk niet. Uw voorkeur gaat uit naar het afknallen van de juweliers! Zó kennen we linksch weer! Alles, maar dan ook álles om die kansenpareltjes te fasciliteren!

    Het is hun “beroepsrisico”! Moeten ze maar met hun jatten van andermans spullen afblijven! Weet  je, van mij mogen ze nog met een dumdum schieten ook! Dan vertelt het kansentuig en potentiële PvdA-stemmers het tenminste zéker niet meer na. Ze nemen het risico, dan kunnen ze de gevolgen dragen ook! Het is nu onderhand wel eens een keer genoég geweest met die figuren, waarvan we niet mogen vinden, dat het er minder moeten zijn!

  54. peter33

    ” Het tragische incident in Deurne geeft juist aan dat je winkeliers geen wapens moet geven. “

     

    En zo is het, alleen overvallers mogen daar gebruik van maken.

  55. JohnRambo

    Zouden de overvallers gedaan hebben wat ze nu hebben gedaan, als ze het vermoeden hadden dat er een vuurwapen binnen was? Nee!

    Heeft de gemiddelde normaal denkende persoon zin om in een vuurgevecht met een tiental tegenstanders te komen? Nee!

    Degene die als eerste zijn wapen trekt, of afvuurt zonder reden, wordt automatisch het mikpunt van alle anderen die een wapen hebben. Dus je trekt je wapen nooit in het openbaar (als wapenbezit vrij zou zijn).

    In de buurt waar ik woon kan ik makkelijker aan een pistool komen dan aan een Winklerprins encyclopedie.

    Iedere crimineel heeft er een, maar ik mag me niet verdedigen tegen een crimineel met zijn eigen gereedschap?

    Als iemand mij bedreigt krijgt hij een koekje van eigen deeg, en zo hoort het.

    Als jij wil mag je hem je andere wang toekeren.

  56. louis-portugal

    Heeeeeeeeeeeeelemaal mee eens Trudy.

    De overheid heeft ons ooit beloofd dat als wij de wapens inleverden zij zouden zorgen voor onze veiligheid.

    De overheid is zoals zo vaak weer volledig in gebreke dus we moeten voor onszelf zorgen.

  57. antonius

    zo gemakkelijk is om aan wapens te komen zal een juwelier toch wel d.m.v. een keurige aanvraag een wapenvergunning met schiettraining  kunnen krijgen ? Of worden ze gediscrimineerd en mogen alleen boeven wapens hebben ?

    Oh het gaat over nederland .

  58. Jan

    Mooi dat ze de overvallers heeft doodgeschoten, maar in het algemeen denk ik niet dat vrij wapenbezit bijdraagt aan een grotere veiligheid. De VS zijn daar een goed voorbeeld van.

  59. Two Ravens Black Kettle

    Ik ben in een zindelijk functionerende rechtsstaat en een effectief handhavingskorps tegen vrij wapenbezit. 

    In NL ben ik dan ook tegen mijn zin gedwongen om voor vrij wapenbezit te zijn. De politie bestaat uit een garde castraten en de magistratuur beschouw ik als mededaders en de corrupte politiek (+hun staatsjournalisten) kijken stelselmatig weg. Het recht op wapenbezit wordt hierdoor een mensenrecht.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.