Een tweede invasie zit er niet in

Daarom krijgen de radicale moslims hun kalifaat. Tijdelijk.

De Amerikaans-Britse invasie van Irak verdedigen, is toch een beetje als met een vlammenwerper een bejaardentehuis binnengaan: milde sociale exclusie is uw deel. Toch denk ik dat het op zijn minst moreel juist was om een dictator af te zetten die een land runde dat treffend beschreven werd als ‘een een concentratiekamp boven de grond en een massagraf eronder’. Maar goed, het is makkelijk te beseffen waar je mensen van bevrijdt, maar het is een stuk moeilijker om uit te vinden wat het vacuüm zal vullen. Daar is het Westen inmiddels pijnlijk achter gekomen.

In Noord- en Midden-Afrika mogen we ons verheugen in een toename van islamisten die hun macht willen vestigen. Helaas doen ze dat niet door netjes te vragen, maar hebben ze de gewoonte hun wensenlijstje met geweld af te werken. Allemaal terwijl wij onze handen stuk klapten voor de Arabische lente (waarin Goede Mensen natuurlijk nog steeds geloven).

En in Irak is het nog een stukje erger. Door de snel oprukkende ISIS-rebellen valt inmiddels een groot deel van het land onder milities die klootschieten met afgehakte lichaamsdelen. For sports. Als hun beweging geen fatsoenlijk militair antwoord krijgt van het Iraakse leger, is het islamitische kalifaat (dat is waar ‘ISIS’ ook voor staat) binnenkort een realiteit. Van Iran door Irak tot Syrië geldt dan een sji’itische heerschappij.

Niet dat dat kalifaat een lang leven beschoren is, want het Westen kan niet substantieel ingrijpen. Dat klinkt paradoxaal, maar ik denk dat het als volgt zit: het is een politieke onmogelijkheid voor westerse landen om grote aantallen militairen naar Irak te sturen. Hebben we al een keer gedaan en zelfs toen ging het niet zo lekker qua beeldvorming en algehele haat tegen het afzetten van een massamoordenaar. Dus Irak-invasie 2.0 zit er niet in, ook omdat we ons dan alsnog mengen in het Syrische conflict.

Maar dat wil niet zeggen dat de islamisten geen weerstand zullen ondervinden. Momenteel bijt vooral het soennitische Saoedi-Arabië op zijn nagels. Ze weten dat het westen niets grootschaligs zal ondernemen, in ieder geval niets dat de ISIS-troepen zal stoppen. Daarom sturen ze vermoedelijk hun eigen eenheden. Of beter: ze financieren soennitische opstandelingen (ons welbekend van hun optreden in Syrië tegen ene Assad) om het op te nemen tegen het kalifaat dat nu in wording is. De vergroting van een sji’itisch rijk betekent daarom vooral een verdere uitbreiding van de oorlog in Syrië en nog meer geweld.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

29 reacties

  1. philippine

    Zijn de VS nou vredelievend of oorlogzuchtig?

     

    http://www.globalresearch.ca/the-worldwide-network-of-us-military-bases/5564

  2. Jaantje

    Soennie’s haten iedereen….

  3. Janbert

    De reden waarom de ISIS-Jiadisten zo sterk zijn geworden en een snelle opmars kunnen maken is omdat Obama te snel de troepen heeft teruggetrokken uit Irak.

     

    Rond het einde van 2008 was Al Qaida zowat verslagen in Irak en het land redelijk stabiel. Toen werd al gewaarschuwd dat te snelle terugtrekking van de Amerikaanse terrugtrekking zou leiden tot herstel van Al Qaida en aanverwante groeperingen. En dat is precies wat er is gebeurt.

     

    Obama heeft een vacuum laten ontstaan en daar zijn de Jiadisten ingesprongen. De Jiadisten zijn trouwens soenitten en geen sjiieten.

     

    O.a de Generaal in onderstaande video heeft een aantal jaren terug gewaarschuwd waar te snelle terugtrekking toe zal leiden in Irak.  En hij heeft dus gelijk gekregen.

     

    http://video.foxnews.com/v/3618304357001/gen-jack-keane-on-new-threat-for-us-from-al-qaeda-offshoot/#sp=show-clips

  4. antonius

    horen luiden , maar weten niet waar de klepel hangt . Opleiding !

  5. geleerde

    Ik val de bovenstaande mensen allen bij:

    Als je niet snapt hoe de vork in de steel zit dan kan je beter geen stukje schrijven of voor mijn part een eigen blog openen, maar niet op een website als deze die serieus genomen wil worden je verhaal neerzetten. Het is namelijk heel eenvoudig:

    Sjiieten: Iran, zuidelijk Irak en deels Syrie (verwant aan Alawieten) daarom steunt Iran nu ook regeringsleger Irak en Assad

     

    Dus snel verwijderen dit geschreven stuk…

  6. Twan 21

    @Willem Jan

    “Van Iran door Irak tot Syrië geldt dan een sji’itische heerschappij.”

     

    ISIS bestaat uit Soenieten

     

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamitische_Staat_in_Irak_en_de_Levant

  7. philippine

    Ook in onderstaande column staat dat het radicale soennieten zijn.

     

    http://rt.com/news/165544-iraq-militants-qaeda-offensive/

  8. philippine

    Ook volgens mij zijn het radicale soennieten.

    Salafisten.

     

    http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.1993650

     

     

  9. zeeman

    Irak was, net als Lybie en Syrie, onder controle voordat Washington en Londen besloten het aan te vallen. Olie was de reden, wellicht ook goud gerelateerd aan de petrodollar. Beide legers waren veel sterker dan het Iraakse leger, dus aanvallen was gemakkelijk. En dan? Oeps, vergeten na te denken over de gevolgen van zo’n aanval. We kunnen philosoferen tot we eens ons wegen maar het moet gewoon afgelopen zijn met die agressie tegen landen waar wij niets mee te maken hebben. Doe als de Chinezen gewoon zaken, beter voor beide partijen. Oeps, het westen is failliet, dus wordt business doen ook lastig.

  10. R. Hartman

    WJH laat nog maar eens zien waarom échte journalisten (en daar zijn er verrekte weinig meer van) met dezelfde kwast geverfd worden als hijzelf en zijn mede volledig fact-free opinimakers.

    Nou ja, één fan-boy heeft-ie in ieder geval…

    Wat een droefenis.

  11. toetssteen

    Qatar is sponsor van ISIL. Zij en S.A. steunen Al Nusra, vooral prins Bandar ijvert daarvoor. Echter betekent dat niet dat de laatst genoemde een kalifaat zou zien zitten. Ja als hij zelf kalief zou kunnen worden, maar ik denk spontaan dat Turkije daar problemen mee heeft.

    Het wordt ondertussen een soort gordiaanse knoop.

     

    http://www.zerohedge.com/news/2014-06-12/how-us-arming-both-sides-iraqi-conflict

     

    Een voor zich sprekend artikel.

  12. dirkse

    Voor de keuze gesteld tussen een dictatuur of rechteloosheid is nmm het eerste te verkiezen. Beter een volle maag en een dak boven je hoofd dan roof en plundering. Bij gebrek aan orde wordt misdaad lucratief. Verder zijn wij westerlingen onverbeterlijk naïef en kortzichtig. De gedachte dat export van democratie elders dezelfde welvaart zal scheppen… Maar in een tribale “winner takes all” samenleving is democratie de weg naar burgeroorlog. Of hier links of rechts de verkiezingen wint scheelt hooguit een paar tientjes belasting, maar in Afrika is het je leven. En vrijheid van meningsuiting is pas leuk als aan een hele rits andere voorwaarden is voldaan.

  13. hulshagen

      wij (onze westerse landen) zijn een stelletje bangerikken geworden  ..

     

    onze (????) politici doen zogoed als niets meer

     

    op hulp uit Amerika en England kunnen we enkel hopen …

     

    ze hebben ons 70 jaar geleden al uit de stront gehaald (D DAY bv) …

     

    maar is uiteraard al lang zo goed als vergeten

     

     

     

    en elk moslim/islam land probeert maar meer terrein te halen…

     

    – irak                         = gaat naar de verdoemenis (moord partij isis)

    – Iran                         = verhaal weten we wel

    -egypte                     =  idem … de vroegere generaal, nu president durft tenminste iets zeggen

                                                  en iets te doen

    -Lybie                       =  idem  = chaos

    – Soedan                 =  idem = chaos (vrouwen gestenigd enz…)

    – Syrie                      =  idem (och ja… de president vecht noch terug)

    – afghanistan         =  denk je dat het beter wordt als de Amerikanen weg zijn ?

    – Nigeria                  =  och, die doen het zo goed met ??? tegen … hoe noemen ze weer  ???

                                           hoeveel meisjes ontvoerd ?

    –  Congo                   =  hoor je niet zo veel van … maar situatie is niet veel beter

    – Pakistan               =  prachtig land (je) …  ga maar vrouwen verkrachten …

                                            een vrouw is toch niets waard

     

        enz……….enz…………….enz…………….

     

    onder  diverse dictaturen  (ben er geen voorstander van)..

    maar …waren er eigenlijk minder problemen

     

    zal misschien ook niet de beste oplossing geweest zijn …

     

    maar kijk eens na …

    als er direct geen andere keuze is…

     

     zijn van de slechtste oplossingen ..  de minst beste.de beste …

     

    de jaren 60 – 70 – 80 -90 -2000 … en nog beetje verder …

    nooit geen echt probleem gehad !

     

    mensen in die landen hadden hun ‘relatieve” vrijheid …

     

    wat hebben ze nu ??????  NIKS MEER …

     

    huizen kapot … op de vlucht … in kampen …. geen verzorging ….angst .. angst …

     enz…enz…

     

    en het was min of meer OK tot   de religieuze  (??)  extremisten het eens gingen regelen !!!                                 

     

  14. dirkse

    Laat de oplossing maar over aan de Arabische landen. In eigen sop laten gaarkoken, dit gekkenhuis van religieuze intolerantie. Boycot en hek eromheen. 

  15. D. G. Neree

    We zien hier idd het failliet van de kunstmatige grenzen die het westen in het zand getrokken heeft na de vernietiging van het Ottomaanse rijk. Grenzen zonder rekening te houden met volken, stammen en religieuze verbanden, laat staan met mensen die al sinds mensenheugenis een nomadisch bestaan leiden.

     

    “Het Westen heeft op het verkeerde paard gewed.”

     

    Het Westen had zich helemaal niet mogen bemoeien hiermee, en zeker niet door enkele paarden kreupel te maken of zelfs af te schieten. Hiermee heeft vooral Amerika de haat van alle moslims over zich afgeroepen en hebben ze zelf de sleutel gegeven tot een samengaan van Sunnieten en Sjiïten.

  16. D. G. Neree

    Waarom kan het kalifaat geen stand houden?

     

    “Het Kalifaat” zoals de moslimfundamentalisten dat noemen, is de verzamelnaam voor een heerschappij door middel van geweld, afpersing, barbarij, armoede, analfabetisme, onderdrukking en gruwelijke schendingen van de rechten van vrouwen, homo’s, joden, christenen en andersdenkenden in het algemeen.

     

    Het Kalifaat zoals al Qaida dat voorstaat is terug naar de steentijd.

     

     

  17. Two Ravens Black Kettle

    Toets,

     

    Hilderink zou gelijk kunnen krijgen maar vanuit corrupte bouwstenen. Isis wordt gefinancierd door Saoedi Arabië. 

    Mocht Ellian gelijk krijgen (en dat is natuurlijk geenszins uit te sluiten omdat hij een betere kijk op de situatie heeft dan een knielclown als Timmermans)  dan heeft het Westen wederom op ’t verkeerde paard gewed. Sterker nog; het doel was ondermijning van Iran maar het resultaat is dominantie van Iran. Deze vergissing heeft wel honderdduizenden doden gekost, waaronder talloze christenen.

    Overal waar het Westen zich mee bemoeit veranderd de situatie in een nog grotere moordkuil. Stabiele naties als Libië en Syrië (zeg nu zelf hoeveel Libiërs en Syriërs woonden hier tot voor kort ?) zijn nu veranderd in apocalyptische slachthuizen. 

    Overigens wel knap van die Koerden, eensgezind, een doel, die laten zich door niemand ermeer uitroken.

     

  18. Robert Lemm

    Het kalifaat mislukte aan het eind van de Eerste Wereldoorlog door toedoen van de toenmalige mogenheden Engeland en Frankrijk, die een Groot Arabië opsplitsten in o.a. Irak en Syrië, vanaf dat moment tot op de dag van vandaag mislukte staten. Een nieuw kalifaat wil die staten verenigen, en uitbreiden met de rest van het Arabisch schiereiland.

  19. toetssteen

    Hilderink heeft gelijk.

  20. toetssteen

    U heeft volkomen gelijk. Het is voor velen wennen aan de realiteit, dat is al.

     

    Deze hele zooi is, naar mijn meninig althans, vooral gericht tegen de opmars van de Russen en de Chinezen. Op nieuw zullen de VS Japan paaien, of ze er nog eens in zullen trappen is de vraag, ik hoop van niet.

    Voorts zal natuurlijk het hele strijdperk in Europa komen te liggen, hé zeg dat klinkt bekend.

     

    Tegenstand zal komen vanuit Iran, maar Turkije zit ondertussen in een spagaat. En met beide regeringen heb ik helemaal niets. Turkije zou booming zijn, maar dat is kolder. Ze zijn niet eens in staat iets goed uit te ontwikkelen. Iran heeft wel potentie, maar dan zou islam naar de maan moeten worden geschoten. Kunnen ze daar in maanpakken moskeeën gaan bouwen.

     

    Waarom zouden de VS een tweede invasie overwegen? Alles gaat toch prima voor de bankers! Socialisme is de heilswens. Religie is toch het opium!

  21. philippine

    Verrassing!

    Als het aan ISIS ligt gaat koning Abdullah er ook aan.

     

    http://www.gatestoneinstitute.org/4354/isis-jordan

  22. philippine

    Als Afshin Ellian het goed ziet, dan zou Willem Jan Hildering toch gelijk kunnen hebben.

  23. Jacl

    Volgens mij haalt u de zaken behoorlijk door elkaar. Het zijn geen Shi’iten, maar Soennieten. Bovendien stuurt Iran eenheden om de regering in Baghdad (vooral Shi’iten) te hulp te komen.

  24. Two Ravens Black Kettle

    Het zijn soennieten die een kalifaat aan het stichten zijn. Niet de shi’iten. Sterker nog de ‘tandenknagende’ Saoedi’s financieren de ISIS. 

    Er klopt dus he-le-maal niks van dit epistel.

  25. tonzwart

    Nog maar eens wat meer lezen over dit onderwerp meneer Hilderink. Googlen werkt ook…

  26. Breinbrouwsels

    Het gaat er om wat er in het stukje staat, niet of het waar is volgens de een of andere wijsgeer die later toch ontstapeld wordt waardoor je weer een andere kijk op de zaak krijgt. Het gaat er dus om wat jijzelf denkt te lezen waardoor zich een persoonlijke waarheid ontvouwd. Punten, kommaas en jaartallen danwel deetees of, nog erger, namen en rugnummers, zijn onbelangrijk en dienen meestal alleen voor het decorum of om de zaak nodeloos ingewikkeld te maken. Al deze bovenstaande boze reacties doen mij denken aan die van de taalnazi’s met hun eeuwige kudt met deetee gedoe en of er wel of niet een punt goed gezet is maar nu keffend tegen mogelijke feiten. Komma..

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.