Wie is de ware leugenaar?

Alle politici zijn leugenaars. Het is typisch zo’n populistenwijsheid die het goed doet. En de waarheid geweld aandoet.

Lees het stuk ‘Putins Lügen. Der Kreml und die Wahrheit’ uit de Frankfurter Allgemeine Zeitung van Thomas Gutschker. De auteur wijst erop dat Vladimir Poetin niet alleen liegt, maar dat ook ronduit toegeeft. Als een westers politicus zoiets zou doen, wordt hij aan de schandpaal genageld. Maar van Poetin wordt het gepikt. Sterker, de Russische leider scoort er waarschijnlijk mee, omdat van sterke mannen wordt verwacht dat zij de waarheid ondergeschikt maken aan hun eigen machtspolitiek. In autoritaire politieke culturen zoals de Russische is dat een teken van kracht. De Pravda, de partijkrant van de communistische partij van de Sovjet-Unie die vol leugens en propaganda stond, heette niet voor niks ‘De Waarheid’. Wie een beetje wereldwijs is, kijkt daar doorheen. Maar accepteert tegelijk ook het cynische (marxistische) wereldbeeld dat in de politiek de waarheid altijd gekleurd is en naar ‘objectieve’ materiële belangen kan worden herleid.

Voor internationale politiek geldt dit nog sterker. Staten hebben geen vrienden, maar belangen, wist ook Charles de Gaulle, die er overigens een veel subtieler wereldbeeld op nahield en persoonlijk onkreukbaar was. Dat de diplomatie een verraderlijk spel is waarin ook wordt gelogen, geldt tegenwoordig als vanzelfsprekend (terwijl diplomaten oorspronkelijk juist vertrouwelijke gesprekken voerden om elkaars standpunten beter te begrijpen en de kans op fatale misverstanden te verkleinen). Dan wordt Poetin een vent die zegt waarop het staat als hij met een stalen gezicht erkent dat Rusland militaire steun heeft gegeven aan de separatisten op de Krim – wat hij eerst in alle toonaarden had ontkend.

Vergelijk dit met Tony Blair. De Britse oud-premier zal zijn verdere leven achtervolgd blijven worden met de aantijging dat hij gelogen heeft over de Iraakse massavernietigingswapens. Blair – Bliair – is een leugenaar en heeft zijn eigen volk bedrogen. Een ergere misdaad is in een democratie niet denkbaar, al mogen we niet vergeten dat Blair in 2005 gewoon herkozen is en voor de derde keer op rij verkiezingen won. Voor een Labourleider een unieke prestatie. Ook daaruit zou je de cynische conclusie kunnen trekken dat het de meeste kiezers blijkbaar niet veel kan schelen of hun premier een leugenaar is of niet. Ik denk dat het anders ligt.

Het kan zijn dat het grote publiek minder begaan is met internationale kwesties als Irak dan de pundits denken. Bij nationale verkiezingen spelen binnenlandse overwegingen ongetwijfeld een grotere rol. Maar het kan in Groot-Brittannië niemand ontgaan zijn dat Tony Blair zwaar onder vuur lag nadat er Irak – anders dan Blair had gezegd – ook na diepgravend onderzoek geen massavernietigingswapens waren aangetroffen. Weinig kwesties hebben de gemoederen de afgelopen tien jaar zo beroerd als deze. Geen enkel volk met gevoel voor eigenwaarde neemt het voor lief als de eigen leiders aantoonbare leugenaars zijn. En de geloofwaardigheid van de westerse politiek heeft grote schade ondervonden door het wijdverbreide idee dat Bush en Blair leugenaars waren die onder valse voorwendselen een oorlog zijn begonnen. Een oorlog die ook nog rampzalig uitpakte. Dat is geen kleinigheid, en de zaak is vele malen onderzocht, wat dikke rapporten opleverde. Normaal binnen een volwassen democratie zoals de Britse. In Rusland hoeft Poetin zulke onderzoeken niet te vrezen.

Blair is allang niet meer aan de macht, maar hij blijft voor zijn reputatie strijden en volhouden dat hij in de kwestie rond de Iraakse massavernietigingswapens niet gelogen heeft. Geen enkel rapport heeft dat tot nu toe kunnen aantonen. En eerlijk gezegd kan ik me ook niet voorstellen dat Blair op voorhand geweten heeft dat Saddam geen verboden wapens had. Je gaat geen land onder valse voorwendselen aanvallen als je vooraf al weet dat de waarheid na afloop genadeloos aan het licht komt. Blair heeft op grond van allerlei alarmerende rapporten werkelijk in de dreiging van Saddam geloofd en houdt tot op de dag van vandaag vol dat het goed is dat de dictator is verwijderd. Ik denk terecht, het totalitaire schrikbewind van Saddam zorgde voor een permanente donderwolk boven de regio. Maar feit is dat Blair op z’n neus is gegaan en onmiskenbaar de schijn tegen heeft. Al blijft het opmerkelijk dat de Britse kiezers hem dat in 2005 niet hebben nagedragen en hem een derde ambtstermijn gunden die in Blair in 2007 uit eigen beweging heeft afgebroken om na tien jaar premierschap plaats te maken voor Gordon Brown (die ook altijd is meegegaan met het verhaal over de massavernietigingswapens).

Wie is nu de ware leugenaar: Poetin die doodleuk toegeeft dat hij gelogen heeft en daarbij de vermoorde onschuld speelt, of Blair die zich als een heilig boontje voordoet en blijft ontkennen dat hij bij de Irakoorlog een valse voorstelling van zaken heeft gegeven? De populist zal zeggen: Blair, want alle politici liegen (zelfs de westerse leiders in Irak) en Poetin geeft tenminste eerlijk toe dat hij niet altijd de waarheid spreekt. Ik denk dat het ingewikkelder ligt. Dat wil zeggen: bij Blair, van wie ik denk dat hij misleid is door allerlei elkaar bevestigende rapporten van (Britse en Amerikaanse) inlichtingendiensten. Dat denk ik niet alleen, dat is ook het beeld dat uit alle (officiële) onderzoeken naar voren komt en dat veel beter past in de verraderlijkheid van het Midden-Oosten. Waarom zouden we daar niet gewoon op afgaan? Westerse overheden zijn het Kremlin niet en ik geloof niet dat alle verantwoordelijken (en dat zijn er veel) over deze zaak kunnen blijven liegen. Daarbij gedroeg Saddam zich alsof hij massavernietigingswapens had, wat in 1991 bij de eerste Golfoorlog ook aantoonbaar het geval was, waarmee Saddam niet alleen zichzelf maar de hele wereld op het verkeerde been heeft gezet. Het zijn juist de schaamteloze leugens van dictators als Saddam (en Assad en al die anderen) die het Midden-Oosten tot zo’n gevaarlijke regio hebben gemaakt. En westerse leiders krijgen er de schuld van – ook in de eigen publieke opinie.

Mogelijk is Blair, van wie sommigen vinden dat hij psychiatrische hulp nodig heeft, nog meer in zijn eigen verhaal gaan geloven toen er aan de vooravond van de invasie nog steeds geen definitieve bewijzen op tafel lagen voor het bestaan van de Iraakse wapens. Maar toen kon hij onmogelijk meer terug en dacht hij dat die wapens wel na de invasie, als heel Irak door inspecteurs zou worden omgekeerd en doorzocht, te voorschijn zouden komen. Wat dus niet is gebeurd. Maar dat bewijst niet dat Blair een (pathologische) leugenaar is, maar hoogstens dat hij zichzelf heeft bedrogen. Wat iets anders is. Daarbij is Blair geen enkel onderzoek uit de weg gegaan en doet hij nog steeds moeite om het grote publiek en de (bloeddorstige) media in eigen land van de juistheid van zijn kijk op de zaken te overtuigen. Ik zou zeggen: dit is hoe dan ook een man met ruggengraat die ergens voor staat en zich tot zijn laatste snik wil blijven verantwoorden (of zo u wilt: vrijpleiten). Zijn vreselijke bambi smile of obsessie met spindoctors doen daar niks aan af.

Daarentegen doet Poetin geen enkele moeite om te verbergen dat hij niet altijd de waarheid spreekt. Sterker, hij loopt er zelfs mee te koop. Er kan dus, anders dan bij Blair, geen enkele twijfel bestaan dat Poetin een glasharde leugenaar is. Misschien kijkt u daar niet van op, want u dacht al te weten dat politici liegen, maar het is hellend vlak als dat voor normaal wordt gehouden. Zeker als daarbij voor niet-westerse politici andere (lagere) maatstaven worden aangelegd dan voor westerse.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

33 reacties

  1. Moria de Quéribus

    Merkwaardig: Van Baar geeft geen enkel argument voor de stelling dat Blair niet beter wist en niet bewust gelogen zou hebben, behalve de kans op ontmaskering bij het niet aantreffen van massavernietigingswapens (wat van ondergeschikt belang kan zijn geweest bij de belangen en idealen die er op het spel stonden met de inval in Irak) .

    Het zal het onbegrensde vertrouwen van anti-populisten in de gevestigde politiek wel zijn…

  2. V.K.

    -Nou Caroline,

     

    -Ik kan je het nog sterker vertellen.

     

    -Op de dag dat bekend werd gemaakt dat alle chemische wapens uit Syrie zijn verietigd, heeft de EUssr besloten om de banktegoeden van diverse Assad likes te bevriezen.

     

    -Blijkbaar was het bevriezen van geld niet mogelijk toen Assad, welke ook al een tijdje meeloopt, volop chemische wapens produceerde om tegen Israel in te zetten. 

     

     

     

  3. Caroline

    VK, ten tijde van die vergassing van de Koerden was Saddam nog gewoon bondgenoot/vriend van het Westen. En dat gas? Dat mocht hij gewoon kopen, en dat hij dat niet zou gebruiken om er zijn uien mee te ontluizen, that was understood.

  4. Caroline

    Springer, gelijk heb je, de politicus dient het belang van een groep. Jammer is wel dat geen politicus ooit eerlijk zegt welke (desnoods 1-persoons) groepsbelangen hij dient, en ja, dan worden daarna de belazerde mensen boos, als ze niet al dood  gemaakt zijn tenminste.

  5. V.K.

    -Ik krijg nog 1000,- euro van Rutte.

     

    -Maar ja, ergens heb je wat betreft Blair wel gelijk van Baar, Saddam heeft nooit beweerd dat hij al z’n chemische wapens heeft ingzet tegen de Koerden.

     

    -Na ja, dank zij Putin hebben de, volgens jou, legitime nieuwe machtshebbers in de Ukraine geen kans gekregen om eens lekker minderheden af te slachten, echt wel dat de EU voor het gemak even de andere kant op kijkt als het hun uitkomt. 

  6. toetssteen

    Verheerlijking van Poetin? Huh? Omdat men de leugens onderschept is men een verheerlijker van Poetin? Dat is wel een heel aparte insteek!

    Het ount is Springer en daar is de US spinnijdig over, dat Poetin een beter shaker is. Dat Poetin het aangedruft heeft om de petrodollar een schop te geven en af te rekenen in roebel of yuan. Dat betekent een inbreuk op de hegemonie van de Rothchilds, Goldman Sachs en noem de rest van de inteelt maar op. Het heeft niets te maken met die kleinschalige vechtpartij in het modderbad te maken. Dat is afleiding van het geheel!

  7. toetssteen

    http://www.informationclearinghouse.info/article38817.htm

     

    Mar deze man weet helemaal nergens van, is een puppet van Poetin….???

  8. CDlogo

    Na eerste regels al gestopt met lezen, kon ook niet verder omdat omdat de tranen me overwangen biggelden  van het lachen……sorry heur DJ maar politiek staat synoniem aan liegen en politicus aan leugenaar…de kunst is echter te doorzien hoe je als burger door dit geteisem belazerd wordt.

  9. louis-portugal

    Socialist Blair viel op een op leugens gebouwd verhaal met Bush en nog wat soortgenoten een land binnen dat dan misschien door een dictator geregeert werd.

    Die dictator was er wel met hulp van de amerikanen gekomen.

    Toen die niet meer helemaal aan het lijntje bleef lopen moest hij oprotten ondanks dat de amerikanen hem de indruk hadden gegeven dat hij in Koeweit zijn gang kon gaan.

    Inmiddels begint de schade en schande die Bush, Blair C.S. en nu Mohbama. door alle troepen te snel weg te halen,  daar hebben achtergelaten steeds duidelijker en onaangenamer te worden.

    Ongeveer 1.5 miljoen doden en een door uranium verrijkte bommen en granaten verziekt land waar nu moslims elkaar de strot afsnijden.

    En nu komt zo´n linkse anti Putin hoernalist met zo´n verhaal.

    Ik vind dat hij genoeg leugens bij de deutse linkse politiek kan vinden.

    Leugens waar bij de LEUGENS van Putin in het niet vallen.

    Daar hoort men hem niet over.

    En dan de democratiserings verhalen van Victoria #Fuck the EU”  Nuland.

    Ik heb een immense voorkeur voor Putin boven de smeerlapperijen van Mohbama en de leugens van o.a. Rutte.

  10. Jessica

    aan Timmerfrans. Te ijdel en zelfingenomen om een geweten te hebben.

  11. Richard de II2

    Sommige vinden dat Blair psychische hulp nodig heeft en dan volgt er een link die kant nog wal raakt….
    Jammer er te weinig woorden zijn om niet meer dan een eenzijdig beeld van deze uitstekende mens te schetsen. Een korte aanzet: het optreden van de Britten in West-Afrika ten tijde van Blair: http://www.youtube.com/watch?v=Dp7Q018O6s4

  12. tipo

    Op basis van de Leugen van Blair zijn honderd-duizenden mensen doodgegaan.

     

    Op basis van de Leugen van Poetin heeft een vreedzaam referendum in alle rust kunnen plaatsvinden, zodat bloedvergieten achterwege bleef. 

     

    Als het levens redt, mag je dan liegen? Ik vind van wel. Maar dat zal wel populistisch zijn.

  13. toetssteen

    ount=punt

    shaker =schaker

     

    Ik haat dit toetsenboord waar ik veel te hard aan moet slaan.

  14. toetssteen

    https://www.documentcloud.org/documents/1006045-possible-implications-of-bad-intelligence.html

     

    De oogkleppen zijn zo groot en de vingers in de oren zo dik dat het ongeloofwaardig is.

    Alzo het gaat niet om Syrië, het gaat om de stervende dollar. Het gaat niet over Irak, het gaat om de dollar, enzovoort.

  15. tipo

    Zie hier: http://www.tonyblairoffice.org/news/entry/iraq-syria-and-the-middle-east-an-essay-by-tony-blair/

     

    Kerncitaat: “The starting point is to identify the nature of the battle. It is against Islamist extremism. That is the fight. People shy away from the starkness of that statement. But it is because we are constantly looking for ways of avoiding facing up to this issue, that we can’t make progress in the battle.”

     

    En: “We have to unite with those in the Muslim world, who agree with this analysis to fight the extremism.”

     

    Was Sadam Hussein en is Assad dan niet de partner waar het Westen zich mee zou moeten verenigen? 

     

    Blair wil daar niet aan wegens vermeend gifgasgebruik, maar is dat wel zo verstandig? Of Assad gifgas gebruikt heeft is ook niet helemaal voor 100% bewezen en toch meent Blair zeker te weten dat dat het geval is.

     

    En de 1000 dollarvraag: Wat stelt Blair voor dat het Westen tegen de export van Wahabisme en Salafisme doet vanuit Saudi Arabie? Want dat is de bron van al het kwaad. Hij noemt dat land niet eens. Dat is verdacht als hij de kern van de strijd benoemt, maar niet de bron van islamitisch extremisme. Dat is Saudi Arabie. Dat was het voor 9/11 ook al.

  16. Dirk-Jan van Baar

    Jan Flier (12.04)

     

    Tony Blair is een man met ruggengraat die (bijvoorbeeld in het Midden-Oosten) ergens voor staat.

  17. Jaantje

    Lieftinckfan:ook Servie is gebombardeerd door zoiets.

    oorlogje beginnen door foute info,inmiddels begrijpen een hoop mensen wat er daar gebeurd is en wie de echte slachtoffers waren ..die slachtoffers waren niet de moedjahedeen zoals men het hier tracht te brengen.

  18. Jan Flier

    sorry in de haast: ‘speach’ is natuurlijk’ speech’

  19. Jan Flier

    van Baar, lees eerst even deze keynote speach van Blair, uitgesproken op woensdag 23 april jl over ‘Why yhe Middle east matters’. (niet over gelezen in de nederlandse media). En spreek dan een oordeel uit over Blair, een man wiens schoenen je niet passen.

    http://www.tonyblairoffice.org

  20. Joost1991

    Zo slim is dat liegen niet. Wie zegt dat windmolens draaien op subsidie en vervolgens heel Nederland volzet met windmolens, verspeelt zijn reputatie. Temeer als hij zich profileert als EU-scepticus maar in de praktijk grote EU-vechter is. En ga zo maar door. Pathologisch liegen. Zo iemand sloopt zijn geloofwaardigheid, die van zijn partij en die van de politiek.

  21. De man uut Limburg

    Die liegt de heleboel bij elkaar, dat moet je toch onderhand wel weten.

    Bin Laden is dood en overboord gekieperd. Maar ja joh, dit is echt waar. Als Obama met zijn Navy Seals (allemaal kort na die actie omgekomen – gek he) dit klusje hadden geklaard dan hadden ze triomfantelijk het lichaam van Bin Laden aan de wereld getoond evenzo het filmpje. Er is een echte grote leugenaar in de wereld in dit is Obama met zijn kliek.

    Joost Niemoller schreef er gisteren op zijn blog De Nieuwe Realist nog een goed verhaal over.

  22. De man uut Limburg

    Het wordt tijd dat van Baar eens met vakantie gaat. De man komt met onderwerpen aan waarvan hij ook helemaal niks weet. Wat weet hij nu over wel of niet liegen van die leiders. Niks.

    En moeten wij nu geloven dat Blair niet gelogen heeft omdat van Baar dit zegt?

    Oh ja, Suarez heeft HELEMAAL NIET GEBETEN, dat is populistisch gebrabbel.

  23. Lieftinck fan

    @Van Baar

    Hier de ‘bronnen’ van de oprechte Blair

     

    http://rosier.is/blogging/18/6/2013/een-oorlog-starten-op

    Stel je voor: je bent een vluchteling uit Irak die asiel in Duitsland probeert te krijgen, maar je bent ook een pathologische leugenaar, een fantast. De grootste geheime diensten geloven je en, op basis van jouw leugens, starten verschillende landen een oorlog die de wereld zal veranderen.

    Het is geen geheim meer dat ‘we’ de oorlog in Irak ingerommeld zijn met incorrecte  informatie van veerschillende veiligheidsdiensten, maar hoe dat exact gebeurd is en waarom het zo gebeurd is, dat kun je zien in de BBC-documentaire The Spies Who Fooled the World. Eén van de leugenaars doet een boekje open over de gang van zaken toen. Een must-see als je een kijkje wil hebben in hoe geheime diensten opereren.

  24. Lieftinck fan

    Een poosje geleden is er bij de actualiteitenprogrammas de bronnen aan de orde geweest die leidde tot de beslissing in te grijpen.

     

    Met de titel ‘de man die de wereld de Iraakse oorlog inrommelde’ of woorden van gelijke strekking, bleek dat de inlichtingendiensten met name afgingen op de Duitse inlichtingendienst. Deze had het verhaal opgetekend van een Iraakse asielzoeker, dat Irak bijvoorbeeld mobiele gifgaswapens had en meer van dat soort onzin. Dit is nooit onderzocht, maar werd gaarne voor zoete koek  geslikt.

     

    Ook bleek dat de Amerikaanse inlichtingedienst zich had gebaseerd op een paper, waarvan later bleek dat deze gemaakt was door een scholier.

     

    Het lijkt er meer op dat men heel, heel erg graag wilde geloven, de verhalen rondom Saddam, maar zich niet baseerde op feiten die gestaafd werden.

     

    En ik vraag mij af of de situatie verbetert is in Irak nu de dictator is verdwenen. Ik vrees van niet.

  25. toetssteen

    Trust me, ik ben niet eenzijdig ingelicht. Grinn Kate Ashton, da’s toch een van de drieling? Te weten Kroes en Malmström en Ashton?

  26. V.K.

    -Bestaat de Pravda nog? of is die ook al overgenomen door media magnaat Derk Sauwer?

     

    -Ik bedoel maar Van Baar, waarom kom je niet met een gedegen stukje journalistiek waarin je Derk Sauwer eens onder de loupe neemt…..over ne NLPravda gesproken.

  27. V.K.

    -Toets,

     

    -focus je niet teveel op de VS,dat geeft vredesduiven zoals UEssr Ashton teveel ruimte.

  28. tipo

    “When it becomes serious, you have to lie.”

     

    Jean Claude Juncker wil de Poetin van de Europese Unie worden. 

     

    Het is niet zo gek dat de Britten daar niet van houden, van leugenaars. Kun je de Britten wel voor populist uit gaan schelden, maar dat maakt het niet minder waar.

  29. Janbert

    Vreemd dat Obama niet voorkomt in het artikel want die heeft vermoedelijk de meeste leugens verteld. B.v over de aanval van terroristen op de ambassade in Bengazhi.  Obama gaf een video de schuld terwijl hij wist dat het terroisten waren die een  lang geplande aanval uitvoerde op de ambassade.

    http://www.weeklystandard.com/articles/benghazi-lies_788985.html

     

    Om nog maar te zwijgen over de leugens die Obama verteld heeft  over zijn ziekte wet (Obamacare) die hij met behulp van die leugens erdoor heeft geramd.

    http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2013/dec/12/lie-year-if-you-like-your-health-care-plan-keep-it/

     

    Over die vernietigings wapens van Irak gesproken; zou Blair toch gelijk hebben?

     

    ‘Sunni Extremists in Iraq Occupy Hussein’s Chemical Weapons Facility’

    http://online.wsj.com/articles/sunni-extremists-in-iraq-occupy-saddams-chemical-weapons-facility-1403190600

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

  30. Springer

    Elke politicus dient het belang voor een groep en als het goed neemt hij beslssingen die in belang zijn van de groep. 

    Voor de rest strooien ze enkel zand in de ogen.

     

    Waar moet je een politicus dus op afrekenen? Hoe hij het belang van de groep die hem steunt verdedigt. In een democratie doen we dat door verkiezingen maar in een dictatuur werkt het ook in principe ook zo. Daar zijn er ook groepen die het regeringsbeleid ondersteunen.

     

    Blair dient mijn belang niet, misschien had ie als doel goedkope olie. Al denk ik dat hij meer het schoothondje van Bush was. 

     

    En Poetin die zal nooit mijn belang behartigen, dus het zal me werkelijk waar een worst wezen wat die man wil. 

     

    De discussie slaat dus helemaal nergens op en de verheerlijking van Poetin in de comments net zo min.

     

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.