Richard Tol: Apocalyps opgeschort

Duitse kwaliteitsmedia beginnen aandacht te schenken aan klimaatscepsis.

Volgens de bovenbazen van de BBC dient klimaatscepticus Lord Lawson te worden gecensureerd. De wetenschapsjournalist Rypke Zeilmaker werd onlangs de toegang tot het FD ontzegd omdat hij voor de hand liggende doch volgens het FD waarschijnlijk ‘ontoelaatbare’ vragen wilde stellen aan Ed Nijpels, de toezichthouder op de uitvoering van het Energieakkoord. Mij overkwam hetzelfde zo’n tien jaar geleden bij het FD toen ik kritisch ging schrijven over de opwarmingshype. Letter & Geest van Trouw publiceerde vele jaren geleden en een artikel van mij getiteld: ‘Het milieumanifest’. Na korte tijd moesten de daarvoor verantwoordelijke redacteuren naar een andere werkkring omzien. En het hoofd van de wetenschapsredactie van de Volkskrant, Martijn van Calmthout, zette mij op zijn zwarte lijst.

Het is slechts een kleine greep uit de talloze voorbeelden van tegenwerking die klimaatsceptici hebben moeten ondervinden van de klimaatinquisitie. Ondertussen ging de klimaatpropaganda op volle toeren door. Orwelliaanse toestanden!

In het ‘Klima verrückte’ Duitsland beginnen de serieuze media echter nu hun draai te maken.

Onder de titel, ‘Leading German Daily: “Apocalypse Will Not Take Place”…Richard Tol: “97% Consensus Does Not Exist”!’ schreef Pierre Gosselin op zijn blog over een interview van de FAZ met Richard Tol.

The German media are giving time and space to skeptical voices.

The latest is a report appearing in Germany’s print high-profile national daily the Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) which features climate economist Richard Tol titled: “The apocalypse won’t take place“.

The subheading reads: “Climate economist Richard Tol sees the consequences of global warming as manageable – he has become a “figure of hate for green activists”

The FAZ describes the controversial 44-year old Dutch scientist and outspoken IPCC critic as someone who in the early days was “quite green”, comes from a modest background, but who developed to become one of the world’s leading authorities in his field. The FAZ:

Tol is one of the most productive and most respected researchers in his field. He is (co)author of more than 250 papers in renowned journals and according to the Ideas-Repec databank, among the top 100 scientists worldwide.”

The FAZ reports on how Tol believes the IPCC has gone overboard with hysterical scenarios for the future and as a result had his name removed from the IPCC’s final report.

On claims that 97% of climate scientists are in agreement, the FAZ writes:

Such a consensus does not exist, he explains. ‘Climate science is very bitter and politicized.’ He sees the unpleasant tendency of scientists getting more attention by issuing ever more drastic warnings.”

According to the FAZ, Tol is confident that humans can overcome the challenges posed by climate change through their uncanny ability to adapt by applying their ingenuity. His come country of Holland is cited as an example with the construction of dikes to hold back the seas. Another example he cites is the huge gain in agricultural yields over the past decades that will provide sample supplies of food in a warmer world.

Overall Tol believes “the European Union is on the wrong path” with its climate policy of costly subsidies for the feed-in of green energies, which has scarcely has an impact on climate.

It should all be discarded and the ten thousand climate bureaucrats should look for new jobs. We need a policy change”

In the FAZ article, Tol is in favour of a carbon tax because in his view it is “the only effective measure.”

Aldus Pierre Gosselin.

Hoewel mijn trouwe lezers weten dat ik een fan ben van Richard Tol, kan ik hem toch niet volgen wat de CO2- belasting betreft (een maatregel die ook in het recente Energierapport van de Teldersstichting wordt bepleit (vanaf 1.16 u.) – maar geen subsidie van 18 miljard voor wind op zee! Maar daarover later).

Onlangs heeft Arthur Rörsch op dit blog aangegeven (zie hier en hier) waarom CO2 waarschijnlijk een uiterst geringe rol speelt in de opwarming van de aarde, die zo’n 17 jaar geleden is gestopt. En er zijn vele indicaties dat de ‘hiatus’ nog lang zal duren. De opwarmings’pauze’ geeft extra aanleiding om ons te bezinnen op de grondslagen van de AGW-hypothese (AGW=’Anthropogenic Global Warming’). We hebben dus ruim de tijd – gelukkig! Geen apocalyps! Geen paniek! En géén beleid van ‘all pain and no gain’!

Voor mijn eerder DDS–bijdragen zie hier.

 

 

 

 

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

9 reacties

  1. NN

    Interessant stukje. Tol is het in hoge mate met me eens. Het verschil is dat ik me geen alternatieve mening aanmatig op een vakgebied dat ik niet in de vingers heb. Vraagje aan Labohm: ben je het met Tol eens dat een koolstofheffing de enige effectieve maatregel is?

  2. Lieftinck fan

    India en China werken aan de oplossing, voor het al dan niet bestaande CO2 probleem.

     

    Thorium centrales.

     

    Hier een filmpje:

     

    https://www.youtube.com/watch?v=GQ9Ll5EX1jc&feature=player_embedded

     

    En het had al veel eerder gekund.

  3. dirkse

    CO2 belasting kan nuttig zijn als de opbrengsten geheel worden aangewend voor onderzoek naar energietransitie. Want eens zal dat moeten plaatsvinden.

    Voor de hand ligt kernfysisch onderzoek (door demonisering decennia verwaarloosd) en nieuwe opslagsystemen zoals een batterij met de energiedichtheid van olie.

     

  4. Matthijs

    Thorium!

  5. pietkremer

    De Schepper heeft uit voorzienigheid de aarde voorzien van uranium met de bedoeling dat de mens daar gebruik van zou maken, indien de nood aan de man kwam. Maar we laten die uraniumvoorraden ongebruikt en bouwen liever miljoenen windmolens. Als de wereld massaal overgaat op kernenergie, volgen  we het plan dat de Schepper met ons heeft. De klimaathysterici zondigen tegen de wil van de Schepper. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan ? Volgens mij geloven de klimaatgekkies dat uranium in de aarde is verstopt door Satan. Daarom vinden ze klimaatsceptici zonen van Satan.

  6. Matthijs

    goh, weer een maja kalender die afloopt en er is niets aan de hand.

    Wat zijn onze medeburgers toch goedgelovig!

  7. NN

    En over dat mantra dat de opwarming 17 jaar geleden gestopt zou zijn …. 16 jaar geleden is het gewoon weer doorgegaan.

     

    Voor de geinteresseerden (zoals ‘wetenschappers’ van de VVD): het verschil zit m erin op je de trend laat starten bij een absolute uitbijter. Zie:

     

    http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1985/to:2014/plot/uah/from:1985/to:2014/trend/plot/uah/from:1999/to:2014/trend

     

  8. Hans Labohm

    NN,

     

    In antwoord op je vraag: ‘nee’, ik geloof niet in een effectief klimaatbeleid. Wèl in menselijke hubris.

     

    Over de trend is de laatste tijd veel gediscussieerd. Het kiezen van de referentieperiode is daarbij van doorslaggevend belang. En voor die keuze zijn nauwelijks objectieve criteria. Feit is dat (bijna) geen klimaatmodel de huidige opwarmings’pauze’ heeft voorspeld (beter: geprojecteerd). Derhalve is bezinning nodig op de grondslagen van AGW, zoals Arthur Rörsch in eerdere ‘postings’ heeft aangegeven.

  9. NN

    Labohm,

    Je stelt dat er nauwelijks objectieve criteria zijn voor de keuze van de referentieperiode. Die zijn er wel. Serieuze mensen nemen een periode, die lang genoeg is om de effecten van natuurlijke variabilitiet (zoals een extreme el nino) te neutraliseren. Wikipedia: “Het klimaat is de gemiddelde weerstoestand over een periode van minimaal 30 jaar.”

     

    Andersom geredeneerd is er geen objectief criterium om een periode van 17 jaar te nemen. Zeker niet omdat je vorig jaar 16 jaar nam en het jaar ervoor 15.

     

    Kijk nog eens naar de grafiek in de link die ik om 9:57 gaf (als je durft, hetgeen ik niet verwacht omdat jouw wereld instort van feiten). Mocht je toch de moed op kunnen brengen, dan ben ik benieuwd wat je uit de metingen afleidt.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.