President Britse ‘Royal Society’ attaqueert klimaatsceptici met extreem taalgebruik

Sir Paul Nurse: ‘Klimaatsceptici dienen te worden verpletterd en begraven.’

Reeds eerder vestigde ik de aandacht op de rol van de Britse ‘Royal Society’ (te vergelijken met onze KNAW), en vooral haar president, in het klimaatdebat. (Zie hier en hier.)

Aanvankelijk leek het de goede kant op te gaan met de dialoog. Maar in een recente toespraak vloog Paul Nurse, die binnenkort ook president wordt van de ‘British Science Association’, toch weer uit de bocht.

Onder de titel, ‘Climate sceptics should be ‘crushed and buried’: Sir Paul Nurse attacks politicians who ‘distort’ facts on global warming’, schreef Ben Spencer voor de ‘Daily Mail’:

Politicians who do not believe in climate change should be ‘crushed and buried’, according to a speech given by Sir Paul Nurse. Sir Paul Nurse, who starts his presidency next week, pledged to ‘take on’ the ‘serial offenders’ who he accused of cherry picking scientific facts to suit their arguments.

In an extraordinary outburst, Sir Paul accused those who refuse to accept scientific orthodoxy on global warming of ‘distorting’ the facts. Sir Paul launched what could be interpreted as a thinly-veiled attack on former Environment Secretary Owen Paterson, who is widely viewed as a climate sceptic. He also targeted climate sceptic lobby groups such as that run by former Chancellor Lord Nigel Lawson. Mr Paterson, who was sacked by David Cameron in July, has said he believes the negative impact of global warming has been exaggerated – to the exasperation of climate scientists.

Sir Paul, speaking in London yesterday, said: ‘Today we have those who mix science up with ideology and politics, where opinion, rhetoric and tradition hold more sway than adherence to evidence and logical argument. …

The scientist also criticised Lord Lawson’s Global Warming Policy Foundation, a climate-sceptic think tank. Sir Paul said: ‘We have to be aware and beware organisations that pretend to talk about science but masquerade as lobby groups’. …

Lord Lawson – who describes himself as a ‘climate realist’ has said his think-tank is ‘open-minded on the contested science of global warming’, but remains ‘deeply concerned’ about the costs of policies proposed in the quest to reduce greenhouse gas emissions.

Sir Paul added: ‘We need to be aware of those who mix up science, based on evidence and rationality, with politics and ideology, where opinion, rhetoric and tradition hold more sway. We need to be aware of political or ideological lobbyists who do not respect science, cherry picking data or argument, to support their pre-determined positions.’

Owen Paterson, who was sacked by David Cameron in July, has said he believes the negative impact of global warming has been exaggerated – to the exasperation of climate scientists. Mr Paterson, who is to deliver the Global Warming Policy Foundation annual lecture next month, left his cabinet position with a rant at the power of environmental pressure groups. He said he had grave misgivings about the influence of ‘the Green Blob’, adding: ‘By this I mean the mutually supportive network of environmental pressure groups, renewable energy companies and some public officials who keep each other well supplied with lavish funds, scare stories and green tape.’

Dr Benny Peiser, director of the Global Warming Policy Foundation, accused Sir Paul of using ‘the language of extremism’. ‘If he can’t live with critics and sceptics that is too bad. But there is no need to use this kind of violent and aggressive vocabulary. ‘Scepticism used to be a sign of science itself. When scientists cannot cope with that, and instead use this language of extremism, it is a sign of desperation, a sign they are losing the plot.’

Lees verder hier.

In een bijtend commentaar veroordeelde Jo Nova de filippica van Paul Nurse. Onder de titel, ‘Sir Paul Nurse, once a respected scientist, is reduced to mud-wrestling’, schreef zij:

He’s the new President of the British Science Association (I bet they are loving this media coverage) and has decided to move on from the old technique of debating scientific points on their merits. It’s too slow (especially if you don’t have… evidence). Instead he’s going with retro-science — Do you believe, sinner? It’s so retro, it’s retro-the-renaissance.

The Daily Mail UK:

Politicians who do not believe in climate change should be ‘crushed and buried’, according to the new president of the British Science Association.

How much belief is enough, I wonder, to avoid the crushing? If a politician believed in the greenhouse theory but not the catastrophe, is that half crushed, or do we skip the squishing and go straight for the burying?

Sir Paul Nurse, who starts his presidency next week, pledged to ‘take on’ the ‘serial offenders’ who he accused of cherry picking scientific facts to suit their arguments.

In an extraordinary outburst, Sir Paul accused those who refuse to accept scientific orthodoxy on global warming of ‘distorting’ the facts.

Sir Paul singled out GWPF — as “pretending to talk about science” — and he whipped them mercilessly with ad hominem fallacies, generic infringements, petty insults, and argument by association.

He chanted the liturgical sacrament:

Today we have those who mix science up with ideology and politics, where opinion, rhetoric and tradition hold more sway than adherence to evidence and logical argument.

Lo, behold, it’s a form of confessional projection. If Sir Paul “swayed some evidence” he wouldn’t need to preach adherence to his ideology with violent threats, baseless opinions, and logical errors.

Aldus Jo Nova

Lees verder hier.

Een bizarre en tenenkrommende affaire! Men mag natuurlijk niet chauvinistisch zijn, maar het is toch moeilijk zich aan de indruk te onttrekken dat, vergeleken met de toestanden in Groot Brittannië, de Nederlandse klimaatdialoog een toonbeeld van keurigheid is. Houen zo!

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

11 reacties

  1. arthur rorsch

    @ Hetzler
    Onmacht? Gezichtsverlies? Je gedachte kan ik niet volgen. Nurse is momenteel in GB als President RS en van de British Association en met een eerder verworven Nobelprijs één van de mensen met het grootst mogelijk gezag in wetenschappelijke kring.
    Gebrek aan kennis van wat zich buiten zijn eigen discipline afspeelt, lijkt mij een meer voor de hand liggende verklaring.

  2. dorotheus

    onder de oppervlakte gaat het er b.v. bij de Volkskrant denk ik niet keurig aan toe. Maarten Keulemans vertelde vanochtend plotseling ook de riedel van de warmte verdwijnt momenteel in de oceaan en hij liet iemand aan het woord die vond dat we ‘nog maar weinig tijd over hadden’ en plaatste daar geen enkele kanttekening bij.. Zou zijn chef enige ‘corrigerende’ opmerkingen hebben gemaakt?

  3. Makker

    Nu is Paul Nurse niet de eerste de beste, Ook nog eens Nobelprijswinnaar zonder autistisch te zijn.

    Ik volg de man wel, als ik nl. de gemanipuleerde stukjes van de heer Labohm lees (zijn Engelse tegenhanger zal wel hetzelfde doen) dan zou ik ook woest worden.

    De klimaatsceptici, ook hier alweer genoteerd, komen nooit met de hele waarheid, maar slechts dat deel wat hen eens een keer uitkomt (ijsaangroei noordpool huh?)

    En idd. Het is net een sekte, gekmakend word je ervan als je keer op keer je gelijk toont, maar je op een horde stuit die iets tegen alternatieve vormen van energie hebben.

    Hans L. Is ook zo’n mannetje en een wurm natuurlijk vergeleken bij Sir Nurse

  4. Hetzler

    @Makker Een van de vele drogredenen is het argument ad hominem, op de man spelen. Het is niet netjes voor niemand niet.

    IJsaangroei Noordpool uh? Jazeker, ik was er 3 maanden geleden zelf en de voortgang van het schip werd versperd door het voor het 2e achtereenvolgende jaar verder zuidelijk oprukken van het ijs.

    http://notrickszone.com/2014/09/04/switzerlands-august-1-5c-colder-than-normal-arctic-sea-ice-explosion-despite-claims-of-warming/#sthash.CM8kgQll.dpuf

    http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2014/09/01/antarctic-sea-ice-set-new-record-for-august/

    Verder denk ik dat je geen voorstelling hebt van het verschil tussen duurzame en hernieuwbare energie. Als je dit verschil daadwerkelijk doorgrond hebt valt het wel mee met dat ‘gekmakende van die sekte’.

  5. M. Brandenburg

    Ik krijg steeds meer het idee dat Makker een oude bekende is in een nieuw jasje, waarbij hij zijn vorige jasje heeft moeten uittrekken, omdat zijn onzin te veel voor de zakken in dat jasje werden en mensen hem steeds meer op zijn plaats zetten. Ook nu weer, een blinde volger van de “man-made disater” theorie, die klaagt over critici die telkens weer komen met wetenschappelijk onderzoek en bewijs voor een ieder om in te zien en aan testen te onderwerpen, maar blind blijft staan achter de alarmisten die nog niets hebben bewezen, en volledig draaien op door hen zelf geprogrammeerde computermodellen, die zij voeren met aangepaste data, omdat de werkelijkheid niet meewerkt. 

  6. renevers

    Staat “makker” niet als equivalent met het aanspreekwoordje tussen mensen met communistische en socialistische sympatie?

     

    Kameraad Stalin? Kameraad Kamenev?, Kameraad Kirov? De kameraden van de CPN en de gecamoufleerde socialisten? Ja makker, groen blijkt vaak heel erg rood te zijn van binnen (de watermeloenhypothese).

     

    Jammer dat dergelijke figuren met hun autoriteit politiek menen te moeten maken. Daar werd hun autoritieit niet voor verleend. Wetenschap moet altijd tegen kritiek kunnen zonder gescheld. Deze “sir” Paul gaat gewoon af.

     

    Natuurlijk is de huidige klimaatwetenschap, zoals verkondigd door CIA en IPCC, van messiaanse type. De “verlosser” komt er aan via een nieuwe politiek en die noemen we “transitiebeleid”.

     

    We zien hier het equivalent met het gebed “onze vader”.

     

    We mogen niet meer genieten van energie en de consumptiemaatschappij.

    “leid ons niet in bekoring,”

    en dan komt het transitiebeleid:

    “maar verlos ons van het kwade.”

    (Het lichtje gaat uit.)

    Amen.

    De volgende valse messias is weer langs geweest.

    “Duurzaam” blijkt vooral slecht berekend onwerkzaam te zijn.

  7. Hetzler

    @Arthur Onmacht, gezichtverlies? Er bestaan heel wat dingen die in mensen duistere krachten kunnen ontketenen. Ik ben geen psycholoog, maar ik vrees dat dit soort gedrag voer is voor (massa)psychologen.

  8. gvi1966

    Tja, we hebben ook hier te maken met een zeer intolerante religie. Wie niet bereid is dit offer aan de keizer (in dit geval keizerin Gaia) te brengen moet hartstikke dood.

  9. arthur rorsch

    Wat Sir Paul beweegt om zo expliciet stelling te nemen, is mij nog niet duidelijk. Hij spreekt zich in zijn woorden sterk uit pro wetenschappelijke orthodoxie. Niet over kwaliteit van de wetenschapsbeoefening, wat men van een president van een academie zou mogen verwachten. Het bevreemdt mij, want hij is moleculair bioloog. In dit vakgebied hebben we 50 jaar geleden, onder geleide van de Europese Organisatie voor Moleculaire Biologie (EMBO), zeer sterk de nadruk gelegd op zowel kwaliteit van wetenschapsbeoefening als het doorbreken van de orthodoxe benaderingen in de klassieke biologie vanuit de fysica en de chemie. Wellicht is de jongere generatie dan de mijne in dit gezelschap de oorsprong van de successen in het vakgebied een beetje vergeten (op gebieden als stamcel- en kankeronderzoek en ‘genetic engineering’).
    Hieraan heb ik Nurse herinnerd in een e-mail, geadresseerd via de Royal Society. Deze werd doorgespeeld naar zijn persoonlijk assistent. Ik ben benieuwd of er een antwoord komt. Inhoudelijk dan wel wat de Royal Society nog steeds als ‘politiek correct’ beschouwt.
    Wat dit laatste betreft, weer eens een ‘enquête’:
    http://www.thegwpf.com/overwhelming-majority-of-conservative-mps-are-climate-sceptics/
    Er is een groot verschil tussen de Labour en Tory MP’s, wat andermaal wijst op de politisering van de AGW issue.
    Wat zou goede onderzoekers zoals Nurse, die zeker geen eigenbelang op grond van financiering voor hun onderzoek hebben, hebben bewogen tot deze uitlatingen, in het licht van het feit dat nog slechts ongeveer de helft van de Britse parlementariërs de AGW-hypothese aanhangt?

     

     

  10. Balling

    Hoi Erren. Die was van mij (in een andere draad welliswaar maar toch).

    Maar ja, t’is ook erg voor de hand liggend.

    Voostel aan Makker: Vervang uw alias door “Zwarte Piet”.

  11. Hans Erren

    Staak je wild geraas.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.