Minister informeerde Kamer ‘niet volledig': foto’s Volkert van der Graaf gemaakt na overleg met OM

Screen Shot 2015-09-23 at 11.59.16
Foto:

Volgens de voormalig advocaat van Volkert van der Graaf, de moordenaar van Pim Fortuyn, heeft zijn cliënt uitvoerig overlegd met het Openbaar Minister voor hij foto’s van zichzelf liet maken door De Telegraaf.

Toen bekend werd dat Volkert van der Graaf de media bewust had gebruikt om zijn imago wat te veranderen – door weliswaar foto’s van zichzelf te laten nemen, maar op zo’n manier dat hij niet al te herkenbaar in beeld kwam – veronderstelde iedereen dat dit betekende dat hij de voorwaarde van zijn vervroegde invrijheidstelling met voeten had getreden. Oud LPF-leider Mat Herben zei dan ook – terecht – dat Van der Graaf opnieuw opgepakt moest worden en de laatste zes jaar van zijn celstraf moest uitzitten.

Gisteren liet het OM weten dat Van der Graaf de voorwaarden niet had geschonden. Dit kwam voor iedereen als een behoorlijke schok. Het was immers duidelijk dat hij spelletjes had gespeeld met de media terwijl het hem verboden was om zelfs maar met journalisten te praten.

Vandaag weten we waarom het OM tot die conclusie kwam. Volkerts voormalig advocaat legt namelijk uit dat er uitvoerig overleg plaatsvond tussen zijn advocaten en het OM voor de foto’s werden genomen:

Het OM wist al zeker twee maanden voor de publicatie van de eerste foto’s van de plannen om iets in scène te zetten. De foto’s verschenen vorig jaar juni in de Telegraaf. Overheidsmedewerkers hadden er volgens Franken op aangedrongen dat er een einde moest worden gemaakt aan de “jacht op de eerste foto”. Ook de reclassering en de politie waren al op de hoogte. “Er is uitvoerig overleg geweest.” De beschuldiging wordt ondersteund door Willem Jebbink, de huidige advocaat van de moordenaar van Pim Fortuyn. ”Wat er in het dossier hierover staat, onderbouwt dit”, zegt hij. ”Ik kan daar zien dat die stelling juist is.”

Franken:

“Natuurlijk was het niet in strijd met een mediaverbod: het is uitvoerig besproken en door de verantwoordelijke instanties op touw gezet.”

Als dit klopt betekent dit dat minister Van der Steur de Tweede Kamer dinsdag niet volledig geïnformeerd heeft. Hij liet toen namelijk weten dat het OM slechts een dag voor de fotoshoot geïnformeerd werd over het plan. Volgens Volkerts advocaten klopt dat van geen kant.

Franken schendt zijn geheimhoudingsplicht door dit verhaal uit de doeken te doen, maar hij voelt zich gedwongen om in actie te komen omdat het OM geen openheid van zaken geeft.

“Ik heb maandag en dinsdag contact gehad met het Openbaar Ministerie en gewaarschuwd dat ze wel het hele, juiste verhaal moesten vertellen. Dat is dus niet gebeurd.”

Roept de Tweede Kamer minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) weer op het matje?


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

37 reacties

  1.   

    Hij informeerde de Kamer “volledig NIET”.
    Hij loog dat hij zwart zag.

  2.   

    Er stijgt een walgelijke strontlucht op in deze zaak.

    Volkert van der Graaf wordt de hand boven het hoofd gehouden door zijn opdrachtgevers in die tijd.

    1.   

      [email protected],

      -denk ook niet dat v/d steur het al te moeilijk krijgt in de 2e kamer.

  3.   

    Afshin Ellian noemt in Elsevier Van der Graaf een jihadist.
    En dat is de juiste typering van deze kille moordenaar.

  4.   

    Het OM deed wat het moest doen: de veiligheid beschermen van criminelen die hun straf uitzaten.
    De politiek moet zich daar niet mee bemoeien. Alleen mensen met enig benul van de Machtenscheiding snappen dat.

    1.   

      Ga nu maar weer je psychose pilletje nemen trol, en tracht eens in je lege schedel te krijgen dat ministers die de Kamer niet of onjuist informeren ter verantwoording kunnen worden geroepen.

    2.   

      -Met een Raadsheer als Ybo Buruma in hun gelederen roepen dat alleen mensen met enig benul van de machtscheiding dit snappen?

    3.   

      Machtenscheiding is, het woord zegt het al. Zou goed zijn als het goed werkte. Overigens, wat zegt uw spiegel als u er in kijkt?

    4.   

      @B
      Uitzitten? Nog geen 2/3 uitgezeten.

  5.   

    Ik word zo moe van die vdG…snap eigenlijk niet dat hij nog zo kan doen.. waar blijft rechts??

    1.   

      Ik word er ook moe van, beste halo1, snap ook niet waarom die kleinrechtse kabouters dit onderwerp steeds weer blijven opkloppen, terwijl ze toch zouden kunnen weten dat dit dossier allang gesloten is.

  6.   

    Er hebben toen veel krokodillen tranen gevloeid na de moord op Fortuyn. Vooral die uit de linker oog. En iedereen was ineens zijn vriend terwijl zij hem konden wurgen. Enige dankbaarheid is wel op de plaats. Dus gaat de moordenaar op de kosten van de staat leven, ik heb begrepen dat hij een uitkering krijgt zonder sollicitatieplicht. Vele nette werklozen zouden het ook willen maar voor die voorziening moet je kennelijk moorden.

    1.   

      Fortuyn was bepaald niet mijn vriend, ik beschouwde en beschouw hem als een ramp voor dit land, maar dat doet niets af aan mijn afschuw over de weerzinwekkende moord op hem.
      Politieke moorden zijn het ergste wat een rechtsstaat kan overkomen en de negatieve gevolgen van deze gruwelijke moord zijn ook groot. Het veroorzaakte onder meer de PVV en een algemene verloedering van de politieke cultuur in dit land. Deze schade is bij lange na niet hersteld.

      1.   

        En die wordt ook nooit hersteld ook trol, de politiek correcte geest is uit de fles en gaat er nooit meer in.

        Dat politiek correcte psychopaten zoals jij hier niet mee zijn verguld moge duidelijk zijn, maar je doet het er maar mee.

      2.   

        Ook Fortuyn was een vrucht van de onkunde van gerenommeerde partijen. Die waren niet blij met zijn komst. Ik vond het zelf jammer toen hij in de politiek ging. Hij had een ombudsman moeten worden. De politiek ingaan was een wanhoopsdaad omdat de machthebbers niet bereid waren om te luisteren. Hij vertolkte de gevoelens van de burgers op een zeer openlijke wijze en dat had invloed. Vooral links vond het niet leuk en de rest was liever stil. Jammer dat de mensen die in zijn naam opereren zijn kwaliteiten niet hebben. Van mij mag het stinkdossier zeker open om al die vuiligheid te ventileren.

  7.   

    Dossier gesloten?

    Er is een spoeddebat aangevraagd pvda kabouter Wim Hutten.

  8.   

    De gang van zaken rond Volkert van der Graaf na zijn vrijlating is dieptreurig. Het betreft immers een voorwaardelijke vrijlating, waarbij 3 voorwaarden door de rechter zijn uitgesproken. 1. Gebruik van enkelband. 2. Verbod op bezoeken van bepaalde steden, w.o. Rotterdam. 3. Geen contact met de media.

    Van der Graaf was koud vrij of hij spande al een kort geding aan om de eerste 2 voorwaarden ongedaan te maken. En met succes. En aan de 3e voorwaarde heeft hij zich niet gehouden, nota bene met medewerking en toestemming van het openbaar Ministerie. Ofwel: De hele voorwaardelijke vrijlating is gewoon een wassen neus. Niks geen voorwaarden, hij is net zo vrij als iedere andere burger. Vertrouwen in onze Rechtstaat verdwijnt toch als sneeuw voor de zon als je dit op je in laat werken.

    Maar het is nog gekker: Van der Graaf geniet voordelen die andere burgers niet hebben. Zo hoeft hij niet te solliciteren om zijn Bijstandsuitkering te behouden. Dat is weliswaar ‘slechts’ 900 euro per maand, maar vergeet niet dat er voor zijn vriendin een baantje is geregeld (ook weer zo’n voordeeltje !) bij de gemeente Apeldoorn. Samen zullen zij zo toch een aardig inkomen hebben.

    Wie durft nog te beweren dat Van der Graaf niet wordt beloond voor zijn daden ?

    1.   

      Gisteren kwam er hier nog een zekere @Svetlana opduiken, die beweerde dat hij zijn straf al had uitgezeten en dat hij als gevolg daarvan nu een schoon geweten had.. of mocht hebben… of verdiende te hebben… iets in déze mate van waanzin.

      De geesten van mensen zitten soms heel vreemd in elkaar.
      Probeer hen maar eens te begrijpen.

  9.   

    Wat is de waarde van een rechterlijke uitspraak? Kunnen de minister, het MO en de reclassering een rechterlijke uitspraak zomaar naast zich neerleggen?

    Vreemde zaak dit. Waren die voorwaarden in de rechterlijke uitspraak een wassen neus?

    Iemand, die al 40 jaar gewerkt heeft en buiten zijn schuld werkloos wordt moet toch solliciteren. Volkert van der Graaf hoeft niet te werken, omdat hij naar zijn eigen zeggen geen zin in heeft. Wat klopt hier niet?

    Gelukkig heeft mw. mr. Helder (PVV) al een debat met de staatssecretaris aangevraagd en is deze toegekend.

    Ben benieuwd.

    1.   

      De Tweede Kamer die er niet over gaat kan in het debat nog een paar uur zeuren tegen een minister die er niet over gaat.
      De PVV heeft zijn aandachtsmomentje en we gaan over tot de orde van de dag.

      1.   

        Er is geen ‘WE’.
        Onthoud dat nu eens eindelijk!

        Schrijf netjes: ” Ik ga over tot de orde van de dag’.
        Dan mogen anderen denken: “… dat moet HIJ weten’.

        1.   

          Ik hoop, beste mevrouw Gielah, dat het u ook zal gelukken dan over te gaan tot de orde van de dag zodat we samen over kunnen gaan naar de orde van de dag.

      2.   

        -Natuurlijk gaat de minister erover, hij an immers de beslissing van het OM overrulen.

        1.   

          Het is dit soort onnozelheid, beste V.K., die me deed besluiten u zoveel mogelijk te negeren

          1.   

            [email protected]:36

            -Uit je eigen Pim Fortuijn haatblaadje.

            -Smerige nazi,

            Minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie zei dinsdag dat hij het uiteindelijke oordeel van het OM ook zal bekijken. De minister heeft de mogelijkheid om het oordeel opzij te schuiven en het OM een aanwijzing te geven in actie te komen.

            http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/4147360/2015/09/22/Van-der-Steur-opnieuw-kijken-naar-vrijlating-Van-der-G.dhtml

  10.   

    Het debat komt hoogst waarschijnlijk volgende week pas, men moet nog wat ‘oneffenheden’ zien weg te werken.

  11.   

    Gisteren maakte hij nog een wonderlijke opmerking: ” Ik weet wat ik weet en ik weet niet wat ik niet weet”.

    Zal hij nu volgende week niét geweten blijken te hebben wat hij gisteren nog wél wist?
    Of weet hij volgende week ineens wat hij gisteren nog niet …of niet…. of niet méér wist?

    1.   

      Neem nog een glaasje advocaat, beste mevrouw Gielah.

    2.   

      @Gielah
      Nope, wat vd Steur zei klopte. Hij kan alleen maar weten wat hij weet en niet dat wat hem niet wordt verteld.

  12.   

    Uit dit alles kan ik twee conclusies trekken. De eerste is dat het bij het ministerie van justitie een zootje is. De ambtenaren gaan duidelijk hun weg zonder de minister daarin te kennen.
    OM, idem.

    Kun je daar de minister voor in laten rukken? Nee, geef hem een vrijbrief orde op zaken te stellen er de zwabber door te halen.
    Als dat niet gebeurt, kun je minister na minister naar huis sturen, maar het probleem zal hooguit verergeren.

    Overigens is dit niet het enige ministerie dat geregeerd wordt door ambtenaren en waar de minister er voor spek en bonen bij zit.

    1.   

      Ik kan de heer Toetssteen verzekeren dat als de communicatie op het Departement helemaal volgens het boekje was verlopen (en ik sluit ook niet uit dat dit het geval was) de uitkomst voor van der G. hetzelfde was geweest.

      1.   

        ‘Ik kan de heer Toetssteen verzekeren’

        Wat een lul ben je toch Wim, jij kan helemaal niets verzekeren verwaande zwetsnek.

        1.   

          @Terzo
          Laat hem, hij wil interessant doen. De realiteit is dat het op de meeste ministeries een wereld in een wereld is. Dossiers verdwijnen in laden of helemaal. Voorlichters houden zaken achter en de corruptie viert hoogtij.

          1.   

            Ik sluit dat zeker niet uit, beste heer Toetssteen. Voor de zaak van der G. maakt dat echter weinig uit, en dat was mijn punt.

          2.   

            @B.
            U houdt zelf een slag om de arm en meent toch anderen de maat te kunnen nemen? Kom toch op!
            Ambtenarij regeert B. En ja, dat kenmerkt nu juist waar u zo graag over tettert en dat is nu net wat de PVV en ja ook VNL (ik wil wel eerlijk zijn) eruit wensen te werken. Het waarom moge duidelijk zijn.

          3.   

            [email protected]:02

            -Ik snap dat het voor jou een beroerde dag is, nu is uitgekomen dat uber trol Peter R. de Vries€1500,- per optreden krijgt, maar ja deze heeft dan ook de intelligentie welke jij mist om te trollen. Wat ik zo waardeer in het trollen van Peter R.De Vries is dat hij zijn getrol zelfs als het uit z’n onderbuik komt, er geen blik eisnegers, andere door hem zorgvuldig gekozen en bijna altijd met hem eens zijnde vrienden wordt opgeboerd.
            -Na ja, ook bij Pauw snappen ze dat je prima kan trollen zonder je eigen achterban te degenereren.

            -Na ja, het besluit van jou om mij zoveel mogelijk te negeren, ach pest maar raak smerige racist.

  13.   

    Volkert weet teveel, wanneer hij gaat zingen wordt het toenmalige Staatshoofd en de gehele politieke reutemeteut zoals Wim Kok etc van het nest gelicht.

    Maar ja, een bananenmonarchie hè….

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!