Autohatend GroenLinks probeert 130 km/u af te schaffen door rechts de schuld van verkeersdoden te geven

Bij de automobilistenhaters van links kon de vlag uit, want eindelijk had men weer iets waardoor ‘rechts’ uitgemaakt kon worden voor een stel passieve moordenaars. 130 km/u rijden op Nederlandse snelwegen zorgt voor meer verkeersdoden, en is dus slecht! Aldus links dan, hè?

Toen in 2010 het rechtse kabinet-Rutte I aantrad, was één van de eerste paradepaardjes van de nieuwe ministersploeg het getrut en getreuzel op de snelweg aanpakken. Geen aanstelleritis meer: op diverse plekken werd het rijden van 130 km/u toegestaan. Bam!

Wonder boven wonder heeft deze maatregel het veel linksere Rutte II ook overleefd, en kan je vandaag de dag nog steeds 130 rijden op veel van ’s lands snelwegen. Maar als het aan GroenLinks-Kamerlid Liesbeth van Tongeren ligt, komt daar een verandering in. De GroenLinks-parlementariër was euforisch naar aanleiding van een artikel op (waar ook anders, hè) Joop.nl:

Het aantal verkeersdoden is verdriedubbeld op wegen waar je 130 km/u mag rijden. Dat meldt EenVandaag naar aanleiding van de cijfers van het CBS. Minister Melanie Schultz van Haegen van Infrastructuur heeft altijd beweerd dat de verhoging niet een gevaar voor de veiligheid is. Het was ook een verkiezingsbelofte van de VVD.

Daar had Van Tongeren het volgende over te zeggen:

Het klinkt plausibel. Maar is het dat ook? Nou, nee. VVD-Kamerlid Barbara Visser sprong al snel in de bres voor de rechtse maatregel, en toonde kordaat aan dat GroenLinks gewoon weer eens aan het angstzaaien was:

Dat lees je inderdaad goed: Van Tongeren gaat er veel te snel vanuit dat de maximumsnelheid de oorzaak is van een stijging verkeersdoden. Je moet namelijk onthouden dat de afgelopen zes jaar het aantal verkeersdoden sowieso is toegenomen. De maximumsnelheid van een stuk wegdek lijkt daarbij niet van belang te zijn:

Van Tongeren heeft het vervolgens over een “verdriedubbeling“, maar het gaat in werkelijkheid maar om 4%. Diezelfde stijging zien we ook terug bij wegen waar maar 80 km/u gereden mag worden, en zelfs bij 30 km/u stijgen de verkeersongevallen met 3% in 2015 ten opzichte van 2014. Wat nu te doen. Wel, als je de redenatie van GroenLinks dat de maximumsnelheid de boosdoener is doortrekt, moet je ook pleiten voor de afschaffing van 30 km-zones. Dat lijkt me dus niet bepaald de oplossing.

Wat moeten we dan wel doen? Precies wat Kamerlid Visser zegt: eerst eens gedegen onderzoek uitvoeren naar de werkelijke oorzaken, want dit kan ‘m niet zijn. En dan zien we daarna wel verder.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

10 reacties

  1. Ali Yas

    Die 130 km/h is nergens goed voor: niet voor de doorstroming, niet voor de veiligheid, niet voor het milieu.

    1. toetssteen

      @Ali Yas
      Stilstaand en file verkeer is slecht. Alles dat doorstroomt is beter. Wat u en velen vergeten is dat die leuke meetstations heel strategisch op gesteld staan. Lees daar waar 90 begint, dan heb u een uitstoot van jewelste, en dan pal na men weer op mag trekken. Was daar 120 geweest, was er geen afremmen en optrekken geweest.
      Groen Links moet zich maar eens gaan verdiepen in de betere 3D zonnepanelen uit China die 100% beter zijn dan de shit hier en idem de 3D windmolens! Maar nee dat durven de subsidie slurpers niet aan.

  2. ceteris paribus

    De conclusie van Groen Links lijkt me op grond van deze gegevens juist maar met boerenverstand hadden we dit ook vooraf kunnen weten. Die 130 kilometer is onzin en dient geen enkel doel. Bovendien leidt het tot permanente onduidelijkheid, ik zit me de laatste tijd vaak vruchteloos af te vragen welke maximum-snelheid van toepassing is.

    1. van Urk

      Het heeft meer met de verhuftering op de weg te maken. Mag je 120 dan rijdt men 130 en wordt het omgezet naar 130 dan rijdt men 140. Dan zijn er nog mensen die 80 of 100 rijden op een 130 weg die juist weer de boel belemmert wat ook leidt tot brokken, filevorming en verkeersruzie.

    2. LantR.fant

      De “conclusie” van GL is geen conclusie, maar een aanname. Stelt u zich voor, dat we op 1 mei 2016 invoeren dat je op het gehele snelwegennet in Nederland 130 mag rijden.
      Het aantal verkeersdoden op 130 wegen zal explosief stijgen.
      Maar komt dat omdat mensen wel 10, of op een aantal trajecten zelfs 30 km sneller rijden?
      Of misschien, omdat er op snelwegen nou eenmaal een aantal mensen overlijden?

      Een A67 is grotendeels 130. Daar zijn in 2015 relatief veel mensen gestorven. Maar dat had te maken met ongevallen met vrachtwagens. Niet met de verhoogde snelheislimiet.
      De A67 kan het verkeersaanbod (Havens Zeeland, Antwerpen / Zeebrugge / Noord Frankrijk – Ruhrgebied / Polen / Tsjechië) niet aan. Voor de A58 (voegt Rotterdam aan het eerdere rijtje toe) geldt het zelfde. De A15 kent het zelfde probleem.

      Het zijn 4-baanswegen, die dringend naar 6-baans moeten worden uitgebouwd.
      Maar daar wil Liestruth van Tongeren al helemaal niet aan.

      Daarbij op te merken, dat elke auto er in zijn totaal op berekend is om met gemak de limiet van 130 aan te kunnen. In de gang naar totaal zelfrijdend zie je dat auto’s zich in actieve veiligheid steeds verder ontwikkelen, waardoor het aantal slachtoffers in het verkeer structureel daalt. Dat er het aantal doden in een enkel jaar stijgt doet daar weinig aan af.
      Voor de anti-autofanaat Van Tongeren, annex lijkenpikker is dat een aardige opsteker om haar ideologie te promoten. Een walgelijk gedrag.

      En tot slot. Er sterven in Nederland jaarlijks ca. 140.000 mensen, waarvan in 2015 621 in het verkeer.

      1. toetssteen

        @LantR.fant
        Juist, dat bedoelde ik. Ik wil weten waar, wat de oorzaak was, hoe hard reed men toen ter plekke, want wat doet het ertoe dat het een 130 km weg is als het gaat om een vrachtwagen die inrijdt op een stilstaande file?
        Buiten dat, 2014 was t.o.v. verkeersluw door de recessie en 2015 kende een groei van het weggebruik. Is allemaal niet meegenomen.

  3. Wim

    Links gaat altijd over lijken om hun (on)gelijk proberen te halen.

  4. Ruud562

    Ach, ook die Schultz moest als minister een keer scoren, dus wat doe je dan als VVD-minister? Juist, je verhoogt de maximumsnelheid op snelwegen, want velen hebben namelijk haast, veel haast. Ook al gaat het maar om bewezen luttele seconden tijdwinst. Doet het altijd goed bij een bepaald soort volk! Maar dat er ook veel volk op de weg zit dat door fraude en een falend CBR een rijbewijs heeft gehaald en daardoor levensgevaarlijk zijn als medeweggebruiker, dat is een ander verhaal. Om dat aan te pakken dien je deskundig te zijn, over capaciteiten te beschikken. Helaas kom je dat in de VVD-ploeg niet tegen, daar overheerst kortzichtigheid met domme besluiten ten gevolg!

  5. toetssteen

    Groen Links is niet ingelezen in statistieken. Want om deze te maken is meer nodig dan dat domme staatje.
    Wat ontbreekt namelijk? De omstandigheden. Reed een vrachtwagen op een 130km weg in op een stilstaande file? Bam vier doden terwijl men stilstond. Vloog vrachtwagen door de vangrail op een 130km weg? Twee tegenliggers aan gort (maar die vrachtwagen reed geen 130, maar ja de tegenligger misschien wel…., maar kunt u zo’n kolos vermijden?).

    Persoonlijk zou ik mijn blik op iets veel alarmerenders richten en dat zijn de scootmobiels en de E-bikes waarbij het aantal doden enorm is toegenomen (in procenten).
    De nummer 1 tophit is overigens nog steeds de provinciale weg.

    O en nu ik toch bezig ben, in vergelijking met diverse buitenlanden binnen de EU behoorts Nederland tot 1 van de veiligste landen terwijl het 1 van de dichtstbevolkte gebieden is. Dus dagdag Groen Links en pas op met de trap hè, want die prijkt nog steeds op nummer1!

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.