De politiek draait er weer op los: nee-stem referendum wordt nu een ‘ja, mits’

Als politici één ding kunnen dan is het draaien en spinnen. Dat bewijzen de hoge dames en heren in Den Haag vandaag weer eens.

Zo rollen zij namelijk:

Terwijl tegenstanders de discussie proberen te verengen tot de vraag die daadwerkelijk op tafel lag – ‘ja’ of ‘nee’ tegen dit verdrag met Oekraïne – tast PvdA-leider Diederik Samsom naar de motieven van de tegenstanders en hoe die recht kunnen worden gedaan. ,,De campagne was veelvormig, ging bijvoorbeeld over de vraag of Oekraïne EU-lid zou mogen worden of militaire bijstand zou kunnen krijgen. Die ‘nee’-stem willen we recht doen. Daar zijn diverse opties voor.” Ook Koenders hint daarop.

De PVV en SP eisen dat het kabinet het associatieverdrag gewoon in de prullenbak gooit en de EU daarvan informeert. De coalitie denkt daar heel anders. Zoals Samsom zegt: “We moeten misschien iets wijzigen of aanvullen.”

Let wel, dit is natuurlijk helemaal niet wat kiezers aangaven bij het referendum. Ze hadden de keuze tussen voor het verdrag stemmen en er tegen. De meerderheid, 61% maar liefst, wees het verdrag af. Punt.

Den Haag begrijpt dat ook, maar had nooit écht de wil om te doen wat kiezers wilden, tenzij ze natuurlijk vóór het verdrag zouden stemmen. In dat geval zou heel Den Haag roepen dat de wil van de kiezers duidelijk en helder is, en geëerbiedigd moet worden.

Maar ja, kiezers deden het tegengestelde, en dus doen Samsom en co. er nu alles aan om de schade te beperken en toch gewoon te doen wat ze al van plan waren.

Het referendum organiseren was stap één, de uitslag (tegen) was stap twee. Stap drie is nu: ervoor zorgen dat het kabinet de uitspraak van de kiezers daadwerkelijk respecteert en terug naar Brussel gaat en duidelijk stelt dat Nederland tégen het verdrag is.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

15 reacties

  1. ceteris paribus

    Tja, de politiek werkte zich in de nesten om een referendum te accepteren over een onderwerp waar ze overwegend niet over gaan.
    We kunnen het verdrag niet naar de prullenmand verwijzen. We kunnen hoogstens niet meedoen en de handelsnadelen moedig dragen. Dure grap, maar dan heb je ook wat: a splendid isolation.

    1. Wim

      Hoezo dure grap.

      1. ceteris paribus

        We zijn een handelsland, Wim, en daarom zijn we dol op handelsverdragen, het ontbreken ervan kost geld.

        1. cmsuijkerbuijk

          @CP
          Helemaal geen dure grap, want die “handel” met Ukraïne stelt geen ene moer voor. Integendeel. Het zal omkoopgeld en steekpenningen schelen. Véél goedkoper om het niét te doen.

          1. ceteris paribus

            Oekraïne is inderdaad nog geen grote economie maar het land kent we 45 miljoen inwoners en op de langere termijn zal het een interessante afzetmarkt zijn omdat het een land is met een groot economisch potentieel. Met name de landbouwsector kan voor ons belangrijk zijn.
            Op kortere termijn is de economische schade imponderabel: onze reputatie als betrouwbare handelspartner heeft met dit idiote referendum in Oekraïne in elk geval een forse schade opgelopen. Daar gaan ondernemers last van krijgen.
            Ik denk echter niet dat de nee-stemmers dit interessant vinden, het referendum had immers tot doel de EU te beschadigen. De economische schade van dit signaal zal ons in de toekomst meer gaan opbreken.

          2. Wachteres

            En omdat de afspraken eigenlijk niet zo zeer met handel te maken hebben, maar wel met gebiedsuitbreiding van de imperialistische EU, kunnen we straks, nog veel meer als bij Griekenland, de EU-buidel trekken.

            Hier weten we zeker dat ons geld meteen in Zwitserse banken wordt ‘geïnvesteerd’. Ten bate van één of enkele machthebbers.

            Dat geeft niet, als we er maar een goed gevoel aan over houden.

            En Poetin agressief? Laat me niet lachen.

            Wie stonden triomfantelijk in Kiev het volk op te jutten?

            Guy Verhofstadt, Hans van Balen en Poetin, o nee de laatste was er niet bij.

            Ik kan me niet herinneren dat we van tevoren echt problemen met Rusland hadden. In elk geval niet na de koude oorlog.

            https://www.youtube.com/watch?v=rQnXo2HMriQ

        2. Wim

          Weet je wat geld kost, de onzinnige sanctie tegen Rusland.

    2. zomaar

      binnen een democratie , zou een gedragen referendum altijd gerespecteerd moeten zijn en worden .
      in dit geval het verdrag opzeggen ,de kosten zijn beduidend minder dan wat de EU ons kost .

      onverkoze snuiters zwaaien de scepter over het wel en wee van de Europese bevolking, hun ideeën van een Multi samenleving worden door gedramd ook al willen vele onder ons dit niet slikken dit is geen democratie , toch een dictatuur , zeker als men nu de uitslag van het gehouden referendum negeert of verdraait

    3. Ali Yas

      “de politiek werkte zich in de nesten om een referendum te accepteren”

      Nee, de politiek had geen keus dan te doen wat de wet voorschreef. De referendumwet is nou juist bedoeld voor het soort onderwerpen waarover de regering het niet wil hebben.

      1. ceteris paribus

        Ja, heer Yas, zo kun je ook zeggen: de politiek werkte zich in de nesten door referenda toe te laten. Daarmee ondergroeven ze hun democratische mandaat en daarmee de kern van hun taak.

  2. ikweetwatikwil

    Oekraïne is een land in burgeroorlog.
    Het is het meest corrupte land van Europa
    Nederland drijft weinig handel met Oekraïne.

    Laten we ons niet meer rotzooi op de hals halen.

    1. ceteris paribus

      Ja, het gaat helpen als Putin stopt met zijn agressie en de corruptie wordt bestreden.
      Het verdrag beoogde dat.

      1. Wim

        Weke agressie? En de corruptie dat je dat durft te noemen in relatie met de Oekraïne.

  3. Ni28

    Lastig voor de regering om nu te bewijzen dat democratie werkt. Dat wordt heel veel praten voordat een duidelijke nee een vage ja gaat worden.

  4. Wachteres

    DDS, ik heb drie verschillende artikelen uit drie Duitse kranten die bevestigen wat Fenixx schrijft, namelijk Der Spiegel, Focus en Bild. Er waren nog wel meer kranten die erover schreven, maar drie leek me wel voldoende.

    Helaas springt mijn schrijven weg als ik het met een link naar de krant probeer te plaatsen. Dat is mij ook weleens met Engelse kranten overkomen.

    Ik plaats dit niet voor het links trollentuig, maar voor de andere mede reageerders, die ongetwijfeld wel geïnteresseerd zijn in dit nieuws.

    De beledigende, minderwaardige opmerkingen van het linkse schorem gaat mij trouwens de keel uithangen. Als je met feiten komt dan zijn ze verdwenen.

    Misschien kunnen jullie nog iets tevoorschijn halen?

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.