Merkwaardig: Oud-CDA politicus Van der Heijden pleegt samen met zijn vrouw zelfmoord

Sorry, ik bedoel natuurlijk dat ze ‘samen uit het leven stapten.’ Want tegenwoordig mogen we vooral niet op directe wijze over dit soort onderwerpen spreken. Dan beledig je mensen namelijk, en dat moeten we natuurlijk niet willen.

Dit is wel bijzonder vreemd:

Voormalig CDA-Kamerlid Frans Jozef van der Heijden en zijn vrouw hebben samen een einde aan hun leven gemaakt. In een zelfgeschreven overlijdensbericht lichten ze hun besluit toe.

Van der Heijden werd 78 jaar, zijn echtgenote Gonnie 76. In hun advertentie, die morgen in het AD Rotterdams Dagblad verschijnt, geven ze kritiek op de discussie over de manier waarop zij afgelopen vrijdag zelf hun leven zouden beëindigen.

Deze hele gang van zaken is buitengewoon merkwaardig omdat Van der Heijden maar liefst zestien jaar lang Kamerlid was van de KVP en later het CDA. Je zou daarom denken dat hij en zijn vrouw er een christelijke levensbeschouwing op nahielden. Blijkbaar is dat niet zo. Lees de brief maar zoals die, als onderdeel van hun rouwadvertentie, in het AD verscheen:

advertentie_0

Met name die tweede paragraaf is bizar. In die alinea halen de twee namelijk uit naar een religieuze “minderheid” en roepen ze een niet-religieuze meerderheid op om die minderheid te negeren.

In het Nederland van tegenwoordig zal de zelfmoord van het stel Van der Heijden ongetwijfeld gevierd worden, maar daar doe ik niet aan mee. Zelfmoord is bijna nooit prijzenswaardig, nee, ook niet als je het samen, hand in hand, doet. De enige uitzondering die ik kan bedenken is het verzetslid dat zelfmoord pleegt omdat hij dag na dag gemarteld wordt en op het punt van breken staat. Voor de rest is het nooit iets om te romantiseren.

Oh, en dan nog iets: het is al lang mogelijk om zelfmoord te plegen. Talloze mensen doen dat elk jaar. Wat dit echtpaar en mensen die hun denkbeelden delen willen is dat ze de medewerking eisen van dokters. Die veranderen zij dan in moordenaars. Dat is het tegenovergestelde van wat een arts zou moeten doen. Een dokter moet een mens juist gezond maken en in leven houden, niet een mens doden — zeker niet als de persoon in kwestie gezond is, waar tegenwoordig ongelooflijk genoeg voor gepleit wordt.

Het echtpaar Van der Heijden is op de manier waarop zij dat wilden uit het leven gestapt, maar verlang niet van mij dat ik hun einde vier (nee, ook niet ondanks dat ze ongeneeslijk ziek waren)… en al helemaal niet dat ik hun brief onderschrijf waarin ze lijken te pleiten voor dood-door-arts van gezonde mensen die er gewoon geen zin meer in hebben.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

26 reacties

  1. Gustaafff

    Helemaal mee eens. Laf.

    1. Ni28

      Wat is laf? Zelfmoord plegen of zelfmoord niet kunnen plegen?

  2. Peter Selie

    “Met name die tweede paragraaf is bizar. In die alinea halen de twee namelijk uit naar een religieuze “minderheid” en roepen ze een niet-religieuze meerderheid op om die minderheid te negeren.” Hiermee ben ‘k het helemaal mee eens, wanneer een minderheidsgroepering van religieus overtuigende mensen meent de de beslissing te ontnemen van mensen die zelf een eind aan het leven willen maken, niet alleen het beperkte euthanasie beleid; aan een patiënt om een eind te maken aan ondraaglijk en uitzichtloos lijden. Dit laatste gaat volgens mij veel te veel over bepaalde schijven die veel te veel tijd in beslag nemen voordat er daadwerkelijk van euthanasie sprake is. Wanneer men tevens een huisarts heeft die op religieuse gronden niet mee wil werken aan euthanasie geeft dit nog meer oponthoud bij de levensbeëindiging. En voor de rest, deze twee mensen hebben er natuurlijk lang en verstandig over nagedacht voor dat ze een einde maakte aan hun levens.

    1. Sarko

      Geheel mee eens …

      1. umhz

        Barney, chapeau voor deze posting

  3. Ni28

    Zij zijn een bewijs van een mooie en complete leven samen doorgebracht en samen beëindigt. Het laat ook zien dat je in eerste instantie mens bent en dan pas christen. Religie staat de vrijheid van het leven in de weg.

    1. toetssteen

      Ni28
      Eens.

  4. toetssteen

    Ik las ergens dat ze beiden terminaal waren… Rust in vrede, verder lijden bespaard gebleven. Ik kan er alle begrip voor opbrengen.

  5. Beukman

    Ik vind het fraai dat ze van hun zelfgekozen dood een statement maken. Ze hebben gelijk dat het “kleine minderheden” zijn die lijden en sterven tot een staatszaak maken.

    Natuurlijk heeft de staat er niets mee te maken of iemand dood wil en wanneer. We hebben weliswaar een naar omstandigheden prachtig Wet op de Euthanasie, maar het is betuttelend dat iemand pas het recht krijgt om eruit te stappen als er sprake is van een “uitzichtloos lijden”.

    Ik kan me best voorstellen dat ik, als het voor mij eenmaal zo ver is (helaas Vabis, oom Bobs en anderen, dat duurt nog wel even) ik dat moment van uitzichtloos lijden liever vóór wil zijn, mijn zaakjes afhandel, keurig afscheid neem van iedereen, en een hiertoe geschikt middel inneem om zacht en pijnloos uit het leven te glijden.

    Uiteraard zal het niet eenvoudig zijn om dit recht wettelijk vast te leggen op zo’n manier dat er geen misbruik van kan worden gemaakt, maar het is op zijn minst een mooi streven.

    1. Michael van der Galien

      Als je ongeneeslijk ziek bent is er sprake van ‘uitzichtloos lijden.’ In hun brief kan het daar niet overgaan, want dat is al gelegaliseerd. Nee, het stel pleit duidelijk voor ‘euthanasie’ bij mensen die er ‘geen zin meer in hebben.’ Dat is belachelijk.

      Pleeg dan gewoon zelfmoord, dat deden ze in de Oudheid al. Daar is geen arts voor nodig.

      1. Sarko

        Iets doet mij terug denken aan de tijd voor het legaliseren van abortus,
        Iets met breinaalden en zo ..

      2. Viertel

        Enige compassie is de hoofdredacteur van dit blog kennelijk vreemd.

      3. Beukman

        Dat lijkt mij een kwestie van woordkeus: best, noem euthanasie “zelfmoord” op het moment dat er geen sprake is van uitzichtloos lijden. Feit is dat “euthanasie” letterlijk “mooie/zachte/goede dood” betekent.

        Sarko’s vergelijking met illegale abortussen snijdt hout. Lever mensen die zelfmoord willen plegen niet over aan de gangbare mogelijkheden, zoals voor de trein springen en jezelf ophangen, maar faciliteer hen met een pijnloos middel, en vat een en ander in een zorgvuldige wet. Ik denk dat dit voor veel mensen die beginnen af te takelen en het gevoel hebben eigenlijk wel “klaar” te zijn, een prettig vooruitzicht zal zijn.

      4. Peter Selie

        “Pleeg dan gewoon zelfmoord, dat deden ze in de Oudheid al. Daar is geen arts voor nodig.” Gemakkelijker gezegd dan gedaan Michael, dus als je pak em beet rond de 80 jarige leeftijd ben moet je met je soepele lijf over een reling van een hoog flat gebouw klimmen en iemand anders je brokstukken beneden op laten ruimen. Men kan allerlei verschrikkelijke scenario’s bedenken voor zelfmoord, maar het zou verdomde handig zijn om heel legaal via de apotheker de pil van Drion bij de hand te hebben, wanneer je het uiteindelijk na lang nadenken en afwegen een besluit neemt om hem in te slikken. Trouwens ben ik het eens met Van der Heijden dat een minderheid niet zijn misselijke stempel op de meerderheid mag drukken, dit heeft al veel te lang geduurd mijns inziens.

      5. Wachteres

        Het probleem met dementie is dat je pas dood mag als je aan kunt geven dat je ‘een uitzichtloos lijden’ hebt. Je hebt dat niet als je het nog aan kunt geven.

        Ben je dement dan kun je niet meer aangeven dat je ‘uitzichtloos lijdt’.

        Hendrik Groen heeft er een roman in een humoristisch-cynische stijl over geschreven.

        Het slachtoffer werd uiteindelijk gedwongen zich van het dak van het bejaardentehuis te storten.

        Als Michael dit met zelfmoord bedoeld? Mijn ouders hebben een keer meegemaakt dat iemand vlak voor Kerst bij hen van de galerij van hun appartement sprong. Niet leuk om mee te maken!

  6. Wachteres

    “Meest voor de hand ligt de vraag of mensen die menen dat hun leven in groot lijden en last dreigt te eindigen (ONDER MEER DOOR ERNSTIG AANGETASTE ZORG) dat leven ook mogen beëindigen nu ze nog niet al te zeer lijden en in last voor zichzelf en anderen verkeren”.

    Als men ‘jong’ is en dat kan wat mij betreft nog in de zestig zijn, houdt men zich over het algemeen niet zo bezig met de dood.

    Als je ouder wordt, word je er vanzelfsprekend – of je wilt of niet – mee geconfronteerd.

    Een vrouwelijk familielid van mij – van mijn leeftijd – werd zeer snel geconfronteerd met dementie. Een gruwelijk gebeuren, ook en vooral voor de familie.

    Toen ik het zag, wist ik: “Dit wil ik niet meemaken”. Ik ervoer het als een belediging voor een persoon als mens. Je wordt een plant. Tegen mijn man en kinderen heb ik gezegd dat, mocht mij dit overkomen, ik niet verder wil leven.

    Toen Brinkman de term ‘zorgzame samenleving’ ging gebruiken wist ik: “Dit is bedoeld om te bezuinigen op de zorg” En jawel …. Gelukkig had Brinkman – behalve dat hij in de politiek zat – ook nog een groot aantal bijbanen en zou het voor hem nooit een probleem zijn om particulier hulp in te roepen.

    Afhankelijk zijn van zorg wordt – zoals hier wordt aangehaald – ook steeds treuriger.

    24-uurs luiers, verpleegsters die eenvoudig niet op komen dagen als je naar het toilet moet, maar wel uitgebreid regelmatig koffie of thee zitten te drinken – ik heb het echt in de familie gezien. Nee, dank u!

    In Italië – waar de RK kerk veel invloed heeft – wilde een man niet meer leven omdat hij zodanig verlamd was dat hij alleen maar via een computer nog contact met anderen had. Gelukkig voor hem heeft hij toestemming gekregen een einde aan zijn leven te maken

    Ik denk inderdaad dat men als christen moet oppassen om anderen met zogenaamde christelijke argumenten voor te schrijven wat zij wel of niet mogen doen. Vooral als men geen idee heeft waar een mens mee moet leven.

    1. toetssteen

      @Wachteres
      Ik kan me in dit heel goed vinden:

      http://www.ad.nl/dossier-rotterdam/oud-kamerlid-van-der-heijden-stapt-met-vrouw-uit-het-leven~a4a1f18d/

      Laat mensen toch vrij om rustig te mogen sterven als het leven lijden wordt.

  7. Niek

    Ni28: “Religie staat de vrijheid van het leven in de weg”.
    Eens, religie (imitatie van het ware, levende, vrije, vreugdevolle en liefdevolle geloof in Jezus Christus) staat niet alleen vrijheid in de weg – zeker de ‘gelovigen’ die het OT met het NT denken te kunnen mixen en weer terug naar de Wet gaan, in dit geval noemen zij zich ‘Christenen’, maar vaak erger is het gesteld met bijv. Moslims en Hindu’s – maar doet veel meer schade als vele mensen beseffen.

    Waar geloof – alleen door de “wedergeborene”, zegt Jezus Zelf – kent díe Ware, Blijvende Vrijheid die een godloos iemand nooit en te nimmer zal kennen (Gr. ‘gnosis’ maar vooral ‘epignosis’)!

    Een voorbeeld is in Rom6:7 – Hij hééft ons vrijgemaakt (in Engels: ‘freed’, Gr. ‘dikaio’ = conform het recht, ‘justitie’) dat voor élke wedergeborene geldt maar de meesten erváren, genieten nog niet práktisch van die Vrijheid die een paar versen verder, in vers 22 genoemd wordt met een ander Grieks woord: ‘eleutheros’.

    Dit is idd het ware, intense, dagelijkse genieten van vrijheid – zelfs onder elke omstandigheid, zoals vervolging. Dat zeg ik uit ervaring van mezelf, en van duizenden martelaren nu, en in de geschiedenis! Dat zie je lang niet op ieders gezicht van een Christen en aan zijn woorden en handelen, maar zou zo wel moeten zijn, amen!

    Maar zolang je nog niet wedergeboren bent Ni28, en daarbij ook de Bijbel niet kent, kan je dit nooit begrijpen, laat staan hierover beppen.
    Hoewel je bent niet ‘just no name, no number’ voor jouw liefdevolle, geduldige Schepper – of je het wilt weten of niet! En jíj mag kiezen. Die vrijheid heb je!

    Maar tevens een zeer beperkte kennis van ware vrijheid hadden bijv. de communistische Russen, met het arme, zeer eenzijdige, politieke woord ‘mir’, maar ga dit niet dieper uitleggen.

    ‘Shalom’ is daarentegen al weer veel en veel rijker: ‘vrede van bínnen én (dus meestal, als het aan de persoon die dit uitoefend – from the inside out – ligt), in je omgeving, familie en land, voorspoedigheid, welzijn, gezondheid…’ WOW.

    Jezus Zelf zegt in John 8:36 Ampl.: “So if the Son liberates you [makes you free men], then you are really and unquestionably free.”

    En dat gaat veel verder dan de ander geheel vrij te laten in zijn of haar keuze! Zoals ook Jezus deed; daarom was religie zo tegen hem en heeft de ‘kerk’ hem gehangen. Denkende voorgoed van Hem af te zijn, haha!

    1. Viertel

      Niek doet wel erg veel “eleuteros” (lees: leutert er maar op los).

      1. toetssteen

        @Viertel
        De waarheid zal u vrij maken. Dat duidt op iets dat men nu zou duiden als een vlucht uit islam, maar gepakt worden en de kop afgehouwen.
        De waarheid is de vrije spirituele geest van de mens die over de materie heen kan denken. De mens is eindig, maar niet het denken.
        Religie wenst dat proces te elimineren, wat dat aangaat is het het tweelingbroertje van het communisme.

  8. Niek

    veel meer schade DAN

    1. Beukman

      Maakt niet uit. Er is toch geen touw aan vast te knopen.

  9. Sniper666

    Iedereen is de baas over zijn of haar eigen even, inclusief het uitstappen.

    1. Sniper666

      Excuus, moet zijn: leven

  10. ikweetwatikwil

    Ze hadden kinderen en kleinkinderen die het hebben over innig geliefde ouders.
    Hadden ze daar geen plezier meer van?
    Wat dachten ze hiermee te bereiken.
    Naar alle waarschijnlijkheid is er iets geknapt in hun hoofd.
    Van die zelfmoorden kan ik niets zinnigs uithalen.

    1. toetssteen

      @ikweeetwatikwil
      Beiden waren terminaal! Zie het stuk in het AD! Nee, er is niets in hun hoofd geknapt, hun lichaam was uit af en over!

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.