Achterlijke arts voelt zich geschoffeerd door Van der Staaij: “Ik maak geen mensen dood!”

Formatiedebat van links naar rechts: Sybrand Buma (CDA), Kees van der Staaij (SGP), Joël Voordewind (CU), en Gert Jan Segers (CU). © De Dagelijkse Standaard.
Foto: Formatiedebat van links naar rechts: Sybrand Buma (CDA), Kees van der Staaij (SGP), Joël Voordewind (CU), en Gert Jan Segers (CU). © De Dagelijkse Standaard.

“Voer soms wel een wens uit!”

Het ultieme bewijs dat je geen IQ van het niveau Einstein hoeft te hebben om arts te worden:

Jawel, mevrouw de arts zegt dus eerst keihard dat ze geen mensen dood maakt… maar voegt daar vervolgens aan toe dat ze soms wel “een wens” uitvoert. Die wens? Te sterven. Zij werkt daar aan mee, als euthanasie-plegende arts. Zoals hier wordt uitgelegd:

Van euthanasie is sprake als een arts aan een patiënt een dodelijk middel toedient, op uitdrukkelijk verzoek van een patiënt zelf. Een tweede mogelijkheid is dat de patiënt de dodelijke medicatie die hij van de dokter krijgt zelf inneemt. Deze vorm van euthanasie komt maar weinig voor (in 7% van de gevallen).

Als je een patiënt een dodelijk middel toedient “dood je” die patiënt. Of dat op uitdrukkelijk verzoek van de patiënt zelf gebeurt of niet maakt niets uit voor het gebruik van deze term. Wel kan Van Strien roepen dat zij of haar collega’s mensen niet vermoorden. Maar dat is iets anders dan “niet doden.” En ja, ook bij de tweede optie kan gesteld worden dat je iemand wel degelijk doodt: je geeft die persoon immers de middelen om zichzelf het leven te benemen met dat uitdrukkelijke doel.

Dan nog iets: in het artikel komt de term “dood maken” helemaal niet eens voor. Ik kan me voorstellen dat je eerst reactie als euthanasie-plegende arts enigszins emotioneel is, maar je kunt daarna toch even de tijd nemen om het artikel in kwestie daadwerkelijk te lezen voor je een zeiktweet online zet, nietwaar?

Wat het daadwerkelijke artikel betreft: elk woord in Van der Staaij’s stuk klopt. Er is werkelijk geen zin van gelogen. Hij beschrijft de euthanasie-situatie in ons land én de push voor een euthanasiepil en meer van zulke zaken voor mensen die zomaar besluiten dat hun leven “voltooid” is en er maar tussenuit willen stappen.

Die doodscultus van D66 is onmenselijk én een grof schandaal. Driewerf hoera voor Van der Staaij dat hij het lef heeft om dit aan de kaak te stellen!


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

34 reacties

  1.   

    Ik heb niets met de plannen van van der Staaij en ook niets met de plannen van CU en ook helemaal niets met de plannen van D66 hieromtrent. Ik maak namelijk zelf uit wat ik met mijn leven en zeker met mijn eventuele doodswens zou doen. Een individuele keuze dus en daar komt geen enkele politieke beslissing nog een geloofsovertuiging aan te pas, laat staan een wet daaromtrent. De individualisatie van de mens hierover wordt nmm veel te veel ondergewaardeerd ten faveure van de politiek, een hele hele slechte ontwikkeling.

    1.   

      Als deze arts aan actieve euthanasie doet dan valt het gewoon onder het actief doden van een persoon. Dat is wat anders als men over passieve euthanasie praat waarbij de arts in zijn machteloosheid de behandeling van de patient moet gaan stop zetten omdat de behandeling helaas niet meer helpt. Hier is dus geen sprake van “opzettelijke” levensverkorting van de patient.

      1.   

        @ van Urk

        Ik ken je overtuiging en respecteer dat. Maar van Urk, als het eind van een mens nabij is maakt het niet uit of die persoon het zelf doet, of de arts wat helpt. De rit uit moeten zitten tegen heug en meug is vaak verre van charmant voor betrokkene(n).

        1.   

          Ja dat snap ik. Maar om hiermee een arts mee lastig te vallen. Mensen die arts willen gaan worden of geworden zijn voelen zich in eerste instantie “geroepen” met het bezighouden van het bevorderen, handhaven of herstellen van de menselijke gezondheid en het behandelen van ziektes. En zij hebben nooit gedacht dat zij in de toekomst een soort “beul” functie erbij zullen gaan krijgen om mensen op verzoek te mogen doden. Iemand doden vanwege zijn lijden (wat ik nog begrijpen kan) of iemand gaan doden die geen levensgenieter is (wat ik onbegrijpelijk vindt) vindt ik nogal een groot verschil.

      2.   

        @Van Urk
        In de praktijk betekent het de morfine opvoeren plus de dormicum. Arts hoeft niet meer te doen dan dat. De patiënt, mits dodelijk ziek, geeft dan de strijd op en geeft de pijp aan maarten.
        Waar vd Staaij het over heeft is waar een rondje psychiater toch echt de aangewezen weg is. En ja, ik kan me voorstellen, jazeker, het zijn er heel wat, problemen hebben met wat mevrouw Pia wil.

  2.   

    We zien hier het christendom op z’n smalst. Door het religieuze taboe op zelfdoding is eeuwenlang onnoemelijk lijden veroorzaakt in een kansloze doodsstrijd. Mensen lagen weg te rotten maar moesten tot hun laatste ademstoot de rit uitzitten van de clerus.

    Euthanasie is niets anders dan mensen uit hun lijden verlossen. Wat is humaner dan dat?

    1.   

      Floris@ Mensen uit hun lijden te verlossen? Misschien is het meer mensen van hun “zwakheid ” te gaan verlossen.

      1.   

        Gelul, Van Urk. Uitzichtsloos lijden is zinloos en er is niets mis mee om mensen die lijdensweg te besparen indien ze dat zelf willen.

        Het verzet tegen deze humane oplossing vanuit christelijke hoek is mijns inziens een ontsporing.

        Ik acht het christendom vele malen hoger dan de islam, maar het is in de grond ook een woestijnreligie zij het met romeinse invloeden. Achterhaalde koek.

        1.   

          Begrijp me niet verkeerd beste Floris. Ik heb genoeg vrienden en familie gekend die door kanker zijn overleden of genezen zijn. Maar nooit kwam er te sprake dat zij graag dood wilden. Ik had juist waardering voor ze dat zij nog zoveel levenslust hadden en dat ze aan mij uitgelegd hebben waarom dat zo kwam. Geloof, liefde en hoop!

          1.   

            @ Van Urk: Ieder z’n eigen keuze. Dat is waar dit om draait. Geen enkele christen wordt gedwongen om over te gaan tot euthanasie. Maar laat anderen de vrijheid om dat wel te doen als ze daarvoor kiezen. Dat recht hebben ze, het is HUN leven.

            Als er een god is die ze daarvoor gaat straffen dan durf ik te zeggen dat die god niet deugt.

          2.   

            Dat iemand uit zijn lijden verlost wil gaan worden vindt ik zeer begrijpelijk beste Floris. En ja dat is zijn of haar keuze daarin. Ik vindt het moeilijker te bevatten dat er mensen zijn (zelfs jongeren) die euthanasie willen gaan plegen omdat zij “levensmoe” zijn. Het lijkt wel alsof “ongelovigen” euthanasie een verademing vinden omdat het in hun leven opeens tegenzit. Daarnaast vindt ik het zorgwekkend voor iemand die “rechts” zegt te zijn een erfenis omarmt uit het communistische Rusland (Abortus) en Nazistisch Duitsland (Euthanasie) en dat door de progressieve D66 ingevoerd gaat worden. God zal ons niet straffen voor onze daden als wij juist christus gaan omarmen. Hij is het toch die aan het kruis alle zonden van de mensheid op zich heeft genomen? “Dus wie in christus Jezus zijn, worden niet meer veroordeelt” Romeinen 8:1. Vergeet niet dat God een veel grotere plan met ons heeft dan op deze wereld.

          3.   

            Ieder levend wezen heeft in principe de wil om te leven, Van Urk. Ik ben niet met je akkoord dat er mensen zijn die lichtzinnig voor de dood kiezen. Kennelijk onderschat je het fenomeen depressiviteit. Dat is een ziekte, een gevolg van een chemische onbalans in de hersenen. Maar toch kiezen de meeste depressieven (en daar zijn er vele tientallen miljoenen van) niet voor de dood.

            En verder zit je er totaal naast om de nazi’s erbij te halen. Daar ging het om onvrijwillige euthanasie van gehandicapte mensen die in HUN ogen geen waarde voor Duitsland hadden. Dit gaat om heel iets anders.

            Dat zou jij ook moeten snappen, evenals dat artsen die aan vrijwillige euthanasie meewerken geen beulen zijn, maar ik begrijp dat je dit uit emotie zegt. Het ligt voor veel christenen erg gevoelig.

          4.   

            @ Urk “Het lijkt wel alsof “ongelovigen” euthanasie een verademing vinden omdat het in hun leven opeens tegenzit.”
            Je noteert het van Urk, maar weet tegelijk ook dat het niet klopt wat je noteert. Doe eens een nieuwe poging.

          5.   

            In nazi Duitsland ging het in eerste instantie niet om onvrijwillige euthanasie. In 1939 is deze euthanasie en sterilisatieprogramma ingevoerd door een smeekbede van een nazi-echtpaar aan Adolf Hitler om hun gehandicapte zoon van zijn lijden te verlossen. Deze programma (Aktion T4) veroorzaakte voor veel ophef vanwege de verschillende manieren die toegepast werden, dat veel ouders niet eens wisten dat hun eigen kinderen ook het slachtoffer van werden terwijl zij daar geen toestemming voor gegeven hadden en dat er al meer dan 700.000 slachtoffers werden veroorzaakt. (dankzij bisschop Von Galen) dat Hitler daar in 1941 een einde aan maakte. Toch werden deze geleerde technieken later toegepast in concentratiekampen.

          6.   

            U hebt gelijk, HaZ. ;-)

  3.   

    Michael, ik ben het meestal met u eens. Maar absoluut niet in dít geval. Als iemand ondraagelijk moet lijden, of je weet dat je kanker hebt welke volstrekt ongeneeslijk is, dan is er niets mooiers dan in de armen van je geliefden zelf het moment te kunnen bepalen om dood te gaan. Dat is GEEN moord. Bedenk wel dat ieders lichaam is van maar 1 persoon en namelijk van hem/haar en van niemand anders. Geen enkel vreemd persoon heeft zich bemoeit of ik wel of niet verwekt mocht/kon worden en dat hoort ook zo te zijn bij de dood. En niemand maakt uit wanneer ik het tijd vind onder bovengenoemde omstandigheden uit mijn leven te stappen. Dat er Gelovigen zijn die daar tegen zijn kan ik inkomen en zelfs respect voor hebben. Maar leg niet een ander jouw normen op hoe iemand mag doodgaan. Ieder hoort dit zelf uit te maken. En als artsen dit verzoek krijgen onder nogmaal bovengenoemde omstandigheden kunnen zij beslissen of zij dit willen doen of niet. Dat is dus geen MOORD. U heeft vast gisteravond de Joodse film over Euthanasie niet gezien op Ned. 2. Zo zou het altijd moeten behoren te zijn. Elkaar in de ogen kijkend, je bewust geborgen voelen vol liefde en het licht gaat uit.

    1.   

      + 1

      Goed verwoord ook.

  4.   

    Als ik ondragelijk moet lijden tot de dood mij verlost dan moet ik de mogelijkheid hebben eerder uit te stappen.
    Daar heb ik recht op!

  5.   

    Goed artikel. Ook die van van der Staaij. De emotionele reacties tonen aan dat een andere mening niet mag worden verwoord en er een zakelijke discussie over voeren is dan al bij voorbaat onmogelijk. Het is goed dat Nederland eens door het buitenland op dit punt wordt beoordeeld. Wie weet komen wij erachter dat we niet de wijsheid in pacht hebben.

    1.   

      Je draait het om: het zijn de christelijke tegenstanders van euthanasie die emotioneel worden en een zakelijke discussie onmogelijk trachten te maken.

      Bovendien proberen ze niet-gelovigen hun wil op te dringen.

      1.   

        Nee hoor. Ik ben absoluut hierover niet emotioneel. En ik probeer mijn wil ook niet op te dringen. Maar waarom mag het SGP standpunt niet in het buitenland worden verwoord? Nederland heeft altijd zijn mening klaar over anderen, wellicht worden wij nu eens op de vingers getikt. En het gaat niet religieuze argumenten, dus wat is het probleem?

  6.   

    Het staat ieder persoon vrij een eind aan haar/zijn eigen leven te maken. Dat is een ultiem recht. Laat mensen vrij in deze keuze, voorkom dat ze voor de trein moeten springen enzo. en geef het een humane vorm.

    1.   

      Zelfmoord is inderdaad een vrije keuze. Maar wel doodzonde! Ik heb zelf iemand persoonlijk gekend die zichzelf in een bos opgehangen heeft. :-(

  7.   

    Nederland moet toch op dat soort moeilijke onderwerpen weer voorop gaan lopen om het tot iets als “normaals” te kunnen gaan maken omdat Nederlanders vinden dat alles moet mogen. “Alles moet maar kunnen” slogan van vroeger is nu al verandert in “Niet omdat het moet maar gewoon omdat het kan”. Maar goed..Als euthanasie net als abortus geen hoge drempel meer zal gaan worden, dan zal de doodstraf in de toekomst voor de progressieve denkers bij D66 ook geen moeilijke drempel meer zijn.

    1.   

      Van Urk beweerde hier eerder dat bejaarden met uitzichtloos lijden zich maar van een toren of voor een trein moeten storten in plaats van dokters lastig te vallen.
      Dit is zijn opvatting van christelijke barmhartigheid.

      1.   

        Q.e.d.

      2.   

        Derksen1@ Dokters zijn in eerste instanties genezers en geen beulen. Of is u dat alweer ontschoten? En jezelf willen gaan doden is heus niet zo moeilijk hoor. Val daarom de genezers hiermee dan ook niet lastig. Wist u dat Abortus volgens de strafwet nog steeds strafbaar is? De Abortuswet zorgt er alleen maar voor dat bevoegde artsen niet gestraft hoeven te gaan worden voor hun daden.

        1.   

          We mogen de Heere God wel op onze blote knietjes danken dat de SGP niet aan de regering deelneemt en D66 de sleutelpositie gaat bezetten.

          1.   

            Alsof God wel blij zal zijn met de D666. Soms gaat de mens een stap te ver, beste Derksen1.

  8.   

    @ Van Urk, de houding van D66 ten opzichte van de Doodstraf is eigenlijk te bizar voor woorden, een ongeboren kind doden word heel normaal gevonden, maar wat betreft de Doodstraf hebben ze ineens een heel “hoogstaand” moraal dat je geen mensen mag doden. heel vaag, een baby die nog nooit wat kwaad hebt gedaan mag wel en een moordenaar mag niet?? ik begrijp de gedachtegang hier achter niet.

    1.   

      Inderdaad beste kapitein.

    2.   

      Kapitein.
      Als u het al niet begrijpt, D66 begrijpt het zelf ook niet, vrees ik.
      Als meer D66 kiezers zich deze vraag hadden gesteld waren ze niet op 19 zetels uitgekomen. Berouw komt meestal na de zonde.

  9.   

    De euthanasie-praktijken lopen met de Wet Voltooid Leven, volledig uit de klauwen. Er is bezuinigd op de Ouderenzorg en de commissie-Schnabel noemde terecht een scala aan bezwaren.

    Het wordt rechts met den bijbel. Dat is een goede zaak.

  10.   

    Het is in het buitenland bemerkt.
    Net als de huidige gang van zaken.
    Ook al laat men zich nu niet betalen.

    Petra Hermans

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!