Nederlandse tabakstrafzaak wordt op de voet gevolgd in het buitenland: is sigaretten produceren moord?

kabeto jamaica (bron: Flickr)
Foto: kabeto jamaica (bron: Flickr)

Maar liefst 17 landen gaan onderzoeken of ze tabaksproducenten kunnen aanklagen wegens moord of zware mishandeling.

In Geneve kwamen vorige week juristen en antirookorganisaties bij elkaar uit maar liefst 17 landen. De internationale groep liet zich informeren door advocaat Bénédicte Ficq and longarts Wanda de Kanter hoe de Nederlandse strafzaak tegen de tabaksindustrie precies in elkaar zit. Tegen het AD legt Ficq uit dat die interesse zo groot is omdat de tabaksindustrie tot nu toe alleen geconfronteerd werd met civiele zaken.

“De tabaksproducent gaat dan vaak dokken om van de zaak af te zijn. Maar een strafzaak, waarbij het Openbaar Ministerie de tabaksproducenten vervolgt voor moord, doodslag of mishandeling, is er nog nooit geweest.”

Twee ex-rokers die nu aan zware longziekten werken deden vorig jaar aangifte tegen de tabaksindustrie. De gedachte achter de aangifte is niet alleen dat de sigaret zo ontzettend slecht is, maar ook — en vooral — dat producenten rokers bewust verkeerd informeren voer de precieze schade. Zo is er bijvoorbeeld de “sjoemelsigaret”: sigaretten met hele kleine gaatjes. Als het effect van zo’n sigaret getest wordt ontsnapt een hoop stof via die kleine gaatjes. Helaas voor rokers worden die gaatjes in het echt deels afgesloten door zijn mond en vingers.

Met andere woorden: rokers inhaleren veel meer slechte stoffen dan de tabaksindustrie wil toegeven.

Het OM onderzoekt nu of het wangedrag van de tabaksindustrie vervolgd moet worden. De beslissing daarover komt eind augustus. Hoewel het een forse stap is kan geen mens ontkennen dat de tabaksindustrie decennialang spelletjes heeft gespeeld met de politiek én met de eigen klanten. Ze maken mensen niet alleen bewust verslaafd, ze weten ook al lang hoe ontzettend slecht roken is.  Die informatie brachten ze vervolgens pas naar buiten toen ze daar toe gedwongen werden.

De tabaksindustrie is dus in ieder geval bijzonder immoreel. Als je je geld verdient door andere mensen longkanker te bezorgen is er écht iets ernstigs mis met je normen en waarden.

Maar betekent dit ook dat de tabaksindustrie in juridisch opzicht strafbaar gehandeld heeft? Ik vermoed het inderdaad wél. Met name het nieuws over de sjoemelsigaret is bijzonder veelzeggend. Als hard gemaakt kan worden dat dit soort trucjes bewust gebruikt worden is dat gewoon in strijd met de wet.

Aan roken kleven twee kanten: het verhaal van rokers, met wie we allemaal sympathie kunnen hebben, en dat van tabaksproducenten. Wat die laatste dames en heren betreft: ik kan ze nauwelijks onderscheiden van drugsdealers. Het enige verschil is dat we de handel van drugs (nog) niet verboden hebben. Voor de rest is het net zo’n vieze business als, zeg, de productie en verkoop van crack.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

19 reacties

  1.   

    Als ik dit lees moet de roverheid zelf de beklaagdenbank in. De roverheid int belastingen over rookwaren, en niet een heel klein beetje. De roverheid is nalatig geweest in haar rol als toezichthouder op de veiligheid van producten. Het OM zou dus een proces moeten starten tegen de Staat. Zie je het voor je…

  2.   

    Rare wereld leven we toch in, Sigaretten worden langzaam illegaal en tegelijkertijd wordt cannabis legaal. En dat terwijl de meest gebruikte manier van cannabis gebruiken het te roken is.

  3.   

    Ben geen fan van roken, maar het is niet terecht om tabakproducenten voor doodslag o.i.d. te vervolgen. Niemand dwingt je om te roken en iedereen weet dat roken slecht is, dus als je willens en wetens alsnog wilt roken moet je de gezondheidsimplicaties maar accepteren.

    De beste manier om te stoppen met roken? Ik zeg maar zo: Gewoon er nooit aan beginnen.

  4.   

    Wat een betutteling weer… Als iemand wil roken als een schoorsteen en zijn longen netjes egaal zwart wil asfalteren moet ie dat toch lekker zelf weten ?

  5.   

    Goeie zaak. “Niemand dwingt je om te gaan roken”, lees ik hieronder.
    Strikt genomen klopt dit. De tabaksindustrie probeert echter de leeftijdsgroep van 14 tot 24 verslaafd te maken aan haar produkten, omdat na die leeftijd vrijwel niemand nog begint te roken. De industrie zelf spreekt over “replacement smokers”. Hoe cynisch. de nieuwe rokers moeten het gat opvullen dat ontstaat omdat oudere rokers doodgaan.

    Maar kinderen zijn nog wilsonbekwaam. Daarom beschermen we ze tegen crack, tegen drank, tegen heroïne, omdat ze zelf die beslissing nog niet kunnen maken. We proberen ze mondjesmaat ook te beschermen tegen tabak – de verreweg dodelijkste dr*g op deze aardkloot – maar de tabaksindustrie met haar miljarden weet altijd weer een manier te vinden om onze jongeren verslaafd te raken.

    Aanpakken die handel! zeg ik dus. De sjoemelsigaret is een grote kans, omdat kan worden aangetoond dat de industrie de consument bewust probeert te misleiden.

    1.   

      @ Beukman

      Hmm zeg het niet vaak, goeie reactie. Het is alleen strijdig met de vrijheid van burgers om te roken, zoals nu toegestaan. Indien het klopt die bewering over de ‘replacement roker’ en vooral de leeftijd waarin de tabaksindustrie die zoekt, zou je kunnen stellen dat roken onder de 25 jaar niet is toegestaan. Hetzelfde zou je kunnen doen met alcohol.

      Het is uit meer recente studies gebleken, dat een mensenbrein pas volwassen is op 25-jarige leeftijd.

      1.   

        Het is uit meer recente studies gebleken, dat een mensenbrein pas volwassen is op 25-jarige leeftijd.

        En bij sommige mensen duurt het nog veel langer.

        1.   

          Ach u doet toch een beetje aan zelfreflectie.., wat grappig.

      2.   

        Inderdaad. Waarom al die hetze tegen Tabaksindustrieen terwijl drank net zo gevaarlijk is als roken. Wat zeg ik, als je alcoholverslaafd bent, dan is de kans groter dat je naast je slechte gezondheid niet eens in staat bent om normaal te functioneren in de maatschappij. Dat heb je met rookverslaving weer niet.

        1.   

          Wat is dat nou weer voor rare logica, @Urk: waarom een hetze tegen de tabaksindustrie terwijl drank net zo gevaarlijk is?
          Ik heb goed nieuws voor je, @Urk: er is óók een “hetze” bezig tegen drank. Die arme drinkers mogen bijvoorbeeld niet rijden als ze een slok op hebben, onder de 18 mag het niet worden verkocht, en de meeste werkgevers eisen zelfs van hun werknemers dat die nuchter op het werk verschijnen!

          Wat een schande he, deze hetze tegen drinkers!

          1.   

            Het punt is dat tabaksfabrieken ergens om bedreigt worden terwijl de drankenindustrie nergens last van heeft . Niemand die Heineken of de Franse wijnindustrie aanklaagt.

          2.   

            @Urk
            Roken is dan ook veel verslavender en ongezonder dan drank. En stel dat drankfabrikanten stiekem meer alcohol in hun produkt stopten dan op het etiket stond, of stiekem stoffen toevoegden om mensen verslaafd te maken, zouden ze wel degelijk worden aangeklaagd.

            Overigens lijken de drankfabrikanten zich ook wat meer aan de convenanten te houden om jongeren niet op slinkse wijze aan het zuipen te krijgen. Maar dat is ook niet vanzelf gegaan.

        2.   

          Van Urk en Beuk,

          Ik begrijp niet waar jullie je druk om maken, want dat wordt toch niks.
          Pak de Nederlandse Staat zijn inkomsten niet af, want dan ben je de sigaar.
          Ondanks alle waarschuwingen profiteren en hebben de staten zelf het meest geprofiteerd van de sigaret. Ze hadden het ook eenvoudig kunnen verbieden net als bijvoorbeeld asbest.
          Eigenlijk zou men niet alleen de tabaksproducenten, maar ook de staat aan moeten klagen voor het moord (genocide op de eigen bevolking), maar nee, het geld in de vorm van accijns is voor de staat ook nu nog steeds belangrijker.

          Over 500 jaar zal er weer zo’n Sylvana opstaan, die daar een complex aan over heeft gehouden.

          1.   

            @HW
            Tabak verbieden is geen optie, daarvoor is deze dr*g net als alcohol te veel verbonden met onze cultuur.
            Daarnaast is het bekend dat harddr*gs verbieden averechts werkt: het spul gaat ondergronds, de misdaad profiteert, en het aantal probleemgebruikers neemt toe door de weggevallen controle op de kwaliteit van het spul.

            De staat heeft zeker een wat dubbele rol door hoge accijnzen te heffen. Vergeet echter niet dat die accijnzen ook het gebruik terugdringen, wat een van de speerpunten van Volksgezondheid is.

      3.   

        @Sniperd
        Ik bepleit niet om roken te verbieden, maar om het te ontmoedigen. Daarnaast moet er meer controle komen op de handhaving van het verbod op de verkoop van tabak tot 18 jaar. Ach weet je wat, laten we die leeftijd meteen maar optrekken tot 21.

        De term “replacement smokers” is te vinden in zeer vele documenten van de tabaksindustrie die gelekt zijn. Neem hier eens een kijkje:

        https://sickofsmoking.nl/feiten/replacement-smokers/

        Laten we tot slot niet over het hoofd zien dat allerlei veel onschadelijkere en/of verslavender dr*gs geheel verboden zijn in Nederland. Typisch toch?

        1.   

          @ Beukman

          Eigenlijk vind ik optrekken tot na de door jou aangegeven kwetsbare leeftijd (24) naar 25 jaar het beste voor zowel roken als alcohol. Het brein is dan volgroeid en de meeste mensen zullen beter in staat zijn een afgewogen keuze te maken.

          Heb weleens een lange docu gezien, en daaruit kwam dat de tabaksindustrie heel vaak extra verslavende smaken aan de sigaretten toevoegt. Sigaren en pijptabak veel minder of helemaal niet.

          Maar dat terzijde ben ik het met je eens het gebruik van tabak terug te dringen. Toch is de Staat imo mede-schuldig door de twee petten die ze op heeft. De roverheid verwijt ik in dit opzicht halfzacht handelen, eigenlijk zoals zo vaak.

          1.   

            Is roken slecht? ja dat is het. Is te veel vet vreten slecht? ja dat is het. Op hoeveel verpakkingen van b.v. chips staan foto’s van mensen met overgewicht? Staan er op de menukaart van de Mc’Donalds of KFC ook foto’s van mensen die te dik zijn.

            1 op de 3 vrouwen op dit moment hebben een vorm van borstkanker. Komt dit door het roken? Komt het door het te slecht eten? Niemand heeft hier een verklaring voor.

            Maar laten we voorop stellen dat de levenskwaliteit gewoon niet deugt. We eten, we roken of we drinken. De 1 net iets meer dan de ander….

            We weten niet meer wat we tot ons nemen….hoeveel shit er in zit….

          2.   

            @Hetzalwelweer
            Nicotine is bijzonder verslavend, vet en chips niet.
            Voor tabak is er geen ondergrens qua schadelijkheid, aan vet en chips wel.
            Aan roken sterven indirect per jaar vele duizenden mensen, aan vet en chips niet. Zomaar een paar verschillen.

            Maar natuurlijk is er voor de overheid ook een taak weggelegd om kinderen te beschermen tegen opdringerige chips-en snoepfabrikanten. Nu obesitas epidemische vormen begint aan te nemen, begrijpt de overheid in deze langzaamaan haar verantwoordelijkheid.

  6.   

    Het lijkt gemakkelijk.

    Petra Hermans

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!