Relativering van racisme heeft geen plek in het politieke debat

vlcsnap-2017-07-09-09h25m52s7
Foto: Thierry Baudet legt Leeuwarden iets uit. Bron: Screenshot Forum voor Democratie / Facebook.

Ik zie het in mijn omgeving weleens gebeuren, het relativeren van racisme of racistische uitspraken. Als een soort polemische reactie op de hysterie van links. Extreem-links ontmoet extreem-rechts. Polarisering is niet ‘het harder worden van het politieke debat’, maar de vicieuze cirkel waar men in terecht komt als extremen elkaar sterker maken. 

Ik moest hier vooral aan denken op het moment dat ik het bericht zag over de ontmoeting tussen Jared Taylor en Thierry Baudet. Wat moeten we daar nu mee? Om mij heen kwamen er geluiden van ‘ah joh, de linkse media gaat weer tekeer’. Dat is toch helemaal niet het punt? Baudet heeft de vrijheid om met iedereen in gesprek te gaan en met iedereen te discussiëren over alles en nog wat, maar de ideeën van Taylor zijn bekend. Zijn positie is ook meer dan bekend en ik kan mij niet voorstellen dat een belezen en intelligente man als Baudet niet meer weet wat er aan de hand is.

Denk ik dat Baudet het eens is met Taylor? Nee, helemaal niet. Meermaals heb ik met hem over van alles en nog wat gesproken en ik zie hem daar niet voor aan. Als persoon zie ik hem er ook niet voor aan. Intellectuele nieuwsgierigheid? Dat sowieso, want Baudet is nog nooit bang geweest met controversiële denkers te praten of te ontmoeten. Het is ook heel leuk en interessant om dat te doen, want wie zijn de personen achter de ideeën? Objectivering van mensen naar aanleiding van ideeën en denkbeelden is negen van de tien keer een zeer slecht idee.

Nee, dit voorbeeld met Baudet deed mij denken aan iets anders. Iets waar conservatieven en rechtse mensen vrijwel altijd mee te maken hebben, dat is namelijk de morele en ethische scheidslijn waarop beleid gebaseerd is. Als multiculturalisme echt zo slecht is voor de maatschappij, als het echt niet werkt, wat doe je dan? Als het ligt aan de mensen die een andere cultuur meenemen en zich niet willen aanpassen, maar wel al hier zijn, wat dan? Vanuit het pragmatisme moet je denken aan actieve remigratie, of zelfs ‘deportatie’.

Dat is nog geen eens echt een rare gedachte, want het is een logische consequentie van de gedachten die heel veel mensen in Nederland hebben en waar we ons bewust van moeten zijn. De morele en ethische scheidslijn moet altijd bepalen wat mij humaan of inhumaan vinden, wat wij acceptabel of niet acceptabel achten in de politiek. Links heeft vaak te maken met de morele en ethische scheidslijn van dwang en tirannie vanuit de overheid. Een almachtige overheid die alles oplost voor ons, elk schijntje van onrechtvaardigheid in de samenleving. Als de linkse mensen niet uitkijken, dan is naar hun idee de Staat voor alles verantwoordelijk en heeft het ook een almachtige positie in de samenleving.

Op rechts hebben we daar ook mee te maken. Uiteindelijk willen links en rechts hetzelfde in de maatschappij: rechtvaardigheid en een goed leven voor iedereen. De wijsheid ligt in de morele basis die men voor zichzelf opstelt, want het gevaar tot het extreme is een menselijk gevaar. Niemand is immuun daarvoor en we moeten ook niet doen alsof we dat wel zijn. Alles kan onderhevig gemaakt worden aan nieuwsgierigheid en onderzoek, maar extremen kunnen niet gerelativeerd worden in de politiek en racisme al helemaal niet.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

47 reacties

  1.   

    Racisme is voor mij een absoluut begrip, daar komt nooit iets goeds uit.
    Als je daar mee wilt flirten, doe ik niet mee.
    Daarom een fout artikel om dat taboe te doorbreken.

    Maar racisme is niet het veroordelen van de grote hoeveelheden onaangepaste Marokkanen of Turken die na 50 jaar nog steeds niets van Nederland moeten hebben en voornamelijk voor overlast zorgen.
    Ook het woord “kansenparel” is geen racisme….een economisch vluchteling zonder enig perspectief behalve een uitkering is m.i. een feit.

    Een Turk is niet meer of minder dan een Nederlander of Japanner.

    1.   

      Er bestaan geen menselijke rassen bijgevolg ook geen racisme wat verward wordt met discriminatie.

      1.   

        bleu is behoorlijk de weg kwijt. Het leven is darwin daarin zijn verschillen heel normaal.En wat verschillend is kan nooit het zelfde zijn, niet zo moeilijk toch.

    2.   

      Blue monday

      “een economisch vluchteling zonder enig perspectief behalve een uitkering is m.i. een feit.”

      Er bestaan geen “economische vluchtelingen”……………….wel economische immigranten.

      Wat tegenwoordig doorgaat voor “economisch vluchtelingen” zijn in werkelijkheid illegale economische immigranten die zich voordoen als “vluchteling” en dan alles gratis krijgen waar een echte economische immigrant alles zelf moet doen.

      De gratis uitkeringen die in Noord/West Europa zijn te krijgen is ook voor de meeste illegale immigranten heb belangrijkste motief om naar Noord/West Europa te reizen.

  2.   

    Leg me eerst maar eens uit wat racisme dan wel is. Het woord racisme is sterk aan erosie onderhevig, feitelijk moet links er maar eens nieuw woord voor verzinnen, deze is versleten.

    Volgens links zijn wij racisten omdat wij een andere mening hebben als zij, dat maakt een dialoog niet makkelijker.

    1.   

      Racisme(en discriminatie) zit bij ieder levend wezen ingebouwd. Dat is biologisch bepaald om verzwakking of uitsterving van een soort te verkomen. Dus ook bij mensen. Echter, mensen zijn in staat het te ontkennen, of te negeren, ook al zal het op de achtergrond onbewust een rol blijven spelen.

      1.   

        Al te vaak zijn de begrippen racisme en discriminatie te onpas stigmatiserend op de ‘man’ ingezet in een poging een discussie op oneigenlijke gronden te smoren en waar mogelijk nadere informatie met betrekking tot taboe-onderwerpen onder de pet gehouden te krijgen. Zo kan een ideologie buiten de wind van kritische doorlichting gehouden worden of kan de uitspreker ervan trachten zichzelf privilegerend boven kritiek verheffen. Intussen zijn racisme en discriminatie containerbegrippen met baard geworden waarover met dank aan Sylvana Simons, Anja Meulenbelt, AFA, beroepsmoslims en andere slachtofferrol uitventende social justice warriors weldra de schouders opgehaald zal worden. Organisaties die zich met zulke lieden identificeren merken het al dat de welbewust toegebrachte imago-schade als een boomerang terugkeert.

        1.   

          @Sjun: “Al te vaak…”

          Ik denk dat dit geldt voor 99% van de onderwerpen binnen dit discours.

    2.   

      Racisme is eigenlijk een verzonnen woord om discriminatie uit te drukken.

      1.   

        Daar zit wat in, vit. Mensenrassen bestaan niet, de term racisme heeft betrekking op het discrimineren, stigmatiseren en diskwalificeren van minderheidsgroepen die in die perverse denkwijze een ‘ras’ zijn.
        Het woord racisme, dat lijkt te verwijzen naar een biologische rangschikking van meer of minder intelligente of moreel hoogstaande mensengroepen, is bijzonder hardnekkig. Dat komt omdat mensen in hun, irrationele, haat tegen mensen die anders zijn dan zijzelf hopen dat voor hun oordeel een empirische basis bestaat. De genetische basis is daarvoor het meest tastbaar maar die bestaat dus helaas niet.
        De tweede rechtvaardiging van het diskwalificeren en willen discrimineren van groepen medemensen is tegenwoordig hun godsdienst. Voor die redeneertrant is de aanname noodzakelijk van een causale relatie tussen de geloofsinhoud van de verschillende religies en het gedrag van hun volgelingen. Daar liepen de nazi’s al in vast en islamofoben evenzeer: de moslims blijken in de wereldgeschiedenis bepaald niet het meest moorddadige volk te zijn; die hoofdprijs moeten we toekennen aan de christenen, maar ook daarvoor kan niet worden volgehouden dat de boodschap van Christus die causaal veroorzaakte.

        Het valt tegenwoordig niet mee om racist te zijn. Elke rechtvaardiging voor die heftige emotie blijkt op drijfzand te berusten.

        1.   

          ‘de moslims blijken in de wereldgeschiedenis bepaald niet het meest moorddadige volk te zijn; die hoofdprijs moeten we toekennen aan de christenen’… Bron?

        2.   

          Code, ben jij een racist?

          Je vindt jezelf nogal superieur op dit forum. Jij denkt altijd de waarheid in pacht te hebben. Je voelt je beter dan anderen. Vooral als ze niet schrijven zoals jij wilt. Je drijft de spot tegen een groep. Je komt hier trollen en iedereen wilt dat je gaat omdat je zo vervelen bent. Je moet en zou andere naar beneden halen. We zijn allemaal niet zo “hoog opgeleid” als jij, vind jij.

          Code, hoe hardnekkig is jouw racistisch aard? Besef je dat je door iedereen constant uitgelachen wordt door je ongeëvenaarde dwaasheid?

          Armgeestelijke sloeber.

          1.   

            Geef deze leugenaar toch geen repliek! Daar krijgt hij een ‘stijffie’ van. Deze man liegt overal over en heeft blijkbaar niets beters te doen. Negeren is de optie of hem herinneren aan de feiten, dat hij een leugenaar en parasiet is. Dat is echt het beste.

  3.   

    Hier wordt het precies uitgelegd wat mij een hoop typewerk bespaard:

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_ras

    1.   

      Een artikel naar mijn hart waarin Lars Benthin zijn nek behoorlijk uitsteekt met de wetenschap dat dit koren op de molen is van de linkse kerk. Maar wel met de waarheden zoals dat je aan extremen niets hebt en dat links of rechts in wezen dezelfde doel hebben tot bepaalde hoogte. De rechtse is realistisch en de linkse idealistisch. Het gaat zeker over de menselijkheid maar ook over verstand. Een land met diversiteit overspoelen is een maar het land behouden is twee. Daar faalt links in volledig door hun idealisme op de samenleving te projecteren. Wat een normale doorsnee mens in tegenstelling nastreeft is een gezonde mix van menselijkheid, verstand en het handelen naar realiteit. Op moment lijkt dat helaas ook een utopische beeld.

  4.   

    “Als het ligt aan de mensen die een andere cultuur meenemen en zich niet willen aanpassen, maar wel al hier zijn, wat dan? Vanuit het pragmatisme moet je denken aan actieve remigratie, of zelfs ‘deportatie’.”

    Helemaal niet. De Libertarische Partij (rechtser kun je niet krijgen) vindt bijvoorbeeld dat er helemaal geen grenzen moeten zijn. Iedereen die wil komen, moet maar komen. Maar die moet dan ook zijn eigen broek ophouden, want de Staat doet niks voor je.

    Het is te wijten aan decennialang links beleid dat we nu met dilemma’s zitten zoals Lars schildert. We staan nu op een driesprong van wegen die we allemaal niet willen behandelen: radikale afbraak van de verzorgingsstaat, deportatie van improductieve vreemdelingen of de economische ondergang.

  5.   

    Wat vaak doorgaat als racisme is in werkelijkheid geen racisme.

    Het woord racisme word te pas en te onpas gebruikt om mensen te demoniseren. Kennelijk weten veel mensen niet meer waar “racisme” voor staat.

    Bij het proces tegen Geert Wilders werd hij door het OM van racisme beschuldigd. Om dat mogelijk te maken werden Marokkanen als “ras” voorgesteld door het OM.

    Uiteraard zijn Marokkanen geen “ras” maar een nationaliteit.

    Tegenwoordig word je als racist bestempeld als je tegen de islamisering bent. Maar islam is geen “ras” maar een religie/ideologie.

    Over Jared Taylor gesproken; laten de mensen eerst zijn werk lezen en daarna pas een oordeel geven.

    Joost Niemöller geeft een uitgebreide beschrijving wat het werk van Taylor bevat op zijn website. Hij schrijft o.a. over het werk van Taylor:

    “De essentie van de boodschap van Taylor is deze: Zwarten mogen benadrukken dat ze brothers en sisters zijn. Latino’s mogen hun raza, hun, ras,vieren. Dat wordt politiek correct geacht, passend binnen de heersende multiculturele ideologie. Etnische identiteit is zo nadrukkelijk aanwezig binnen de Amerikaanse samenleving, die steeds meer aan coherentie verliest door deze Identity Politics, met name vanuit de verstikkende invloed die het multiculturele jargon op de universiteiten, in de media en in de rechtszalen heeft. Maar als blanken op willen komen voor de door hen geschapen beschaving, is dat ineens een probleem.”

    1.   

      Die Taylor praat geen onzin. Dat is het probleem dan ook niet.

      Ik denk dat dit de achterliggende vraag is: moeten we in het licht van de “in-group preference” van andere groepen als blanken óók maar eens op onze strepen gaan staan, of laten we dat immorele racisme in het domein van de andere groepen? Dit is verwant aan de vraag of je als natie , geconfronteerd met een oorlogszuchtige buur, steeds stukjes land weggeven of juist de wapens oppakken? Enerzijds de pacifisten, anderzijds de patriotten.

      Het zal er ook van afhangen hoe je je eigen toekomst onder vreemde overheersing ziet. Denk je dat het niet uitmaakt wie de baas is, dan ben je niet zo snel geneigd tot vervelende tegenmaatregelen. Om dit pacifisme te bevorderen, worden we voortdurend beschut voor de nare realiteit en overladen met juichverhalen.

      Het is een beetje een zijpaadje, maar gisteren zat ik te kijken naar een presentatie over de klimaataccoorden van Parijs. Je weet wel, die afspraken die samen de temperatuurstijging zouden beperken tot 1,5 graad Celsius. Wat blijkt alleen als je de gezamenlijke intentieverklaringen bij elkaar optellen? Die leveren 1% (één procent) van het beoogde resultaat. En maar juichen over het welslagen van “Parijs”! Het is een zoethoudertje dat ons koest moet houden als we straks geconfronteerd worden met de zoveelste (en tot nu toe grootste) stijging van de energieprijzen.

      Hetzelfde zie je met de berichtgeving rond “vluchtelingen” (fout woord) en hun potentie de vergrijzing tegen te gaan (het omgekeerde is het geval). Al die mooipraterij is bedoeld om ons koest te houden, om te voorkomen dat we stemmen op één van de weinige partijen met een echt patriottische agenda.

      Het gesprek tussen Baudet en Taylor verbaast mij niets. Het laat zien dat Thierry het hart op de goede plaats heeft: ook hij denkt schijnbaar na over hoe vorm kan worden gegeven aan het opkomen voor een bevolkingsgroep die het waarachtig niet verdient te worden uitgezogen en, uiteindelijk, vervangen.

  6.   

    Bij iedereen huist een racist in zich!
    Geen twijfel over mogelijk.

    Alleen in het huidige klimaat is racisme eenmaal een Elitaire kwestie, die het werkelijke racisme niet wil zien of begrijpt.

  7.   

    Menselijke rassen bestaan degelijk maar om het beladen term wordt het niet meer gebruikt. Men spreekt nu liever over een mensenras. Het ontstaan van de mens wijst op dat er diverse soorten zijn geweest die niet altijd tot succes hebben geleid en diegene die het overleefd hebben zich met eigen kenmerken hebben ontwikkeld. Immanuel Kant: ‘Dat wat over de generaties onveranderlijk blijft, onder behoud van het eigen karakter’. Zou hij het vandaag nog mogen zeggen? Als je tegenwoordig over rassen spreekt bent een racist en dus slecht. En dat staat de gepolitiseerde wetenschap niet toe althans de huidige inquisitie binnen het wetenschap. In iedere geval zijn wij in diverse verpakkingen gestoken die elkaar vaak niet kunnen luchten.

  8.   

    [email protected] Ritter. De blanke ras is de enige in haar soort die zichzelf bevecht. Geen andere die het doet.

  9.   

    Als rassen niet bestaan waarom zijn er dan zoveel racisten?

    1.   

      Ik heb een rare grote teen, ben ik dan van een ander ras (doordenkertje).

  10.   

    @14 Ni28
    Heel mooi beschreven!

  11.   

    De consensus onder biologen dat rassen niet bestaan is achterhaald door het genoomonderzoek.

    “Praten in termen van mensenrassen is lange tijd taboe geweest. Dat is met name het gevolg van de Tweede Wereldoorlog waarin de Nazi’s zich beriepen op een rassenideologie om duidelijk te maken dat er een natuurlijke hiërarchie was tussen mensen van Arische komaf, de Übermenschen en andere mensenrassen, door hen gekwalificeerd als Untermenschen. De vraag naar ras maakte je lange tijd onmiddellijk verdacht als racist.
    […]
    Het wetenschappelijke onderzoek naar genetische verschillen tussen bevolkingsgroepen heeft de laatste jaren een flinke vaart genomen. Dat is mede te danken aan het genoomonderzoek. Ieder die er belangstelling voor heeft kan zijn genenmateriaal kan laten analyseren om er achter te komen waar ter wereld zijn voorouders vandaan zijn gekomen. Genetici kunnen aan iemands DNA zien tot welk ras hij of zij behoort. Daarbij wordt grofweg een onderscheid gemaakt tussen drie rassen, Afrikaans, Europeaans (Kaukasisch) en Oostaziatisch. Dit is duidelijk herkenbaar zowel onder de microscoop als met het blote oog. Ook forensisch onderzoekers kunnen met grote zekerheid een schedel in een van deze drie groepen plaatsen. Soms worden er ook nog twee extra rassen onderscheiden, de Amerikaanse indianen en de Australische Aboriginals.”

    https://www.volkskrant.nl/voorpagina/wat-nou-racisme-sommige-rassen-zijn-gewoon-slimmer-of-niet~a3755065/

    1.   

      Natuurlijk zijn er verschillen afhankelijk van waar de wieg heeft gestaan maar dat wil nog niet zeggen dat er rassen zijn, in grote lijnen komen we genetisch overeen met sommigen een kleurtje of zoals ik met een rare grote teen.

      1.   

        In grote lijnen komen we genetisch ook overeen met chimpansees dus dat argument vervalt. Het genetische verschil tussen een man en een vrouw is ook minimaal, maar kijk eens hoe groot de lichamelijke verschillen zijn.

        De ontkenning van de rassen is onwetenschappelijk en zuiver politiek gemotiveerd. Dat begint nu af te brokkelen. Uiteindelijk triomfeert de wetenschap.

        Met racisme heeft dat alles niets te maken. De erkenning dat er verschillende rassen zijn hoeft immers helemaal niet tot discriminatie te leiden.

        1.   

          @Floris
          “In grote lijnen komen we genetisch ook overeen met chimpansees dus dat argument vervalt.”
          Dat scheelt een paar procent, tussen mensen is het nihil.

          Wetenschappers zijn het wel vaker niet eens, het heeft ook even geduurd dat werd toegegeven dat Chimps en mensen praktisch gelijk zijn.

          1.   

            Nee, het is minder dan een paar procent. Het genoom is 98,8% à 99,4% identiek.

            Zo’n ontzettend klein verschil in genoom maar een enorm verschil in lichaam. Het is zelfs een andere soort. Conclusie: de minste variatie in het genoom heeft grote gevolgen.

            De mens is één soort met verschillende rassen. Een minuscuul genetisch verschil is daarvoor voldoende.

          2.   

            “De indeling van de mensheid in verschillende menselijk rassen is in de antropologie de groepering van mensen in verschillende categorieën op basis van uiterlijke en genetische kenmerken. In het verleden werd de term ook in de biologie gebruikt. Biologisch gezien bestaan er naar hedendaagse inzichten binnen de soort Homo sapiens echter geen rassen[1][2][3] en algemeen gelden dergelijke indelingen in de wetenschap als verouderd.”

            Gelukkig heb ik het niet zelf bedacht, maar wie heeft er nou gelijk?

          3.   

            Wikipedia loopt achter. Uit de link naar de Volkskrant die ik al gaf: “Het rassenvraagstuk lijkt door nieuwe inzichten uit de genetica weer heel actueel te worden”.

            En dat schrijft de stijflinkse Mark van Vught (evolutionair psycholoog).

            De reden waarom veel biologen ooit van mening waren (en velen nog zijn) dat rassen niet bestaan en hen dat op de universiteit zo geleerd werd is zuiver gebaseerd op politiek correctisme. Het ontkennen van zulke evidente verschillen (denk ook aan sportprestaties) is in feite te bizar voor woorden. We leven wat dat betreft in een hele rare tijd.

          4.   

            Floris wordt beheerst door het verlangen naar een wetenschappelijk bewijs voor zijn sterke onderbuikgevoel, namelijk dat niet-blanken wel degelijk een inferieur mensenras zijn.

            Bij Taylor speelt hetzelfde verlangen: het heeft niets met wetenschap te maken, het is racisme, een zieke ideologie.

          5.   

            Wim schreeuwt weer heel hard “racisme!” omdat hij niets anders kan. De arme man.

          6.   

            Trol134 is evenals Vit doof voor het feit dat de wetenschap zelf door het genoomonderzoek tot voortschrijdend inzicht is gekomen.

            En dat vindt zichzelf dan een intellectueel.

            De man is een politiek correct kuddedier en niet meer in staat zelfstandig na te denken.

            En uiteraard, zoals Ali zegt, gaarne bereid om de racismekaart te trekken om de achterhaalde linkse dogma’s toch maar in godsnaam overeind proberen te houden. Kan het nog bekrompener?

          7.   

            Wil je mij gaarne niet in een adem met Code noemen, daar krijgt hij kapsones van. ;-)

            Om jou een plezier te doen heb ik beide artikelen nog eens doorgenomen maar ik blijf bij mijn standpunt.

            Het blijft een controversieel onderwerp.

          8.   

            Waarom vindt Floris dit genoom-onderzoek van zulk een groot belang?

            De vraag stellen is hem beantwoorden.

          9.   

            De controverse die Vit ziet, is reëel. Wim is zo vriendelijk ons er steeds weer aan te herinneren dat die uit postmoderne hoek komt. De idee dat alle mensen hetzelfde zijn, en dus ook groepen genetisch verwante mensen, geeft ruimte groepen tegen elkaar op te zetten als de maatschappelijke situaties van die groepen van elkaar verschillen. Omdat gemiddelde aanleg en/of karakter de verklaring niet mag zijn, kan discriminatie, ja zelfs racisme worden aangewreven. Omdat de gemiddelde burger de wetenschappelijke feiten niet kent, krijgt zulke kwalijke nonsens nog tractie ook.

          10.   

            Waarom legt Trol134 de resultaten van het genoom-onderzoek naast zich neer?

            De vraag stellen is hem beantwoorden.

          11.   

            “Omdat gemiddelde aanleg en/of karakter de verklaring niet MAG zijn,”
            —————————————————————
            Dat is inderdaad het policor taboe dat er op is gelegd.

            En op dat ideologische altaar wordt rücksichtslos de wetenschap geofferd.

            Door de linkse oplichters en bedriegers.

  12.   

    “Consequently, at the beginning of the 21st century, even as a majority of biological anthropologists favor the reality of the race perspective, not one introductory textbook of physical anthropology even presents that perspective as a possibility. In a case as flagrant as this, we are not dealing with science but rather with blatant, politically motivated censorship.”

    http://www.pbs.org/wgbh/nova/evolution/does-race-exist.html

  13.   

    Misschien nog iets om eens over na te denken:

    In de dierenwereld komen er gedomesticeerde soorten voor die wij in rassen hebben ingedeeld, bijvoorbeeld honden katten en wij dus omdat wij dat hebben veroorzaakt, verder blijven het honden katten en mensen. Onder o.a de soort chimpansees komen geen rassen (wat wij zo noemen) voor.

    Het artikel in wiki en bovenstaand komt btw ongeveer overeen met wat Neil de Grasse Tyson vertelde in de docu ‘Cosmos’ op Netflix wat voor mij eigenlijk de bevestiging was, ik weet alleen niet in welke aflevering maar de rest is ook zeer interessant.

    Verder vind ik het wel welletjes btw.

    1.   

      Dat argument inzake domesticatie komt ook uit de koker van het politiek correctisme. Het is een zuivere drogreden. Ook in de vrije natuur komen dierenrassen voor waar de mens nooit invloed op heeft gehad. Bijvoorbeeld bij paarden.

      Als ik je met mijn argumenten en links niet aan het denken heb kunnen zetten dan betreur ik dat. Het zegt met name wat over jouw vooroordelen in dezen.

      1.   

        Paarden zijn ook een gedomesticeerde dierensoort, er wordt al sinds mensenheugenis (getuige rotstekeningen) gebruik van ze gemaakt en worden heden ten dage ook gefokt.

        1.   

          Ten tijde van die rotstekeningen waren paarden nog niet gedomesticeerd, maar werd op ze gejaagd voor het vlees.

          Maar ik hou er mee op. Je bent niet voor rede vatbaar want de links die ik gegeven heb zijn zo ontzettend sterk. Als je je daar niet door laat overtuigen dan heb je gewoon een plaat voor je kop.

          1.   

            Het zij zo.

  14.   

    Racisme is in ONS LAND een beladen woord, maar het wordt door de WITTE en ZWARTE mensen gebezigd vooral door moslims want wij ongelovige deugen niet en andere gelovige die mekaar in de haren zitten zo’n man ik nog wel even doorgaan.
    Maar helaas is het woord racisme in Den Haag een verboden woord, alleen die idioten van DENK gebruiken dat woord veel, want de blanke schijnen heel veel verkeerde te doen in hun ogen, maar ze vergeten dat ze zelf door hun doen en laten het racisme aanwakkeren bij ONS NEDERLANDERS.

  15.   

    Linkse goddelozen tegen rechtse goddelozen?Werkt ook niet!Als het huis geen goed fondament heeft stort het hele gebouw in!

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!