Baudet veegt de vloer aan met CDA’er Van der Molen: ‘Ú wist niet waar u voor stemde toen u dat stompzinnige verdrag goedkeurde’

Thierry Baudet bijt Harry van der Molen toe dat hij waarschijnlijk niet wist waar hij voor stemde toen hij het associatieverdrag steunde. De kiezer deed dat wél. Bron: screenshot Tweede Kamer.
Foto: Thierry Baudet. Bron: screenshot Tweede Kamer.

Thierry Baudet werd tijdens het debat met Harry van der Molen van het CDA écht boos.

Zoals tegenwoordig blijkbaar volkomen normaal is ging CDA-Tweede Kamerlid Harry van der Molen gisteren tijdens het debat over de afschaffing van het raadgevend referendum lekker los op de kiezer. Volgens de ‘christendemocraat’ (tijd om te lachen) zijn wij gewoon te dom voor referenda. Ons ‘nee’ in het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne bewijst dat.

Nou, jammer genoeg voor Van der Molen was er een parlementariër aanwezig bij het debat die dit soort beledigende opmerkingen aan het adres van de kiezer niet aan zich voorbij wilde laten gaan. Ik heb het natuurlijk over Thierry Baudet. De voorman van Forum voor Democratie reageerde terecht furieus op het arrogante geblaat van Van der Molen en wees hem keihard op zijn plek.

“Dit is echt kolder,” zei Baudet, waarna hij uitlegde dat uit onderzoek blijkt dat nee-stemmers wel degelijk weloverwogen argumenten hadden om tegen het verdrag te zijn. Van der Molen kan dus wel herhalen dat de kiezer knetterdom is, maar de feiten weerspreken dat.

En toen ging Baudet los:

“Het hele argument dat niemand wist waar hij voor stemde is flauwekul. Ú wist waarschijnlijk niet waarvoor u stemde toen u dat stompzinnige verdrag goedkeurde. Ú heeft geen flauw idee wat er allemaal speelt. Ú weet niet wat de Europese Unie allemaal van plan is. Ú weet niet wat er in Oekraïne allemaal aan de gang is.”

Het meest trieste? Baudet ongetwijfeld gelijk. Het zijn de Van der Molens die niet door hebben wat er gebeurt… Of ze hebben dat wel maar houden zich van de domme. In beide gevallen kunnen we niet anders concluderen dan dat dit soort types totaal niet op hun plek zijn in de Tweede Kamer.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

68 reacties

  1.   

    Als blijkt dat een VVD minister van buitenlandse zaken een hele web van leugens spint inzake Poetin en een groot Rusland, om een vijand beeld neer te zetten waar de EU zijn voordeel mee wil doen. En als blijkt dat een minister president van Nederland zo een web van leugens schaapachtig van zich af lacht en bagetaliseert. Dan weten we toch dat een grote groep zich van de domme houd en met leugens, list en bedrog de massa wil bedriegen opdat hun agenda voortgang vind.

    1.   

      Het stemt natuurlijk wel tot nadenken:

      Het is erg hypocriet:
      Het kabinet mag wel met eigen redenen (met hulp van het rechtssysteem) het middel referendum zonder een volksstemming afschaffen. Maar de ‘’controlerende’’ oppositie kunnen hun waarschuwende stem niet laten gelden. Ze hebben domweg geen middelen. Het enige middel waarmee ze enigszins een signaal kunnen laten afgeven wordt nu ook uitgeschakeld.

      Ik hoop dat iedereen inziet dat de democratie in Nederland een kleine dictatuur is. Want enkel het kabinet regeert, de oppositie kan alleen voorstellen indienen met meerderheid. Maar niets tegenhouden met meerderheid. Ook heeft de oppositie niet de middelen om het kabinet goed te controleren of tegen te houden waar het kabinet de fout in gaat. Ze mogen alleen vragen stellen, antwoorden vanuit het kabinet is een vrije zaak. Een vraag stellen is geen middel, het is een signaal. Het ontbreken van controlerende middelen is tegen de grondwet, de oppositie is hierdoor machteloos gemaakt. Dus verwonder u niet dat het kabinet van het laatste middel van inspraak af wil. Het is een verdere inperking van het volksbestuur.

      Per conclusie: We kunnen één keer per 4 jaar naar de stembus. Het kabinet bepaalt de poppetjes ( kartel ). Het veranderen van het systemen en wetten duurt buiten het kabinet om decennia, binnen het kabinet 2 maand. Het bepalen van ministers en overige posities worden door het kabinet uitgevoerd, veelal voor de verkiezingen in lijn van opvolging en afspraak. Met andere woorden Polen doet het zo slecht niet.

      1.   

        “Want enkel het kabinet regeert, de oppositie kan alleen voorstellen indienen met meerderheid. Maar niets tegenhouden met meerderheid. ”

        Ja, zo werkt dat ineen democratie. Mogelijk vindt Pascal het een goed idee dat minderheden hun mening zouden kunnen doordrukken.

        :)

        1.   

          Precies ,Daarom moeten we referenda houden over de eu en asielzoekers, als de meerderheid voor is, dan uit de eu en alle asiel zoekers het land uit.

        2.   

          Blablabla! Blaaskaak! no1

          1.   

            DFTT.

        3.   

          Klopt Ernst de meerderheid regeert .Toevallig het debat gezien over de afschaffing ? Zou zeggen kijk even op youtube daar staat het . Dan zie je hoe ons staatsbestel faalt .
          Om je een idee te geven .Het schijnt wettelijk zo te zijn dat eea in de Staatscourant moet staan .Het advies van de RvS staat dus niet in de Staatscourant .Dus overtreed in dit geval het kabinet de wet .Baudet gaf dit in een eerste vragenronde bij de minister aan . Dat wist ze niet eens .En de coalitie stemde gewoon in met eea .Maw ze wisten dat de minister daar een steek had laten vallen . En dus op dit punt zich niet aan de wet hield . En wat kan een oppositie dan doen .Juist Niks !! Want de meerderheid beslist om gewoon de wet op dat punt te negeren en door te gaan . Worden we alle niet geacht de wet te kennen ? En ons er aan te houden ? En wie grijpt er dan in als de wet door de meerderheid niet nageleefd wordt ?

          1.   

            “Dat wist ze niet eens .En de coalitie stemde gewoon in met eea .Maw ze wisten dat de minister daar een steek had laten vallen ”

            Dat wist ze wel degelijk maar ze baseerde zich op een advies van de Raad van State die het ook in tweede instantie bevestigde.

        4.   

          Zwarte piet ?????

      2.   

        Pascal is niet zo van de democratie.

      3.   

        Meneer Pascal is voor democratie zoals het bedoelt is. Zoals het ook in de grondwet staat.
        Het kabinet regeert, duidelijk.
        Echter de oppositie dient middelen te hebben om het kabinet te controleren en te weerhouden van slechte ondemocratische wetten.

        De grondwet schrijft dat er middelen ter beschikking worden gesteld om het kabinet op de vingers te tikken en om indien nodig te stoppen.
        Die middelen worden niet aan de oppositie verstrekt! Bewust niet verstrekt! Een referendum was een goed middel.
        Daarmee is onze democratie ongrondwettelijk.

        Wanneer u het met Pascal oneens bent, bent u ondemocratisch! Waar wilt u heen?

        1.   

          De Grondwet bevat het referendum niet. Pascal is abuis.

          1.   

            Heel juist Ernst, dat kan ook niet!
            Een grondwet is het fundament van een natie.

            Er staat in de grondwet dat de oppositie middelen verstrekt moeten krijgen voor een goede controle van het kabinet.
            Die middelen, zijn zolang als de Nederlandse democratie leeft, niet goed ontwikkeld.
            De oppositie is daardoor eigenlijk vleugellam. Het kabinet kan wetten afschaffen of wijzigen zonder dat de oppositie daar in mee wordt genomen.
            Dat staat niet in de grondwet! Het kabinet mag volgens de grondwet niet op eigen houtje handelen. Dat gebeurd wel.

            D66 wilde in de jaren 80-90 met het middel referendum het volk meer aan het woord te laten.
            Immers de middelen zijn beperkt om het kabinet onder druk te zetten. Het referendum was een echte overwinning!
            D66 wilde met het referendum meer inspraak creëren om met beperkte middelen meer gedaan te krijgen.

            Ik hoop dat het muntje begint te vallen.
            Het laatste middel waarmee het volk enig druk op het kabinet kan uitoefenen is ook verdwenen.
            Een kabinet kan nu 4 jaar zijn gang gaan, zonder eigenlijke tegenstand.
            De oppositie kon eerder nog een referendum uitschrijven om tegenstand te bieden.

            Je mag nog blij wezen dat er nog een schreeuwende oppositie is. Wanneer die monddood wordt gemaakt zijn we net als China.
            Begrijp je een beetje waar we naar toe gaan? Je ziet toch dat het kabinet zich graag wil bemoeien met de media?
            Het geheel heeft verkeerde trekken. Waarom wil je geen referendum, als je een democraat bent?

      4.   

        De achilleshiel van het NL stelsel zit hem in de Kamermeerderheid der coalitiepartners. De regering heeft alleen maar de Eerste Kamer te vrezen, die op een ander moment dan de TK van samenstelling verandert, waardoor er in de senaat heel vaak geen meerderheid van coalitiepartijen is. Dat is de reden dat sommige partijen af willen van die EK, de ‘chambre de reflexion’. Onder Rutte’s ministeries krijgt de regering vaak zijn zin van de EK na masseren van senatoren van de oppositie. Denk bv. aan wijlen SGP-senator Holdijk. En doordat laffe senatoren van oppositiepartijen zich volkomen ten onrechte gebonden voelen aan gedoogconstructies die door hun collega’s in de TWEEDE Kamer afgesloten zijn.
        Vroeger had de regering veel meer te vrezen van de eigen TK-fracties, die af en toe dreigend ‘schoten voor de boeg’ gaven, waarna de regering bijdraaide, ter voorkoming van een parlementaire meerderheid tegen een toch doorgezet kabinetsvoornemen. De partijleider van elke regeringspartner zat toen nog als fractieleider gewoon in de TK, en luisterde, immers als VOLKSvertegenwoordiger, meer naar de achterban in het land dan naar de eigen ministers. Maar nu luistert bv. een Buma als een schoothondje meer naar de regering dan naar zijn eigen mensen in het land. Waar fractieleiders van ook regeringspartijen vroeger ‘leeuwen’ waren voor het kabinet, zijn het nu lammeren, zoals ook Pechtold. Er is geen dualisme meer, meneer Sonneberg!
        Wat evenmin de niet zo ideale indirecte democratie helpt is, dat regeerakkoorden vaak enorm dichtgetimmerd worden, waardoor er amper ruimte voor debat, met onbekende uitslag, meer is.
        Kortom: het gebrek aan dualisme, waardoor de regering in beginsel altijd van een TK-meerderheid verzekerd is (en ook nog eens van steun van de staats/kartelmedia), is de achilleshiel van de indirecte democratie alhier. Er is eens per vier jaar democratie. Tijdens de verkiezingsstrijd gaat het over heel veel, waardoor partijen die aan de macht komen op sommige punten tijdens die lange vier jaren heel goed dingen zouden kunnen beslissen die hun kiezers eigenlijk helemaal niet willen, zeker als dat dingen betreft die onderbelicht bleven tijdens de stembusstrijd, wat mede aan de media te wijten is. Ik denk hierbij natuurlijk m.n. aan de E.U.-verdragen. Daarom zou een correctief referendum, zeker voor halszaken, ook zo’n goede zaak zijn. Ik hoorde pas GISTEREN dat het raadgevende referendum ooit bedoeld was als opstapje voor een correctief referendum. Dat het raadgevende referendum het kabinet niet bracht wat het ervan verwachtte is rijkelijk vaag. Mij is niet bekend wat het ervan verwachtte. En er zijn nog maar twee raadgevende referenda geweest: over een Euro-grondwet en over de Oekraiene, beide met het kabinet onwelgevallige uitslag. Als het kabinet er nu vanaf wil met als argument dat het volk ten onrechte ZOU denken dat het niet genegeerd mag worden, dan had het kabinet het via haar staatsmedia erin moeten peperen dat het ‘slechts’ een raadgevend referendum was. Ik heb werkelijk geen enkele goede reden van die Zweeds-Finse Orwellgren gehoord om die referendumwet nu alweer af te schaffen. Het is zoals Bosma zegt: ze hanteert doelredeneringen. Een zeer beperkt brein huist er achter die Zweeds-Finse tronie.

        1.   

          @Rafi: Dank voor je prachtige bijdrage.

          Nog een wenk ter verbetering van de leesbaarheid. Het is handig om tussen de tekst en na enige tijd ruimte te laten.

          Hierdoor leest het makkelijker en is het overzichtelijker.

          O ja, dit is geen taalneuqerij maar een goed bedoelde tip.

          1.   

            Bedankt voor de tip! ik zal PROBEREN eraan te denken.

        2.   

          Nog drie kleine aanvullingen:

          1) Als de regerende en controlerende tegenstanders van referenda roepen dat het volk te dom is om de materie over dat ene referendum-onderwerp te begrijpen (wat echter ook bewijst dat zij te dom zijn om dat dan helder uit te leggen in dit tijdperk waarin het nog nooit zo makkelijk is geweest om snel informatie te verspreiden), dan moeten zij ook zeggen dat het volk dan helemaal te dom is om over al die talloze onderwerpen die spelen bij een stembusstrijd te begrijpen, en moeten zij pleiten voor afschaffing van verkiezingen.

          Het zou wel consequent zijn om voor dat laatste te pleiten. Dan zal er geen kabinetswisseling meer kunnen plaatsvinden elke vier jaar. Dan zou je gewoon het huidige kabinet voor altijd hebben. Dat zou een dictatuur zijn. Waarmee is aangetoond, dat referendumhaters dat in principe willen.

          2) Rutte, en ook al regeringsleiders en ministers van de kabinetten voor hem zo ongeveer sinds Lubbers, tonen steeds meer aan lak te hebben aan de volkswil m.b.t. zaken die niet ter zake waren ten tijde van de verkiezingen, of door het staatsmediakartel onderbelicht werden gehouden. Dit komt, doordat de regeringsleiders weten, dat ze niks van het (daardoor nep-) parlement te vrezen hebben. Zie mijn bijdrage hierboven. Ik noemde alleen nog niet daarbij ook het afkeurenswaardige verschijnsel van de fractiediscipline.

          3) Lubbers – ik noemde hem al – heeft dit alles in gang gezet. Hij in de eerste plaats is degene geweest die de omslag in de politieke cultuur heeft veroorzaakt, waardoor het dualisme van weleer is veranderd in een praktijk waarin een parlement zich gedraagt zoals ik in mijn bovenstaande bijdrage heb geschetst.

          Dit vernietigen van het dualisme deed Lubbers tijdens zijn karwei door allerlei beslissingen met de coalitiefractieleiders en -specialisten in achterkamertjes vooraf te bekokstoven. Dit is typisch het gedrag dat ook verwacht mag worden bij iemand die is opgeleid door de paters jezuieten. Er viel daarna toen niets meer te debatteren: de Tweede Kamer is veranderd van een lam in een leeuw tot op de huidige dag. Daardoor is de kloof tussen kiezers en verkozenen ontstaan en gegroeid.

          Met als logisch gevolg dat de roep om een raadplegend en/of correctief referendum in brede lagen van de bevolking is ontstaan. Wel ironisch, dat de uiteindelijke aanstichter van deze ellendige en on-Hollandse kloof tussen het volk en zijn vertegenwoordiging, en indirect als reactie hierop van de roep om een referendum ter verkleining van die kloof, gelijktijdig met de referendumwet van het toneel is verdwenen.

  2.   

    Baudet veegt de vloer aan.
    .
    Blij te lezen dat hij huishoudelijke kwaliteiten heeft.
    Jammer dat je daar in de 2e kamer niets aan hebt, een vloeraanveger.

    1.   

      Zo dat is nog eens een reactie met inhoud.

      1.   

        Haha die @DD/Barney, maar wel ontopic :)

        1.   

          Nou nu jij toch met een beetje onzin bezige bent. Bij NOS sport was men vanmorgen helemaal van streek. Trump had nog geen twitter besteed aan de Olympische spelen. Men vond dit schandalig.

    2.   

      Strak betoog Spaanse Cöçk
      Ik hoop niet dat je de club van Wim weer te eten krijgt, want die gaan aan de schijterij van jouw brouwsels.

      #ontcöçken

  3.   

    De enige argument van Ollongren is dat raadgevend referendum raadgevend is en dat het te hoge verwachtingen schept die niet hoeven uit te komen. Met andere worden, de Nederlander is een dom wezen die het woord raadgevend niet begrijpt. Zo denkt deze regering over het volk. Bang zoals zij zijn voor geuite kritiek ontnemen zij het volk zijn enige woord. Deze regering duld geen kritiek en is sterk ondemocratisch. Volgende stappen volgen, censuur van het internet zal de eerste zijn. Wordt Nederland een politiestaat? Het begin is er.

  4.   

    De enige argument van Ollongren is dat raadgevend referendum raadgevend is en dat het te hoge verwachtingen schept die niet hoeven uit te komen. Met andere worden, de Nederlander is een dom wezen die het woord raadgevend niet begrijpt. Zo denkt deze regering over het volk. Bang zoals zij zijn voor geuite kritiek ontnemen zij het volk zijn enige woord. Deze regering duld geen kritiek en is sterk ondemocratisch. Volgende stappen volgen, censuur van het internet zal de eerste zijn. Wordt Nederland een politie staat? Het begin is er.

    1.   

      Baudet c.s. waren anders heel boos dat het verdrag uiteindelijk toch getekend werd, hoewel de kiezer “nee” had gezegd. Daaruit blijkt zonneklaar dat althans hij niet kon of wilde begrijpen dat het maar een raadgevend referendum was. Het kabinet heeft uiteindelijk gedaan wat bij een raadgevend referendum past, namelijk gekeken naar de zorgen, en die weggenomen met een inlegvel. Nee, Oekraïne wordt voorlopig geen EU lid.

      1.   

        Het inleg velletje van Rutte licht allang in de prullenbak

  5.   

    Pechtold kent verdrag Oekraïne zelf niet
    23 september 2015 8:44

    Alexander “De EU is te complex om in een referendum te stoppen” Pechtold vond het honderden pagina’s tellende associatieverdrag kennelijk te complex om in zijn aktetas te stoppen of op zijn nachtkastje te leggen om het te kunnen lezen.

    http://www.dumpert.nl/mediabase/6683926/36409630/pechtold_kent_verdrag_oekra_ne_zelf_niet.html

  6.   

    Het hysterische verwijt dat Baudet van der Molen maakt sluit niet aan op hetgeen de goede man terecht naar voren bracht: het referendum is een spelletje van (populistische) politici geworden die hun eigen nummertje willen maken met een uitspraak van een misleide kiezer. Dat was in het Oekraïne-referendum het geval omdat de kiezer onmogelijk een complexe verdragstekst kon overzien en digitaal moest beslissen over de evenzeer politieke interpretatie die politici ervan gaven maar werd bijvoorbeeld ook pijnlijk zichtbaar in het Brexit–referendum waarin politici kiezers met bewuste leugens op het verkeerde been zetten.
    Baudet weet donders goed dat de kiezers hun besluit in een referendum echt niet baseren op een grondige studie van verdragsteksten, hij weet dat ze zich baseren op de ketelmuziek die politici er omheen maken. In het Oekraïne-referendum werd de kiezer overigens wel heel ernstig verneukt toen ook bleek dat initiatiefnemers schaamteloos aangaven de vraagstelling van het referendum niet relevant te vinden maar hun eigen verborgen politieke agenda: het ontmantelen van de EU.

    1.   

      Een goed onderbouwd artikel waar het om gaat. Zonder verdieping in de materie tussen de boodschappen door even het rode potlood hanteren. Hoeveel EU lidstaten er zijn, waar Ukraïne ligt, onbelangrijk. Tekstueel sterk!

      1.   

        #rugdekker

        1.   

          #diforti #debonner #ontwimmen #untguußen #ontbeuken

  7.   

    Zakkenvullers die de baas met oogkleppen op volgen.

  8.   

    Wauw geen gebrek aan filmpjes over GEDVER DERRY.
    Met altijd 1 afgezaagd onderwerp waar hij mee denkt te scoren
    Ik ben ook voor referenda maar als dat het enige is waar je de hele dag over lult dan ben ik ontzettend blij dat er nog zoiets als de PVV bestaat die de echte problemen aankaart die allemaal samenhangen met de Islam
    Met referenda win je de oorlog niet hoor DERRY

  9.   

    Tuurlijk moet Baudet dat zeggen, want hij was de initiatiefnemer van dat referendum.
    Helaas ontbreken de argumenten, maar het was overduidelijk dat heel veel kiezers inderdaad iet begrepen waar het om ging, niet omdat ze er te dom voor zijn, maar dank zij een gehaaide campagne vol leugens. het is bekend dat Baudet veel financiële steun krijgt, en hetzelfde reclamebureau inhuurde dat ook de Brexit heeft geforceerd. Alles moet kapot. Het is je reinste vandalisme, en dat puur uit het electorale belang van de vreselijke Baudet.
    Ik noem één overduidelijk misverstand rond dat referendum, namelijk dat het een opstap zou zijn naar EU lidmaatschap van Oekraïne. Dat misverstand werd een beetje in de hand gewerkt doordat de EU Oekraïne inderdaad een helpende hand toesteekt bij het normaliseren van dat land. Als dat niet was gebeurt waren de klachten niet van de lucht geweest dat we alleen aan handel denken en niet aan mensen. Maar aan een EU lidmaatschap gaat een aspirant-lidmaatschap vooraf, en de ervaring leert dat het daarna nog vele jaren kan duren voor een land echt lid wordt. En Oekraïne is nog niet eens aspirant-lid.
    Dan het verwijt dat Oekraïne corrupt is. Maar een handelsverdrag is geen beloning. Wel is het zo dat handelsrelaties kunnen helpen corruptie te bestrijden. Corruptie is doorgaans een gevolg van armoede. Daarom zin onze kapotbezuinigde universiteiten ook corrupt (weet ik helaas van nabij).
    Tenslotte de antiglobalisten, extreemlinkse lieden met wie Baudet een opportunistisch monsterverbond sloot. Globalisering betekent handel: wie iets beter en/of goedkoper kan maken mag het leveren. Die regel hanteert elke huisvrouw die winkelt. Het tegenovergestelde is protectie: dat consumenten het met tweederangs producten moeten doen omdat de lokale industrie beschermd wordt. Nou, daar is Oekraíne al aan voorbij. Er wordt gekscherend gezegd dat Kiev één groot winkelcentrum is geworden.
    Nee, de kiezer is niet te dom, de kiezer wordt met gehaaide campagnes op het verkeerde been gezet. En de problematiek is vaak (niet in dit geval) ook ingewikkeld. We betalen onze volksvertegenwoordigers om zich namens ons in allerlei vraagstukken te verdiepen. ik heb zelf behoorlijk doorgeleerd maar juist daarom weet ik dat ik zelf bepaalde dingen niet kan beoordelen.
    Enfin, ik hoop dat de kiezer nu wel inziet dat Baudet met een goedkope jij-bak kwam. Wat een miserabel niveau

    1.   

      Mooie analyse, Frits, mijn complimenten.

    2.   

      “handelsrelaties kunnen helpen corruptie te bestrijden” Binnen de EU valt anders nog veel te doen aan corruptiebestrijding. http://www.welingelichtekringen.nl/politiek/755753/dit-zijn-de-meest-corrupte-eu-landen-volgens-de-europeanen-zelf.html

    3.   

      ” ik heb zelf behoorlijk doorgeleerd”. Nu, dat kan ik niet echt uit je stompzinnige bijdrage opmaken. Je bedoelt, dat je LBO afgemaakt heb? Zelf denken, is voor ‘U’ en een paar anderen hier, echt te veel gevraagd .

      1.   

        Dit is niet top @Top ! Nooit zo te koop lopen met ongefundeerde reacties. U maakt het zoveel moeilijker voor uzelf. Herlees het artikel nog eens. Het helpt.

        1.   

          @fortiori
          De pot verwijt de ketel……

          #diforti #ontwimmen

    4.   

      Dit is het helemaal. Een beginnend artiest als Baudet begint met try-outs. Eens zien of de grappen aanslaan. Zo bespeel je een publiek. Dus hoe vertel je jouw verhaal. Met de wetenschap het zal wel goed zijn, want hij zegt het, gaat de kiezer op pad om te stemmen. Bingo !

  10.   

    Ik vind het ook spijtig dat het raadgevend referendum wordt afgeschaft. Alhoewel ik het Oekraine-referendum geen geslaagd item vond om een referendum over te houden. Het is vreemd om over een EU-voornemen alleen in Nederland een referendum te houden. Daar zou je, wat mij betreft, een EU-brede volksraadpleging over kunnen houden. Je gaat tenslotte over een landelijke wet niet alleen in Rotterdam (ik noem maar een zijstraat) een referendum houden.
    De sleepwet is wel een valide item voor een volksraadpleging.

  11.   

    Hebben ze de deur open gezet van de inrichting voor gestoorde ,omdat kwippie ,Spaanse snol ,bonbon ,aapje Kong ,Guus gestoord allemaal tegelijk hun onzin kunnen uitstorten hier op DDS.

    1.   

      Je was me net vóór zie ik

    2.   

      @Sonar: Mooie analyse, Sonar, mijn complimenten.

  12.   

    Nou DDS, jullie kunnen de tent wel sluiten. De lente komt en de trollen schieten als paddenstoelen de grond uit, het lijkt zo langzamerhand Joop wel.

    1.   

      Mee eens Buitenbeentje

  13.   

    Hoe bestrijd je een internettrol? Simpel, door NIET te reageren. Trollen willen een antwoord uitlokken. Door ze te negeren lok je dus niets uit. Als je wel reageert, krijgen ze hun zin. Dan reageren ze vaak nog veel harder en kwetsender dan de eerste keer.
    Lees verder op: https://readymag.com/u31563534/803594/

    WILT U DE TROLLEN BESTRIJDEN? REAGEER DAN NIET!!!
    Behandel ze als de Kliko, netjes langs de straat neerzetten en de vuilnisman doet de rest.

    1.   

      Goed plan. We gaan niet meer reageren op Ni28.

      1.   

        Ni28 is inderdaad een trol waar je beter niet op kunt reageren. Ik doe dat ook zelden.

    2.   

      Je moet ze idd de dood laten sterven, Ni28.

      Jammer dat er genoeg trollenpijpertjes zijn op dit Forum.

    3.   

      Doen velen al niet meer, maar nog te veel niet, die laten zich uitlokken.
      Ik ben het er helemaal mee eens NIET REAGEREN op de bekende TROLLEN.

  14.   

    De volgende stap:
    Demonstreren gaat vaak gepaard met verwachtingen, namelijk dat “de politiek” luistert. Edoch, meestal gebeurt dat niet en mensen raken dan alleen maar teleurgesteld. Dus afschaffen dat recht op demonstreren. Kan lekker snel, want dan niet referendabel meer.

    De daarop volgende stap:
    Bij verkiezingen wordt gekozen voor een partij wiens programma de kiezer aanstaat. Hij verwacht dat daar ook ná de verkiezing iets mee gebeurt. Dat is bijna steeds niet het geval en de kiezer raakt teleurgesteld. En dus? Eerst geen partijprogramma meer, dan is alles amorf en kan daarna ook dat verkiezingscircus worden opgeheven.

    Positief is natuurlijk dat de overheid haar best doet om teleurstellingen bij de burger te voorkomen, dat wel.

  15.   

    Harry van der Molen, ik vond dit nu echt een school voorbeeld van kop van jut.
    Wat een onzin kwam hier uit.

  16.   

    Plagiaat
    —-———
    Het is duidelijk dat het tandem Macron- Merkel de “ lead” zullen nemen in hun streven van Europa een Federaal Islamitisch-gewest van sultan Erdogan te maken.
    Dat Nederland nu tegenstribbelt om de nodige Euro’s op tafel te leggen betekent hélemaal niets……..Nederland is namelijk al ingekapseld in het web van de “overnameprocedure “van J…! , welke ertoe zal leiden dat Nederland totaal zal worden leeggezogen, waarbij ook onze € 1.700.000.000,— Pensioenpotten niet zullen worden ontzien.
    Dat tegenstribbelen is slechts voor de Bühne!
    Achter de schermen collaboreren onze politici met de vijand in Brussel…. , worden de messen geslepen door Rutte III om het spartelende Nederland op het offerblok van Brussel te leggen……

    Het verraders- collectief, …..onze hedendaagse bruinhemden worden tot op heden geen stroobreed in de weg gelegd.
    De enigen die zich DAADWERKELIJK verzetten zijn de dappere Visegradlanden en de Oosterrijkers die zich verzetten tegen een agressief dodelijk virus met al vele uitzaaiingen genamd Islam.
    Zij weten als geen ander hoe het is te moeten leven onder de Islam…..,zij kennen de geschiedenis…..!!

    1.   

      Winston Churchill over de islam

      Geplaatst op 16 augustus 2012

      Hoe vreselijk zijn de vervloekingen die het mohammedanisme legt op zijn volgelingen! Naast de fanatieke razernij, die in een man net zo gevaarlijk is als watervrees bij een hond, is er deze vreselijke fatalistische apathie. De effecten zijn in vele landen duidelijk zichtbaar. Zorgeloze gewoonten, slordige landbouwmethoden, de trage wijze van handel en onzekerheid m.b.t. eigendomsrechten van onroerend goed, bestaan daar waar de volgelingen van de profeet het leven regeren. Een verlaagde zinnelijkheid ontneemt het leven zijn gratie en verfijning; en daaruit volgend, van zijn waardigheid en heiligheid.

      Het feit dat in de mohammedaanse wet elke vrouw aan een man moet behoren als zijn absoluut eigendom – hetzij als een kind, een vrouw, of als een concubine – moet dit de uiteindelijke afschaffing van de slavernij vertragen totdat het geloof van de islam niet langer een grote macht over de mensen heeft. Duizenden worden moedige en trouwe soldaten van de Koningin: iedereen weet hoe te sterven, maar de invloed van de religie verlamt de sociale ontwikkeling van de mensen die het navolgen. Geen sterkere achterwaarts gerichte kracht bestaat in de wereld. Verre van ten dode opgeschreven is het mohammedanisme een militant en missionerend geloof. Het is al verspreid over geheel Centraal-Afrika, waar het onverschrokken strijders bij elke volgende stap doet opstaan, en ware het niet dat het christendom beschut is door de sterke armen van de wetenschap, diezelfde wetenschap waartegen het tevergeefs heeft gestreden, dan zou de beschaving van het moderne Europa kunnen vallen, zoals de beschaving van het oude Rome viel.

      Tekstfragment: via Tundra Tabloids.

      Bron:

      http://tundratabloids.com/2012/08/gates-of-vienna-who-really-killed-pax-romana.html

  17.   

    Hoe bestrijd je een internettrol? Simpel, door NIET te reageren. Trollen willen een antwoord uitlokken. Door ze te negeren lok je dus niets uit. Als je wel reageert, krijgen ze hun zin. Dan reageren ze vaak nog veel harder en kwetsender dan de eerste keer.
    Lees verder op: https://readymag.com/u31563534/803594/

    WILT U DE TROLLEN BESTRIJDEN? REAGEER DAN NIET!!!

    Behandel ze als de Kliko, netjes langs de straat neerzetten en de vuilnisman doet de rest.

    1.   

      Ach beste dat kan je een miljard keer roepen, maar de emotioneel lichtgeraakte geesten van diverse reguurders kunnen het gewoonweg niet weerstaan, zeg maar een soort Pavlov reactie op de Agent Provocateurs die blijkbaar een status aparte hebben verworven hier op DDS.

      1.   

        @Peter: Toch lukt het steeds beter hoor. De indirecte reactie zorgt ervoor dat de trollen genegeerd worden en omdat duidelijk is wie de zuigtrollen zijn is het ook eenvoudig de reacties over te slaan.

        #dtt

        1.   

          Mij maakt het niet uit beste Pit, de provocateurs lullen toch niet het vel van mijn kont.

  18.   

    Het is tegenwoordig in de Tweede Kamer erg populair schennis te schoppen (natuurlijk om weer wat simpele zieltjes te winnen) en heilige huisjes omver te schoppen en vooral maar de indruk te geven dat er ‘niets deugt’ van de zogenaamde conservatieve politieke partijen zoals VVD en CDA en we bijna in een dictatuur leven dat is wat figuren als Baudet doen en de massa wijsmaken. Opzich niks mee mee de boel eens flink wakker te schudden maar het zal op de lange duur feitelijk weinig zoden aan de dijk zetten niet in de laatste plaats om de sterke neiging van de geschiedenis zich te herhalen. Baudet is en wordt bij lange na geen president lang daarvoor zal hij worden doorzien zelfs door de simpelen samen met deze mediastunt DDS die nu hallejuja roepen.

    1.   

      Een heel verhaal, maar wat wil je nou zeggen @Tom-Wim?

    2.   

      Dat vermoed ik ook niet, @ Tom Enschede. Voor Baudet is het een try-out. Niets meer, niets minder. Cabaret i.p.v Kabinet.

      1.   

        De club van Wim begint elkaar in wartaal toe te spreken.

      2.   

        Baudet en Wilders hebben inderdaad beiden geen inhoudelijke politiek op het oog. Populistische retoriek en stennis schoppen lijkt het hoofddoel.

        In die vandalistische acties ondergraven ze onze democratie en rechtsstaat.

  19.   

    Eng mannetje die van de Molen, net als dat d66 voetveegje, bah.

  20.   

    @henkie, volkomen waar! En indien electoraal niet tegengehouden glijden we meer en meer af naar een dictatuur!
    Maar helaas zullen velen weer op dit soort foute politicy c.q. partijen gaan stemmen, het gezegde luidt dan ook: “een volk krijgt wat het verdient”. Zéér dom volk dus!

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!