Martin Bosma pakt “hoofdredacteuren” aan die met Ollongren praten over “nepnieuws”

“Onverstandig om daarop in te gaan.”

PVV-Kamerlid Martin Bosma — die zelf ervaring heeft in de journalistiek — heeft er weinig mee dat hoofdredacteuren ingegaan zijn op de ‘uitnodiging’ van minister Ollongren om met haar te “spreken” over zogenaamd “nepnieuws.” Zoals Bosma terecht uitlegt voor de camera van ZoominTV heeft een minister helemaal niets te maken met de inhoud van media-berichten.

“Ik vind het een mysterieuze zaak,” aldus Bosma. “Ik vind het ook onverstandig van hoofdredacteuren om daar op in te gaan. Die hele theorie van het nepnieuws, ik geloof er niet echt in. Die hoofdredacteuren gaan daar in mee, die hoofdredacteuren gaan ook praten over de inhoud van hun publicaties, en ik vind het niet goed dat hoofdredacteuren dat doen.”

Ik zal daar wat harder over zijn: het is volstrekt ongehoord en onacceptabel dat deze hoofdredacteuren zich voor het karretje van de minister laten spannen. Het is hun taak in een vrije samenleving om de overheid te controleren, niet andersom. Op het moment dat een minister zich op deze manier met de pers bemoeit komt de onafhankelijkheid van de media in het geding. De hoofdredacteuren in kwestie hadden haar dan ook vriendelijk moeten vertellen dat ze niet geïnteresseerd waren in zo’n gesprek, en dat mevrouw de grondwet maar eens goed moet lezen. Want als je dat doet wordt duidelijk dat de minister daar in strijd mee handelt.

Zoals Bosma uitlegt:

“Dat staat ook haaks op de grondwet artikel 7: je hebt vooraf geen toestemming nodig [voor het publiceren van artikelen, video’s, etc.].”

ZoominTV sprak ook met de minister zelf, die hypocriet en leugenachtig vertelde dat het haar alleen maar te doen is om “statelijke actoren” die nepnieuws zouden verspreiden “met als bedoeling om democratische processen te beïnvloeden. Nieuws dat aantoonbaar onjuist is en probeert onze democratische rechtsstaat te beïnvloeden.”

Maar dat is flauwekul. Mevrouw richt zich namelijk niet alleen op zogenaamd “nepnieuws” afkomstig van, zeg, Rusland, maar op alle websites die de euvele moed hebben om zaken te berichten — of op een bepaalde toon over nieuwsfeiten te berichten — waar zij niet blij van wordt. Ze liegt dus keihard.

En dan:

“Maar het omgekeerde is: zoveel mogelijk goede, kritische journalistiek, vrije media en vrijheid van meningsuiting, en nooit censuur.”

Ook hier laat mevrouw zich weer kennen. Ze werkt namelijk actief aan plannen om organisaties die beschuldigd worden van het verspreiden van nepnieuws wel degelijk te censureren, bijvoorbeeld door er via Facebook en Twitter voor te zorgen dat hun verhalen niet gelezen worden.

En dan nog iets: wie bepaalt eigenlijk wat “goede, kritische journalistiek” is? Mevrouw Ollongren en haar bevriende hoofdredacteuren dus. Dat zijn dus de prominente leden van het partijkartel en het mediakartel, de twee kartels die zo intrinsiek met elkaar verweven zijn dat je ze niet eens meer van elkaar kunt onderscheiden.

Bosma:

“Je wordt dus op een lijst gezet, daar heb je helemaal geen inspraak in. Je wordt dus niet gehoord… je hebt helemaal geen rechten. Je komt erop en je kunt je niet verweren.”

Zo is het — en dit is dus waarom het zo ongelooflijk gevaarlijk is wat er nu gebeurt in Nederland. En het meest trieste van alles is dat prominente hoofdredacteuren van grote organisaties actief meewerken aan de beknotting van de persvrijheid.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

131 reacties

  1. Two Ravens Black Kettle

    De Groot-Inquisiteur is haar ideologische MSM priesters en zeloten om haar heen aan het verzamelen om de jacht op de dissidenten te open. Iconoclasme, boekenverbrandingen, feiten bestempelen als Fake News en Fake News als ‘kwaliteits’media (met de stempel goedgekeurd door de Ministry of Truth) ‘foute gedachten’ uitbannen, ‘foute denkers’ excommuniceren en brandmerken, hersenspoeling.
    Eén Boodschap, Eén Waarheid, Eén Mond !
    Elke hoofdredacteur die de Inquisitie steunt is een verrader.
    De ideologische persratten komen vanonder de stenen geglibberd.

    Het totale demasqué van de ‘onafhankelijke’ MSM
    Wellicht dat er nu bij meer lemmingen genaamd Kaaskoppen de dicht gekitte luiken opengaan.

    1. corfo

      @ TRBK.
      Volgens mij wordt u op uw wenken bediend, TRBK.
      Gisteravond én vanmorgen een paar commentatoren horen spreken over het geweld en gelieg van (extreem) linkse groepjes als Groen Links en diverse anti-democratische clubjes als bijv. de Grauwe Eeuw en meer van dat soort maatschappij-vernielers.
      Duidelijk werd voor mij dat het establishment aan ’t kantelen is, en zelfs de GOEDE kant op. Men is erachter gekomen dat (extreem) links zéér gevaarlijk is voor de maatschappij, dat zij géén geweld schuwt, alles verdraait, mensen ophitst en bezig is met het voorbereiden van nog véél meer links geweld omdat zij haar “macht’ ziet verdwijnen. Aldus enkele commentatoren. Ik denk dat zij gelijk hebben, de ommekeer kan niet snel genoeg komen, maar dan hopelijk zónder moorden, zoals gebeurde in de tijd van dhr. Fortuyn.
      Het linkse rattengespuis heeft genoeg ellende in dit landje veroorzaakt, laten andersdenkenden het maar eens proberen.

      1. Two Ravens Black Kettle

        Heeft U toevallig een linkje beste Corfo ?
        Ik kan wel een forse dosis opbeurend nieuws gebruiken in Bananenmonarchie Nederland.

        1. Marija

          Ik ook, bij voorbaat dank Corfo.

          1. corfo

            @ TRBK/Marija.
            Sorry dat het ff duurde (ik moest even de Achterhoek in).
            Ik hoorde het verheugende nieuws op WNL én via een regionale zender.

  2. Ritter

    Bosma heeft natuurlijk volkomen gelijk.

    Ik denk dat de gevestigde media meedoen met Ollongren om zo hun concurrentie positie te verstevigen t.o.v. de z.g “nieuwe media”.

    De gevestigde media willen hun alleenrecht op opinievorming terug. Dat doen ze dus door de “nieuwe media” als onbetrouwbaar te bestempelen en zichzelf als betrouwbaar.

    Media hebben de taak kritisch te staan tegenover de overheid. Helaas zijn de gevestigde media en het politiek establishment in essentie twee handen op dezelfde buik.

    1. corfo

      @ Ritter.
      Mee eens !!

  3. Ernst Quispel

    Onzin, de kwaliteitsmedia in Nederland hebben de verantwoordelijkheid nepnieuws te voorkomen en het is de verantwoordelijkheid van de minister van Binnenlandse Zaken om de rechtsstaat en de grondwet (die door nepnieuws ernstig wordt bedreigd) te beschermen.

    Bosma is een niet serieus te nemen clown die van de eerste leugen niet is gebarsten en optreedt aan een niet serieus te nemen politieke partij.

    1. B. Pascal

      Ernst, als de minister ”de kwaliteit” gaat bepalen. Hoe noem je dat dan? Propaganda! Hoe goed bedoelt ook!

      1. Ernst Quispel

        Wie zegt in hemelsnaam dat de Minister de kwaliteit gaat bepalen? Begrijpt u hier wel iets van?

        1. swetsnek

          zoek hulp

          1. Henk-Jansen

            Je maakt jezelf alleen maar belachelijk met dit soort reacties, Swetsnek

          2. Holland

            Henk-Wim, waarom ga je niet lekker buiten spelen? Het is mooi weer. De zandbak is open.

      2. Pit

        @B. Pascal: Wim zaait opzettelijk onrust door mensen tegen de haren in te strijken. Wim geeft zijn mening op een (politiek) forum en die mening conflicteert voortdurend met de mening van de meerderheid van de gebruikers.

        1. Ernst Quispel

          Ik geef slechts mijn mening en als die strijdig is met de meerderheid van de reaguurders hier kan dat geen reden zijn die niet te uiten.
          Pit schijnt te willen dat ik om die reden mijn mond houd, een kwalijk standpunt.

          1. Stanly2000

            Als je mening niet strijdig is met de meerderheid dan zorg je er wel voor dat strijdig is. Opnaaien noemen we dat hier. Geniet er maar van.

          2. Pit

            @Stanley: Wim zaait opzettelijk onrust door mensen tegen de haren in te strijken. Wim geeft zijn mening op DDS en die mening conflicteert voortdurend met de mening van de meerderheid van de gebruikers.

            Zie hier, de definitie van een trol!

          3. eRik2017

            De meningen die jij geeft Ernst-Wim beperken zich tot het bezigen van een zeer hautaine houding, zelfverheerlijking, claimen van superioriteit en beschouwen van lager opgeleide mensen als een inferieur soort. mensen die dagelijks hard werken, het huisvuil ophalen, met groot vakmanschap mensen helpen die langs de weg staan, containers in- en uitladen zodat wij handel kunnen drijven.

            Jij kakt op mensen die een dag hard hebben gewerkt en een mening hebben. Jij kakt op oranjetrots die Nederlanders hebben.
            Je hebt er vreselijke moeite om zelf op de hak te worden genomen, maar geniet, soms tot het sadisctische toe, om anderen proberen te vernederen, kwaad te maken, en vooral uit te lokken dingen te zeggen die ze niet menen.

            Niemand zegt dat je niets mag zeggen, mensen willen graag dat je weggaat om jouw laag bij de grondse activiteiten.

            Wim en de hele raad van Wim: als debater, of mens om een gesprek te hebben, leuk en aardig gevonden worden.
            [_] Geschikt
            [X] Ongeschikt

            Hier kan je het mee doen Wim!

          4. Pit

            @Erik: Zo, dat is 1-0 voor jou én voor DDS!

    2. RobertMarsman

      Als de staat gaat bepalen wat wel nieuws en wat nep nieuws zou zijn dan kunnen we de conclusie trekken dat de DDR weer terug is van weggeweest. Het communisme zou jou goed doen maar je belachelijke mening

      1. Ernst Quispel

        Eens, de Staat moet niet bepalen wat nepnieuws en wel nieuws is.

    3. Guus Geluk

      Zo is het.

      Laten we niet vergeten dat nepnieuws niet ongevaarlijk is. In de VS leidde zulks tot een schietpartij.

      https://nos.nl/artikel/2146586-nepnieuws-leidt-tot-schietpartij-in-restaurant-vs.html

      1. Holland

        Guus, 80% van wat jij dagelijks leest, hoort en ziet is al nepnieuws. Voorgekookt en goedgekeurd door het Ministerie van Waarheid en Binnenlandse Zaken.

        1. Guus Geluk

          Op welk nieuws doel je? Kun je een voorbeeld geven?

          1. Holland

            Die voorbeelden kun je zelf het beste geven Guus. Als overheidstrol werk je toch immers al op het Ministerie van Waarheid? Het bijsturen van de mening hier op DDS is je dagelijks werk.

          2. Guus Geluk

            Zou niet weten op welk nieuws je doelt, Holland. Wat ik weet is dat Nieuwsuur recentelijk aan de orde stelde dat het WODC volslagen gecomprimitteerd is. Binnenlandse Zaken heeft kennelijk onvoldoende grip op de nieuwsgaring.

          3. Frits Jansen

            Het WODC ziyt op een verkeerde plaats in de overheidsorganisatie, en dat wreekt zich. Als afdeling van het Ministerie van J&V valt het WODC onder de ministeriële verantwoordelijkheid.

            De PVV van Bosma is schijnheilig. Toen het WODC rapporteerde dat de zware criminaliteit in ons land significant was afgenomen was de PVV des duivels: of ze bij het WODC wel begrepen dat de mensen dit heel anders voelen.

            Gelukkig heeft de PVV geen meerderheid, anders had de Minister moeten aftreden – omdat hij toeliet dat het WODC wetenschap boven politiek stelt.

          4. Guus Geluk

            Frits, enige tijd gelden concludeerde Nieuwsuur dat het WODC onder druk werd gezet door de politiek. https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2206290-onafhankelijk-onderzoeksinstituut-onder-druk-gezet-door-politiek.html. Daardoor werd de onafhankelijkheid van deze afdeling de nek omgedraaid. Het was dankzij diezelfde Nieuwsuur dat het Teevenbonnetje boven tafel kwam en het duo moest aftreden.

            Wat ik hiermee wil zeggen is dat het moeilijk is vol te houden dat Nieuwsuur, NOS, of welke media dan ook, wordt gecontroleerd door de overheid. Immers, zij zijn buitengewoon kritisch op die overheid.

          5. Farn

            Frits. Vanmorgen op NPO 1 al 3 mensen die zeiden geen aangifte gedaan te hebben na een misdrijf. Hoezo schijnheilig.

          6. Guus Geluk

            Ik constateer dat Holland de voorbeelden niet wist te geven, hij fantaseerde er kennelijk weer eens op los.

    4. Holland

      Ernst Qul, de ‘kwaliteitsmedia’ hebben helemaal niet de verantwoordelijkheid om nepnieuws te voorkomen. Je geeft doelbewust een andere inhoud aan de functie
      van kranten en journalisten, maar daar ben dan ook een geindoctrineerde, smerige trol voor.

      De enige verantwoordelijkheid van media is om onafhankelijk, ongekleurd en objectief nieuws te brengen, opdat verstandige en volwassen burgers hun mening kunnen vormen en slijpen. Niet om aan de leiband van Stasi Olonkreng te lopen.

      1. Ernst Quispel

        “De enige verantwoordelijkheid van media is om onafhankelijk, ongekleurd en objectief nieuws te brengen”

        Zeker, en daaruit volgt dat ze nepnieuws moeten voorkomen.

        Q.e.d.

    5. HW

      Kwaliteitskranten. Bestaan die dan nog.

      Juist omdat de media enkel nog maar een deel van de bevolking vertegenwoordigt op zowel links, midden en rechts kun je allang niet meer spreken van kwaliteit en onafhankelijkheid. Tegenwoordig is maar net vanuit welke invalshoek je de zaken bekijkt.

      Zeker de opinies van verschillende zogenaamde journalisten hebben allemaal een bepaalde invalshoek, waarvan ik vind, dat deze eens door de media onder de loep moeten worden genomen, want meestal is het maar een mening van 1 individu.
      Daarmee ontstaat ook het eerste nepnieuws.

      KWAILTEIT IN DE MEDIA IS VER TE ZOEKEN – Helaas.

    6. Top

      Blablabla! Blaaskaak/flapdrol!

    7. Pieter G

      Ernst Quispel

      Onzin!
      Beter lezen graag.
      De minister kent de grondwet helemaal niet anders reageert ze niet zo achterlijk.
      Zelf ook maar even lezen Ernst, want een beetje kennis van zaken kan je helpen te voorkomen onzin uit te kramen.

      1. Ernst Quispel

        Wat is je argument, Pieter?

        1. eRik2017

          Beste @Pieter
          Je bent gewaarschuwd.
          Als je reageert op de onzinnige verzoeken van Ernst-Wim, dan zal je ongewenst overgeleverd worden aan de – Raad van Wim – een consortium van aliassen die in de kern 1 Wim zijn
          En wie is Wim? Wim stelt zich voor op feestjes, waar hij present is als uit verplichting genodigd, als influencer op een toonangevend politiek forum.
          In werkelijkheid doet Wim allemaal rare dingen op zijn kamertje, maar velen tasten in het duister wat die dingen werkelijk zijn.

    8. sjun

      Kwaliteitsmeda in Nederland? Dan blijft misschien het FD over. Verstandige landgenoten doen er steeds beter aan zich online te oriënteren om voorbij de verpolitiekte journalistenmeningen te geraken en geïnformeerd te worden.

      1. Ernst Quispel

        Sjun haalt zijn mosterd bij Bron, Breitbart, Fenixx en Xandershit en dat verklaart de inhoud zijner betogen.

      2. Pit

        @Sjun: Wim zaait opzettelijk onrust door mensen tegen de haren in te strijken. Wim geeft zijn mening op DDS en die mening conflicteert voortdurend met de mening van de meerderheid van de gebruikers. Nu laat jij je gelukkig niet tegen de haren strijken, en al helemaal niet door Wim.

  4. fusilier

    Aan de kwaliteit van de media, kun je de mate van democratie in een land afmeten.

    1. B. Pascal

      luister, luister! top opmerking!

    2. Ernst Quispel

      Zeker.

      1. van Urk

        De volkomen vrijheid der pers heeft de kunst gedood om alles te zeggen wanneer men niets mag zeggen.

  5. B. Pascal

    Een dictatuur begint altijd met het inperken van de persvrijheid!
    Zie hiervoor alle dictatoriale regimes, uit heden, verleden en toekomst!

    D66 heeft niets meer de maken met ”sociaal, liberaal of democratie”.
    Wie zijn christelijke vrijheid wegwerpt komt vanzelf in een andere gemaakte ”vrijheid”, een ”vrijheid” waaraan iedereen moet meedoen en voor moet buigen.

    1. Heinz

      Christelijke vrijheid… hou toch op! Laat de religie, elke vorm daarvan, buiten die persvrijheid. Vrijheid is zonder religie.

      1. rafi

        De vrijheid in dit land, ook die der pers, is ontstaan dankzij het calvinisme. En gaat er nu aan door het liberalisme en socialisme.

  6. Ben Zine

    De EU-mob in Brussel is bezig om, in nauwe samenwerking met Merkel en haar Kofferträger Rutte, stapje voor stapje, zodat wij het niet merken, onze vrijheid van meningsuiting en meningsvorming af te nemen en een nieuwe vorm van censuur, naar socialistisch model zoals voorheen in de USSR en de DDR, in te voeren. Het venijn zit hem in het feit dat zij dit geleidelijk doen, waardoor de massa het niet in de gaten heeft, en diezelfde massa dus, onwetend als ze is, voor het pro-EU establishment blijft stemmen en zo kiest voor haar eigen ondergang. Het is als de kikker die zich in water bevindt dat geleidelijk aan steeds warmer wordt, tot aan het kookpunt toe, waarbij die kikker toch in dat water blijft zitten en zo uiteindelijk levend verbrandt.

    1. B. Pascal

      luister, luister! top opmerking!

    2. Pit

      @Benzine: Hear, hear!

    3. Ernst Quispel

      Deze voorstelling van zaken begrijp ik niet. De kiezer heeft te allen tijde de gelegenheid om het beleid ten aanzien van de EU bij te stellen (we kunnen er zonder bezwaar uitstappen als een meerderheid van ons volk dat zou willen) en er zijn meer dan genoeg kritische tegenstemmen op dit punt om de kiezer adequaat te informeren over de stand van zaken. De bewering dat dit proces heimelijk plaatsvindt is eenvoudig feitelijk onjuist.

      1. Ben Zine

        “er zijn meer dan genoeg kritische tegenstemmen op dit punt om de kiezer adequaat te informeren over de stand van zaken.”
        Nog wel… Maar als het aan Ollongren c.s. ligt niet lang meer.

  7. Two Ravens Black Kettle

    En boven de poort van de diverse MSM Fake News Fabrieken staat gebijteld
    “Ignorance is strength and Freedom is Slavery”

    (vandaar hun decennialange propaganda voor de EUSSR, Massa-immigratie, islam en liefde voor over- over- overvolle doofpotten. De Zweedse Russenjager Kasja is de absolute matriarch van de MSM/Staatsmedia (die exact dezelfde standpunten innemen)

    The Ministry of Truth (in Newspeak, Minitrue) is the ministry of propaganda. As with the other ministries in the novel, the name Ministry of Truth is a misnomer because in reality it serves the opposite: it is responsible for any necessary falsification of historical events.

    As well as administering truth, the ministry spreads a new language amongst the populace called Newspeak, in which, for example, “truth” is understood to mean statements like 2 + 2 = 5 when the situation warrants. In keeping with the concept of doublethink, the ministry is thus aptly named in that it creates/manufactures “truth” in the Newspeak sense of the word. The book describes the doctoring of historical records to show a government-approved version of events.

    Winston Smith, the main character of Nineteen Eighty-Four, works at the Ministry of Truth.[5] It is an enormous pyramidal structure of glittering white concrete rising 300 metres (980 ft) into the air, containing over 3000 rooms above ground. On the outside wall are the three slogans of the Party: “WAR IS PEACE,” “FREEDOM IS SLAVERY,” “IGNORANCE IS STRENGTH.” There is also a large part underground, probably containing huge incinerators where documents are destroyed after they are put down memory holes.

    The Ministry of Truth is involved with news media, entertainment, the fine arts and educational books. Its purpose is to rewrite history to change the facts to fit Party doctrine for propaganda effect

    1. Pit

      @TRBK: 1984 zou verplicht leesvoer moeten zijn op álle scholen.

      Zeer goede bijdrage weer, lees je reacties altijd met veel genoegen en ben dikwijls onder de indruk!

  8. Duckday

    Deze vrouw hoort hier niet thuis een levensgevaarlijke D66 die nergens voor terug deinst Die uit is op onder drukking hoogmoed en macht

  9. reageerbuis

    Martin Bosma heeft volkomen gelijk.
    Minister Ollengren ziet het als haar belangrijkste taak om het volk zijn vrijheid van meningsuiting te ontnemen en daar werkt ze hard aan.

  10. EllyD18

    Ze veroorzaakt zelf Nep.
    Kan me niet voorstellen dat redacteuren naar haar pijpen gaan dansen.

    1. corfo

      @ EllyD18.
      Dat mens is zélf nep, ze is zelfs géén Nederlandse !
      Toch vermoed ik dat er redacteuren zullen zijn die naar haar pijpen gaan dansen.
      Dat zijn dan redacteuren met de attitude van bijv. Rutje : kwijlend achter iemand aankruipen en kwijlend omhoog naar hem/haar opkijken.
      Figuren als Ollonkreng zijn daar zéér gevoelig voor, zij verwarren “slaafsheid, kruiperij” met, eerbied en achting. Verder begrijpen zij niet dat die slaafsheid duurt tot het einde van de loopbaan van, in dit geval, Ollonkreng.

    2. sonar

      Elly moet naar geen na zijn in jouw reactie.

      1. corfo

        @ sonar.
        hahahaha !!!
        Hij is leuk hoor !!!

      2. Pit

        @Sonar: Goeie grap! 😉

  11. DolleDries

    Dit is een zeer gevaarlijk ontwikkeling. Het is al zo een raadsel dat die hoofdredacteuren daar op in gaan.
    Welke kranten en nieuwsbrengers gaan daar op in ,dat is wel goed om te weten

  12. Marija

    Hij zegt het niet letterlijk maar tussen de regels door hoor ik: dat deze gevaarlijke minister Ollongren de media aan het voorschrijven is hoe het nieuws dient te worden voorgeschoteld aan de massa.
    Links zoekt links en straks radicaal links.
    De bevolking wordt gehersenspoeld.

  13. Ben Zine

    Topgozer, die Bosma. Komt geen verkeerd woord uit.

  14. Henk-Jansen

    De overheid mag zich niet met de inhoud van programma’s bemoeien maar blijkbaar wel met een racistisch kinderfeest aldus bosma. Wat een selectieve verontwaardiging weer van een pvv’er!

    1. tomygun

      Jan Jans wat een L*L ben je ook gaat van de hak op de tak .
      Wat heeft een kinderfeest met dit ollenkreng te maken .
      Mafklapper !! .

    2. van Urk

      In elke generatie leven maar een paar mensen die zo begaafd zijn en zo rijp, dat men kan begrijpen dat zij de pers gebruiken. Maar dat bijna iedereen, en in het bijzonder alle stumpers een dergelijk communicatiemiddel gebruiken, terwijl zij niets dan kletspraat te vertellen hebben: wat een ongeproportioneerdheid!

    3. Top

      Blablabla! Blaaskaak!

  15. Two Ravens Black Kettle

    Jarenlang had de MSM Fake News Brigade vrij spel.
    Dissidenten werden keurig kallt gestellt, de doofpotten tot over de rand gevuld en de Drie Aapjes dansten van jolijt op de goed beboterde tafel.
    Het waren dan ook de leugenfabrikanten-genaamd-journalisten die Fortuyn naar het leven stonden,
    Matty Verkammen wilden zijn schedel inslaan met een biljartkeu.
    Onwelgevallige waarheden werden weggemoffeld, klokkenluiders sociaal geliquideerd en de Propaganda machinerie draaiden overuren.
    De leugenfabrikant-genaamd-journalist stapelde taboe op taboe op taboe op taboe.
    De MSM dienden als de bloederige waakhonden van de Zuivere Ideologie.

    En toen kwam Internet en schoot het Propagandisten/Journalisten-Paradijs aan flarden.
    En de MSM ligt sinds die tijd op apen gapen.
    Hun leugens, hun taboes, hun eeuwige jacht op andersdenkenden werd niet meer door iedereen geslikt.
    Men kon nu zelf eenvoudig op zoek naar de bronnen.
    Men kon nu ook de andere kant horen, andere geluiden vernemen, andere (echte) Denkers beluisteren.
    Debatten volgen, discussies volgen die eerst niet gevoerd mochten worden. Urenlange interviews.
    Het interview van het intellectuele (common sense) zwaargewicht Jordan Peterson versus de vederlichte PC-ideologe Cathy Newman is nu al meer dan 6,5 miljoen (!!) keer bekeken. Tel je alle fragmenten op dan kom je dik over de 100 miljoen. De Natte Droom van de Fake News Fabrikanten van de Oude Media.

    En dus roepen de Leugenfabrikanten de hulp in van Kasja de Groot-Inquisiteur., Russenjager en Boekenverbrander
    De andere kant mag namelijk niet gehoord worden. Andere geluiden moeten gesmoord worden. Dissidenten gelynched zoals in de Goeie Ouwe Tijd waar de MSM een monopolie positie innamen.
    En dus gaan deze treurige kwezels nu babbelen met de Priesteres van de Inquisitie.
    En babbelen met Facebook, Youtube. Het kille spook van de censuur. De knevel moet er weer in, de vrije geest weer in de fles, het prikkeldraad rondom de mond gewikkeld zodat de corrupte Drie Aapjes-Media weer vrij spel heeft.

    We leven nu in 2018
    En nog steeds wordt de NLse bevolking gedwongen hun eigen NPO Staats-hersenspoeling te financieren.
    Verbijsterend dat dit relict uit het Soviet tijdperk nog niet is ontmanteld.
    Alhoewel verbijsterend.
    In dit Kartel-land waar elke referendum door de riolering wordt gespoeld en de democratie dientengevolge morsdood is (& gecombineerd met een lethargische bevolking) verrast deze staat van zaken me eigenlijk nauwelijks.

    1. Pit

      @TRBK: Bedankt voor nog een klasse bijdrage!

      Ik waarschuw al geruime tijd, maar nu weet iedereen ook waarom het sleepnet eraan komt, een handig stukje gereedschap in handen van een antidemocratische minister van een antidemocratisch Departement.

      #sleepnetwet

    2. Marija

      @trbk
      Geweldige bijdrage.
      Van uw berichten steek ik echt wat op, dank.
      Er zijn er meer van deze kwaliteits reaguurders die ik ook graag lees.
      Ook aan deze reaguurders mijn dank voor het slijpen van mijn hersenen.
      Ik ben blij met dit opinie forum waarin ik goede informatie krijg.

      1. Pit

        @Marija: Helemaal mee eens!

  16. Ni28

    De Ministerie van Waarheid in wording, meer kunt je niet over zeggen. Zover is het al gekomen met democratie.

    1. Frits Jansen

      U praat voor uw beurt. De PVV en ook het FvD zullen Ollongren ongetwijfeld bekritiseren, maar ik schat zo dat een grote meerderheid haar blijft steunen.
      Zeker sinds Trump voor het voetlicht is getreden weet iedereen wat “nep-nieuws” is, dus Bosma staat bepaald zwak als hij dat ontkent.

      1. Holland

        De volgende pedante trol heeft de linkse gelederen hier versterkt. De ‘geleerde’ broer van gekke Henk-Jansen. Nog even en DDS is JoopII.

        1. Pit

          @Holland: Wim-Frits zaait opzettelijk onrust door mensen tegen de haren in te strijken. Wim-Frits geeft zijn mening op een (politiek) forum en die mening conflicteert voortdurend met de mening van de meerderheid van de gebruikers.

      2. van Urk

        Journalistiek is publiceren van dat wat iemand niet wil dat men weet; de rest is propaganda.

      3. Ritter

        Frits Jansen

        Inderdaad. Het vele “nep nieuws” dat door de gevestigde media over Trump word verspreid is enorm.

        Zelfs roddelboeken over Trump worden door de gevestigde media verspreid alsof het “harde” nieuwsfeiten zijn.

  17. Frits Jansen

    Zoals we van Bosma gewend zijn verdraait hij de werkelijkheid op een stupide en ontzettend doorzichtige manier.

    Natuurlijk kan de minister niets *eisen*, dat zou inderdaad in strijd met de vrijheid van meningsuiting zijn. Maar ze mag – zeker als lid van het kabinet – wel haar eigen mening uiten.

    Dan de stelling van Bosma dat nepnieuws niet bestaat. De werkelijkheid is dat de burger al sinds mensenheugenis wordt gebombardeerd met halve en hele onwaarheden, soms niet eens opzettelijk.

    De vrijheid van meningsuiting is maar één helft van het grondrecht van de informatievrijheid, want die omvat ook het recht van de burger om behoorlijk geïnformeerd te worden. Er is dus zowel een vrijheid om te “zenden” als een vrijheid om te “ontvangen”, en die twee vrijheden dienen samen om de democratie te kunnen laten functioneren.

    Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten. Het wemelt echter van de feitelijk onjuiste berichten. Soms worden die per ongeluk verspreid, soms omdat journalisten daar aandacht mee proberen te trekken (niets menselijks is hun vreemd), en het gevaar bestaat dat de burger opzettelijk wordt bedrogen, bij voorbeeld door lieden die hun eigen politieke agenda willen doordrukken. De Brexit is daarvan een pijnlijk voorbeeld.

    Vooral over de EU wordt verschrikkelijk veel onzin verspreid. Dat komt ook wel doordat de EU zelf slecht communiceert. Het informatievacuüm dat zo ontstaat wordt gretig misbruikt door iedereen die belang heeft bij de verspreiding van nepnieuws.

    1. Two Ravens Black Kettle

      Fake News Alert !
      Fake News Alert !
      Voorgefabriceerde Robot mening gesignaleerd !
      Fake News Alert !

      Brexit
      Wow, een van de hoogtepunten in de Engelse geschiedenis.
      Waar de ‘gewone’ man tegen de Elite en hun ideologische handpoppen van de Media brulden; ‘tot hier en niet verder’

      Ik biedt U aan Brendan O’Neill. Een eerlijke linkse rakker (ze zijn er nog, Eddy Terstall is een andere), redacteur van het geweldige (anti PC) blad Spiked en een fervente pleitbezorger van Brexit.

      https://www.youtube.com/watch?v=_G7n7pv4q1Q

      1. Henk-Jansen

        ‘Waar de ‘gewone’ man tegen de Elite en hun ideologische handpoppen van de Media brulden; ‘tot hier en niet verder’ ‘ Het is eerder dat een aantal Britten, uit misplaatste nostalgiegevoelens en onwetendheid, opgehitst door een aantal charlatans, de fout van hun leven hebben gemaakt.

        1. Two Ravens Black Kettle

          Erg zuur hoor.
          Ook nog steeds last van Hillary-itis ?

          Brengt me terug naar een gesprek dat ik ooit met Eddie Terstall heb gevoerd. Hij gaf aan dicht bij de oorspronkelijke (!) gedachten van Links te staan maar wanneer hij ‘ s avonds gaat stappen prefereert ie steevast het gezelschap van ‘rechtse’ mensen vanwege het nogal hoge zuurgehalte van zijn (politieke) soortgenoten.
          Ik proef hetzelfde bij U.

          Saillant detail; Eddy Terstall wordt door de PC-Goegemeente nu ook bij extreem-rechts ingedeeld.
          Net als die andere linkse (maar altijd scherpe) robbedoes Silvain Ephimenco
          Het kan verkeren.
          De revolutie vreet haar kinderen op.

    2. Ernst Quispel

      Dit is een sterk inhoudelijk betoog, Frits, mijn complimenten.

      1. Pit

        Jan Frits-Wim, zeer sterk want je kunt het niet met jezelf oneens zijn.

        1. eRik2017

          @Pit
          Hahahahhaah
          Ongelofelijk he? Wank-Wim applaudiseert voor zichzelf!

  18. Ni28

    Ik moet denken aan de pers in de communistische tijdperk die hier in het Westen niemand meemaakte. Alle kranten schreven hetzelfde, dus vrijheid want meerdere kranten maar wel met censuur want overal kon je hetzelfde nieuws lezen. Een hetze tegen alles wat Westers was en hulde voor alle wat rood was. En iedereen blij, ook in de rij voor bananen die je eens per jaar kon kopen als je een rij van 4 uur wilde uitstaan. Naar buiten toe een happy uitstraling en van binnen zo rot al kon. Daarom kwam het ook ten einde maar helaas pas na 40 jaar. Zo lang hebben zij het toch nog uitgehouden met het volk dom te houden. Dat staat ons nu hier te wachten want mw. Ollongren weet goed dat een heerser de media in handen moet hebben. Dat is al bijna de werkelijkheid dus zij zal alleen de internetverkeer nog moeten beperken.

    1. van Urk

      “Als ik de pers de vrije teugel laat, blijf ik geen drie maanden meer aan het bewind” Napoleon 1769-1821

      1. van Urk

        “Wie de media controleert, controleert het verstand” Jim Morrison 1943-1971

        1. van Urk

          “Aan de kwaliteit van de pers kun je de mate van democratie in een land afmeten” Renate Rubinstein 1929-1990

  19. Pit

    Dit is natuurlijk geen verrassing! De staat rukt op!

    #sleepnetwet

  20. corfo

    Nepnieuws ? In Nederland ? Kan niet ! Bestaat niet !
    Enkele zéér geleerde heren, z.g. “deskundigen”, kwamen vorige week op tv ons even duidelijk maken dat de z.g. DDos aanvallen op enkele banken én bedrijven het werk zouden zijn van Russische hackers; dit was de wraak voor het “geweldige” werk van de AIVD in Rusland. De aanvallen waren zéér professioneel uitgevoerd.
    Eerder deze week werd al bekend dat een 18-jarig jongetje uit Brabant was aangehouden op verdenking van het plegen van de betreffende DDos aanvallen.
    Gisteravond kwamen twee échte deskundigen op tv bevestigen dat de 18-jarige jongen uit Brabant de échte pleger was; hij kon op zéér eenvoudige wijze, via z’n laptopje, binnendringen in de diverse systemen van de banken/bedrijven. Hilarisch toch, worden een paar zéér geleerde heren door een 18-jarig jongetje totaal belachelijk gemaakt. Onder die zéér geleerde heren was wederom de “geleerd kijkende” Dick Schoofs, hoofd terrorismebestrijding. Dat zijn mensen met dezelfde instelling als de “geleerden” vóór WO II : “Gaat u maar rustig slapen !”
    Een stelletje niksnutten.

    1. Marija

      +++

      1. corfo

        @ Guus G,
        Jij kickt kennelijk op nep-nieuws ! Het 18-jarige jongetje dat “deskundige” Schoof deed blozen van schaamte is bij de politie aangegeven door de 2 échte deskundigen die hem betrapten; het was trouwens de 2de keer dat het knaapje dit flikte.
        Of het kereltje is aangehouden weet ik niet.
        De bron die jij aanvoert, is zoals gebruikelijk een grote verspreider van nepnieuws !!
        ‘Uitzending terugkijken” Guus, dat zal je ogen openen !!!
        In het woord “fantast” herken ik mezelf niet !
        Begrijpelijk dat Schoof op tv nóóit zal toegeven dat een 18-jarig jongetje, zónder tonnen aan salaris, hem “te slim” af is geweest.
        We worden doorlopend besodemieterd door de z.g. “elite”.

    2. DolleDries

      Maar de Russen zaten er toch achter. Of was dat nepnieuws.

      1. corfo

        @ DolleDries.
        Ja, volgens de zéér deskundige én geleerd kijkende Dick Schoofs (hoofd terrorismebestrijding) zaten de Russen er achter ! Totdat bewezen werd dat een 18-jarig jongetje uit Brabant de dader was (het jongetje heeft dat ook toegegeven !).
        Nogmaals : we worden door de z.g. “boven-ons-gestelden” keer op keer bedonderd. Oeder jaar eisen de “deskundigen” meer geld om computersystemen nóg beter te beschermen; nu blijkt dat iemand met een eenvoudig laptopje alles kan omzeilen !! Hoezo beveiliging ??

        1. Guus Geluk

          Waar zegt Schoofs dat?

          1. corfo

            @ Guus G.
            “Deskundige” Schoofs zegt dat het zéér professioneel was gebeurd, dat hacken, en dat het zeer vermoedelijk door de Russen was gedaan. in hetzelfde tv-item werd door 2 échte deskundigen uitgelegd wat er was gedaan door de 18-jarig om de “zwaar beveiligde sites” van banken enz. binnen te dringen. Schoofs droop met rode oortjes af !
            Maar ik begrijp dat jij de uitzending niet hebt gezien. Is terug te kijken, brave Guus. Ga dát nou maar doen voordat je vragen gaat stellen.
            Mijn bron : tv-uitzending met “deskundige” Schoofs !!

          2. Guus Geluk

            https://youtube.com/watch?v=iz8M-JPYB-I (1:14).

            “Waar het vandaan komt, wie het is geweest, is op dit moment echt veel te vroeg om een uitspraak over te doen. Kan een land zijn, kan een crimineel zijn, kan een groepje intelligente whizzkids zijn…”

            Fantast.

        2. Guus Geluk

          Nergens dus.

          Er werd weer fors wat afgelogen.

          1. Rechtsaf

            Heb je het ook gezien dan

          2. Guus Geluk

            Schoof gaf aan dat de hackers evengoed enkele whizzkids kon omvatten en meende dat de DDoS-aanval weinig schade had aangericht, mede door de beveiliging van de gehackede instituten.

            Er werd weer flink gefantaseerd.

    3. Holland

      Corfo: +++++++

    4. Guus Geluk

      De feiten liggen natuurlijk weer iets anders. Het was Schoof die in de desbetreffende uitzending niet wilde speculeren en Van Rijbroek, de zogenaamde “deskundige”, hield een verwarrend betoog op.

      Later zou Nieuwsuur met een uitgebreid artikel komen om beweringen van Van Rijbroek te ontkrachten.

      https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2214745-deskundigen-over-nieuwsuur-uitzending-ddos-aanval.html

  21. PindaRinda

    De LINKSE ratten trekken zich terug achter de verdedigingslinies.Laten wij die linkse dijken doorsteken zodat die ratten verzuipen!

  22. rujoleki

    Het zijn niet alleen de hoofdredacteuren hoor.Zij worden gesteund door de vele nsbers die in dit land rondlopen. Welkom vreemdelingen roepen zij in koor.Hopelijk wordt hun vrouw of dochter als eerste gepakt. Vuile Nederlandse huichelaars.

  23. rujoleki

    Leve de vluchtelingen en de islam. Hopelijk bent u of uw vrouw of dochter gauw aan de beurt.

  24. Lex

    Vroeger hadden we nog echte onafhankelijke journalistiek. Tegenwoordig is de journalistiek nogal links doordrongen.

    Echte journalistiek is niet links en ook niet rechts en onafhankelijk. Daar zet ik al jaren mijn kanttekeningen bij.

    Alles wat NPO is dat lijkt wel rot te zijn. Helle brassen eerst tegen de PVV nu is vooral Forum voor democratie aan de beur.

    Blijkbaar word de PVV niet meer als een gevaar gezien.

    Wat mij betreft moet de journalistiek weer terug naar zijn roots en weer opnieuw een opleiding gaan volgen “hoe ben ik onafhankelijk”

  25. corfo

    Martin Bosma ?
    Een eerlijker politicus bestaat niet !
    Hij draait niet zoals Buma, Penthousje P., Rutje enz. enz.
    Hij liegt niet, zoals Rubberen Rutje, Yasser Feras, Ollonkreng enz.
    Hij bedriegt niet, zoals Asscher, Rutje en -tig andere “politici”.

    Een prima KEREL, die Bosma, waren er daar maar meer van !!

    1. Ernst Quispel

      Martin Bosma ?
      Een eerlijker politicus bestaat niet !”

      Geestig.

      1. sonar

        Kwippie de jaloezie spat er vanaf,volg zelf eens een cursus eerlijkheid,inplaats van bij Rutte in de leer te gaan met zijn leugens.

          1. Ernst Quispel

            Recensie – Martin Bosma doet de waarheid over Zuid-Afrika geweld aan
            Bij het boek ‘Minderheid in eigen land’

            Als een politicus een boek publiceert over Zuid-Afrika, is het oppassen geblazen. Weinig gebieden in de wereld zijn zozeer een projectiescherm voor idealisten en ideologen als juist dit land. Daarom is er alle reden het nieuwste boek van PVV-Kamerlid Martin Bosma, Minderheid in eigen land. Hoe progressieve strijd ontaardt in genocide en ANC-apartheid, met kritisch tegemoet te treden. Welk verhaal over Zuid-Afrika vertelt de auteur en vanuit wiens perspectief? Welke bronnen gebruikt hij? Gaat hij er op een verantwoorde manier mee om, of neemt hij er slechts uit wat hem te pas komt?

            Bosma’s notenapparaat
            Liefst 520 bladzijden en 2095 voetnoten bevat Bosma’s werk. Het is bijna ondoenlijk om alle informatie en alle bronnen te controleren. Ik heb dan ook keuzes moeten maken. De passages over Nederland en zijn migratieproblemen laat ik buiten beschouwing. Niet omdat ze geen relatie hebben met de rest van het boek. Integendeel, Bosma veronderstelt dat de positie van autochtone Nederlanders spoedig dezelfde zal zijn als die van de Afrikaners, een in zijn ogen bedreigd volk. Maar anderen zijn veel beter toegerust dan ik om een kritisch licht te laten schijnen op zijn beweringen over de Nederlandse situatie. Mijn focus ligt op de hoofdstukken over de geschiedenis van Zuid-Afrika, omdat ik daar zelf onderzoek naar doe. Verder heb ik gekeken naar Bosma’s onderbouwing van een aantal stellingen met betrekking tot de huidige situatie in het land.

            ‘Sommige verwijzingen leiden niet naar de veronderstelde informatie’
            Bosma’s beweringen heb ik zo veel mogelijk getoetst aan de huidige stand van de wetenschap. Ik heb literatuur en websites gebruikt waar de auteur zelf naar verwijst. Ongeveer de helft van de voetnoten kon ik niet natrekken, want die titels staan niet in mijn boekenkast en zijn ook niet elders in mijn omgeving of op internet te raadplegen. In zulke gevallen heb ik er andere bronnen op nageslagen, waarvan ik weet dat ze betrouwbaar zijn.

            Direct is me opgevallen dat Bosma’s notenapparaat hier en daar te wensen over laat. Sommige verwijzingen leiden niet naar de veronderstelde informatie. Andere bronnen parafraseert Bosma te kort door de bocht of ronduit verkeerd. En dan zijn er nog vele zelfbedachte frames van Bosma, zoals ‘autobandzender’, ‘slegs vir swartes’ en ‘blankenbelasting’. Ik beperk me echter tot hoofdlijnen.

            Mijn conclusie is dat Bosma op aantal cruciale punten de waarheid geweld aan doet. Waarom, dat zal ik nu toelichten.

            Zomaar geweld
            cover bosma Een van de dingen die Bosma wil aantonen, is dat progressieve Nederlanders die in de tijd van de Apartheid het ANC steunden, zich hebben gelieerd aan een uiterst gewelddadige organisatie. Hij beschrijft drie vormen van geweld: bomaanslagen op doelen in Zuid-Afrika; disciplinaire martelingen en executies in de guerrillakampen in de buurlanden; halsbandmoorden en andere gruweldaden tegen aanhangers van Inkatha. Dat deze geweldsvormen op een grote schaal hebben plaatsgevonden, is onder historici algemeen geaccepteerde kennis.

            Maar Bosma plaatst het geweld niet in zijn context. Voor de lezer lijkt het daardoor alsof het ANC op een kwade dag zomaar, zonder aanleiding, besloot terreuraanslagen te plegen. Een aantal dingen vertelt de auteur namelijk niet. Het ANC had tijdens de 48 jaar sinds haar oprichting in 1912 geprobeerd met de blanke minderheidsregering in dialoog te komen, maar zonder enig resultaat. De rechten van niet-blanken werden alleen maar verder beknot. De in 1952 aangetreden voorzitter Albert Luthuli was een voorstander van geweldloze protestacties in de stijl van Gandhi en Martin Luther King. De Apartheidsregering plaatste Luthuli vanaf 1953 onder huisarrest.

            Toen op 21 maart 1960 de politie in Sharpeville 69 betogers doodschoot, kwam er een stroomversnelling op gang. Op 30 maart riep de regering-Verwoerd de noodtoestand uit en op 8 april verbood zij het ANC. Zo bevorderde het regime de radicalisering van de antiapartheidsstrijd. Het ANC ging een nauwe verbinding aan met de al langer verboden Communistische Partij (SACP). Zoals Bosma correct vermeldt, waren het feitelijk de communisten die de beslissing namen om de gewapende guerrillagroep, Umkhonto we Sizwe (MK) op te richten onder leiding van Nelson Mandela.

            In de passages die Bosma wijdt aan de burgeroorlog die begin jaren negentig, gedurende de moeizame onderhandelingen over de overgang naar een democratisch systeem, woedde tussen leden van het ANC en Inkatha, lijkt het alsof de laatste partij niet meedeed, behalve als slachtoffer. Ook de speciale politie-eenheid op Vlakplaas, die martelde, moordde en wapens leverde aan Inkatha, ontbreekt in het verhaal. Over de rol van Inkatha en de politie had Bosma voldoende informatie kunnen vinden in Hermann Giliomee’s boek Die laaste Afrikaner leiers, waar hij op andere momenten vaak naar verwijst. Om kort te gaan: Bosma’s versie van de ANC-geschiedenis is onevenwichtig.

            ‘Bosma noemt deze eerste aanval ‘bloedig’. In werkelijkheid vielen er geen slachtoffers’
            De auteur verdraait ook zaken. Op p. 91 schrijft hij dat Mandela opdracht kreeg om Luthuli te overtuigen van de noodzaak tot gewapend verzet, en vervolgt: ‘Luthuli stemt in met het geweld. Zes maanden later ontvangt hij de Nobelprijs voor de Vrede.’ In de voetnoot verwijst Bosma naar een artikel van VU-professor Stephen Ellis op Politicsweb. Maar daar staat iets anders, namelijk: ‘[…] de voorzitter van het ANC, chief Albert Luthuli, heeft gewapende strijd nooit als ANC-beleid geaccepteerd. Bovendien gold de beperkte toestemming die de nationale leiding van het ANC gaf alleen voor de oprichting van Umkhonte we Sizwe, niet voor het daadwerkelijk beginnen van gewapende activiteit.’

            Toen MK-leden op 16 december 1961 – tien dagen nádat Luthuli in Oslo de Nobelprijs in ontvangst nam – voor het eerst bomaanslagen pleegde, deden ze dat dus zonder zijn toestemming. Bosma noemt deze eerste aanval ‘bloedig’ (p. 99). In werkelijkheid vielen er geen slachtoffers. Dat was bewust zo gepland. Pas nadat sabotageacties niet genoeg bleken om de regering te dwingen een nationale conventie in te roepen, werden ook personen slachtoffer van MK-acties.

            Zo zijn er meer verdraaiingen. De SACP, schrijft Bosma op p. 13, ‘heeft ook altijd enthousiast de antisemitische terreur van Stalin gesteund.’ De voetnoot leidt naar een artikel van Paul Trawhele op Politicsweb. Maar daar staat niet wat Bosma beweert dat er staat. Wel dit: ‘[…] elk van de Joodse oprichters van de SACP […] zou bijna zeker zelf zijn geëxecuteerd, omdat zij Joden waren, als zij communisten in Rusland of waar ook in Oost-Europa waren geweest in de periode 1948-1953.’ Geen woord over enthousiaste steun.

            Leeg land?
            Vrijwel direct na verschijning van het boek, en Bosma’s optreden in Pauw van 29 mei jongstleden, kwam er kritiek van onder meer NRC-correspondent Bram Vermeulen en de redactie van ZAM Magazine. Bosma zou hebben gezegd en geschreven dat toen halverwege de negentiende eeuw Afrikaanstalige ‘Voortrekkers’ het zogenaamde Hogeveld van Zuid-Afrika binnentrokken, zij een onbewoond gebied aantroffen. Als dat waar is, dan recyclet hij een versie van de geschiedenis die het Apartheidsregime propageerde, maar die inmiddels door wetenschappers onderuit is gehaald.

            Bosma heeft via Twitter ontkend dat hij het Hoge Veld leeg noemt. ‘Stop met gesubsidieerd liegen!’ bijt hij de ZAM-redactie toe.

            Wat schrijft Bosma werkelijk in zijn boek? Dit:

            “[…] het hart van het Hogeveld – oftewel het centrale hoogland – is het gebied waar [de Afrikaners] zich vestigden terwijl dat nagenoeg leeg stond. Ze waren de eerste permanente bewoners.” (p. 21)

            “De waarheid: het binnenland van het Hogeveld staat leeg. De Voortrekkers trekken erin.” (p. 69)

            “De monumentale Trek van de Boeren is een tocht in de richting van een gebied waar niemand woont.” (p.70)

            “Etnograaf en Afrikadeskundige H.P.N. Muller […] schrijft in 1907: “In den lateren Vrijstaat nl. vonden zij geen inboorlingen vast gevestigd. Wel werd dit gebied nu en dan bezocht door naturellen, in groote of kleine groepen, maar deze konden geen oudere rechten doen gelden dan de boeren”.” (p. 70)

            “Waarom staat het binnenland van het Hogeveld leeg als de Voortrekkers erin trekken?” (p.72)

            “Oom Paul, die als kind […] het leegstaande Hogeveld in trok” (p. 227)

            Op het eerste gezicht spreekt Bosma zichzelf dus tegen: hij noemt het Hogeveld zowel ‘leeg’ als ‘nagenoeg leeg’, terwijl hij gewag maakt van nomaden die door het gebied trokken. Deze paradox is te verklaren. Bosma’s definitie van ‘leeg’ is namelijk: ontdaan van een sedentaire bevolking. Het woord ‘permanent’ in het eerste citaat is veelzeggend. Nomaden die het savanne-achtige Hoge Veld gebruikten als weidegrond voor hun vee, beschouwt Bosma niet als bewoners die aanspraken kunnen doen gelden. Zo kan hij tot de volgende conclusie komen:

            In het binnenland van het Hogeveld geldt dus:

            Boeren/Afrikaners zijn inheems: de autochtonen.
            Bantoes en anderen vormen allochtone volkeren.’ (p. 70)
            De stelling dat nomadische volken geen land kunnen claimen, is aanvechtbaar. Bovendien leefden veel Boeren zelf als half nomadische trekboers. Ook waren er wel degelijk semi-permanente bewoners. Nu is onduidelijk wat Bosma bedoelt met ‘het binnenland van het Hogeveld’, maar hij vertelt in elk geval niet dat toen de eerste Voortrekkers in 1836 de Vaalrivier overstaken, ze werden geconfronteerd met de Matabele. Eerder waren deze door de Zoeloes uit Natal verdreven, maar ze hadden zich opnieuw gevestigd ten westen van het huidige Pretoria. Hun koning Mzilikazi beschouwde dit deel van het Hogeveld als zijn territorium en probeerde de blanken te verjagen. Maar de Matabele werden verslagen bij Vegkop (bij Heilbron) en Mosega (Mafikeng). ‘Nu waren er geen serieuze rivalen meer voor de emigranten op het plateau van het Hogeveld,’ schrijft Hermann Giliomee in The Afrikaners.

            ‘Dit zijn geen onschuldige vergissingen’
            Bosma haalt nog een klassieke Lege-Landmythe van stal. ‘Als Jan van Riebeeck in 1652 landt aan de Zuidkaap,’ schrijft hij, ‘is hij honderden kilometers verwijderd van de meest nabije Bantoe-sprekers. Die verblijven aan de andere kant van het land […]’ (p. 68) Nederlanders en Bantoes zouden vervolgens gelijktijdig het binnenland intrekken. Bosma: ‘Cruciaal: de ontmoeting van blank en zwart in Zuid-Afrika is de ontmoeting van twee immigratiestromen’ (p. 67). Waren er dan geen andere bewoners? Jawel, de Khoi en de San, vaak samengevat in één woord: Khoisan. Maar van deze oorspronkelijke bevolkingsgroep zijn ‘nog maar tienduizend mensen over’ (p. 66).

            Archeologen hebben in de jaren tachtig ontdekkingen gedaan die niets heel laten van deze mythe. In het oosten van Zuid-Afrika zijn sporen gevonden van Bantoe-populaties uit omstreeks 300. Grootschalige immigratie van Bantoes uit het noorden vond bovendien al plaats in de twaalfde eeuw, dus vijf eeuwen eerder dan de aankomst van Van Riebeeck. Kortom: zwarten waren eerder in Zuid-Afrika dan blanken.

            Dit zijn geen onschuldige vergissingen. De ‘architect van Apartheid’ Hendrik Verwoerd (1901-1966) gebruikte bovenstaande mythes om 87 procent van Zuid-Afrika als ‘blank’ te bestempelen. Tegenwoordig zetten sommige Afrikaner groeperingen ze in voor hun streven naar een zelfstandige blanke ‘volksstaat’. Met een van deze groeperingen, die zich heeft gevestigd in het dorpje Orania in de noordelijke Karoo, onderhoudt Bosma betrekkingen. In het dorp mogen alleen Afrikaners wonen.

            Bosma noemt Orania in zijn boek één keer en zegt erbij dat de bewoners ‘door progressieve journalisten altijd worden afgeschilderd als “extreem-rechts” of “racistisch”.’ Dat laatste is echter een juiste constatering. Orania is exclusief bedoeld voor Afrikaners, die volgens de eigen definitie blank zijn. Een van huis uit Afrikaanssprekende kleurling die gek is op koeksisters en elke zondag in de Nederduitse Gereformeerde Kerk zit, wordt door de mensen in Orania niet als een Afrikaner beschouwd.

            Succesvolle Economische Minderheid
            Bosma beschrijft hoe positieve discriminatie door de ANC-overheid desastreus uitpakt voor het functioneren van Zuid-Afrika en hoe een kleine zwarte elite zich bovenmatig verrijkt. Dit is correcte en in brede kring bekende informatie. Maar ondanks de door Bosma geconstateerde achterstelling noemt hij de Afrikaners een Succesvolle Economische Minderheid – een begrip dat hij leent van de Amerikaanse jurist Amy Chua. In haar boek World On Fire geeft Chua voorbeelden: Chinezen in Azië en Joden in nazi-Duitsland, maar ook bijvoorbeeld Armeniërs in het Ottomaanse Rijk. En de Afrikaners.

            Bosma verwijst verder naar een boek van de Duitse historicus Götz Aly, Warum die Deutschen, warum die Juden? Aly wijdt het antisemitisme in nazi-Duitsland aan jaloezie jegens het Joodse deel van de bevolking, dat economisch en intellectueel beter presteerde dan de rest. Hetzelfde geldt volgens Bosma voor de Afrikaners. Maar hij vergeet een belangrijk verschil: de Duitse Joden boekten hun successen op eigen kracht, nadat zij eeuwenlang tweederangsburgers waren geweest. Zij zijn niet altijd een bevoorrechte groep geweest, zoals de Afrikaners en andere witte Zuid-Afrikanen.

            Het begon al in de zeventiende eeuw, toen de VOC slaven naar de Kaap haalde. Ook de Khoisan werden gedwongen voor de Nederlanders te werken. Dat wil zeggen, degenen die nog over waren. Niet alleen waren veel San verzwakt door Europese ziektes, maar volgens historicus Mohamed Adhikari van de University of Cape Town, die hier onderzoek naar heeft gedaan, pleegden de Nederlanders ook genocide op de oorspronkelijke bewoners. De San, een volk van jagers en verzamelaars, werden beschouwd als ongedierte en er werd door de blanken op gejaagd. Bosma echter, die voor geweldsepisoden waarbij zwarten de daders zijn het woord genocide wel gebruikt, spreekt in dit geval van ‘botsingen met de blanken’ (p. 67).

            ‘Na de verloren Boerenoorlog waren de Afrikaners allesbehalve een Succesvolle Economische Minderheid’
            De Nederlanders maakten de overgebleven Khoisan tot horigen, gebonden aan de grond van hun baas. Toen de Britten in 1838 deze semi-slavernij afschaften, was dit een van de redenen voor de Grote Trek. Volgens Bosma namen de Boeren hun ‘werknemers’ (p. 73) mee naar Natal en het Hogeveld. Ook daar dwongen ze de bevolking voor hen te werken. Commando’s te paard kidnapten Bantoe-kinderen om ze als inboekselinge groot te brengen voor horigheid. Dit staat allemaal in het door Bosma uitvoerig gebruikte The Afrikaners. Maar Bosma kiest zijn eigen woorden: ‘Als de Voortrekkers zich vestigen in Natal brengt dat meteen een explosie in Bantoe-werkgelegenheid met zich mee’. (p. 73)

            Na de verloren Boerenoorlog waren de Afrikaners allesbehalve een Succesvolle Economische Minderheid. Diegenen die hun land hadden verloren en niet als bywoners naast zwarte pachters op de plaas van de grote boren wilden wonen, verpauperden en trokken naar de steden. Ze werkten in mijnen en fabrieken en woonden in etnisch gemengde buurten zoals District Six en Sophiatown. Een kleine Afrikaner elite – bestaande uit dominees, politici en wetenschappers zoals de jonge socioloog Hendrik Verwoerd – zagen dit met lede ogen aan en wilden iets doen aan het armblankesvraagstuk. Hun oplossing: pak de beter betaalde banen van zwarten en kleurlingen af en geef ze exclusief aan mensen van de eigen blanke groep. Zo’n colour bar was al in 1912 geïntroduceerd, maar werd in 1926 flink uitgebreid door een coalitie van de Nasionale Party en de Labour Party.

            De wettelijke bevoorrechting van witte werknemers bleef een van de pijlers van de Apartheidspolitiek. Zodoende kwam blanke armoede tot 1994 vrijwel niet voor. Ook de huidige generatie Afrikaners profiteert indirect nog van die discriminatie. De rijkdom is nog steeds uiterst ongelijk verdeeld over blanke en zwarte Zuid-Afrikanen, al zijn groepen, met name laag opgeleide Afrikaners economisch afgegleden.

            Oude en nieuwe apartheid
            Volgens Bosma was er tot 1994 de ‘oude’ apartheid, waarbij blanken zwarten discrimineerden, en is daarna de ‘nieuwe’ apartheid begonnen, waarbij de rollen precies zijn omgedraaid. Hij vindt dat de twee perioden onder die ene noemer kunnen worden gebracht, want, stelt hij: ‘Apartheid is niet een tijdperk. “Apartheid” is een definitie – opgesteld door de Verenigde Naties’. (p. 19) Het gaat om een omschrijving uit 1973 die van apartheid weinig meer maakt dan onderdrukking van de ene etnische groep door de andere (p. 407)

            Geschiedwetenschappelijk is deze definitie weinig waard. Allerlei uiteenlopende politieke systemen, waaronder het nationaal-socialisme, zouden zo als apartheid kunnen worden aangemerkt. Dit doet geen recht aan de unieke kenmerken van de Apartheid, zoals die tussen 1950 en 1994 in Zuid-Afrika werd doorgevoerd. Meest in het oog springend was daarbij de thuislandenpolitiek.

            ‘Over de echte Apartheid vermeldt Bosma verder weinig’
            Bosma laat de ‘oude apartheid’ al eerder ingaan. In het hoofdstukje Mythe: de oude apartheid is uitgevonden door de Afrikaners schrijft hij: ‘Na de Boerenoorlog voeren de Engelsen (tussen 1910 en 1936) een groot aantal rassenwetten in.’ (p. 80). In de historische literatuur wordt voor deze periode de term ‘segregatie’ gebruikt, juist om haar te onderscheiden van Apartheid – ook al vloeide het laatste voort uit het eerste. Overigens werden de bedoelde rassenwetten niet ingesteld door ‘de Engelsen’, maar door regeringen die werden geleid door Afrikaner generaals uit de Boerenoorlog: Botha, Smuts, Hertzog. Dat is niet zo gek, want het vrijwel uitsluitend blanke electoraat werd door Afrikaners gedomineerd. Wat Bosma een ‘mythe’ noemt is dus feitelijk correct.

            Over de echte Apartheid vermeldt Bosma verder weinig. Hij noemt de gedwongen verhuizing van miljoenen zwarten als gevolg van de thuislandenpolitiek. Maar ook, dat Mandela er aanvankelijk ‘zeer enthousiast’ over was (p. 81). De auteur doelt op een brief die Mandela in 1963 schreef in de gevangenis, en waarin hij stelde dat het beter was om te proberen de semi-onafhankelijke regering van Transkei in het eigen ANC-kamp te trekken, dan om het thuisland te boycotten.

            Tenslotte verklaart Bosma nog dit: ‘De thuislanden […] worden een enorme puinhoop. De regeringen zien de thuislanden vooral als een geldfontein’ (p. 81) Dat de gebieden simpelweg economisch niet levensvatbaar waren, en dat ambtelijke rapporten daar de regering al in 1946 en 1955 voor hadden gewaarschuwd, laat Bosma achterwege. Door zijn formulering lijkt het alsof de zwarten de puinhoop van de thuislanden aan zichzelf te danken haddden.

            ‘Ook sommige andere passages suggereren nostalgie naar de tijd vóór 1994’
            Zoals eerder opgemerkt, beschuldigt Bosma het ANC, dat sinds 1994 aan de macht is, van ‘nieuwe apartheid’ of ‘apartheid 2.0’. Ter onderbouwing wijst hij op het stelsel van ‘positieve discriminatie’ ten gunste van zwarte Zuid-Afrikanen – en dus tot nadeel van blanken. In totaal zijn er hedentendage 144 rassenwetten, stelt Bosma, tegenover 17 onder de ‘oude apartheid’. Hiermee wekt hij de suggestie dat de ‘oude’ apartheid beter was dan de ‘nieuwe’. Maar van de echte Apartheidswetten noemt hij alleen de belangrijkste. Net zoals tegenwoordig ‘positieve discriminatie’ in bijna elke wet is geclausuleerd, zo gold dit voor rassensegregatie in de wetten van het Apartheidsregime. Bovendien deden deze wetten een grotere aanslag op de persoonlijke levenssfeer en de individuele vrijheden – neem de pasjeswetten en het verbod op interraciaal seksueel contact.

            Ook sommige andere passages suggereren nostalgie naar de tijd vóór 1994. ‘In het pre-ANC-tijdperk kon iedereen ’s avonds ongehinderd over straat lopen,’ schrijft Bosma. ‘In de wijk Sunnyside in Pretoria had niemand een schutting. Je klopte gewoon bij elkaar aan voor een koffie.’ (p. 264) Dit idyllische beeld verschilt inderdaad nogal van de verloederde grotestadswijk die Sunnyside tegenwoordig is. Maar Bosma vertelt niet dat het vroeger alleen maar zo’n leuke blanke buurt kon zijn vanwege de strikte rassenscheiding. Niet-blanken mochten Sunnyside niet in zonder pasjes, en die werden alleen verstrekt aan dienstboden, tuinmannen en ander servicepersoneel. Het Sunnyside van destijds verschilde feitelijk weinig van de gated communities buiten de stad, waar tegenwoordig veel blanke Zuid-Afrikanen wonen.

            Criminaliteit is een geweldig groot probleem in Zuid-Afrika, maar er is geen reden om aan te nemen dat het land voorheen één groot Sunnyside was. In de townships en plakkersdorpe tierde de misdaad ook vóór 1994 welig, om nog te zwijgen van de desolate thuislanden. Betrouwbare misdaadcijfers uit die periode zijn helaas niet voorhanden, mede omdat voor de thuislanden geen statistieken werden bijgehouden. Die lagen immers ‘buiten Zuid-Afrika’. Dat maakt vergelijken lastig.

            Gelijk en ongelijk
            ‘Wie hadden er gelijk? De mensen die werden weggezet als “racisten”. Wie zaten ernaast? De complete elite van Nederland’, schrijft Bosma (p. 419). Het is een centraal thema in zijn boek. Uit de 520 pagina’s wordt niet goed duidelijk om welke personen het gaat. Voor de groep mensen die Bosma beschouwd als gecompromitteerd vanwege hun steun aan het ANC gebruikt hij verschillende definities. Op p. 17: ‘[Wij] schrijven niet “de” antiapartheidsbeweging. Dat zou van te weinig nuance getuigen. We onderzoeken de “pro-ANC-beweging”, hier ook wel aangeduid als de “anti-Zuid-Afrika-beweging”.

            Een paar regels eerder omschrijft Bosma deze beweging als: ‘Mensen en organisaties die […] het ANC als organisatie actief gingen ondersteunen, of de agenda ervan: boycots en isolatie.’ Dat heb je het over een behoorlijk deel van de bevolking, die geen Outspan-sinaasappels meer kocht,’s zondags geld in het collectezakje deed voor Kairos, of actief was in een van de vele lokale anti-apartheidscomités. Dat hier een flinke mobiliserende kracht van uitging, blijkt uit het proefschrift van Roeland Muskens, Aan de goede kant. Biografie van de Nederlandse anti-apartheidsbeweging 1960-1990. Het doet dan ook vreemd aan om bij Bosma te lezen dat Nederland ‘helemaal niet warm [loopt] voor het ANC. Het gaat steeds om uiterst marginale organisaties’. (p. 238)

            ‘Maar wie hadden precies ‘gelijk’?’
            Dit waren de mensen die volgens Bosma ‘ongelijk’ hadden. Maar wie hadden precies ‘gelijk’? Op pagina 17 geeft de auteur een paar namen: ‘Zie Frits Bolkestein, of de kleine christelijke partijen. VVD-coryfee Henk Vonhoff is een van de eerste tegenstanders van apartheid in Nederland, maar hij verlaat in 1968 het Comité Zuid-Afrika als dat kiest voor geweld.’ Een iets langere opsomming staat op p. 241: ‘Sommigen houden het hoofd koel: professor Couwenberg, Henk Vonhoff, Henri Minderop (omroep TROS), Prosper Ego (Oud-Strijderslegioen), de kleine christelijke partijen.’

            Twee categorieën op deze lijst zijn opvallend: het Oud-Strijderslegioen (OSL) en de kleine christelijke partijen. OSL-voorzitter Prosper Ego was in 1963 een van de oprichters van de Nederlandse Zuidafrikaanse Werkgemeenschap (NZAW). Deze spliste zich af van de Nederlandse Zuidafrikaanse Vereniging (NZAV), omdat die zich voorzichtige kritiek op het Apartheidsregime veroorloofde. Steunde de NZAV het ANC, boycots, isolatie? Integendeel, het wilde nauw contact houden met de regering in Pretoria om zodoende de culturele uitwisseling tussen Nederlanders en Afrikaners te bevorderen. Hooguit gebruikten NZAV-bestuurders hun relaties om, in hun eigen terminologie, een ‘kritische dialoog’ te voeren met het Apartheidsregime. Dit ging Ego echter te ver. Hijzelf en de NZAW waren namelijk pro-Apartheid.

            Dat gold ook voor het GPV, een van de drie kleine christelijke partijen. Historicus Ewout Klei schrijft in zijn dissertatie over het GPV (Klein maar krachtig, dat maakt ons uniek) dat deze partij ‘tot begin jaren tachtig expliciet de apartheid in Zuid-Afrika [bleef] steunen. Toen apartheid in de jaren zestig in Nederland en de rest van de wereld onder vuur kwam te liggen, kreeg het GPV als rechtse tegenpartij voor de Zuid-Afrikaanse politiek van gescheiden ontwikkeling steeds meer sympathie.’

            Bosma schrijft op p. 19 van zijn boek: ‘[D]e oude apartheid […] was verwerpelijk en immoreel. Drie strepen eronder. Plus uitroeptekens.’ Tegelijkertijd stelt hij dat zowel Prosper Ego als het GPV ‘gelijk’ hadden. Een curieuze tegenstrijdigheid.

            Eindoordeel
            Is alles onzin wat Bosma in Minderheid in eigen land beweert? Natuurlijk niet. Maar op een aantal cruciale onderwerpen vliegt hij uit de bocht. Dan citeert hij bronnen verkeerd, presenteert hij de geschiedenis onevenwichtig of verdraait hij zelfs de feiten. Dit maakt zijn boek in hoge mate onbetrouwbaar.
            Bas Kromhout
            Bas kromhout is historicus en journalist. Hij schreef ‘De Voorman. Henk Feldmeijer en de Nederlandse SS’ (2012). Zijn volgende boek: ‘Dr. Apartheid. Hendrik Verwoerd, 1901-1966’

          2. wheelboy

            Ernst Quispel ,
            Ga eens met een blanke zuid Afrikaner praten .Dan hoor je hoe goed het ANC is . Corrupt vriendjes politiek .En een massaal vertrek van hoogopgeleide blanke Afrikaners . Je weet niet waar je over praat schijnbaar .Ik heb een blanke zuid Afrikaanse Fysiotherapeut . Die man vertelde mij hoe het er nu aan toe gaat .Wat de blanke deed met apartheid doet de zwarte Afrikaner nu . Op banen zowel overheid als particulier geld eerst zwart dan blanke vrouw dan pas blanke man . Heel hun economie ligt in duigen .Waar de rand eerst 0,25 eurocent waard was is dat ding bijna niks meer waard . Heel de Infra structuur word niet meer bijgehouden . Een boek zegt mij niets . Vragen aan de mensen zelf die het mee hebben gemaakt . Nog mooi voorbeeld van een hoogopgeleide zuid Afrikaner die vertrokken is .Elon Musk van Tesla

    2. Pit

      @Corfo: Hear, hear!

      Pas geleden zijn boek gelezen: Schijn-Elite Van De Valsemunters

      Een aanrader bovendien.

    3. Julian

      Gelukkig is er daar maar een van. Daar moet je er niet meer van willen hebben.

    4. Pit

      @Corfo: Wim geeft zijn “mening” op DDS en die mening conflicteert voortdurend en opzettelijk met de mening van de meerderheid van de gebruikers.

      Zie hier: De definitie van een trol!

      1. swetsnek

        als iedereen die boel nou gewoon gaat negeren is er niks aan de hand

        1. Pit

          @Swetsnek: Ik negeer Wim ook, ik reageer in principe alleen op m’n forumgenoten en via mijn forumgenoten. Zo negeer ik deze Wimtrol volledig!

    5. Marija

      Dat vind ik ook, een geweldig eerlijke en nette vent.

  26. Julian

    Nepnieuws. Daarmee kan je iemand breken. Alsof de vader die door zijn ex van kindermisbruik wordt beschuldigd. Terwijl dat helemaal niet waar is. Iedereen zal altijd denken waar rook is vuur. De vader raakt dat nooit meer kwijt.

    1. Pit

      @Julian: En hoe gaat Julian dat voorkomen?

  27. jan_nijhof

    Het is vooral verontrustend hoe angstig en krampachtig gereageerd wordt uit de klein-rechtse hoek. Ollingren heeft nog geen enkel standpunt ingenomen, geen enkele beleidsmaatregel genomen en hoort slechts aan wat diverse spelers in het veld vinden. Het enige wat zij vast heeft beloofd is dat persvrijheid en vrije meningsuiting niet in het geding zal raken. Maar ook gaat ze niet bij voorbaat in de krampachtige “ik wil het niet horen” houding die klein rechts inneemt.
    Ik denk dat Ollengren hier een verstandige weg volgt en zich eerst informeert voordat ze wel of niet maatregelen wil overwegen.

    1. Pit

      @Jan: Ollingren heeft nog geen enkel standpunt ingenomen…

      Natuurlijk heeft Ollongren wel een standpunt ingenomen, hoe kom je daarbij? Waarom denk jij dat er stappen en ideeën zijn ontstaan om zich met de media te gaan bemoeien?

      En waar baseer jij jezelf op wanneer jij denkt dat Ollengren een verstandige weg volgt?

      1. eRik2017

        @jan
        Ik sluit mij aan bij Pit en ben ook hoogstverbaasd hoe jij aan jouw standpunt komt.
        Zij is al zover dat ze aan tafel zit met een speciale EU commissie hoe nepnieuws te bestrijden, bovenop concrete zaken om nu.nl aan facebook te koppelen, etc.
        O.a. bij jinek heeft zij zich concreet uitgesproken over haar standpunt.

        Wat jij zegt, dat lijkt mij verontrustend.

        Ik mag toch niet hopen dart jij ook van de trölRaad van Wim bent.

        1. Pit

          @Erik: Benieuwd of hier nog een reactie op komt. 😉

          1. eRik2017

            @Pit
            Absoluut!

    2. sjun

      Trefwoorden om de geest achter de digitale identiteit te spotten:
      verontrustend, angstig, krampachtig, rechtse hoek.

      Ondanks dat: Kajsa Ollogren tracht welbewust politieke bondgenoten te maken door begunstiging. Zo kweek je naar de regering toewerkend journaille (een samentrekking van journalist dat vroeger een eerzaam beroep was en racaille dat zich voor alles leent dat geld of status oplevert). De “ik wil het niet horen”-houding neemt juist de Linkse Kerk in zodra het gaat over de naar anderen doorgeschoven kosten van de eigen idealen als immigratie, integratie, islam en internationaal socialisme naast gepropageerde Eurofilie, het opwarmingsgeloof, het vermeende heil van open grenzen terwijl de EU haar plicht aan de buitengrenzen verzaakt en aan de uitverkoop van de Nederlandse taal, cultuur en waarden. Voorgaande zaken tref je niet enkel op websites van de publieke omroep, mainstream media en linkse partijen maar ook bij papieren media. En zo komt ook de bij de indentiteit achter de nick gangbaar geworden *omkering* gespot.

  28. Rechtsaf

    D666 is sws een gevaar voor mij als sameleving

  29. Pit

    Net zoals eens Reichskommissar Seyss-Inquart, wil nu ook D66-minister Karin Ollongren de Nederlandse bevolking beschermen tegen “nepnieuws” ( = voor de politieke elite onwelgevallig nieuws…).

    https://i.imgur.com/cjrqOpw.jpg

  30. Frits Jansen

    De geruchten dat Martin Bosma een ordinaire nep-parlementariër is zwellen aan. Hoe ik dat weet? Bosma is lid van een parlement dat zijn eigen “baas” voor nep-parlement uitmaakte. en in ernst: Bosma is sos wel grappig, maar gen man om serieus te nemen.

    Nep-nieuws is trouwens wel degelijk een probleem, al is PVV-filosoof Bosma de laatste die dat zal erkennen, want de PVV is helemaal gebouwd op misleiding.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.