Column Jan Roos: de lobbycratie loopt de spuigaten uit, maar wie zich daartegen verzet werkt voor de Russen

Jan Roos.
Foto: Jan Roos.

Jan Roos maakt zich in zijn column van deze week kwaad over de heersende lobbycratie in Nederland. De regerende klasse loopt volledig aan de leiband van Amerikaanse geldschieters, oliemultionationals en senatoren die behalve hun politieke werk ook nog een ‘pet van het bedrijfsleven’ dragen. Wie daar vragen bij stelt, krijgt het verwijt voor de Russen te werken – en Jan vindt dat een gotspe.

Wat ik me nog goed kan herinneren van het Oekraïnereferendum zijn de verdachtmakingen vanuit de VVD-hoek dat ik op de payroll van het Kremlin zou staan. Het was het idee bij de liberalen dat het Poetin erg goed zou uitkomen als Nederland tegen het associatieverdrag zou stemmen, en dus moest ik wel zakken vol roebels hebben ontvangen. Ook opperkoekenbakker Joshua Livestro – ooit rechts-conservatief en oprichter van deze site, maar tegenwoordig linksgekkie met een voorliefde voor de Godwin – schudde als voorzitter van het Ja-kamp steeds maar weer de Russenkaart uit zijn mouw. Wij van GeenPeil waren volgens hem een soort buitenlandse spionnen die, in tegenstelling tot VVD-minister Halbe Zijlstra, wel in datsja’s copieus werden verteerd. Hoe ironisch is het als je bedenkt dat Livestro werd betaald voor zijn werk door de Amerikaan George Soros – de miljardair die kwistig met geld strooit om Europa in een armageddon te laten veranderen.

En de VVD, de partij van onze minister-president Mark Rutte, laat zich de wet voorschrijven door oliemaatschappij Shell. Niet geheel toevallig de voormalige werkgever van minister van economische zaken Wiebes. Hij kwam ook met het rapport waarin staat dat het een fantastisch idee is om de dividendbelasting te schrappen. Het kost de belastingbetaler zo’n 1,4 miljard euro per jaar en levert nauwelijks iets voor BV Nederland op. Nu blijkt dat dit semi-wetenschappelijk vod is gefinancierd door Shell. Onze overheid is dus niet bezig met de belangen van ons, hun werkgever, maar met die van een multinational die nou net wel voordeel heeft van de afschaffing van de dividendbelasting. De drie ton die door de oliemaatschappij voor het rapport werd neergelegd is later verdeeld over een paar andere bedrijven die baat hebben bij het afschaffen van de belasting. Waaronder Unilever, niet geheel toevallig de voormalig werkgever van premier Mark Rutte.

Als er een goede reden is om de Eerste Kamer af te schaffen, dan is het wel de lobbycratie die daar gaande is. Vrijwel elke senator draagt er meerdere petten van het bedrijfsleven. Zou iemand die een nieuwe wet tegen het licht moet houden als het gaat over bijvoorbeeld het aanleggen van nieuwe wegen, maar ook nog eens voorzitter is van Bouwend Nederland dat wel zo onafhankelijk kunnen doen? Je hoeft niet eens op het antwoord te wachten om te zien dat dit onmogelijk is.

Maar als nu zelfs de Tweede Kamer in handen is gevallen van het bedrijfsleven is het einde van de democratie nabij. De demos, het volk, heeft nooit mogen beslissen of het plan tot afschaffing van de dividendbelasting in hun belang is. Het stond immers in geen enkel partijprogramma van de regerende partijen. Dat bij een vorig debat over deze kwestie een motie van afkeuring geen meerderheid wist te behalen is een voorproefje van wat het resultaat zal zijn van het aanstaande debat waar, met de kennis van nu, alleen een motie van wantrouwen ten aanzien van het voltallige kabinet kan volstaan. Dat zal er zeker niet komen en dus moeten we ons gaan afvragen voor wie die mensen daar zitten. Ook daar hoeven we het antwoord niet voor af te wachten. Maar een paar jongens die hun best deden om het volk een stem te geven zouden voor de Russen werken. Een gotspe.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

18 reacties

  1.   

    Ik snap eerlijk gezegd niet wat het probleem is van het afschaffen van de dividend belasting. Dat moet toch heerlijk zijn voor al die rechtse rakkers op deze site? Als links er nu tegen was kon ik dat nog begrijpen…

    1.   

      Ze zijn ook niet rechts…dit is een nieuw soort vage stroming.

      Ze verwarren rechts met daadkrachtig en stoere taal, zoals de frame ooit is neergezet.
      Natuurlijk weten we dat Den Uyl meer vent en man was dan Rutte ooit zal zijn, maar dat terzijde.

      Deze mensen zijn dus verward, zeker niet rechts, maar wel aanhanger van een dubieuze mix van politieke denkbeelden. Daarnaast zijn het mensen die altijd wat te zeiken hebben en gemeenschappelijk een angstbeeld voor het onbekende hebben.

      1.   

        Heb jij een diploma in psygologie gehaald of zo hahahahaha.
        Man wat ben jij een mafklapper .

    2.   

      @jantrekpop…
      Domme opmerkingen van een domme jongen!

    3.   

      Ga lekker met Katrijn spelen, want nadenken is niet je sterkste kant.

  2.   

    Hear, hear.

    Eerst werd je uitgemaakt voor fascist, racist en nazi. Maar nu die woorden van alle betekenis ontdaan zijn door de Deug-fascisten zijn ze overgestapt naar Koude Oorlog termen. Nu is iedereen die kritiek durft te leveren op (whatever welk aspect van) de dodelijke PC-Doctrine plotsklaps een Rus.

    Zelfs de held Tommy Robinson die in de UK als enige ageerde tegen de islamitische verkrachtings- en moordbendes omdat de totale MSM al 50 jaar faalt, werd vorige week (buiten de gebruikelijke nazi termen) uitgemaakt voor Poetinfanboy.
    De kafkaesqe krankzinnigheid ?
    George Orwell noemde dit Newspeak.

    En de eerste Kamer
    Dat relict dat bezet wordt door de decadente volgevreten senatoren.
    Anathema zijn voor de Demos.
    Subiet afschaffen.

    (in Engeland zijn de nooit gekozen House of Lords bezig de Brexit af te schieten)

    Verbijsterend dat dit soort antediluviaanse molochen mogen blijven voort-etteren in onze doodzieke rottend efake democratieën.

    1.   

      Tommy Robinson of hoe die crimineel ook alweer heet is geen held.

      Wat is uw definitie van Held eigenlijk?

      In de dikke TRBK als volgt:

      HELD (de; m,v; meervoud: helden)
      1 held op sokken quasiheldhaftig iemand; hij is geen held
      2 hoofdpersoon: veroordeeld voor hypotheekfraude, bedreiging, hooligan,
      lichamelijk geweld, illegaal met vals paspoort reizen
      3 Erorme fluim van een vent

      1.   

        Eerlijk hahahaha moslim lover ga wat nuttigs doen .

    2.   

      @ Two Ravens Black Kettle
      +++++++++++++++++

  3.   

    Roos wantrouwt het bedrijfsleven. Ik wijs erop dat dit een puur links standpunt is, dat meer bij de SP dan op DDS thuis hoort.

    Lobbyïsme is niet bij voorbaat verkeerd. Lobbyïsten vervullen een nuttige rol bij het informeren van politici. En politici zijn – hopelijk – mans genoeg om kritische vragen te stellen.

    Bij lobbyïsten past altijd de vraag hoe zij zich financieren. Zijn zij de spreekbuis van een bedrijf, of van activisten die door de leden worden betaald? Verder moet gewaakt worden voor een zeker evenwicht. Kapitaalkrachtige partijen kunnen zich een permanente vertegenwoordiging in Brussel veroorloven. Gelukkig kunnen in het internet-tijdperk hun tegenstanders ook een vuist maken door gebruik te maken van (“virtuele”) elektronische netwerken.

    Ik zie een mooie combinatie voor me, als de mogelijkheid van referenda wordt vervangen door een systeem van gesubsidieerde lobbyisten. Uh, subsidie? Ja, die is hier gewenst ter compensatie van het “marktfalen” dat optreedt als de rijkste partij de meeste invloed heeft.

    Of bent u zo rechts dat u vindt dat de rijken sowieso altijd gelijk moeten krijgen? Jan Roos vindt in elk geval van niet.

    1.   

      De rijken zijn klaar met links te voeren en dat past jou niet merk ik get a life

      1.   

        @Swetsnek “ik get A life”

    2.   

      @FJ….Herinnerd u zich deze nog…..
      …..CDA-Kamerlid Mona Keijzer trapt in nep-lobby….(zoek maar op)
      Zo nuttig zijn lobbyisten vooral omdat de meeste politici geen idee hebben hoe het er in het bedrijfsleven aan toe gaat, en/of voor/tegen moeten stemmen over thema’s waar ze echt niets vanaf weten.

  4.   

    Het gaat er niet om rechts of links te zijn maar over het sociale aspect van de politiek. En die sociale aspect moet je weer niet verwarren met socialistisch. In mijn optiek kunnen links of rechts beide sociaal zijn. Helaas zijn het in werkelijkheid geen van beide. Dat is voldoende aangetoond bij de vorige regering en deze huidige samenraapsel kan daar weinig aan veranderen. Zij zijn niet sociaal en ook steeds minder democratisch want elke kritische geluid wordt als vijandig en nep aangeduid. De stem van het volk wordt geblokkeerd door het vernietigen van referendum, de enige mogelijkheid om eigen stem te laten horen. De verkiezingen worden van tevoren al beïnvloed door partijen keuzes en uitsluitingen. Dit is een regelrechte autocratie die verkiezingen organiseert alleen maar voor de bühne. Doen zij in Zimbabwe en Venezuela ook. Representatieve democratie heeft afgedaan.

  5.   

    Gelobbyd wordt er al jaren, maar het zou een rechtsliberaal als Roos toch moeten bevallen dat het kabinet een einde maakt aan de dividendbelasting, welke in Groot-Brittannië niet eens bestaat.

    1.   

      Jan heeft gewoon een hekel aan sociale ongerechtigheid worst of dat nu van links of van rechts komt, is dat zo moeilijk te accepteren?
      En dat geld ook voor een groot deel van de reaguurders hier.
      Labels plakken doe je maar tijdens het vakkenvullen.

  6.   

    Ach ja trutte en zijn clubje hebben nederland allang verkocht, kunnen we niet veel meer aan veranderen

  7.   

    Hier kan maar een winnaar uitkomen en wie dat is word alsmaar duidelijker op dit forum , bewezen door halfklappers met onzinnige archumentatie en lege linkse bah bah bah

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!