Rotterdam laat eigen koloniale verleden onderzoeken

pietheinmatanzas
Foto: Een standbeeld van Piet Hein, op Cuba. Bron: Fulko / Wikimedia Commons

In Rotterdam lijkt het de laatste tijd wel of iedere baksteen van voor de oorlog door een fascist is neergelegd of een ander infaam figuur. Om iedereen tijdelijk de mond te snoeren is daarom nu een onderzoek ingesteld om voor eens en voor altijd de feiten boven tafel te krijgen. Via Trouw.

Veruit de makkelijkste manier voor de politiek om een discussie te vermijden of plat te leggen is door een uitgebreid onderzoek te laten doen en het liefst door een extern bureau. Zo heb je makkelijk twee jaar ademruimte en als de uitkomsten je niet bevallen huur je gewoon een ander bureau in. Maar goed, in het onwaarschijnlijke geval dat het hier echt om een onderzoek met de juiste intenties gaat ga ik er toch maar op in.

Er is blijkbaar een steeds groter wordende groep die zich onprettig voelt bij de standbeelden van sommige figuren uit de Nederlandse geschiedenis. Het idee erachter is dat men denkt dat ze worden vereerd of een voorbeeld zijn voor komende generaties. Als zo’n figuur dan bepaalde dingen heeft gedaan die wellicht in z’n eigen tijd ook niet helemaal in het morele raamwerk pasten, dan zouden we dat niet moeten vereren, zo stellen zij.

Het probleem hiermee is echter dat er helemaal geen sprake is van verering of het idee dat men zijn voorbeeld maar moet volgen. Het enige wat vereerd wordt is de geschiedenis zelf waar lessen vallen te trekken uit het gedrag en de gedachten van onze voorouders. Dingen die wij verkeerd vinden kunnen ons waarschuwen.

Hiervoor zou het onderzoek wel een functie kunnen vervullen, feit van fictie scheiden en opheldering creëren over wat welke figuur nou precies heeft gedaan. Zolang dat de uitkomst wordt is er niks mis met zo’n onderzoek. Wanneer het een politiek vehikel wordt om de negatieve aspecten uit het zicht te weren, gaan we de verkeerde kant op.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

17 reacties

  1.   

    Onzinnig allemaal…….omdat de normen en waarden in onze tijd anders waren dan die in het verleden.

    Je kan de geschiedenis alleen beoordelen vanuit de context van de tijd waarin het heeft plaatsgevonden. En die context is dus een (vaak totaal) andere van die van vandaag. Heden ten dage denken we over veel zaken anders dan in het verleden.

    Van de geschiedenis kan je leren. Maar tegenwoordig word geschiedenis gebruikt om er tegen aan te schoppen. Een soort zelfkastijding dus die vooral in linkse kringen populair is.

    Overigens van een standbeeld heeft niemand last. Een standbeeld doet letterlijk niets. Hoe kan je dus “last” hebben van een standbeeld. Het probleem zit dus zuiver in het hoofd van de mensen die beweren dat ze last hebben van een standbeeld en/of straatnaam.

  2.   

    Wout schreef:

    “…Er is blijkbaar een steeds groter wordende groep die zich onprettig voelt bij de standbeelden van sommige figuren uit de Nederlandse geschiedenis…”

    Dit betreft een zeer kleine groep, wout. Maar deze kleine groep huilt en jankt als een heel grote groep.
    Als onze standbeelden dit groepje niet bevalt moeten ze maar naar een stad of land verhuizen waar er minder historische beelden staan.

  3.   

    Het is tegenwoordig modern om onze geschiedenis die in die jaren als normaal werden beschouwd omver te trappen.
    Daarom heet het ook geschiedenis, dit is geweest.
    Een heel klein groepje is constant bezig een deel van onze geschiedenis weg te vagen en dat is domweg belachelijk.
    Wat in die tijd normaal was kun je niet vergelijken met de tegenwoordige tijd dus laat onze standbeelden met rust en blijf met je poten er vanaf.
    Moeten alle geschiedenis boeken ook verbrand worden???????

    1.   

      Zodra ze aan de geschiedenis willen morrelen moet je uitkijken! Mooie, vervelende, belastende of ongewenste geschiedenis moet je altijd met rust laten en alleen beschouwen op feiten. Zulke discussies steeds overnieuw houden impliceert dat er niets belangrijkers is te doen. Geschiedenis is namelijk een feit en je kunt ‘m niet veranderen.

      O ja, met de kennis van nu hadden we het toen waarschijnlijk anders gedaan.

      Vriendelijke groet,
      Jan Pieterszoon Coen

      https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-top-11-van-politieke-uitspraken-in-11-haagsch-jargon-~bcaf2d1d0/

  4.   

    Ik ben veel meer voor het wederom in gebruik nemen van de schandpaal.

    En dat voor figuren die willens en wetens onze maatschappij schade berokkenen.

    Bijvoorbeeld voor figuren van Justitie Limburg, die EXPRES (geloof mij nu maar) niet in de gaten hebben dat een bekend pedofiel, die ‘s nachts door het bos langs de vindplaats van een vermoord jongetje fietst, weleens de moordenaar zou kunnen zijn.

    Die EXPRES niet meer weten dat deze figuur eerder is veroordeeld voor een zedendelict.

    Schandpalen voor Rechters die de zaak belazeren.

    Schandpalen voor Ministers die liegen (sorry, ook Minister-Presidenten natuurlijk)

    Zodat het voor niemand meer mogelijk is “de schaamte voorbij te zijn” zonder dat ze het ook voelen.

  5.   

    Onze tradities onder vuur, nu onze standbeelden, dadelijk ons Nederlanderschap want daar ligt duidelijk een heel grote smet op uit een verleden. Ach, we zijn klaar voor Europese eenwording, hé.

  6.   

    Misschien kunnen ze dan ook gelijk onderzoeken hoe ons koningshuis aan hun geld, kastelen, sieraden, grond en huizen komen.

  7.   

    Hoe zit het met de standbeelden van de rondneukende prins Bernhard?

    Kunnen die wel blijven staan?

  8.   

    Het vroegere Nederland, dat een wat andere vorm had dan tegenwoordig, was zelf geen koloniale mogendheid maar liet dat over aan particulier initiatief zoals de VOC zou je kunnen zeggen. Nou, die hadden ook niet veel zin om te kolonialiseren. Eigenlijk alleen zin in steunpunten. Doel was handel. In het Oosten werd veroverd en dan wat kuststreken of een stad met directe omgeving zoals Goa, wat aan de Portugezen was. Waarom? Om die dwars te zitten vanwege de oorlog, de tachtigjarige oorlog. Speciaal de Molukken waren doelwit. Vandaar. En vandaar ook bekeerlingen tot het protestantisme. Omdat ze al Rooms waren. Begrijpt u? De grote rest, ja, die hoefde daar niet vanaf te worden gebracht, die waren niet Rooms maar moslim of boeddhist. En in het westen? Suriname was een afdankertje van Engeland, dat zich liever over Nieuw Amsterdam en omgeving ontfermde. Goedmakertje om de pijn van het grote verlies te verzachten. Nou, dat was het dan. En Noord Oost Brazilië? Ja, dat was Portugees en later ook weer. En CuraÇao e.d.? De namen zeggen het al. Ook al overgenomen. Je had daar als vaste bewoners al wat Portugese joden, die aanvankelijk aan landbouw deden. En op gegeven ogenblik andere nering zagen. Heel eenvoudig. In Afrika had je permanent slavernij door de overbevolking veroorzaakt. Door het hoge aantal geboorten en het gebrek aan maatschappij. Dan heb je als eenling niks meer te zeggen. Dat was de oorzaak daar! Dus wat er aan slaven naar elders ging, had kans op beter. [Dat gold niet voor slaven elders want daar golden andere oorzaken].
    In tegenstelling met Spanje en Portugal was het kolonialisme vanuit Nederland heel beperkt. De bemoeienis werd wel groter in de negentiende eeuw toen de Nederlandse staat zich met die overzeese gebieden ging bemoeien. Een groot succes is het nooit geweest voor Nederland.

  9.   

    Dergelijke onderzoeken worden alleen maar gepleegd om de oorspronkelijke bevolking te belasteren en ondermijnen. Als die onderzoeken als racistisch zouden moeten worden aangemerkt, zal dat niet gebeuren. Want tot heden zijn zulke onderzoeken alleen maar geweest op de oorspronkelijke bevolking van welke tijd ook. Zolang daar onder de huidige oorspronkelijke bevolking een verradersmentaliteit heerst, blijf je op zijn mooist ondoordacht onfrisse behandeling van de oorspronkelijke bevolking houden en kan het alleen maar erger worden. De laatste tijd wordt het immers alleen maar erger.

    1.   

      U kaart daar een toch steeds weer onderbelicht issue aan. Het issue van vele hardwerkende burgers in het Westen die het wel gehad hebben met immigratie waarin ze geen enkele vorm van verrijking kunnen ontwaren. Mensen die elke dag zien hoeveel leed andere culturen aanrichten en die niet begrijpen waarom politici van nagenoeg alle kleuren dat fenomeen door hun strot willen duwen. Mensen die verplicht worden daarover te zwijgen en vooral moeten voortwerken om de immigratie te betalen die geen voordelen maar alleen maar nadelen biedt. Nadelen waarbij gedacht kan worden aan: het uiteenrafelen van de sociale cohesie, agressie ten opzichte van de westerse cultuur en de vele, bijna gebillijkte misdaden gepleegd uit naam van een héél ander stelsel dat men niet mag veroordelen op straffe van uitsluiting.

      Gelukkig komen steeds meer Europese ingezetenen ondanks mainstream media erachter wat er gaande is en dat ze het niet van zittende politici moeten hebben om hier iets tegen gedaan te krijgen. Dus langzaam maar gestaag verandert het politieke landschap in heel Europa om beschaving, normen en waarden te redden van het ingezette verval door wie meent dat op de puinhopen van de maatschappij als vanzelf het gemulticultiveerde ideaal zal ontstaan dat vanwege gegronde redenen nog nergens geleefd werd.

      1.   

        Ik zie dat het volksnationalisme hier in de heren sjun en bes springlevend blijft.

  10.   

    @Sjun: Raak! +++++++++++++++++++

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!