2018 – Het jaar van samenzweringstheorieën: George Soros en Cultuur-marxisme

De moord op Kennedy, 9/11, de maanlanding en de Rothschilds. Ze zijn allemaal nog steeds onderwerp van gesprek en het serieus bespreken van deze onderwerpen maakt je al snel een ‘alu-hoedje’. In de meeste gevallen natuurlijk zwaar terecht, maar 2018 was het jaar van twee grote samenzweringstheorieën die tot een van de oudste van de meest besproken samenzweringstheorieën van de afgelopen honderd jaar behoren! Ik heb het natuurlijk over George Soros en Cultuur-marxisme!

Hoewel de twee afzonderlijk van elkaar al pagina’s tekst opleveren kwam het toch met enige regelmaat voor dat de twee vervlochten raakten en op één hoop werden gegooid. Wat de twee precies inhouden zetten we hier voor u uit.

Crash course George Soros
Voor de één een steenrijke filantroop, voor de ander, in de krochten van het internet, een globalistische natie-sloper. De man wordt van alles beschuldigd en is zelfs in Hongarije praktisch staatsvijand nummer 1. De man zelf beweert humanistische idealen te verspreiden door diverse ngo’s overal ter wereld. Wanneer er kritiek is op hem, wordt al snel zijn joodse achtergrond benoemd. Reden genoeg voor de voorstanders van Soros om de kritiek als antisemitisme te bestempelen. Niet heel gek gezien het feit dat de nazi’s met eenzelfde verhaal de joden als staatsvijand bestempelden.

Cultuur-marxisme in een notendop
Een term die steeds meer op de voorgrond is getreden en waar wederom de nazi’s een vergelijkbaar verhaal over hadden, ‘cultuur-bolsjewisme’. De theorie veronderstelt dat een aantal groepen, veelal van marxistische aard, een arbeidersrevolutie teweeg willen brengen. Marx zelf sprak van zo’n revolutie als een te verwachten gevolg van de uitbuiting van de arbeiders. Zij zouden de onderdrukking snel zat worden en wanneer zij worden opgeroepen om voor hun land te vechten, massaal in opstand komen. Dat liep vlak voor WO 1 natuurlijk anders en de een na de ander bood vrijwillig aan om voor hun land te vechten. Hier ging duidelijk iets mis, maar wat? Naar verluid kwam een groepje intellectuelen, bekend als ‘Die Frankfurter Schüle’, op het idee dat er bepaalde culturele mechanismen aan het werk waren die een revolutie belemmerden. Was de theorie van Marx dan fout? Nee, het had alleen wat hulp nodig en de culturele barrières moesten worden afgebroken.

Versmelting van beide theorieën
Er is geen genie voor nodig om een globalistische kosmopoliet te koppelen aan een cultuur-afbrekende samenzwering en er vanuit te gaan dat de twee hand in hand gaan. Beide theorieën leveren al snel een partij moddergooien op van jewelste waardoor het vaak niet verder komt dan een welles/nietes fittie op Twitter. Of er dus iets voor beide theorieën valt te zeggen blijft tot op heden in het midden. De mechanismen van hoe beide theorieën in z’n werk gaan, dus zonder het ‘samenzweringsaspect’, is echter wél interessant!

Is het namelijk ondenkbaar dat een type als George Soros of misschien zelfs meerdere soorten George’s invloed uit weten te oefenen op een land? Als marxisten hun strijd inmiddels wel hebben opgegeven, zijn er dan niet andere groepen die het achterliggende idee van cultuur-marxisme kunnen toepassen?

Theorieën kaarten bepaalde angst aan
Kennelijk maken mensen zich zorgen om bepaalde invloeden, de Soros-types van buitenaf en de cultuur-marxisten van binnenuit. Want waarom zou een miljardair/bankier zoveel moeite doen om zijn idealen door te drukken? Soros is wellicht een (stokoude) idealist maar een Soros-type waar de rimpeltjes nog bij moeten verschijnen, kon wel eens gediend zijn van de werkwijze waar Soros van wordt beschuldigd, voor zijn eigen doeleinden. Dat geldt in het geval van cultuur-marxisme natuurlijk ook voor groeperingen die bepaalde culturele aspecten liever kwijt of juist rijk zijn.

De logica achter de mechanismen
Het doel van zo’n beetje iedere commerciële organisatie is om zoveel mogelijk geld te verdienen tegen zo laag mogelijke kosten. Personeelskosten zijn doorgaans 65 procent van het totale kostenplaatje van de meeste (grote) commerciële organisaties. Er valt dus veel te verdienen door personeelskosten te drukken. Logisch, want daarom produceert iedereen in lagelonenlanden. Naast personeelskosten zijn er ook andere manieren om kosten te besparen. Gunstige wetgeving of het verkrijgen van invloed, bijvoorbeeld.

Op arbeid valt te concurreren. Het is net als producten en diensten onderhevig aan marktwerking. Veel aanbod van arbeid drukt dan dus de prijs, het loon, die men ervoor kan vragen. Netjes is het natuurlijk niet maar het is prima denkbaar om als groot bedrijf een overheid proberen te stimuleren om meer mensen binnen te laten op de arbeidsmarkt, om zo de prijs van arbeid te drukken en dus aantrekkelijker te maken voor bedrijven. Wanneer bedrijven zich dan daar gaan vestigen, scoort de politiek weer mooi door positieve economische cijfers (werkgelegenheid, belastinginkomsten). Er hoeft niet eens echt sprake te zijn van een samenzwering want ieder bedrijf dat de kosten wil zien te drukken kan simpelweg aanhaken bij de lobby van zo’n groot bedrijf of op eigen houtje een bijdrage proberen te leveren aan het vergroten van de concurrentie tussen werknemers.

Verdeel en heers
Maar goed, pas je dit ‘concurrentie bevorderen’ toe en doe je dit lang genoeg, dan zit diezelfde overheid dus met een onderling concurrerende bevolking die elkaar het licht in de ogen niet meer gunt. Binnen de kortste keren ontstaan er tegengestelde groepen. Zou er één grote massa werknemers ontstaan met alle neuzen dezelfde kant uit, die hogere lonen, betere omstandigheden en verlossing van de spanning eisen, dan kon dat wel eens de doodsteek zijn voor zowel die bedrijven als de overheid. De belofte van hogere lonen, als zoethoudertje, jaagt de bedrijven weer op stang en vertrekkende bedrijven komt de overheid duur te staan. Zo’n lobby zal dus in de tegenaanval moeten gaan, of hun verlies accepteren.

In zo’n situatie is het mechanisme dat achter cultuur-marxisme schuilgaat natuurlijk ideaal! Culturele afbraak had als doel om de revolutie teweeg te brengen, maar andersom kan dan natuurlijk ook! In plaats van afbraak stimuleer je dan juist culturele identiteiten die de massa juist fragmenteert! De breuklijnen kunnen dan praktisch oneindig zijn. Je hoeft als lobbygroep voor een organisatie niet eens alles zelf op te zetten, de bouwstenen liggen al paraat. De politiek komt dit ook goed uit want zij hoeven niet meer voor ‘de massa’ op te komen, maar kunnen zich verdelen over hun eigen identiteitsclubjes. De één is voor het belang van de vrouw, de ander voor de migrant en weer een ander kiest een geloof of een huidskleur. Gaat dat mis dan zet je in op seksualiteit of zelfs leeftijd, opties genoeg. Het enige wat vermeden moet blijven, is datgene wat al die clubjes zou kunnen verbinden.

Kijk eens aan, geen joods complot of antisemitische aantijgingen, geen geheime sigarenrokende clubjes uit op wereldverovering en het neerschieten van wereldleiders. Gewoon de belangen van bedrijven en die van politici verenigd, zodat beide kunnen floreren en geen last krijgen van democratie, revolutie of burgeroorlog. Gewoon heldere logica zonder lizard-people of Illuminati, of toch wel…?


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

24 reacties

  1. Troelstra

    voor de ander, in de krochten van het internet, een globalistische natie-sloper.

    Nou nou @Redactie, waar slaat dit nou op?

    George Soros is gewoon misdadig en je weet wat zijn kerfstok is. George Soros vraagt er bij voortduring om om kritisch te worden gevolgd.

    1. Duijndam

      Voor welke misdaad is Soros aangeklaagd, Troelstra?

      1. Rosasolis

        @Duijndam. Inderdaad laat ons weten voor welke klachten zijn er tegen G. Soros?
        Van de rechtbank? Als hij heeft het zo erg gedaan met zijn Centrale Europese Universiteit, waarom bestaat het nog steeds, met veel steun van Oostenrijk?

  2. Ries

    Dank je Wout voor dit college. Met aandacht gelezen!

    1. Wout Willemsen

      Bedankt voor het compliment! Ook wel eens leuk om te ontvangen 🙂 Fijne kerst gewenst!

      1. Lugar

        Fijne Kerst en een gezegend 2019, zonder zuurdesem! 😉

  3. Siemien

    Illuminatiesymbool boven het artikel symboliseert precies waar het naar toe gaat..

  4. Arnoniemuss

    @Wout Willemsen. Wie probeert een probleemstelling met deze omvang te behandelen in een A4-tje, is een dwaas. Of bereikt in ieder geval een niveau van oppervlakkigheid dat waard is vermeld te worden in het Guiness Book of Records.

    1. Duijndam

      Het is een richtingloos gewauwel zonder weerga.

      DDS zakt af tot een dronken borreltafel.

      1. Floris

        Dit “richtingloos gewauwel aan de borreltafel” heeft een dusdanige aantrekkingskracht op trol Duijndam dat hij er 7 dagen in de week vele uren doorbrengt. En dat al jarenlang. Ook op feestdagen.

        wat zegt dat over trol Duijndam?

        1. marco1

          Dat hij graag de moeite neemt anderen te overtuigen iets van een andere kant te bekijken?

        2. Duijndam

          Als DDS verder afzakt naar dit niveau zal mijn plezier om hier te debatteren inderdaad snel teruglopen.

          1. marco1

            Gaat u dan ook alleen nog maar onzinnige opmerkingen en misplaatste grapjes maken. Ik verheug me er nu al op.

          2. Troelstra

            Wanneer gaan wij het heuglijke feit jouw verdwijnen van dit blog meemaken? Dan ontkurk ik een fles champagne.

  5. Floris

    Het cultuur-marxisme heeft TOTAAL niets met een complottheorie te maken. Dat is factfree gelul van linkse fruitcakes die niet met marxisme geassociëerd willen worden en denken dat ze er originele ideeën op nahouden. NOT.

    Net als het marxisme is het cultuur-marxisme geen ideologie op zich maar levert het wel de basis voor linkse ideologieën, uiteenlopend van rauw communisme tot de gematigde sociaal-democratie.

    Kerngedachte is de eenzijdige focus op de tegenstelling tussen onderdrukkers en de onderdrukten. In het klassieke marxisme is de arbeider de onderdrukte, maar in het cultuur-marxisme is deze rol overgenomen door minderheden. Doet er niet toe wat voor minderheid: allochtonen, homo’s, vrouwen (hoewel dat de facto geen minderheid is), zwarten, moslims, teveel om op te noemen.

    De cultuurmarxisten pleitten dus voor “hulp” en “emancipatie” van die minderheden. In de tijd van de Frankfurter Schule sloeg dat nog niet zo aan, maar in de jaren 60 en 70 schoot het wortel in het (linkse deel van) westen en het is nooit meer weggeweest.

    Gevolgen: de multicul, politieke correctheid, identiteitspolitiek, anti-nationalisme, doorgeslagen feminisme, de gendergekte, “diversiteit”, positieve discriminatie, en een vijandige houding tegenover het christendom en het eigene in het algemeen.

    Het moge wellicht goed bedoeld zijn geweest, maar inmiddels is het wel duidelijk dat deze gevolgen rampzalig zijn en de nagel aan de doodskist van het westen vormen.

    Pikant detail: veel leden van de Frankfurter Schule waren Joden. Zij waren ook een minderheid en dat was voor hen zeker een reden om dit soort ideeën aan te hangen. Maar als er nu één minderheid is die NIET mee profiteert van het cultuurmarxistische gedachtengoed zijn het wel de Joden.

    Hun natuurlijke vijanden, de moslims, profiteren echter volop.

    Ironie van de geschiedenis?

    1. Spaanse kok

      Oeps.
      Floris lievelings onderwerp wordt door een DDS redacteur met de grond gelijk gemaakt.
      Veel woorden heeft hij nodig om het tegen te spreken.
      Floris, een roepende in de DDS woestijn.

      1. Floris

        Wat maakt hij precies met de grond gelijk, Kokkie?

        Het is een vrij warrig en langdradig stuk. Ik heb niet de indruk dat Wout goed ingevoerd is op dit terrein.

        1. Spaanse kok

          quote: Ik heb niet de indruk dat Wout goed ingevoerd is op dit terrein.
          .
          Tuurlijk Floris, iemand die uw mening niet deelt is volgens u altijd onkundig om te oordelen.
          Gelukkig twijfelt u nooit aan uw eigen kundigheid.

          1. Floris

            @ Kokkie: uit dit warrige stuk wordt mij niet duidelijk wat nu eigenlijk de mening van Wout is.

            Kunt u mij hierbij helpen?

          2. Beukman

            Ik moet zeggen dat ook ik Wout zijn stuk te lang en onsamenhangend vind om er mijn tanden in te kunnen zetten.
            Bovendien acht ik hem niet ter zake deskundig; dan kan ik, oh ironie, meer met de visie van Floris: meer focus, meer kennis, meer inzicht, en dat alles in veel minder woorden.

          3. Floris

            @ Beukman: een kerstpakket kan niet meer, maar een oudjaarspakket uiteraard nog wel.

            Gevuld met goede Franse wijnen, champagne, gerookte zalm en paling van de beste kwaliteit, oesters, kreeft, gamba’s en veel chinees vuurwerk.

            Laat even weten waar het bezorgd moet worden… 😉

          4. Beukman

            Dank je @Floris, maar ik wil niemand de kans geven om ook maar te vermoeden dat ik me door jou heb laten omkopen met een Oudejaarspakket. 🙂

      2. Duijndam

        Ja, hij maakt duidelijk dat de fantasie over het cultuurmarxisme niet meer is dan een oncontroleerbare complottheorie.

        Een complottheorie is een te vriendelijke term: beweren dat er een geheime ideologie is die de Westerse wereld tracht te ondermijnen met antisemitisme, vrouwenemancipatie en het propageren van rassengelijkheid (om maar een paar merkwaardige beschuldigingen te noemen) terwijl je niemand kunt aanwijzen die zichzelf als cultuurmarxist bekent is gewauwel van aluhoedjes.

  6. Rosasolis

    Hopelijk wordt er geen afschuwelijke berichten meer geschreven over een oude filantropist die vele intelligente doelen steunt.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.