Burger krijgt steun van topeconomen. Voorstel CO2-heffing: opbrengst naar burger en innovatie! Is er een addertje?

Euro Economy Money Save Box Finance Business
Foto: Maxpixel / CC0.

Hoogleraren en topeconomen van álle banken, pleiten voor een CO2-belasting om de klimaatdoelstelling alsnog te halen. Hiermee zetten zij zich af tegen VNO-NCW voorzitter Hans de Boer, die moord en brand schreeuwt bij dergelijke maatregelen. Via Trouw.

CO2-heffing
Het voorstel is om 50 euro per ton CO2 te gaan heffen, dat jaarlijks met 2-5 procent wordt verhoogd. Dit zou weliswaar een toename van 150 procent zijn ten opzichte van wat er nu voor wordt betaald (20 euro per ton), maar onderzoek van De Nederlandsche Bank toonde aan dat de concurrentiepositie voor Nederlandse bedrijven hiermee niet in gevaar zou komen.

Door zo’n heffing te implementeren laat je de bedrijven vrij om maatregelen te nemen naar eigen inzicht, zo zeggen de voorstanders. Een deel van de opbrengst zou dan moeten gaan naar vooruitstrevende bedrijven en veelbelovende innovaties, voor een ‘sneeuwbal-effect’. Een ander deel van die heffing kan dan worden gebruikt om de kosten voor de burger te drukken.

Addertje onder het gras?
Hier is echter wel een kanttekening bij te plaatsen! Met deze heffing zou men inderdaad bedrijven stimuleren om de kosten te drukken, de vraag is echter of ze dit ook op een juist manier (CO2-uitstoot verminderen) zullen doen. Het zou zomaar kunnen zijn dat ze die kosten gaan doorberekenen aan de consument waardoor een deel van de heffing wordt terug gepompt naar de burger, en het een sigaar uit eigen doos wordt.

Ook hebben banken en financiële instellingen mogelijk baat bij zo’n heffing omdat het speculeren op uitstootrechten big business is. Stoot een bedrijf meer uit dan waar het rechten voor heeft, dan moet het rechten bijkopen. Er worden echter maar een bepaald aantal contracten uitgegeven! Dus om boetes te voorkomen is een bedrijf genoodzaakt meer rechten te kopen, waar er steeds minder van zijn en dus duurder worden.

Stoot een bedrijf echter minder uit, dan verkoopt het die rechten. Wie koopt die rechten het liefst op? Speculanten! Hartstikke lucratieve handel dus, ook als een bedrijf minder CO2 uitstoot, want dan komen er meer rechten op de markt! Dat die topeconomen gelinkt zijn aan álle Nederlandse banken, zou dus wel eens voor twijfel over hun ‘objectieve houding’ kunnen zorgen!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

24 reacties

  1.   

    Heel goed dat de banken juist op dit moment tot deze aanbeveling komen. Dat kan de politieke discussie in de goede richting duwen.

    1.   

      @Rien Noppen, _ _ _ _

    2.   

      Rien, carnaval is pas begin maart, dus nu nog niet tonpraten.

  2.   

    Toen de crisis in 2008 uitbrak verdienden de CO2-uitstotende bedrijven meer aan de verkoop van CO2-rechten dan aan marge op hun eigen producten; in die zin gaat de vlieger dus alleen op in economisch steeds betere tijden waarbij er een noodzaak ontstaat om CO2 te reduceren. Daarnaast is het de vraag hoeveel CO2-rechten worden toegekend aan een onderneming. Men neemt de volledige productiecapaciteit bij 100% vollast als uitgangspunt/basis, waarna er 20% van de productiecapaciteit gesloten wordt, een tekort in de markt wordt gecreëerd en de prijzen en marges zullen stijgen waarna met 80% productiecapaciteit weer 100% verdient wordt en er geen enkele noodzaak is om CO2 te reduceren.

    Een bankier heeft zelden ook in de industrie gewerkt…

    1.   

      Het centrale punt van de 50 topeconomen is dat een CO2-belasting de enige manier is om de klimaatdoelstellingen ook daadwerkelijk te halen. Het dwingt bedrijven tot innovatie en aanpassing van de bedrijfsprocessen en producten die leiden tot lagere uitstoot.

      Natuurlijk zullen ze ook proberen er aan te ontkomen en kosten door te berekenen aan de consument. Dat laatste schaadt echter altijd de concurrentiepositie en alleen bedrijven die daartoe niet gedwongen zijn zullen zich kunnen handhaven.

      De internationale handel in CO2-rechten is inderdaad slechts de verschuiving van het probleem. Die zal daarom moeten worden gereguleerd, met name ook in EU-verband.

    2.   

      @RPML: Goed uiteengezet!

      Compliment dat je’m negeert.

      +1

      1.   

        RPML heeft waarschijnlijk weinig keus, Dik.

        1.   

          Zegt de heel deskundige man die enkele dagen geleden nog niet eens het verschil tussen CO en CO2 wist.

  3.   

    Let op je wordt zo dadelijk van twee kanten genaaid.

    De Rutte club vanachteren.
    En de Banken van voren.

    Schande RUTTUP.

    1.   

      Ja hoor, een Addertje? Meer een ” INLANDTAIPAN” uit Australië.

  4.   

    Hendrik Jan is geen vriend van on premier Mark Rutte gezien zijn zeer negatieve reacties. Maar kom met oplossingen hoe het anders moet Hendrik Jan en andere trollen die Rutte ook als vijand beschouwen.
    En kom niet aan met Geert en Baudet prima partijen maar dat gaat het niet worden want geen een partij wil met zee. Kom op met suggesties trollen.

    1.   

      In je laatste drie regels staat het hele probleem.
      De oplossing is simpel luister naar de Nederlandse mensen.
      Kom weer op voor de Nederlandse bevolking.
      Stop met de EU in deze vorm, stop met Schengen.
      Stop de onvrede onder de Nederlandse bevolking en doe dat niet met leugens.

      De Gele hesjes stellen het vrij simpel.
      Rutte praat wel OVER ons.
      Maar Rutte praat niet MET ons.

      GHHJ

      1.   

        “De Gele hesjes stellen het vrij simpel.”

        Dat is juist.

  5.   

    Geloof er niets van,gratis geld is er alleen voor de illegale import uitvreters!
    Niet voor ons belastingbetalenden,wij hebben enkel de functie om NV Nederland draaiende te houden.

    1.   

      TD+++++++

  6.   

    Hendrik Jan het probleem is dat hij het niet allen kan regelen, er zijn altijd meerdere partijen die het weer anders willen, zie nu weer met het kinderpardon en het gedrocht van een klimaatakkoord en uiteraard anders zaken. Ga daar maar aan staan om het ij goede banen te leiden.

    1.   

      Hij doet niets wat positief uitvalt, voor Nederlandse burgers.
      Hij heeft Nederland verkwanselt in Brussel.
      Hij is de MP voor een steeds kleinere groep Nederlanders.
      Hij heeft vlgs de pers al 15 leugens op zijn conto.
      Hij is de slechtste MP, die Nederland na de WO 2 heeft gehad.
      Hij heeft 1,4 Miljoen eerlijke oprechte kiezers, bij het grof vuil gezet.
      Enz enz.

  7.   

    Dus per saldo veranderd er niets, stoot je minder uit kun je de rechten verkopen dus stoot een andere weer meer uit. Hoe achterbaks kun je het hebben?

    Of ze komen weer met een nieuwe rekenmodel komen, zodat de bedrijven op papier minder uitstoten, maar gewoon op de oude voet doorgaan. Zoals zij ook al jaren doen met Schiphol. Met de overlast worden steeds de rekenmethodes veranderd, zodat ze steeds verder konden uitbreiden.

    Om gezinnen te laten blijven noemen ze het kinderpardon, want dat klinkt beter en wekt meer sympathie op bij de bevolking.

    In de jaren 80 zou de regering aftreden bij een miljoen werklozen. Dat gebeurde niet, omdat ze een deel van de werklozen zo de WAO-inschoven. Probleem opgelost op papier.

    De EU-grondwet werd afgeschoten door de kiezer, dus werd er een nieuw naamkaartje aangehangen en op die manier doorgedrukt.

    Zo zie je hoe de regering en overheid werken. Even een naam veranderen, nieuwe rekenmethode invoeren, wat punten en komma’s verplaatsen en we gaan gewoon door zoals altijd. En dat noemen ze nog een rechtsstaat ook met al die mazen die ze zelf creëren.

  8.   

    CO2 tax is onzinnig. Wordt gewoon doorberekend aan de consument, of bedrijven verhuizen naar het buitenland waar gunstigere regels gelden, of bedrijven gaan over de kop en bedrijven uit landen waar op dit gebied geen regels zijn nemen dankbaar hun plaats in. Net zo’n onzin als suikertax of verpakkingsbelasting. Maak gewoon eens beleid wat werkt! CO2 terugschroeven op straffen van.. suikergehalte beperken ipv extra belasting ( het moet een vrije keuze blijven eigenlijk voor consumenten wat ze kopen, maar voorgaand beleid heeft niet gewerkt). En bedrijven dwingen om het gebruik van niet recycleerbare verpakkingen te verminderen. Stop met extra belastingen, dwing de industrie tot innovatieve oplossingen. Anders gaan we gewoon meer betalen en draagt het niets bij aan de vermindering van afval en uitstoot. Het is natuurlijk niet zo simpel als ik voorstel, maar extra belasting lost ook niets op.

  9.   

    Global warming is staatsgodsdienst geworden en de Nederlandse Bank is Rutte’s schandknaap. En o.a. deze economen zijn de farizeeërs van nu. Hoogleraren en topeconomen van álle banken zijn ineens klimaatwetenschappers geworden. Die desalniettemin ineens de kant van de burger kiezen.

    Adolf Hitler als eerste president van de Joodse staat is een geloofwaardiger scenario.

  10.   

    Het is het ene potje met het andere vullen

  11.   

    Kop Spijker helemaal raak, speculanten rijk burger betaalt.

  12.   

    - 2012, de btw ging van 19 naar 21%(!)
    – 2019, de btw (laag) ging van 6 naar 9%(!)
    – 2019, energierekening fors hoger (+20%) vanwege klimaatbelasting.
    – 2019, verhoging van allerlei accijnzen, ook die van brandstof.

    Stuur Rutte naar huis, #stemzeweg

  13.   

    Quote….. Het zou zomaar kunnen zijn dat ze die kosten gaan doorberekenen aan de consument ……
    Uiteraard gaan de hogere kosten óók door ons betaald worden, hogere kosten = hogere prijzen!

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!