Britse klimaatwetenschapper: ‘Europese uitstoot doet er niet toe, er is geen reden voor haast’

34621976474_b2e95e1d23_b
Foto: Leest Jesse Klaver mee, denkt u? Bron: JouWatch / Flickr.

Kunnen de Jesse Klavers van de wereld alsjeblieft even naar deze man luisteren?

De Britse klimaatwetenschapper Nic Lewis gelooft dat de mens wél bijdraagt aan de ‘opwarming van de aarde.’ Dat zouden we (onder meer) doen door de uitstoot van broeikasgassen. Maar: zijn eigen onderzoek heeft in zijn ogen aangetoond dat een verdubbeling van CO2 slechts voor een toename van 1,7 graden zorgt. Volgens het IPCC (klimaatpanel van de VN) zou dat echter 3 graden zijn.

In De Telegraaf legt Lewis uit waarom hij daar anders over denkt:

“Zij hechten minder belang aan wat de temperatuur werkelijk doet.”

Met andere woorden, zij hebben een model bedacht en hop, alles moet daar in gepast worden. De werkelijkheid is verder volstrekt irrelevant. Lewis, daarentegen, kijkt naar wat de temperatuur daadwerkelijk doet bij een toename van CO2, en niet ‘experts’ denken dat de temperatuur zou moeten doen, en komt tot de conclusie dat de ‘opwarming’ veel minder snel gaat dan de VN beweert.

Bovenstaande leidt hem tot belangrijk advies aan Europese, en zeker aan Nederlandse, politici:

“In feite doet de Europese uitstoot er niet toe. Waar het echt om gaat is: wat gebeurt er in ontwikkelingslanden? Zoals China, India, Indonesië, Brazilië en Nigeria.”

Europa zou zich daarom moeten toeleggen op het ontwikkelen van schone kernenergie en technieken om CO2 uit de lucht te verwijderen — of in ieder geval wát CO2, want het aardse leven heeft CO2 natuurlijk nodig. Daarbij is het wat hem betreft volstrekt onzinnig om als bezetenen massaal geld weg te goeien aan zogenaamde ‘groene’ projecten, waarvan de impact op het klimaat ook nog eens minimaal is.

Mooi, deze uitspraken? Zeker! Ze komen immers van iemand die wél in door menselijk handelen veroorzaakt ‘klimaatverandering’ gelooft. Het is voor radicaal-links daardoor moeilijk om hem weg te zetten als een ‘gekkie’ die ‘de wetenschap’ hoegenaamd zou ‘negeren.’

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

75 reacties

  1.   

    CO2 is niet of nauwelijks de oorzaak. Tuinders weten dat allang, getuigen de extra CO2 die ze in de kassen toevoegen zodat de planten een stuk beter gaan groeien, met stekker en betere vruchten tot gevolg.

    Meer zon, hogere temperaturen zorgen ervoor dat planten meer CO2 opnemen, dus gaat de CO2 vanzelf naar beneden.

    1.   

      @DeBruijn.

      Inderdaad, heel veel activiteiten rondom het leidingwerk vanuit de Europoort naar het Westland zijn door Visser en Smit / Hanap uitgevoerd.
      Mijn ervaring is/was dat de tuinders/afnemers niet echt blij waren, als we het bericht verkondigden,dat er een probleem was met de levering.

      RUTTUP en NEXIT.

      1.   

        @HendrikJan

        Toevallig een Westlander, want de meesten weten dit niet?

        1.   

          Je kunt het microklimaat in een plantenkas niet vergelijken met het klimaat op aarde, waar heel andere mechanismen een rol spelen. Ze zijn onvergelijkbaar. We hebben er heel ongelukkig eenzelfde woord voor gekozen, zodat kasklimaat net zo oogt als het klimaat op aarde. Maar het verband tussen die twee is maar heel klein.

          Verder is Nic Lewis al jaren een omstreden klimaatwetenschapper, die ook ooit rapporten produceerde die nog veel alarmerender waren dan die van het IPCC. Hij kwam bijvoorbeeld op een temperatuurstijging van 7 graden en komt nu met dit bericht. Misschien is het waar, maar ik zou eerst eens onderzoeken waar hij deze wijsheid vandaan haalt.

          1.   

            @Piet51

            Dat kan wel degelijk, want we bootsen de natuur na. Het is heel eenvoudig, planten hebben CO2 nodig, des te warmer het wordt plus meer zonuren, des de groter de vraag. Dus zakt de CO2 vanzelf.

            Wat deze klimaatwetenschappers zegt, dat maak mij niet veel uit. Dit is gewoon simpele biologie, niets meer niets minder.

            De toename van de CO2 in de buitenlucht is zo klein, dat heeft geen effect. Anders zou het in de kas door de CO2 veel warmer moeten worden en dat is niet zo. Er wordt al met gesloten teeltsystemen gewerkt, met dichte kassen.

            Helaas willen mensen het niet geloven dat CO2 nauwelijks invloed heeft op het klimaat. Er zijn veel meer factoren waardoor de aarde opwarmt.

          2.   

            Ik vind het al winst dat op DDS met instemming een klimatoloog wordt opgevoerd die het verband tussen CO2 en opwarming erkent.

            Een verheugend voortschrijdend inzicht.

          3.   

            @DeBruijn
            Je stelt biologie gelijk aan klimaatwetenschap, terwijl dat twee heel verschillende wetenschapsgebieden zijn. De aarde lijkt in bijna niets op een plantenkas. Want in een kas wordt alles tot in detail computergestuurd gereguleerd en worden ongewenste invloeden zoveel mogelijk teniet gedaan. Je regelt het zonlicht, de watertoevoer en vochtopname, dag-nachtritme, etc., etc. Je bent waarschijnlijk een heel goede teler, maar dat maakt je, echt met alle respect, nog geen goede klimaatwetenschapper. Je zou gelijk kunnen hebben als we erin slagen om de aarde te verpakken in een grote glazen bol, met alle mogelijkheden voor klimaatregeling die een kas ook heeft.

          4.   

            Piet
            Nic Lewis is geen klimaatwetenschapper. Hij is wiskundige en fysicus die omtrent het opwarmen van de oceaan een rekenfout heeft ontdekt.

            Ik denk dat we hem wel serieus moeten nemen. Waar hij een denkfout maakt is dat Europa een enorme stempel drukt op de uitstoot in de opkomende economieën, die produceren immers voor een groot deel voor Europa.

            Ik vind dat zijn rekenmethoden behoorlijk goed zijn al mag er wel wat meer rekening worden gehouden met de niet te voorspellen factoren.

            Wat betreft co2 en kasklimaat heb je gelijk, er blijkt door co2 toename een aantal soorten erg te profiteren en anderen niet. Wat voor een kleinere soorten diversiteit zorgt. Ook is er een Australische wetenschapper, ik ben zijn naam kwijt bij intresse wil ik vanavond wel zoeken die heeft aangetoond dat sommige soorten last hebben van co2 verzadiging. Het is belangrijk dat we over goede maatregelen na gaan denken. Wat een kans voor de export van kennis. Geen onnozele plannen maar doeltreffende.

          5.   

            “Je kunt het microklimaat in een plantenkas niet vergelijken met het klimaat op aarde”

            Maar wat wel gebeurd is dat er zoveel informatie verzameld wordt dat klimaathysterische randdebielen he-le-maal de weg kwijt raken

        2.   

          @DeBruijn
          Oh ja, nog dit. Ik heb in ‘s Gravenzande gewoond en in Poeldijk gewerkt, waar ik dagelijks te maken had, en niet als boekhouder, met telers en handelaren. Ik meen in detail te weten, wat daar gebeurt. Een heel boeiende werkomgeving trouwens.

          1.   

            @Piet51

            Dank je! Ik ben zelf Westlander.

            Ik ben idd geem klimaatwetenschappers, maar ik denk toch dat CO2 niet het probleem is. Wel andere oorzaken zoals ontbossing, verstedelijking en vergeet niet dat wij enorme hoeveelheden warmte de lucht in gooien met auto’s, fabrieken en vliegtuigen.

            In steden kan het zomaar 5 graden warmer zijn en de laatste 50 jaar hebben we zoveel bijgebouwd, dat moet een invloed hebben op het klimaat, dat kan niet anders.

            Ik ben helemaal voor minderen, want we vervuilen veel te veel. Dus ik ben niet tegen maatregelen. Maar ik denk dat we eerst gewoon eens flink moeten gaan bebossen overal ter wereld. Ik denk dat dit op korte termijn meer zoden aan de dijk zet.

        3.   

          @DeBruijn.

          Mijn stelling is altijd geweest, dat de kunstmest in de ban is gedaan door de grote jongens met teveel natte stront.
          En deze natte stront, wordt massaal op de landerijen uitgereden.
          Waar zijn de groepen, die daar tegen in het geweer komen.
          Of is dat de media die hier geen ruchtbaarheid aangeeft.

        4.   

          @Satty
          Ik zal publicaties van Nic Lewis er eens op naslaan. Rekenfouten vind ik altijd wel vermakelijk, zeker als ze vaststaande theorieën onderuit lijken te halen.

    2.   

      “CO2 is niet of nauwelijks de oorzaak. ”

      Dat is in elk geval niet de mening van Nic Lewis.

      1.   

        Klimaathysterische religieuze liegen alles bij elkaar.

        Wat wij nu aan CO₂-uitstoot moeten terugbrengen (tegen zo’n 1.000 miljard aan kosten, wat dus de totale ineenstorting van onze economie betekent), is wat China in vijf dagen uitstoot. En de komende vijf jaar alleen al bouwt China nog eens 700 nieuwe kolencentrales bij. Waanzin….

        De “consensus van 97%” vd klimaatwetenschappers, deze claim is feitelijk volstrekt onjuist.

        forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#27d6c5243f9f

        maar toen het onderzoek publiekelijk werd uitgedaagd door econoom David Friedman, berekende een waarnemer dat slechts 1,6% expliciet stelde dat door de mens veroorzaakte broeikasgassen ten minste 50 procent van de opwarming van de aarde veroorzaakten.

        Onze atmosfeer bestaat voor:
        – 78% uit stikstof
        – 21% uit zuurstof
        – 1% uit edelgassen
        – 0,038% is CO₂
        Van deze 0,038% produceert de natuur 96% zélf. De mens staat voor de andere 4%.
        De invloed van de mens in zijn geheel op CO₂ staat dus welgeteld voor 0,00152%

  2.   

    Jammer dat Jesse Klaver selectief woordblind is voor wetenschappelijke teksten die hem niet welgevallig zijn!

    1.   

      @TD

      Meeste mensen hebben er een dogma van gemaakt en daar kun je niet aan tornen. Zelfs ook is er bewijs dat zij er naast zitten, dan nog zullen ze het niet opgeven. Hun eer staat op het spel.

      1.   

        @DeBruijn
        Je hebt wat mij betreft een beetje gelijk. Sommige klimaatalarmisten hebben hebben inderdaad een dogma van hun visie gemaakt, wat overigens niet zoveel zegt over wel of niet gelijk hebben, want een dogma is niet per definitie onwaar. Datzelfde geldt trouwens ook voor veel klimaatsceptici. Maar met je opmerking “Zelfs ook is er bewijs dat zij er naast zitten, dan nog zullen ze het niet opgeven.” sla je de spijker op z’n kop. Er is namelijk inderdaad geen bewijs, dat ze er naast zitten. Dat bewijs zouden alle sceptici met heel veel energie moeten zoeken. Want als dat lukt, zijn we heel veel stappen vooruit gegaan. Dan kan die 1000 miljard van Baudet ergens anders aan besteed worden. Helaas ben ik ook sceptisch, maar dan v.w.b. het vinden van het bewijs, dat er geen temperatuurstijging te verwachten valt.

        1.   

          @Piet51

          Dat het klimaat in de kas niet één op één te vergelijken is met het aardse klimaat klopt, maar CO2 opname natuurlijk wel. In de tomatenteelt is het 5x zoveel wat er toegevoerd wordt op en zonnige dag. Dus als het in de buitenlucht maar 0,04% toeneemt door ons, dan is dat verwaarloosbaar.

          Trouwens zijn er veel wetenschappers die het ermee oneens zijn dat wij de oorzaak zijn:

          Hier een petitie van 31.000 wetenschappers:
          petitionproject .org

          1.   

            @DeBruijn
            Ik bestrijd die CO2 opname door planten niet. Ik heb wel bezwaar tegen het gelijkstellen van dat verschijnsel aan de CO2-concentratie op aarde en het effect dat dat daar heeft. Op aarde gaat het om balans. Die CO2-concentratie van 0,04% is essentieel voor het leven op aarde, want het is de balans voor gezond leven. De laatste jaren is dat met 5% van 0,038% naar 0,04% gegroeid en dat oogt al een stuk meer dan die lage concentraties. En die groei gaat maar door als we niets doen en onbalans zal het eindresultaat zijn met de voorspelde broeikaseffecten. In een kas kan dat allemaal beheerst worden, zodat planten ervan profiteren. Maar van broeikaseffecten heb je in een kas geen last. Misschien is dat voor een teler juist wel jammer, want dat zou weer energie schelen ;-).

            Die petitie loopt al bijna 20 jaar, sinds het Kyoto-akkoord. Zoek maar eens op internet, wat daarvan gevonden wordt. Ik zou er niet teveel waarde aan hechten.

            Je bent overigens een verademing vergeleken bij andere deelnemers op dit forum. Je rechtse overtuiging is boeiend om te lezen. De manier waarop anderen die uitdragen doet vooral henzelf en hun overtuiging tekort.

          2.   

            @Piet51

            Bedankt! Dat is wederzijds, ik hou wel van een goede discussie. Helaas ontaard het hier vaak in schelden. Het is lastig om jezelf in bedwang te houden af en toe en dan moet je uitkijken dat jezelf niet mee gaat doen.

            Veel mensen die, net als ik, hun twijfels hebben over klimaatverandering door de mens, die willen op de oude voet voortgaan. Maar ik ben altijd al voorstander geweest van zo min mogelijk verspilling. Zal we de opvoeding zijn. Voor mijn ouders was er armoede voor, tijdens en na de oorlog. Dus het is ons met de paplepel ingegoten dat je niets verspild.

            En wat betreft fossiele brandstof. Als we daarvan kunnen, waarom zouden we het niet doen? De natuur en onze dorpen en steden zou dat echt ten goede komen. Dus zelfs al twijfel ik of wij de opwarming veroorzaken met CO2, ik vind toch dat moeten veranderen.

  3.   

    Al sinds de 70’er jaren hebben die linkse kneuzen het al bij het verkeerde eind en er komt maar geen einde aan, of het nu gaat over de multiculturele samenleving die zij zo ideaal vonden of het milieu, onderwijs, defensie etc, steevast hebben zij het verkeerd, zou er niet eens becijferd kunnen worden wat links de Nederlandse samenleving heeft gekost met al die luchtfietserij?

  4.   

    Zo langerzamerhand kunnen we de wetenschappers die nog beweren dat opwarming niet door de mens wordt veroorzaakt of verergert gaan negeren. Verhouding 1:1000 nu komt er een die zegt dat het allemaal veel langzamer gaat maar de menselijk invloed in elk geval onderkent. Nog steeds in een verhouding… De reaguurders hier klimmen weer in hun paal over een wetenschapper die anders beweert en gaan nog steeds voorbij aan die duizenden wetenschappers die anders beweren.. Erg bijzonder..Deze ene zou oprecht zijn en die andere duizenden zouden allemaal liegen….

    1.   

      Dus de Noord-Koreanen hebben het ook bij het juiste eind, want 100% heeft op Kim Jong Un gestemd.

      Aantallen hoeft niet perse te betekenen dat iets waar is, waarheid is niet afhankelijk van aantallen. Want anders had ISIS ook de waarheid in pacht die hadden ook 100%.

      We hebben juist mensen nodig die tegendraads zijn, die niet meelopen met de rest. Anders komen we in een soort dictatuur terecht.

      Denk aan Maarten Luther, die de RK-kerk ondermijnde, Churchill, Mandela, en nog velen anderen.

      Het kan best zijn dat 0,1% het bij het juiste eind heeft, hoeft niet, maar het kan wel zeker het geval zijn. Trouwens is er een petitie tegen de klimaatverandering (dat deze door de mens veroorzaakt wordt) door 31.000 wetenschappers ondertekent.

      Dat is dus verre, verre van één persoon. Alleen worden zij nauwelijks uitgenodigd door de media.

      https://www.skepticalscience.com/OISM-Petition-Project.htm

    2.   

      Hier is de website van de petitie

      petitionproject .org

  5.   

    Nic Lewis erkent de relatie tussen verhoogde CO2-uitstoot en de opwarming van de aarde maar meent dat die opwarming minder snel gaat dan het IPCC voorspelt. Daarmee is de discussie verplaatst naar de vraag hoe snel het gaat, niet dat CO2 de oorzaak is van de problematiek.
    Hij heeft uiteraard gelijk als hij zegt dat de toenemende energiebehoefte van de grote opkomende economieën op dit punt meer gewicht in de schaal leggen dan Europa. Tegelijkertijd is Europa medeverantwoordelijk voor de vervuilende technologie en dient ze verantwoordelijkheid te nemen voor het verzinnen de technologische oplossingen. In die zin is het zowel slim als juist dat een land als Nederland hierin een koppositie wil innemen.

    1.   

      @Rien

      Mensen moeten zelf eerst verantwoordelijkheid nemen: minder vliegen, meer de fiets pakken (als het kan), minder verspillen.

      Maar dat is het probleem, we vinden het allemaal prima en wijzen graag naar anderen.

      1.   

        @DeBruijn: Je voert, voedt en onderhoudt de verkeerde.

      2.   

        @DeBruijn
        Allemaal aansprekende en helpende suggesties. Zouden meer deelnemers hier zich ter harte moeten nemen. Ik ben eigenlijk wel optimistisch, want de beweging die er nu is, kan niet meer gestopt worden. En ze is zeker ook niet kansloos. Laten we eens terugkijken naar jaren geleden toen freon als voor het gat in de ozonlaag verantwoordelijk gas en broeikaseffect verdacht werd. En waar is dat gat in de ozonlaag gebleven? Het is door gerichte maatregelen, zoals een verbod op freon, wereldwijd, voortdurend kleiner geworden.

        1.   

          @Piet51

          En wat te denken van de zure regen? Ook dat is nauwelijks meer een probleem in Nederland, door de catalysatoren die we onder onze auto’s hebben.

          In de jaren 80 ging het hard, momumenten losten gewoon op door de zure regen, boomtoppen die werden aangetast.

          1.   

            @DeBruijn
            Inderdaad zure regen, een mooi voorbeeld van wat een samenleving kan bereiken.

    2.   

      Beste Rien, het is desastreus voor de nl economie, indien ons piepkleine landje het door jouw gewenste voortouw gaat nemen. Het is verre van slim en apert onjuist om dit te willen. Onze uitstoot is mondiaal gezien echt minimaal en het zou beter zijn om de hele EU op dezelfde CO2 beperkingen te hebben.

      1.   

        @Barrt330

        Waar zeg ik dat we het voortouw moeten nemen? Nergens, je hebt niet goed gelezen. Ik twijfel zelfs of de CO2 de oorzaak van de opwarming is.

        Maar dat mensen wat bewuster gaan leven, wat is daar mis mee? Moet je eens kijken hoeveel pestzooi langs wegen ligt of op de stranden? We kunnen ook best wat minder vliegen. Ik ken mensen die gaan 5x per jaar op vakantie met het vliegtuig, naar Australië, Thailand, Malediven, Brazilië en Cuba.

        Is dat nou echt nodig?

      2.   

        Nederland kan ook grote economische voordelen behalen door een koploperspositie in te nemen in de energietransitie. We hebben daartoe een sterke innovatieve infrastructuur.

        1.   

          Nederland!!!!! weet jij wie dat betaalt Rientje, je bent nog te dom om te poepen en als je poept komt het uit je strot vandaan..

          1.   

            Ik wens je van harte een verbetering van de stoelgang toe, Siemien.

            Dit lijkt me geen pretje!

          2.   

            Nog meer stront uit je bek..

      3.   

        @Barry,

        Excuses ik had niet goed gelezen dat het berichtje niet aan mij was gericht.

    3.   

      Denk pulsvisserij, 50% minder uitstoot, bodemleven blijft intact. Lijkt mij een geweldige innovatie. Helaas kan je gelijk hebben alleen krijgen is een tweede.
      En zo wordt je innovatie de kop ingedrukt door de eu. Leg dat nou eens uit. En hoe verweer je je tegen dit gedrag.

  6.   

    Ophouden met zeiken over schone kernenergie maar centrales bouwen.

    Als we wat willen moeten we naar kernfusie en daar wordt door bijv. LockheedMartin hard aan gewerkt (zie website).

    EV’s zijn ook totaal niet schoon en de gemiddelde kerncentrale levert slecht 1,5 m3 HR afval per jaar, dat is heel eenvoudig en heel goed en veilig op te slaan ergens in Nederland.

    En vergeet niet: biologisch eten is misschien goed voor jezelf maar slecht voor het klimaat!!!

  7.   

    Klimaatcynisme als religie verheven.
    Je moet het inderdaad geloven.
    < 1953 dacht men ook, dat de 'Voorzienigheid' de mensheid zou redden.
    Gelukkig zijn de Deltawerken uitgevoerd en houdt iedereen in West-Nederland droge voeten.
    Andere maatregelen hoeven niet te worden gedaan namens de volgzame decipelen van Wilders en Baudet.

  8.   

    @Piet51 – mijn bek valt open met zulke achterlijke reacties op freon en zure regen.

    Nederlanders zijn toch wel heel erg grote, beperkte simplisten en hebben een hele hoge dunk van zichzelf.

    Wij stellen helemaal niets voor op deze planeet! Wat denk je dat er dagelijks in ‘de rest’ van de wereld (7.673.000.000 mensen) de lucht in gaat?

    1.   

      @PMG
      Freon en zure regen, achterlijke reacties? Ik verzin ze niet, hoor. het zijn mooie en stimulerende voorbeelden van wat een samenleving kan bereiken als ze krachten bundelen en wetenschappers serieus nemen. Ik heb het helemaal niet over Nederland. Die overtuiging, dat we de aarde aan het afbreken zijn is ooit ergens begonnen. Nederland speelde daarbij vaak wel een belangrijke rol. Maar de beeldvorming ging wereldwijd al snel op een sneeuwbal lijken en was uiteindelijk niet meer te stoppen. Met het klimaat zie je nu iets vergelijkbaars, vanuit Zweden, naar België en naar veel andere landen. En inderdaad, ook naar Nederland. Het is echt niet meer te stoppen, ondaks de onwil van Trump of misschien wel dankzij juist die onwil. En je kunt als voor- en tegenstanders van Baudet vinden wat je wilt, maar het is in ieder geval een intelligente en slimme vent, die heel goed zal doorzien wat er aan de hand is. Het vervolgens uitdragen van een eventuele aangepaste visie zal ingewikkeld zijn, maar voor hem niet onmogelijk.

    2.   

      @PMG

      achterlijke reacties? Vraag maar aan mensen die oude gebouwen renoveerden, door de zure regen werden de stenen en beelden helemaal aangetast binnen enkele jaren. Dat is echt geen onzin, er zijn genoeg foto’s en documentatie van dat dit gebeurde.

      Dat we nauwelijks meer last van zure regen hebben, komt vooral doordat auto’s tegenwoordig katalysatoren hebben onder anderen.

      En wat de rest de wereld in stuurt, wat heeft dat ermee te maken? Dus als China 1 miljoen liters zeer giftig afvalwater loost in de rivier, dan is het dus ook geen probleem dat ik 1 liter zeer giftig afval in de sloot gooi?

      Dus die redenatie gaat mank. Wij hebben jarenlang last gehad in Nederland van lozingen in Duitsland bij de chemische fabrieken. Na het ongeluk met de kerncentrale in Tsjernobyl, werd tot in IJsland en Schotland verhoogde radioactiviteit gemeten.

      1.   

        “Dat we nauwelijks meer last van zure regen hebben, komt vooral doordat auto’s tegenwoordig katalysatoren hebben onder anderen.”

        Zeker, een mooi voorbeeld voor de manier waarop de mens een aantasting van het klimaat ook weer kan herstellen.

        1.   

          @Rien

          Inderdaad, maar dat lijken we hier niet te mogen zeggen.

          Vreemd, het is toch waar.

          1.   

            Jawel hoor, ik beweer niets anders hier.

          2.   

            Rientje reageert hier structureel tegendraads is het nooit eens met wat hier wordt gezegd(t)vandaar ook zijn bewering..

        2.   

          @ Rien

          Bedoelde het niet letterlijk, maar meer van ‘sommigen willen niet dat we het zeggen’.

          En u weet dat ik het vaak met u oneens ben, maar van mij mag ieder zijn mening geven.

      2.   

        @PMG Dat er geen zure regen is komt niet door katalysatoren op auto’s (die halen met name stikstof en koolmonoxide uit de verbrandingsgassen) maar door de installatie van ontzwavelingsinstallaties op grote verbrandingsprocessen zoals bij kolencentrales en afvalverbrandingsinstallaties. Door het injecteren van kalk ontstaat een verbinding met het zwavel en als restproduct ontstaat gips. In Nederland alleen al wordt op die manier zo’n 400.000 ton rookgasreinigingsgips geproduceerd (afhankelijk van het zwavelgehalte in de steenkool). Kolencentrales hebben overigens het liefste laagzwavelige kolen aangezien de ketels ook worden aangetast door de vorming van zuren in de ketel zelf.
        Meer recent is de vermindering van zwavel uit diesel, alleen jammer dat die zwavel door de raffinaderijen in de zware stookolie wordt gegooid en op zee wordt uitgestoten, netto geen resultaat dus.

        1.   

          Ja, een mooi voorbeeld hoe de mens de zelf aangebrachte milieuschade ook weer kan herstellen.
          De inzet voor de veroorzaakte klimaatproblematiek zal forser moeten zijn maar het is niet onmogelijk.

          1.   

            Je hebt de repeat-knop aanstaan Noppen, je gebruikte deze opmerking ook al als reactie op de katalysator, terwijl dat onjuist was, een teken dat je inhoudelijk een lichtgewicht bent.

  9.   

    De wetenschappers vliegen elkaar in de haren over CO2, klimaatverandering etc. Waar ik ze maar niet op kan betrappen is het feit naar voren brengen dat de aarde ook een eigen cyclus heeft. IJstijden, tropische tijden, hoge en lage zeespiegels, hoge en lage vulkanische activiteit, maar ook de zon speelt een factor in deze. Het klimaat veranderd al miljarden jaren en dat ZONDER menselijk handelen. Maar nee, dat past niet in het verdienmodel van de groene hippie maffioso. Betalen zullen we ! We zullen aan de warmtepomp, we zullen aan de ( helemaal niet zo milieuvriendelijke ! ) electrische auto, we zullen aan de zonnepanelen, we zullen dit, we zullen dat. Klimaat is handel en als je maar lang genoeg doordramt gaat het klootjesvolk er wel in mee, gaat marcheren voor het klimaat, spijbelen voor het klimaat. Als kuddedieren volgen ze de hel en verdoemenis prekers van de weersgesteldheid. Flink opjutten de boel, eenzijdige berichtgeving, kritikasters neersabelen en ze eten uit je hand, de NOS/GTST verslaafden.

    1.   

      @Piet Patat:

      Heel juist verwoord!

  10.   

    Al zouden wij geen microgram Co2 de lucht inblazen, de opwarming gaat gewoon door,
    die hele klimaat idioterie is een heel smerig plan om de mensen nog meer geld uit de zakken te kloppen, geloof die klimaat waanzin niet, de aarde is geen starre bol deze is constant in beweging en aan het veranderen al honderden miljoenen jaren lang, dat beetje Co2 wat wij erbij blazen, boven op de ontelbare miljarden tonnen die de aarde zelf produceerd zal geen verandering/verbetering brengen onze Co2 productie heeft nagenoeg niets met de huidige opwarming te maken, nogmaals de opwarming gaat gewoon door wat we ook doen we zullen er niets aan kunnen veranderen, het enige wat wij er aan overhouden is een lege bankrekening!

    Laat je niet gek maken, voorliegen, misleiden en bedonderen,
    Stem tegen de klimaat waanzin, stem voor je eigen portemonnee, stem voor Nederland, stem tegen de EU

    STEM FVD!!!

  11.   

    Het klimaat wordt voor 95% bepaald door de zon en de draaiing van de aarde.
    De 5% invloed door de mens wordt voor 99% bepaald door de wereld buiten Europa. Bv overbevolking, milieuvervuiling en ontbossing,

    1.   

      Dat is Nic Lewis zeker niet met je eens, Plakband.

      :)

      1.   

        Wij kunnen nog steeds zonder mondkapje de straat op, in China (Beijing) is dat regelmatig wel nodig.

      2.   

        Maar Nic Lewis wordt ook snoeihard betaald om het hier niet mee eens te zijn, en jij laat graag zien dat je vooral tegendraads wenst te zijn..

        1.   

          Ik zie dat Nic Lewis ook al wordt afgeserveerd.

          Dat gaat de goede kant op, de man is inderdaad niet als zeer betrouwbaar aan te merken.

          1.   

            Klimaathysterische religieuze liegen alles bij elkaar.

            Wat wij nu aan CO₂-uitstoot moeten terugbrengen (tegen zo’n 1.000 miljard aan kosten, wat dus de totale ineenstorting van onze economie betekent), is wat China in vijf dagen uitstoot. En de komende vijf jaar alleen al bouwt China nog eens 700 nieuwe kolencentrales bij. Waanzin….
            De “consensus van 97%” vd klimaatwetenschappers, deze claim is feitelijk volstrekt onjuist.

            forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#27d6c5243f9f

            maar toen het onderzoek publiekelijk werd uitgedaagd door econoom David Friedman, berekende een waarnemer dat slechts 1,6 procent expliciet stelde dat door de mens veroorzaakte broeikasgassen ten minste 50 procent van de opwarming van de aarde veroorzaakten.

            Onze atmosfeer bestaat voor:
            – 78% uit stikstof
            – 21% uit zuurstof
            – 1% uit edelgassen
            – 0,038% is CO₂
            Van deze 0,038% produceert de natuur 96% zélf. De mens staat voor de andere 4%. De invloed van de mens in zijn geheel op CO₂ staat dus welgeteld voor 0,00152%

    2.   

      Perfect weer gegeven!

      1.   

        Ik blijf het herhalen hoor..

    3.   

      Belangrijke ononrkoombare klimaatfactoren zijn:
      – invloed van de zon: 48,64823% ( 6000° Celcius aan het oppervlak)
      – draaiing van de aarde: 46,21425%
      – zwaartekracht: 2,88088% (temperatuur aardkern 6000° Celcius)
      Kortom: 2,26% is te beïnvloeden door menselijke activteit.
      Dat percentage wordt voor 99% bepaald door de wereld buiten Europa. Bv overbevolking, milieuvervuiling en ontbossing

  12.   

    Nee zij luisteren niet, zij zijn ziende blind en horend doof, zijn al die uiterst linkse personen!

  13.   

    De legendarische milieustrijder en Greenpeace oprichter Patrick Moore neemt geen blad voor de mond. In een interview stelt hij dat de theorie van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering “de grootste zwendel in de geschiedenis” is.
    In een interview met Breitbart News Tonight gaat Patrick Moore hard ten aanval op de klimaattheorie en degenen die ervan profiteren.

    Volgens hem gaat de klimaatcampagne over het verspreiden van angst en slecht geweten.

    – Angst is door de geschiedenis heen gebruikt om de geesten, portemonnees en al het andere van mensen onder controle te krijgen, de klimaatramp is strikt genomen een angstcampagne – nou ja, angst en schuldgevoelens – je bent bang dat je je kinderen vermoordt omdat je ze in je SUV rondrijdt en kooldioxide in de atmosfeer uitstoot. Er is geen sterkere motivatie dan die twee, zegt Moore.

    Hij beschrijft de klimaatbeweging als de grootste bedreiging voor de Verlichting sinds de tijd van Galileo. De moderne klimaatbeweging is “een giftige mix van ideologie, politiek en religie” die de wetenschap overneemt, aldus Patrick Moore.

    – Het neemt de wetenschap over met bijgeloof en een soort giftige mix van ideologie, politiek en religie. Er zit geen waarheid in. Het is een compleet bedrog en oplichterij.

    Moore beschrijft kooldioxide als het “manna van het leven” en verwerpt de bewering van moderne klimaatactivisten dat het natuurlijke levengevende gas eigenlijk een fatale verontreiniging zou zijn.

    Hij waarschuwt dat wetenschappers worden gecorrumpeerd door politici en bureaucraten die belang hebben bij het verspreiden van de klimaatclaim om hun eigen macht te centraliseren. De grote mediabedrijven hebben dan de taak om de klimaatclaims te verspreiden om de bevolking met beweringen dat de wereld ondergaat bang te maken.

    – De media herhalen keer op keer voor iedereen dat ze hun eigen kinderen vermoorden.

    Patrick Moore trok eerder deze week de aandacht toen hij Alexandria Ocasio-Cortez bekritiseerde op Twitter, rapporteert RT. Ocasio-Cortez is een geracialiseerde linkse activistische politica die onlangs werd verkozen in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en pleit voor een “nieuw groen geschenk” in de vorm van sterk verhoogde klimaatbelastingen.

    Moore is echter in het bijzonder kritisch over de klimaatorganisatie Sunrise Movement, die zou zijn ontstaan op initiatief van “jongeren” die zich zorgen maken over het klimaat.

    – Ze hersenspoelen de kinderen om te geloven dat de wereld in tien jaar zal vergaan. Daar moeten miljardairs achter zitten, zegt Patrick Moore.
    Bron:
    Greenpeace Founder: Global Warming Hoax Pushed by Corrupt Scientists ‘Hooked on Government Grants’
    ‘Greatest scam in history’: Greenpeace co-founder thrashes global warming ‘brainwashing’ campaign

    1.   

      @observer
      Patrick Moore was niet de oprichter van Greenpeace, maar wel vanaf het begin betrokken als bestuurder. Hij vertrok ergens halverwege de jaren 80, ruim 30 jaar geleden dus, omdat hij zich niet meer kon vinden in de politieke keuzen. Dus nu nog Greenpeace gebruiken als een soort kwaliteitskeurmerk, is wat overdreven of zelfs misleidend. Zijn plotselinge afkeer van de milieubeweging in de jaren 80 maakte hem tot een omstreden figuur. Hij propageerde vervolgens kernenergie, genetisch gemodificeerd voedsel en andere door Greenpeace omstreden ontwikkelingen.

      1.   

        @Piet51

        Omstreden betekent niet perse dat hij er naast zit. GreenPeace lijkt vaak blind voor veel zaken. Per definitie is iets fout, zoals Kolencentrales. Dat sommige kolencentrales veel milieu-vriendelijker zijn dan biomassa-centrales en andere alternatieven, dat maakt niet uit. Kolen is fout en dat is einde discussie!

        En daar schieten veel van zulke organisatie zichzelf mee in de voet. Elektrische auto’s hetzelfde, de accu’s laten maken kost zo verschrikkelijk veel CO2 en energie, dat haal je er nooit meer uit.

        Maar toch wordt het doorgedrukt en toch krijgen die mensen subsidie. Terwijl mensen die Tesla’s en Jaguars kunnen betalen, helemaal geen subsidie nodig hebben natuurlijk.

        Ik ken mensen die nu een Jaguar kopen vanwege de subsidie. Als zij zo bezorgd waren om het milieu, hadden ze ook kunnen gaan fietsen, met het openbaarvervoer kunnen reizen of zo een kleine Nissan kunnen kopen.

        Ik heb trouwens geen auto.

        1.   

          Klopt wat U zegt, een Jaquar I-Pace gekocht doordat het lekker goedkoop was en op de zaak gezet. Wel een kleine sticker achterop met de tekst “Powered by Coal”.

      2.   

        Met goed recht mag men (en moeten zelfs) vermelden dat hij één van de oprichters is van Greenpeace omdat dat feit aangeeft dat hij iemand is die begaan is met het welzijn van de planeet en dat hem dus niet in de schoenen kan worden geschoven dat hij voor de grote multinationals uit winstbejacht het klimaatalarmisme bestrijdt. Hij had vooral bezwaar tegen de anti-wetenschappelijke koers die Greenpeace ging varen met het verbieden van chloor als desinfectiemiddel e.d.

        1.   

          Lekker belangrijk, richt een standbeeld op voor de man, kan mij niet boeien, geen tijd voor, we moeten de huidige complete hysterie zien te keren!

  14.   

    Zou die Klaver ervan op de hoogte zijn dat China 100 kolencentrales gaat bij bouwen.???

    1.   

      471 nu aan het bouwen, gepland hierna rond de 1400 waarvan ze er ongeveer 350 in Afrika gaan zetten.

  15.   

    @RPML – dat weet ik ook wel, maar Piet51 en deBruijn schijnbaar niet. Die houden het erop dat Nederland de wereld kan redden, ze hebben duidelijk totaal geen weet van wat er op deze planeet gebeurt en voeren alles terug op onszelf. Wij moeten ons schuldig voelen terwijl juist wij zoveel gedaan hebben.

    De rest, en dat zijn er nogal wat, proberen een inhaalslag te maken en kijkt daarbij vooral nergens naar, voorbeeld de VS die nu grootste olie- en gasproducent ter wereld is en gas affakkeld in onvoorstelbare hoeveelheden

  16.   

    Hier in het kort het resultaat van het Parijs klimaatakkoord uitgelegd. https://youtu.be/47bNzLj5E_Q. Lachwekkend wat het moet gaan opleveren.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!